Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

În prealabil postat de AndruscaCIM

Ai pus puntul pe "i", evolutionsitii pretind ca aceasta teorie nu e o simpla teorie, e insasi adevarul...iar pentru Stiinta Adevarul nu poate fi considerat adevar decat daca este dovedit, altfel nu poate fi luat in considerare. E hilar ca nu au dovezi, sunt practic niste aberatii...dar fara a le prezenta nu pot sustine nimic, ei daca vor sa dovedeasca ceva, recurg la o fosila ceva, dar fara dovezi...ei nici nu poarta discutii.

E o teorie si e adevarul in aceeasi masura in care teoria lui Einstein cu spatiul curb e adevarul.

În prealabil postat de AndruscaCIM

Mai mult decat atat, anumite fosile pot la fel de bine reprezenta specii actuale, dar in baza vechimii lor si a imaginatiei umane sunt considerate automat dovezi, desi nu pot fi convingatoare decat daca vrei sa ai credinta in aceasta teorie, si atat.

Desigur, te bazezi pe studiile proprii

În prealabil postat de AndruscaCIM

Altruismul s-a dovedit a fi un instinct uman special, cati oameni nu si-au pierdut viata fara ca macar sa constientizeze ca li s-ar putea intampla asta, dar si-au pierdut-o salvand oameni straini de la inec??? Ei nici macar nu au mai avut timp sa ia in calcul ce li s-ar putea intampla, au sarit in ajutorul cuiva....doar pentru ca asta au simtit pe moment

Ai putea da un procent?
Stii ca dispozitia spre sacrificiu e proportionala cu gradul de rudenie? Si ca altruismul de care vorbesti se inscrie in marjele (e adevarat, din ce in ce mai largi, pentru ca societatea evolueaza spre una din ce in ce mai altruista) clopotului Gauss de distributie a proportiei de mai sus?

Va mai prezint o dovada interesanta: asa-numitele ring-species, care pot aparea numai evolutiei sau unui creator care ar vrea sa ne induca in eroare ca evolutia a avut loc.

Un exemplu clasic de specii-inel este pescarusul Larus specie circumpolara. Diferitele forme ce le iau acesti pescarusi formeaza un inel in jurul Polul Nord.
Pescarusul argintiu, L. argentatus, care trăieşte în primul rând în Marea Britanie şi Irlanda, se poate încrucişa cu L. smithsonianus (care trăiesc în America de Nord), care poate produce hibrizi, de asemenea, cu L. vegae, a carei subspecie de vest L. vegae birulai se poate încrucişa cu L. heuglini care, la rândul lor, pot încrucişa cu L. fuscus. Toate aceste patru locuiesc în partea de nord a Siberiei. Ultima este reprezentantul in est a Pescarusului cu spate negru din nord-Europa de Vest, inclusiv în Marea Britanie.
Cele doau specii de pescaruri, argintiu si cu spate negru sint suficient de diferite astfel incit nu se incruciseaza in mod normal, dar totusi grupul de pescarusi formează un continuum cu excepţia cazului în care cele două linii se întâlnesc în Europa.

[Totpeetor]

Topcat ai spus:
"Te inseli, evolutia spune un lucru foarte natural, anume ca supravietuieste (gena, nu neaparat individul) cel care este cel mai adaptat mediului, nu cel mai puternic."
Pai gena aia nu se gaseste in individ?Poate ea sa 'supravietuiasca" dinstinct?
Tu insusi ai spus ca altruismul este o exceptie,deci nu mai trata teoria evolutionista ca facand parte din categoria adevarurilor absolute.
Si ai mai spus:"Nimeni nu spune ca neaparat exemplarul gasit e stramosul omului, dar probabilitatea ca un specimen cu virsta de 2 milioane de ani, avind caracteristici amestecate, de om actual si maimuta actuala, sa nu aibe legatura cu omul actual e foarte mica."
Deci exista probabilitatea,atunci eu nu pot sa inteleg cum de nu admiteti ca evolutia se poate insela?Tu o prezinti aici de parca s-a intamplat aievea,dar uiti sau nu afirmi ca sunt destule motive sa credem ca nu a avut loc.Sa fii corect si sa recunosti obiectiv,ca evolutia se poate insela.
Ai spus in cele din urma:"Nu zic ca altruismul uman e asemenea cu cel animal".Eu zic ca nu se poate vorbi despre altruism in cazul animalelor,de instinct de supravietuire da,dar despre altruism nu,el este totusi asa cum a spus si AndruscaCIM si "un instinct uman special".Pentru ca intr-adevar sunt multe cazuri in care altruismul actioneaza instinctual.Dar el in unele cazuri presupune si ratiune.Te gandesti,empatizezi si pana la urma iei decizii in dauna ta ca altuia sa ii fie mai bine.Asa ceva animalele nu fac niciodata.Nu se poate vorbi despre ratiune in cazul animalelor,tot ce fac ele o fac instinctual.
Uite un motiv in plus ca omul nu are nici o treaba cu evolutia.
Toata pledoaria ta despre concordanta dintre altruism si gena nu are baza in realitate.
Este inrudit omul cu un caine de exemplu?Totusi sunt oameni,care au murit incercand sa salveze un caine ,pentru ca asa i s-a parut lui ca este de datoria lui ca om,pur si simplu nu i-a trecut in cap ca "nu sunt inruditi":)si a actionat poate mai mult instinctual decat rational.
Despre ce se vorbeste in acest caz?

În prealabil postat de Totpeetor

Topcat ai spus:
"Te inseli, evolutia spune un lucru foarte natural, anume ca supravietuieste (gena, nu neaparat individul) cel care este cel mai adaptat mediului, nu cel mai puternic."
Pai gena aia nu se gaseste in individ?Poate ea sa 'supravietuiasca" dinstinct?

Desigur, de exemplu gena ochilor albastri e comuna tuturor oamenilor.
Cred ca e cazul sa pui mina pe niste carti...

În prealabil postat de Totpeetor

Tu insusi ai spus ca altruismul este o exceptie,deci nu mai trata teoria evolutionista ca facand parte din categoria adevarurilor absolute.

Exceptie in sensul ca e cu o incidenta foarte scazuta, cu o mica probabilitate

În prealabil postat de Totpeetor

Si ai mai spus:"Nimeni nu spune ca neaparat exemplarul gasit e stramosul omului, dar probabilitatea ca un specimen cu virsta de 2 milioane de ani, avind caracteristici amestecate, de om actual si maimuta actuala, sa nu aibe legatura cu omul actual e foarte mica."
Deci exista probabilitatea,atunci eu nu pot sa inteleg cum de nu admiteti ca evolutia se poate insela?Tu o prezinti aici de parca s-a intamplat aievea,dar uiti sau nu afirmi ca sunt destule motive sa credem ca nu a avut loc.Sa fii corect si sa recunosti obiectiv,ca evolutia se poate insela.

Asa se intimpla cu orice teorie stiintifica. Insa chiar daca nu putem fi siguri ca o anume fosila e chiar stramosul nostru, putem deduce ca evolutia a avut loc, mai ales ca teoria permite acest lucru.

În prealabil postat de Totpeetor

Ai spus in cele din urma:"Nu zic ca altruismul uman e asemenea cu cel animal".Eu zic ca nu se poate vorbi despre altruism in cazul animalelor,de instinct de supravietuire da,dar despre altruism nu,el este totusi asa cum a spus si AndruscaCIM si "un instinct uman special".Pentru ca intr-adevar sunt multe cazuri in care altruismul actioneaza instinctual.Dar el in unele cazuri presupune si ratiune.Te gandesti,empatizezi si pana la urma iei decizii in dauna ta ca altuia sa ii fie mai bine.Asa ceva animalele nu fac niciodata.Nu se poate vorbi despre ratiune in cazul animalelor,tot ce fac ele o fac instinctual.
Uite un motiv in plus ca omul nu are nici o treaba cu evolutia.
Toata pledoaria ta despre concordanta dintre altruism si gena nu are baza in realitate.
Este inrudit omul cu un caine de exemplu?Totusi sunt oameni,care au murit incercand sa salveze un caine ,pentru ca asa i s-a parut lui ca este de datoria lui ca om,pur si simplu nu i-a trecut in cap ca "nu sunt inruditi":)si a actionat poate mai mult instinctual decat rational.
Despre ce se vorbeste in acest caz?

Despre inducere in eroare a intelectului. Ai sa intelegi si asta, dar mai intii ai de facut niste pasi in a intelege aparitia altruismului la fiintele inferioare.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de topcat

E o teorie si e adevarul in aceeasi masura in care teoria lui Einstein cu spatiul curb e adevarul.

Deci te-ai luat chiar degeaba de mine pentru faptul ca o tot dau inainte cu dintele de porc si cu bucatica de mandibula, cand si tu o tii inainte cu spatiul curb, liliecii-pasari din Biblie si dinozaurii care nu sunt specificati(!?)....deci mai bine nu ma mai critica degeaba, ca vezi si tu ca amandoi avem kew words/arguments so far!!!

În prealabil postat de topcat

Va mai prezint o dovada interesanta: asa-numitele ring-species, care pot aparea numai evolutiei sau unui creator care ar vrea sa ne induca in eroare ca evolutia a avut loc.

Un exemplu clasic de specii-inel este pescarusul Larus specie circumpolara. Diferitele forme ce le iau acesti pescarusi formeaza un inel in jurul Polul Nord.
Pescarusul argintiu, L. argentatus, care trăieşte în primul rând în Marea Britanie şi Irlanda, se poate încrucişa cu L. smithsonianus (care trăiesc în America de Nord), care poate produce hibrizi, de asemenea, cu L. vegae, a carei subspecie de vest L. vegae birulai se poate încrucişa cu L. heuglini care, la rândul lor, pot încrucişa cu L. fuscus. Toate aceste patru locuiesc în partea de nord a Siberiei. Ultima este reprezentantul in est a Pescarusului cu spate negru din nord-Europa de Vest, inclusiv în Marea Britanie.
Cele doau specii de pescaruri, argintiu si cu spate negru sint suficient de diferite astfel incit nu se incruciseaza in mod normal, dar totusi grupul de pescarusi formează un continuum cu excepţia cazului în care cele două linii se întâlnesc în Europa.

Maine la aceeasi ora, iti voi demonta argumentul...promit!

P.S. Ai vazut ca m-am tinut de cuvant...am gasit animalurile posesoare de "una bucata craniu incomplet" adus ca proba de tine!

În prealabil postat de AndruscaCIM

Deci te-ai luat chiar degeaba de mine pentru faptul ca o tot dau inainte cu dintele de porc si cu bucatica de mandibula, cand si tu o tii inainte cu spatiul curb, liliecii-pasari din Biblie si dinozaurii care nu sunt specificati(!?)....deci mai bine nu ma mai critica degeaba, ca vezi si tu ca amandoi avem kew words/arguments so far!!!

Maine la aceeasi ora, iti voi demonta argumentul...promit!

P.S. Ai vazut ca m-am tinut de cuvant...am gasit animalurile posesoare de "una bucata craniu incomplet" adus ca proba de tine!

Astept
In rest, n-am inteles nimic din postul tau :)

Evolutia vazuta cu ochiul liber: evolutia intolerantei omului la lactoza si, mai spectaculos, evolutia unei specii de scoici ca urmare a atacului unei specii de crabi.
http://evolution.berkeley.edu/evolib...070401_lactose
http://evolution.berkeley.edu/evolib...060901_mussels

o dezbatere pe tema asta

http://oamenisiperspective.com/video...constantinescu
http://oamenisiperspective.com/video...constantinescu

Edy e si pastor si un insetat de stiinta .E unu tip deschis discutiilor ,o enciclopedie ambulanta care te obliga sa gindesti.

AndruscaCIM, citeste despre retrovirusuri si incearca sa explici existenta acestora si pozitia acestora in genomul uman prin alta teorie decit cea evolutionista.

[Totpeetor]

Topcat ai spus:"teoria evolutiei era doar o teorie numai pe vremea lui Darwin. Acum ea e un fapt".Hai sa fim obiectivi si sa recunoastem ca teoria evolutionista este "doar o terie" si azi cum a fost si pe vremea lui Darwin,nu a fost un fapt niciodata.Daca e un fapt,curios lucru ca ea este numita si acum "teorie".Sa fim obiectivi si sa recunoastem ca din punct de vedere stiintific teoria evolutionista este o simpla teorie,nu este un fapt.Daca spui ca gandesti stiintific trebuie sa recunosti asta.

Despre evolutie am mai adus pana acum motive sa arat ca nu este adevarata.Acum as dori sa discutam despre existenta lui Dumnezeu,pentru ca daca admiti ca Dumnezeu exista automat admiti ca si evolutia este falsa.In continuare iti propun sa meditezi la ceea ce iti voi scrie.Sunt cateva lucruri aduse in discutie intr-un studiu al teologului Petru Popovici,la care tu care te declari ateu trebuie sa te gandesti.Este cam mult de citit pentru o postare,dar te rog sa citesti pana la capat si apoi sa vedem ce comentarii poti sa aduci,sau ce nelamuriri ai.
Sfanta scriptura este foarte dura cu cei care spun ca nu exista Dumnezeu:"Psalmii 14:1 Nebunul zice în inima lui: "Nu este Dumnezeu!",eu o sa fiu mai bland:).
Dar oare de ce David ii numeste astfel pe atei?Nu cumva vorbele lui au un sambure de adevar?Sa ne gandim putin.
Daca la un moment dat,un student s-ar ridica si ar spune colegilor sai ca nu a existat Mihai Viteazul,ceilalti i-ar raspunde:"Mai nu fii nebun!Sunt atatia care l-au vazut,atatia l-au auzit vorbind pe frontul de lupta la Calugareni,atatia care ii descriu faptele lui de vitejie!"Daca cineva ar opri pietonii pe Calea Victoriei si le-ar spune ca Palatul Telefoanelor din Bucuresti nu a fost construit de oameni,ci s-a cladit singur peste noapte,oamenii ar da din cap si ar spune ca e ticnit,ca si-a pierdut mintile.Cand cineva face afirmatii absurde,societatea il declara nebun.Si tot asa cand cineva afirma unele lucruri pe care nu le cunoaste,nu le-a cercetat,nu e sigur de ele,altii il considera nebun.
Tu spui ca nu exista Dumnezeu,dar oare esti tu sigur ca nu exista?Gandeste-te bine la intrebarea asta.Pe ce se bazeaza necredinta ta?Oare te-ai documentat tu ca nu exista?L-ai cautat tu peste tot?Universul acesta e mult prea mare ca tu sa-l poti cerceta.Nu L-ai gasit pe Dumnezeu pe pamant?Dar te indrepteteste aceasta sa spui ca nu exista?
G.S.Titov,al doilea astronaut sovietic,care la 6 august 1961 a facut 17 revolutii in jurul pamantului,a zis,ca el a zburat in cosmos si nu l-a intalnit pe Dumnezeu.Faptul ca nu a intalnit nici un mos cu barba alba in spatiu,oare l-a indreptatit sa spuna ca nu exista Dumnezeu?Gandeste-te putin:Sa presupun ca as face o calatorie in SUA sa zicem.Trec oceanul si fac cativa pasi prin New York,fara sa il intalnesc pe presedintele Barack Obama de pilda.Oare sunt eu indreptatit sa-i tagaduiesc existenta,sa spun ca nu exista acest presedinte?Eu nu am vizitat Washington D.C.,capitala,n-am fost la Casa Alba,n-am vazut Biroul Oval.Deci e o nebunie sa afirm ca el nu exista.
In zborul cosmic s-a ajuns in vremea noastra abia la luna(daca admitem ca s-a ajuns pentru ca chiar si aici parerile sunt impartite).Nici luna nu a fost cercetata decat doar in cateva puncte.Dar galaxia noastra cuprinde vreo 200 miliarde de corpuri ceresti.Le-ai cercetat tu pe toate?Esti sigur ca nu exista Dumnezeu?Dar in afara galaxiei noastre,astronomii spun ca mai sunt inca un miliard de asemenea galaxii.In chip sincer,oare poti fi tu sigur ca nu exista Dumnezeu,inainte de a fi cercetat toate aceste galaxii?Ti se pare o nebunie sa crezi?Mie mi se pare o nebunie sa nu crezi,sa afirmi ca nu exista Dumnezeu,inainte de a fi cercetat totul cu deamanuntul.
Imi spui ca stiinta dovedeste ca nu exista Dumnezeu?Dar care ramura a stiintei a dovedit asa ceva?Astronomia,stiinta care se ocupa cu universul mare,cu macrocosmusul?Cei mai mari astronomi credeau in existenta lui Dumnezeu.Este cazul printre altii a lui Johannes Kepler,Flamarion sau Newton.
Poate imi vei spune ca acestia apartin trecutului,dar oamenii de stiinta de azi sau recenti nu mai cred.Ba da,cred.Marii savanti din secolul trecut credeau in Dumnezeu.Ti-am adus cazul lui Einstein,acum iti mai aduc cazul savantului Wernher von Braun.
Dar tu esti sigur ca nu exista Dumnezeu?Ia seama ca unii din cei mai mari savanti,care stiu ceva mai mult decat tine,au fost si sunt convinsi ca exista Dumnezeu.Oare poti tu si azi sa repeti vechea deviza a ateismului:"cred numai ce vad?"Pentru a-ti arata ca te inseli iti voi aduce in vedere ultrasunetele,adica sunete cu frecvente inalte ce nu pot fi percepute de urechea omeneasca,dar care desi nu le auzim,ele exista,sau razele X,razele infrarosii,razele cosmice,ce nu pot fi percepute de ochiul nostru,o seama de radiatii(radiatii ultraviolete,nucleare,gama),o seama de unde(liniare,plane,sferice,lungi,medii,scurte si ultrascurte),paticule ale materiei(protoni,electroni,neutroni,pozitroni,mezo ni si pioni,particule sigma si lambda,antiprotoni,antineutroni si antihiperoni).Ai vazut tu ceva din toate acestea?Mai poti sa zici in zilele noastre:"cred numai ce vad?"Oare nu prin stiinta poti sa crezi ceea ce nu vezi?
Deci daca toate acestea pot sa existe,fara ca tu sa le vezi,oare nu-ti dai seama ca tot asa Dumnezeu poate sa existe fara ca tu sa-L vezi?Daca in lumea inconjuratoare pot fi atatea de care tu nu esti constient,oare nu ar fi o nebunie sa spui ca nu exista Dumnezeu,fiindca tu nu Il vezi?
Sa judecam putin la rece.Sa presupunem ca tu nu vrei sa crezi ca exista ultrasunete,tu nu vrei sa crezi in radiatii.Oare necredinta ta anuleaza realitatea?Intri intr-un laborator si,pe o masa ,vezi ceva ca un drob de sare;nu e sare,ci ti se spune ca e uraniu si ca nu ai voie sa te apropii nici sa il iei in mana,fiindca emite radiatii ucigatoare .Tu nu vezi nici o radiatie,si spui ca nu crezi in radiatii,te apropii si pipai "drobul" misterios.Oare necredinta ta poate anula consecintele grave ale radiatiei?Nicidecum,ci in dureri inspaimantatoare iti vei da seama mai curand ce ai facut,dar va fi prea tarziu.Tot asa necredinta ta nu-L inlatura pe Dumnezeu,nu anuleaza existenta Lui,ci doar atrage asupra ta consecinte tragice si vesnice in "viata de apoi",pe care biblia le mentioneaza.
Cred ca e mult mai bine sa te intrebi:Daca exista Dumnezeu cum spun cei care cred in El,ce te vei face cand dupa ce vei muri te vei intalni cu Creatorul Tau?Este o intrebare la care trebuie sa te gandesti serios.Atunci vei afla ca exista Dumnezeu.Oare nu iti va parea rau de ceea ce ai facut?Pentru ca tu puteai sa cercetezi,sa cauti sa vezi daca exista sau nu Dumnezeu,puteai sa Ii ceri sa ti se descopere,darte-ai multumit cu prejudecata ca El nu exista si ca sa fii in ton cu altii,ai spus ca nu exista Dumnezeu.Tu nu te-ai documentat,tu n-ai fost sigur,ci simplu ai tagaduit.Dar tu care vad ca iti place sa gandesti stiintific,trebuie sa cercetezi,sa analizezi probele pro si contra,apoi in chip sincer sa tragi concluziile cuvenite.Daca ai fi sincer,l-ai gasi pe Dumnezeu.
In anul 1972 Jurnalul Societatii Astronomice a Pacificului,a anuntat descoperirea celei de a zecea planete.Stii cum a fost descoperita aceasta planeta?
Planeta nu a fost vazuta cu ochiul,dar a fost stabilita pe baza de calcule matematice.J.L.Brady,o autoritate in cunoasterea cometei Halley a constatat anumite deviatii in orbita acestei comete.Aceste deviatii l-au facut sa traga concluzia ca exista a zecea planeta,iar calcule matematice au stabilit ca e o planeta uriasa,de trei ori mai mare decat Saturn si ca isi are orbita departe de soare,dincolo de planeta Pluto.
Deci pe baza deviatiei ei au presupus si pe baza de calcule au stabilit existenta celei de a zecea planete.Daca te uiti in jurul tau poti constata deviatii.Tu spui ca omul este rau de la natura(cam asa am inteles),dar daca te uiti in jurul tau vei gasi si oameni buni,oameni altruisti.Pe seama cui pui aceste "deviatii"?Oare sunt "exceptii" ale evolutiei?Trebuie sa admiti ca nu si prin urmare nu exista evolutie.
Crestinii de-a lungul timpului au fost gata sa indure batjocuri,ocara,schingiuiri,torturi oribile,sa moara sfasiati de fiare in arenele romane,arsi pe rug,spanzurati,taiati in doua cu ferastraul sau decapitati.Nu acesta era drumul pe care mergea pe atunci lumea,acestea erau "deviatii".Pe seama cui pui tu toate aceste 'deviatii"?Oare nu trebuie sa tragi si tu concluzia logica ca exista o Forta mult mai puternica decat focul si apa,mult mai puternica decat insasi viata,care ii face pe cei care cred in Dumnezeu sa mearga pana la capat?

Gandeste-te bine la aceste lucruri.Nu mai spune ca Dumnezeu nu exista,tu nu vrei sa accepti asta,dar El exista.

[Danut7]

Am citit acum ca in 72 a gasit niste oseminte de rotula asemanatoare omului , iar in 74 prin aceiasi zona ar fi gasit-o pe Lucy.Ce am auzit eu este ca fosilele lui Lucy au fost gasite pe o razie de 1.5 mile.Despre Lucy cred ca am auzit ca fosilele ar fi fost combinate cu cele de om, s.a.m.d si ca Lucy este un fals, sau un prelucrat.

Cercetătorii de la Universitatea din Tel Aviv au studiat o mandibulă recent descoperită aparţinând unui Australopithecus afarensis şi au spus că „se aseamănă îndeaproape cu cea a unei gorile”.

Aceasta este o surpriză deoarece despre Australopithecus afarensis se crede că este o „rudă” a omului, iar în aceste condiţii mandibula trebuia să fie asemănătoare cu cea a unui cimpanzeu.

Cercetătorii spun că interpretările lor pun la îndoială rolul pe care l-ar fi avut Australopithecus afarensis în evoluţia omului.

A. Robustus are mandibula asemănătoare gorilei iar specia Ardipithecus ramidus are una asemănătoare cimpanzeului, motive pentru care cercetătorii susţin ideea redesenării arborelui filogenetic al omului.

COM. ED. Cel mai faimos australopitec este fără îndoială Lucy, o fosilă prezentată deseori ca fiind un „strămoş al omului” în muzee. Aceste noi informaţii se adaugă deja cvasi-suficientelor dovezi că Lucy şi toţi australopitecii erau maimuţe.

Faptul că toate aceste specii sunt extincte nu dovedeşte altceva decât că în trecut erau cu mult mai multe specii decât sunt în prezent.

Nu este o dovadă că maimuţele ar fi evoluat spre om. Extincţia australopitecilor este opusul evoluţiei, dar se potriveşte scenariului biblic, potrivit căruia creaturile au fost distincte şi complet formate de la început, dar au degenerat.

De altfel multe din fosilele astea au fost gasite "pe parti" , iar majoritatea dintre ele sunt doar cranii sau mandibule.Ceea ce nu arata decat diversitatea animalelor din familia maimutelor si nu neaparat.

"ARA-VP, Sites 1, 6 & 7", Ardipithecus ramidus
Discovered by a team led by Tim White, Berhane Asfaw and Gen Suwa (1994) in 1992 and 1993 at Aramis in Ethiopia. Estimated age is 4.4 million years. The find consisted of fossils from 17 individuals. Most remains are teeth, but there is also a partial lower jaw of a child, a partial cranium base, and partial arm bone from 2 individuals.

KNM-WT 15000, "Turkana Boy", Homo erectus (or Homo ergaster)
Discovered by Kamoya Kimeu in 1984 at Nariokotome near Lake Turkana in Kenya (Brown et al. 1985; Leakey and Lewin 1992; Walker and Leakey 1993; Walker and Shipman 1996). This is an almost complete skeleton of an 11 or 12 year old boy, the only major omissions being the hands and feet. (Some scientists believe erectus matured faster than modern humans, and that he was really about 9 years old (Leakey and Lewin 1992).)



Daca ne uitam la Turkana Boy asta, observam ca scheletul este uman, iar capul "craniul" arata ca un cap de maimuta.