De ce folosirea statuilor e pacat?

[Tuty2010]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dincolo de duritatea gratuită a frazei, care conţine o atitudine fără legătură cu aceea a lui Cristos, şi anume una de tip "ba pe mă-ta !", aş face o observaţie: nu e întru totul exactă. Mai bine spus, nu există un consens unanim în lumea catolică dacă învăţătura ortodoxă conţine vreo erezie. Schisma este evidentă, dar nici pe departe acelaşi lucru nu se poate spune despre erezie. Ca să dovedim erezia, trebuie să găsim în care articol de credinţă formulat de papii şi conciliile ecumenice ale primului mileniu ortodocşii au o părere neconformă. În afară de primatul papal, subiect care defineşte schisma şi nu erezia. Găsiţi un astfel de articol ? Dacă da, să îmi spuneţi şi mie, că eu nu am găsit.

Duritatea frazei are exact scopul de a le demonstra ortodocsilor extremisti cam care este atitudinea lor fata de BC, o atitudine care n-are nimic on comun cu notiunea de crestin.
Daca la fiecare 2 fraze se repeta ca BC este eretica/schismatica, cand de fapt BO este schismatica, atunci eu am o problema.
OK, ar fi trebuit sa folosesc poate doar termenul de schismatic, dar dpdv al BC, adevarul intreg se gaseste doar in BC, iar aici nu exista nicio indoiala.

Ce ma uimeste pe mine de ceva vreme este, de ce in Bisericile catolice, comunitatile catolice, inclusiv forumuri catolice nu vad catolici care sa isi bata capul cu atacuri la adresa BOR, nu vad preoti care sa adreseze macar vreun cuvant urat la adresa ortodocsilor, nu vad preot care sa ii judece pe ortodocsi, in partea ortodoxa lucrurile stau exact pe dos.
In consecinta raspunsul meu s-a dorit a fi o replica dura la afirmatiile lor perpetue, nefondate, neargumentate!

Se stie ca Biserica luib Cristos va rezista pana la sfarsit "portile iadului nu o vor invinge", iar atacuri sunt si vor mai fi, insa calitatea sau validitatea unei religii se vede tocmai prin "fructele"sale, iar daca este sa ma iau dupa asta este limpede cam cum stau lucrurile in fapt.

Daca pe tine ca si catolic nu te deranjeaza ca BC sa fie catalogata eretica, schismatica, its ur choice, dar nu le-o poti impune si altora.

Ca tot vorbeai de rautati gratuite, chiar tu ieri ai scris pe undeva ca te bucuri nespus ca ai scapat de BOR, etc. Acum, daca asta a fost o dragalasenie in concordanta cu Cristos, eu nu mai zic nimic :))), stii cum e vorba cu paiul.....

[Marius22]

În prealabil postat de Ioana-Andreea

Consider BC eretica,dar nu inteleg dc statuile ar fi pacat,pt. ca heruvimii erau si in forma de statui,si de icoane.
Prof. de religie a spus ca,prin tridimensionalitate,statuia poate duce la idolatrie usor,de aceea nu sunt folosite.Asa este?

Nu a spus nimeni ca reprezentarea sub forma de statuie este pacat. Temeiul reprezentarii iconografice il reprezinta intruparea Mantuitorului, faptul ca El a avut chip si trup asemenea noua. Acest fundament este destul de solid pentru a justifica atat icoanele cat si statuile.

Trebuie sa cautam insa in alta parte ratiunile pentru care reprezentarile statuare nu au patruns in arta bizantina, ci numai in cea apuseana. Majoritatea motivelor au fost spuse in mesajele de mai sus.

Arta bizantina se deosebeste de cea apuseana prin faptul ca este una cu adevarat duhovniceasca. Sub toate formele sale de manifestare (arhitectura, muzica, pictura etc.), scopul ei este de a nu ne lasa mintea si duhul imprastiate, in cele de aici, ci le face partase realitatilor veacului viitor.

Statuia reuseste acest lucru intr-o masura infinit mai mica decat icoana. De aceea Ortodoxia, nici macar nu a incercat sa le pastreze in cult pe amandoua, ci a ales numai icoana.

[Fani71]

În prealabil postat de Marius22

Arta bizantina se deosebeste de cea apuseana prin faptul ca este una cu adevarat duhovniceasca. Sub toate formele sale de manifestare (arhitectura, muzica, pictura etc.), scopul ei este de a nu ne lasa mintea si duhul imprastiate, in cele de aici, ci le face partase realitatilor veacului viitor.

Totusi, mie mi se pare ca arta romanica este si ea cu adevarat duhovniceasca. Ruptura s-a produs pornind de la gotic.

[Marius22]

În prealabil postat de Fani71

Totusi, mie mi se pare ca arta romanica este si ea cu adevarat duhovniceasca. Ruptura s-a produs pornind de la gotic.

Da, putem spune ca arta bisericeasca a primului mileniu crestin, are insemnate puncte comune si asemanari, in Rasarit si Apus. Renasterea insa a dat "lovitura decisiva" artei apusene, care s-a dorit a fi in primul rand o expresie a esteticului. Ea a ajuns sa infatiseze omul frumos, pe cand cea bizantina a stiut sa surprinda frumosul din om si de dincolo de om.

Ideea e ce faci cu statuia respectiva. Daca doar o privesti, o admiri care e problema? Nu ne putem insa inchina la statui sau prin intermediul lor. Porunca spune "Sa nu-ti faci chip cioplit si sa nu te inchini inaintea lui". Chipuri cioplite putem sa ne facem cate vrem, dar nu pentru inchinare.

[Fani71]

În prealabil postat de Marius22

Da, putem spune ca arta bisericeasca a primului mileniu crestin, are insemnate puncte comune si asemanari, in Rasarit si Apus. Renasterea insa a dat "lovitura decisiva" artei apusene, care s-a dorit a fi in primul rand o expresie a esteticului. Ea a ajuns sa infatiseze omul frumos, pe cand cea bizantina a stiut sa surprinda frumosul din om si de dincolo de om.

Ai dreptate. Dar arta romanica a durat pana in sec. al 13-lea deci si dupa schisma.
Si are si statui.. Eu pe ele le consider icoane.

[Marius22]

În prealabil postat de Fani71

Ai dreptate. Dar arta romanica a durat pana in sec. al 13-lea deci si dupa schisma. Si are si statui.. Eu pe ele le consider icoane.

Teologic vorbind, nici eu nu am nicio problema cu statuile. Dar sa fie la ei (la catolici), nu la noi.

Poate nu este exemplul cel mai potrivit, dar cand Parintii Bisericii luat decizia de a pastra in cult numai icoanele, a fost ca si cand, te-ai afla pierdut pe mare si vrei sa vezi tarmul. Ce am alege, ochelarii de distanta sau binoclul? In acest caz, daca am binoclul, la ce imi mai folosesc ochelarii?

Asa si in Biserica, aflati pe "marea vietii acesteia" ne folosim de icoana pentru a intrezari orizontul vesniciei.

[vultur]

În prealabil postat de Ioana-Andreea

Consider BC eretica,dar nu inteleg dc statuile ar fi pacat,pt. ca heruvimii erau si in forma de statui,si de icoane.
Prof. de religie a spus ca,prin tridimensionalitate,statuia poate duce la idolatrie usor,de aceea nu sunt folosite.Asa este?

In trecut sau facut mumii dupa aceea statui, se credea ca se va descoperii posibilitatea dea da viata unor statui dar ne avand succes nici cu aplicarea magiei iar in prezent prin inspiratia raului se creaza clone pe animale asa cat se vede care au viata ,dar la clonele umnane le va da cineva suflet pe langa duh de viata, oare va fi pacat',?

[sophia]

Mie imi plac si bisericile catolice (interioare si arhitectura, exterior).
Statui au totusi putine, cateva doar, fata de cate icoane avem noi in biserici).
Noi avem pentru toti sfintii si toate evenimentele biblice icoane.
Ei au pentru Iisus si Madona si sfintii patroni ai zonei respective, daca nu ma insel.
Exista si la ei picturi f.frumoase in biserici ( sa nu uitam de Capela Sixtina si alte monumente).
Duminica trecuta, mi se pare ca s-a numit a Ortodoxiei (?) preotul nostru ne-a vorbit si depsre icoane in predica. Spunea ca de fapt icoanele nu sunt picturi, si ca sunt urate. Asta pentru ca ele nu au rol de arta (cum multi considera) ci de reprezentare a unei credint.
Ne-a citit ceva, un citat superb din Ioan Damaschinul (inca n-am ajuns, dar as vrea sa-l intreb din ce lucrare), cu privire la icoane si interiorul bisericii.
Si ma gandesc totusi ca statuile ne fac sa ii privim pe cei ce ii reprezinta mai uman, mai aproape de noi. Se da un trup unor persoane, o fiinta.
Pe de o parte se spune: "sa nu-ti faci chip cioplit, dar nu se spune sa nu-ti faci chip pictat" deci o avea un rost.
Pe de alta e greu de vazut diferenta.
Cineva spunea corect: nu inchinam si nu le idolatrizam nici (la) statui si nici (la) icoane, deci nu vad ceva rau.

Eu am si o intrebare:
Iisus pe cruce este o sculptura? Exista numai la catolici sau si la noi?
Crucea este si ea in fond o sculptura. Si de multe ori decorata.

[Solveig]

În prealabil postat de sophia

Duminica trecuta, mi se pare ca s-a numit a Ortodoxiei (?) preotul nostru ne-a vorbit si depsre icoane in predica. Spunea ca de fapt icoanele nu sunt picturi, si ca sunt urate. a.

Cum adica sunt urate icoanele?? Da-mi exemple de icoane urate.