Sunt ateu, intrebati-ma orice!

[stereox]

În prealabil postat de AlinB

Dar hai sa zicem ca rezultaltele studiului tau personal vor valida teologia si ceea ce este legat de ea, ce crezi ca vor zice tovarasii tai atei cand le vei comunica rezultatul?

Eu il vad undeva printre cele scrise de tine mai sus..
Cum se cheama printre atei chestia asta cu ideile preconcepute si crezurile "apriori" care nu au o baza rationala?

Teologia este profund anti-rationala. Deci, nu am motive sa imi pierd timpul cu studiul ei. Nu exista nicio cale prin care sa fie "validata".
Intr-un post anterior am aratat, pe scurt, de ce teologia incalca logica, deci si metoda rationala. Nu e nicio idee preconceputa la mijloc.

În prealabil postat de AlinB

Albert Einstei era un om credincios, dar strict in masura in care un miop poate vedea la mai mult de doi metri in fata sa.

Dar daca ar fi trait suficient de mult, intr-o lume in care stiinta ar fi avut o latura mult mai altruista, probabil ca ar fi ajuns sa stie si sa spuna mai mult despre ceea ce trece de pragul simplei filosofii.

Nu are nicio relevanta ce "credea" Einstein. Din punctul meu de vedere putea sa creada in zane, asta nu inseamna ca sunt obligat si eu sa cred in asa ceva.
Ah, a demonstrat rational anumite chestiuni ce tin de fizica. Pai asta da... a urmat logica (matematica) pas cu pas si a ajuns la concluzii ce rezulta clar din premise. Mai mult, concluziile sale au fost si validate prin experiment. Asta e cu totul altceva decat "credinta".

[AlinB]

În prealabil postat de stereox

Teologia este profund anti-rationala. Deci, nu am motive sa imi pierd timpul cu studiul ei. Nu exista nicio cale prin care sa fie "validata".
Intr-un post anterior am aratat, pe scurt, de ce teologia incalca logica, deci si metoda rationala. Nu e nicio idee preconceputa la mijloc.

Daca te referi la postarea asta:

În prealabil postat de stereox

Nu stiu daca le-ai adresat cuiva anume, dar daca se poate, as dori sa raspund eu la aceste intrebari :)

1. Nu. Teologia nu poate oferi instrumente pentru cercetare. Presupunand ca folosesti termenul de "cercetare" cu sensul de cercetare rationala a unui fenomen. Adica observarea fenomenului, formularea de ipoteze pentru a-l explica, testarea experimentala, validarea / invalidarea unor ipoteze si includerea celor valide intr-o teorie cat mai robusta.
Teologia pur si simplu nu poate face asa ceva.

Faci o afirmatie, dar ea ramane nedemonstrata.

E ca si cand as spune in gura mare ca tu esti olog si pentru ca nu te-am vazut niciodata mergand si nici nu sunt dispus sa te caut sa vad daca esti asa sau nu, pot trage concluzia ca fara doar si poate am dreptate in afirmatia pe care o fac.

Desigur, ai putea tu veni la mine, chiar pe propriile picioare si sa-mi demonstrezi contrariul, dar mai mult ca sigur n-ai sa o faci vazand atata autosuficienta, irationalitate si nesimtire din partea mea.

Daca prin "cercetare" intelegi actiunea de a contempla "ceva", de a imagina niste posibile explicatii si de a alege ca fiind "adevarata" pe cea care-ti place cel mai mult sau se suprapune cel mai bine peste conceptiile tale anterioare, atunci imi pare rau. Asta nu se cheama cercetare, este doar o dovada de lipsa de onestitate si nu gasesc nimic moral, etic sau laudabil in asta.

Esti tare amuzant.
Tocmai ai descris in mare procesul cognitiv folosit nu de putine ori in cercetarea stiintifica.
Si ghici ce..in multe cazuri chiar a dat rezultate.

Savantul X observa fenomenul Y pe care nu-l poate explica. Dupa ce il intoarce pe toate partile, formuleaza explicatia Z, bazata pe ceea ce stia deja in domeniul fenomenelor de tip Y.
Dupa care, efectueaza experimentul K care valideaza sau nu explicatia Z.

Tu ai sa spui poate ca din procesul cognitiv teologic lipseste ultima parte.
Ei bine, dragul meu, ultima parte lipseste la tine pentru ca esti prea satisfacut de ipoteza Z care iti da sansa sa petreci o viata linistita, fara procese de constiinta sau dileme morale.
Experimentul K ar presupune schimbari radicale in stilul de viata, ori tocmai refuzul acestor schimbari te-au ds la formularea ipotezei Z si uite asa ne invartim intr-un cerc vicios.

Si binenteles, nu esti capabil sa vezi asta pentru ca deja consideri, aprioric, ipoteza Z mai mult deca satisfactoare si culmea ironiei! ca indeplineste toate criteriile studiului obiectiv, rational.

Nu are nicio relevanta ce "credea" Einstein. Din punctul meu de vedere putea sa creada in zane, asta nu inseamna ca sunt obligat si eu sa cred in asa ceva.
Ah, a demonstrat rational anumite chestiuni ce tin de fizica. Pai asta da... a urmat logica (matematica) pas cu pas si a ajuns la concluzii ce rezulta clar din premise. Mai mult, concluziile sale au fost si validate prin experiment. Asta e cu totul altceva decat "credinta".

Pai da, la o adica si Darwin putea sa creada in evolutie, nici tu nu esti obligat sa crezi asa ceva, mai ales ca teoria lui n-a fost niciodata demonstrata intr-o maniera stiintifica care sa nu lase loc de indoieli.

Dar exista binenteles factori ca: speranta, credinta de care nici omul de stiinta (sau ateul) nu e strain.

[stereox]

În prealabil postat de AlinB

Savantul X observa fenomenul Y pe care nu-l poate explica. Dupa ce il intoarce pe toate partile, formuleaza explicatia Z, bazata pe ceea ce stia deja in domeniul fenomenelor de tip Y.
Dupa care, efectueaza experimentul K care valideaza sau nu explicatia Z.

Tu ai sa spui poate ca din procesul cognitiv teologic lipseste ultima parte.
Ei bine, dragul meu, ultima parte lipseste la tine pentru ca esti prea satisfacut de ipoteza Z care iti da sansa sa petreci o viata linistita, fara procese de constiinta sau dileme morale.
Experimentul K ar presupune schimbari radicale in stilul de viata, ori tocmai refuzul acestor schimbari te-au ds la formularea ipotezei Z si uite asa ne invartim intr-un cerc vicios.

Si binenteles, nu esti capabil sa vezi asta pentru ca deja consideri, aprioric, ipoteza Z mai mult deca satisfactoare si culmea ironiei! ca indeplineste toate criteriile studiului obiectiv, rational.

Care ar fi acel experiment "K" pe care ar trebui sa-l fac? Nu intelegi ca nu exista niciun experiment care sa poata demonstra existenta lui Dumnezeu?

În prealabil postat de AlinB

Pai da, la o adica si Darwin putea sa creada in evolutie, nici tu nu esti obligat sa crezi asa ceva, mai ales ca teoria lui n-a fost niciodata demonstrata intr-o maniera stiintifica care sa nu lase loc de indoieli.

Voi chiar aveti o problema cu evolutia / Big-Bangul si nu mai stiu ce... Bun, daca maine toate aceste teorii stiintifice vor fi invalidate, de ce ar fi asta o dovada ca Dumnezeu exista si El a creat lumea?

[AlinB]

În prealabil postat de stereox

Care ar fi acel experiment "K" pe care ar trebui sa-l fac? Nu intelegi ca nu exista niciun experiment care sa poata demonstra existenta lui Dumnezeu?

Ba exista. Acela este trairea religioasa autentica.

Dar tu n-ai cum sa experimentezi asa ceva deoarece respingi ipoteza apriori.
Adica pe baza unui scepticism personal fara justificari rationale.

Voi chiar aveti o problema cu evolutia / Big-Bangul si nu mai stiu ce... Bun, daca maine toate aceste teorii stiintifice vor fi invalidate, de ce ar fi asta o dovada ca Dumnezeu exista si El a creat lumea?

Ar fi inca o dovada (desi nu lipseste nici in prezent) ca sunteti capabili sa raspundeti unor intrebari existentiale ff. importante, lucru de care religia se ocupa cu succes.

Chiar pana si religiile inventate de oameni reusesc sa dea indivizilor care le imbratiseaza niste raspunsuri iar in virtutea lor un cofort si un sistem moral mult mai solid decat ateismul.

Cu alte cuvinte, chiar si o falsa religie teista este pe un nivel superior religiei ateiste.

În prealabil postat de stereox

Daca experimentele nu sunt de acord cu concluzia, atunci "anticiparea pozitiva" si acea "credinta" care, vai, ar fi putut sa se transforme in cunoastere, devin nule! Si daca omul de stiinta respectiv persista in credintele anterioare, este ignorat sau eliminat incet - incet din comunitatea stiintifica.
Asta ar fi diferenta intre cunoasterea rationala si cea nerationala. Si mi se pare o diferenta semnificativa.

bleah

Poate imi dai un exemplu practic sa inteleg ce ai inteles din afirmatia mea si ce vrei sa spui de fapt..

[stereox]

În prealabil postat de AlinB

Ba exista. Acela este trairea religioasa autentica.

Dar tu n-ai cum sa experimentezi asa ceva deoarece respingi ipoteza apriori.
Adica pe baza unui scepticism personal fara justificari rationale.

Ca sa cred in Dumnezeu trebuie sa traiesc sentimentul religios autentic. E rationament circular - ca sa cred in Dumnezeu trebuie sa ma autoconving ca el exista. N-are niciun sens.

În prealabil postat de AlinB

Ar fi inca o dovada (desi nu lipseste nici in prezent) ca sunteti capabili sa raspundeti unor intrebari existentiale ff. importante, lucru de care religia se ocupa cu succes.

Care sunt acele intrebarile existentiale?

În prealabil postat de AlinB

Chiar pana si religiile inventate de oameni reusesc sa dea indivizilor care le imbratiseaza niste raspunsuri iar in virtutea lor un cofort si un sistem moral mult mai solid decat ateismul.
Cu alte cuvinte, chiar si o falsa religie teista este pe un nivel superior religiei ateiste.

Daca un lucru este fals atunci nu trebuie sa crezi in el. Daca un lucru este adevarat atunci trebuie sa crezi.
Daca cineva crede in ceva fals, doar pentru ca ofera niste raspunsuri si un anume confort, atunci nu gasesc nimic moral sau bun in acea credinta.

Iar ateismul nu este o religie. Ateul nu crede in zei, deci cum ar putea fi un ateu religios?