argumente pentru dialogul ecumenic

[Fani71]

În prealabil postat de iana

De la schisma incoace ne recunoastem unii altora sfintii?

Pe cei dinainte, da. Pe cei de dupa, in general nu.

Pentru catolici, sfantul Nicolae de ex. sau sf Ioan Gura de Aur sunt sfinti.
Pentru ortodocsi, sfantul Martin de Tours sau sfantul Géry de Bruxelles sunt sfinti.

Vorbiti ca si cum moastele sunt niste biete prostii fara putere. NU AM SPUS CA E BINE CA SE DAU CATOLICILOR CU TITLU GENERIC SI DE "HAI SA FACEM TOTI LA FEL". Am spus de fapt ca vorbiti de sfinti, deci de niste oameni vii desi trecuti la Domnul, si cu indrazneala catre El SI NU AVETI DE UNDE STI CAND SI CE FEL VOR LUCRA RUGACIUNILE LOR UN ORTODOX DINTR-UN CATOLIC. De fapt, va comportati ca si cum stiti ca asta nu s-ar intampla. Adica huliti pe sfinti pretextand evlavie, basca imputinati credinta si pe aproapele. Frumos. Curat ortodox. N-au reusit Diocletian si Maximinus sa-i strice vii si muritori si slabi si o sa-i strice catolicii cand sunt sfinti si puternici si stralucind de slava si tari. Da' de ce nu va ganditi ca-i strica sfintii pe catolici, ca sa zic asa, si-i "ispitesc" la ortodoxie? Ce e asa greu? Aveti in Vietile Sfintilor pilda mahomedanului care a lovit cu lancea o icoana si s-a convertit pe loc cand din icoana a curs sange. E impietate sa pui moaste intr-un WC? Dar sa numesti biserica unei alte confesiuni WC desi recunoastem botezul si preotia lor, si sa faci asta cu titlu generic, cum se cheama? Ortodoxie ? Sunt mandru sa ma lepad de asa o "dreapta" credinta. Si de cine o practica. Si de cine-l invata asa. Am fost clar?

[Antoni0]

În prealabil postat de Fani71

Pe cei dinainte, da. Pe cei de dupa, in general nu.

Cum adica "in general nu"?

V-ati pus o intrebare simpla, care suna asa:
Sunt un om oarecare, nu am masura duhovniceasca. Dupa ce sa stiu daca un om venerat ca sfant e sfant sau nu?
Hai sa vedem. Dupa ce am putea sti?