Sunt ateu, intrebati-ma orice!

În prealabil postat de mihaib

Este plin iadul de ăştia ca tine,

Trimite-ne o vedere de acolo, ca sa stim ca nu minti.

[konijiro]

Atunci religiozitatea aceia e una falsa.

Purtatorul de cuvant al BOR a declarat ca Pamantul are 6000 de ani. Sau pe acolo. Dovezile arata cu totul altceva. Nu se cheama asta negare a realitatii? Sau rationalizam iar, cu texte gen "dzeu a facut lumea sa para mai veche, dar de fapt are 6000 de ani?"

Ma pun sa caut si sa le readuc in discutie,imediat ce tu imi vei da nume de oameni care "cred" in teoria evolutiei.

O teorie stiintifica nu e ceva in ceea ce crezi, ci ceva ce accepti, sau respingi, bazat pe dovezi.

De pe wiki citire:
"...in the scientific community there is essentially universal agreement that the evidence of evolution is overwhelming, and the scientific consensus supporting the modern evolutionary synthesis is nearly absolute..."

iti aduci aminte de lista cu savanti al caror nume e Steve?

Serios care fapte?Nu a zis stiinta pe la un moment dat ca pamantul e plat?Care e cea mai mica parte dintr-un atom?Cate fapte eronate ne-a prezentat stiinta de-a lungul vremii?De cate ori s-a inselat stiinta de-a lungul vremii, si de cate ori si-a schimbat teoriile?

Stiinta lucreaza cu datele pe care le are la un moment dat. Pe masura ce nivelul de intelegere si cunoastere avanseaza, e normal ca unele lucruri considerate corecte sa fie declarate incorecte.

Asta e un argument pro stiinta, nu contra ei, dar se para ca nu iti dai seama. Acest mecanism de auto-corectie este exact ceea ce produce progresul in stiinta. Religia e la celalalt pol: inchistata in dogme, neaga realitatea sau incearca sa ii reduca la tacere pe cei care contesta dogma, bazat pe dovezi (vezi Inchizitia).

Acuma care a avut dreptate Einstein sau Bohr?

Irelevant. Ce este relevant insa, pentru subiectul despre care discutam, este ca a avea dreptate sau nu se bazeaza doar pe argumentele aduse, nu pe numele din spatele lor.

Astept sa imi spui despre contributiile crestinismului la imbunatatirea conditiei umane.

Si de ce te legi de Biblie? De ce nu cauti pe Dumnezeu dincolo de Biblie?

Unul din motivele pentru care ne "legam" de biblie este pentru ca ne tot lovim de citate din ea, folosite pentru a justifica una, alta.

Mai mult, e esential sa aducem biblia in discutie, avand in vedere ca sta la radacina crestinismului. Nu imi spune ca nu e asa, avand in vedere cat de central e personajul Isus, si cat de putin e mentionat in afara bibliei.

2.In haiti,cutremurul din Haiti a avut loc pe 13 jan..''focul sfant'' vine de pasti..nush daca stii tu cand e asta..

N-ai inteles. Ma refeream la faptul ca ar fi de preferat ca dumnezeu sa se concentreze pe a rezolva treaba cu cutremurul, chiar daca ii ia un an intreg, asa insemnand "ratarea" focului sfant.

Eu ştiu că tocmai Dumnezeu este izvorul vieţii, al iubirii, al bunătăţii.

Siiiguuur. Ai citit Vechiul Testament? E tot numai o iubire si o bunatate.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Purtatorul de cuvant al BOR a declarat ca Pamantul are 6000 de ani. Sau pe acolo. Dovezile arata cu totul altceva. Nu se cheama asta negare a realitatii? Sau rationalizam iar, cu texte gen "dzeu a facut lumea sa para mai veche, dar de fapt are 6000 de ani?"

De unde stii tu câti ani are Pamântul? Ai participat la momentul aparitiei lui? Te bazezi numai pe elementele materiale care pasamite ar arata aceasta vechime. Tu daca vezi un spectacol de teatru crezi ca personajele de acolo si decorurile reprezinta ceva adevarat?

O teorie stiintifica nu e ceva in ceea ce crezi, ci ceva ce accepti, sau respingi, bazat pe dovezi.

Tot credinta, convingere e.

Unul din motivele pentru care ne "legam" de biblie este pentru ca ne tot lovim de citate din ea, folosite pentru a justifica una, alta.

Mai mult, e esential sa aducem biblia in discutie, avand in vedere ca sta la radacina crestinismului. Nu imi spune ca nu e asa, avand in vedere cat de central e personajul Isus, si cat de putin e mentionat in afara bibliei.

În cazul sectelor protestante într-adevar Biblia sta la baza aparitiei lor, dar si multi dintre ei sunt constienti de relativitatea Bibliei. În cazul Ortodoxiei, încearca sa întelegi ca BO a existat paralel si anterior Bibliei.

Si prin asta nu neg rolul Bibliei. Ea este cartea de capatâi si punctul de pornire în edificarea caracterului religios dar trebuie sa depasim nivelul ei teoretic si sa ajungem ca o cunoastere directa a lui Dumnezeu. Biblia e inspirata de Dumnezeu si e unul din mijloacele principale prin care Dumnezeu calauzeste oamenii (pe cei care cauta sa se apropie de El).

Siiiguuur. Ai citit Vechiul Testament? E tot numai o iubire si o bunatate.

NT e opus VT în privinta moralei si se considera ca VT nu reprezinta adevarul ci o umbra a adevarului.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

NT e opus VT în privinta moralei si se considera ca VT nu reprezinta adevarul ci o umbra a adevarului.

De ce e totusi nevoie de o asemenea diferenta? Nu sunt inspirate si NT si VT de acelasi D-zeu?

Care e diferenta intre:

"Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa, acela să fie omorât."
"Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa să fie dat morţii, că a grăit de rău pe tatăl său şi pe mama sa şi sângele său este asupra sa."

care sunt din veciul testament si:

"Căci Dumnezeu a zis: Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ta, iar cine va blestema pe tată sau pe mamă, cu moarte să se sfârşească." care e din noul testament?

Asta e morala care reiese din Biblie si cu care voi va laudati?

Daca VT este umbra adevarului inseamna ca cele zece porunci nu sunt valabile?

[caliyo]

Am mai scris si pe alt topic: ca sa fie inteleasa in mod corect Sf. Scriptura( Vechiul si Noul Testament in ansamblu), trebuie neaparat sa studiezi si sa faci corelatii si alte domenii: istorie , georgafie, patrologie( viata si scrieriel Sf. Parinti), lb. greaca si altele. Textul trebuie inteles in context pt. ca daca il scoti din context, iese cu totul altcvea. Asa au luat nastere sectele, pt. ca fiecare a interpretat cum l-a taiat capul.
Vechiul Testament este practic o istorie a poporului evreu( istorie care se mai intersecteaza si cu istoria altor neamuri, desigur). Drept urmare, cele 10 porunci in Vechiul Testament au fost date pentru evrei.
Cand a venit Dumnezeu intrupat( Iisus Hristos) a spus despre legea veche( decalogul): ,,Sa nu socotiti ca am venit sa stric Legea sau proorocii, n-am venit sa stric, ci sa implinesc¨.( Matei, cap5,17)
Concluzia : cele 10 porunci raman actuale si pt. crestini dar la un nivel mai inalt de spiritualitate.Si explica frumos Hristos in capitolul 5 ev MATEI cum gresesti impotriva aproapelui daca il jignesti( nu trebuie neaparat sa ajungi la crima), cum poti face pacatul desfranarii si cu gandul, nu numai cu fapta etc.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

De ce e totusi nevoie de o asemenea diferenta? Nu sunt inspirate si NT si VT de acelasi D-zeu?

Care e diferenta intre:

"Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa, acela să fie omorât."
"Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa să fie dat morţii, că a grăit de rău pe tatăl său şi pe mama sa şi sângele său este asupra sa."

care sunt din veciul testament si:

"Căci Dumnezeu a zis: Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ta, iar cine va blestema pe tată sau pe mamă, cu moarte să se sfârşească." care e din noul testament?

Asta e morala care reiese din Biblie si cu care voi va laudati?

Daca VT este umbra adevarului inseamna ca cele zece porunci nu sunt valabile?

Pentru un credincios e foarte logic cum stau lucrurile pentru tine se pare ca mintea ta functioneaza altfel.


VT reflecta nivelul de nestiinta al evreilor si repet, nu este vorba de advear. Adevarul este în NT dar nici acolo nu trebuie luat cuvânt cu cuvânt.

Cine vrea sa învete învata din amândoua, cine nu, pierde timpul cu discutii inutile.

În prealabil postat de topcat

Pentru ca noi intelegem lucruri diferite prin termenul "spiritual"

Deci ai înteles sensul în care foloseam eu cuvântul spiritual. Trebuia sa raspunzi la acel sens, de spiritual=duhovnicesc, nu la sensurile care le dai tu cuvântului.

În prealabil postat de Traditie1

Deci ai înteles sensul în care foloseam eu cuvântul spiritual. Trebuia sa raspunzi la acel sens, de spiritual=duhovnicesc, nu la sensurile care le dai tu cuvântului.

apropo de gramatica, ti-a scapat un "pe"

Daca mi-ar fi gasit o greseala gramaticala in fiecare prpozitie sau fiecare postare as fi inteles iesirea lui ...Cand ramane fara argumente e usor sa strige "e limitat, e copil, e prost etc" . Citisem chiar ieri postarile lui inorog ... :))

[konijiro]

De unde stii tu câti ani are Pamântul? Ai participat la momentul aparitiei lui? Te bazezi numai pe elementele materiale care pasamite ar arata aceasta vechime. Tu daca vezi un spectacol de teatru crezi ca personajele de acolo si decorurile reprezinta ceva adevarat?

Stiu asta datorita multiplelor metode de datare, ale caror rezultate converg.
El de unde stie ca are 6000 de ani, a participat la momentul aparitiei lui?
Ce alte dovezi, nemateriale, se pot aduce in discutie?

Tot credinta, convingere e.

Convingere bazata pe dovezi e un lucru. Credinta in lipsa dovezilor e cu totul altceva. Cum poti sa le consideri echivalente?

În cazul Ortodoxiei, încearca sa întelegi ca BO a existat paralel si anterior Bibliei.

Explica, te rog.

NT e opus VT în privinta moralei si se considera ca VT nu reprezinta adevarul ci o umbra a adevarului.

Cum vine asta, "umbra a adevarului"? Este sau nu acelasi dumnezeu? Nu mai inventa scuze.

gandurile asa cum vin, asa pleaca, nu trebuie sa se materialize, cum se intampla poate la sectari si atei.

Presupun ca atunci cand vorbesti despre gandurile care se materializeaza la "atei si sectari" te referi la alea urate, care duc la crime, violuri, etc.
De curiozitate, cam cati detinuti din cei aflati in inchisorile din Romania crezi ca sunt atei, si cati ortodocsi?

cred ca si un ateu are sentimentul de vinovatie, daca nu-l are atunci e nasol, deja nu mai este uman.

Ec u totul altceva sa te simti vinovat intr-un sistem moral bazat pe observatie empirica, si cu totul altul e sentimentul de vinovatie dat de religie. De exemplu, nu m-am simtit vreodata vinovat ca m-am sarutat cu o fata, cu toate ca, dupa parerea unor ortodocsi, as fi pacatuit.

Oamenii sunt speriati, stresati si dau semne de nervozitate atunci cand nu cunosc raspunsul la intrebarile si problemele lor.

Si ti se pare normal sa cautam raspunsurile, sau sa acceptam niste raspunsuri pe nemestecate doar ca sa spunem ca le avem?

atat de aberant si lipsit de inteligenta sa fii ateu

Statisticile te contrazic.

VT reflecta nivelul de nestiinta al evreilor si repet, nu este vorba de advear.

Deci dzeu a omorat sau nu pe oamenii din VT?

Adevarul este în NT dar nici acolo nu trebuie luat cuvânt cu cuvânt.

Am inteles. Cat de comod, nu-i asa?

Frate..dar voi,ateii dintr-o lista de peste 10.000 de minuni la ortodoxi(moaste,icoaen facatoare de minuni cu sute de martori,Sfanta Lumina,Intoarcerea Iordanului,puterea ascetilor ce traiesc in munti,in pustie ani intregi fara a avea nevoie de un doctor sau altceva),le ignorati pe toate...deci noi avem sanse 99,(9)% sa ne inselam dupa spusele tale..voi 100%, ca nu credeti in nici o minune...La cine e adevarul frate?

Avand in vedere ca toate religiile de pe pamantul asta se lauda cu "minuni", crezi ca sunt toate adevarate?
Si daca afirmi ca doar alea ortodoxe sunt adevarate, pe ce te bazezi cand faci afirmatia asta?

Argumentele sunt de prisos

Aha. Deci ne faci prosti pe fata, si nu ti se pare normal sa iti argumentezi afirmatia. Foarte politicos.

Citisem chiar ieri postarile lui inorog ... :))

Shhh. Nu zi de Inorog, Traditie1 a fondat deja un fac club

[Danut7]

În prealabil postat de konijiro

Purtatorul de cuvant al BOR a declarat ca Pamantul are 6000 de ani. Sau pe acolo. Dovezile arata cu totul altceva. Nu se cheama asta negare a realitatii? Sau rationalizam iar, cu texte gen "dzeu a facut lumea sa para mai veche, dar de fapt are 6000 de ani?"

Da.Nu ai auzit ca timpul e relativ?Si pun pariu ca exista oameni chiar de stiinta care pot aclama sau au aclamat ca nu exista "timp", sau a fost o vreme cand nu a existat timp.Referindu-se doar la planeta Pamant si la existenta vietii noastre pe planeta nu pot zice ca a gresit.Oricum sunt alti teologi care afirma ca pamantul are mai mult de 6000 de ani(tot in randul miilor) si unii care chiar impartasesc aceasi opinie cu oamenii de stiinta.

În prealabil postat de konijiro

O teorie stiintifica nu e ceva in ceea ce crezi, ci ceva ce accepti, sau respingi, bazat pe dovezi.

De pe wiki citire:
"...in the scientific community there is essentially universal agreement that the evidence of evolution is overwhelming, and the scientific consensus supporting the modern evolutionary synthesis is nearly absolute..."

iti aduci aminte de lista cu savanti al caror nume e Steve?

Deocamdata nici o dovada stiintifica ca omul si maimuta ar avea un stramos comun.Toate fosilele gasite , unele mai ciudate ca altele nu arata nimic altceva decat ca apartin unor maimute, cu creier de maimuta, cu alungiri ale mainilor caracteristice maimutelor, a mersurilor in maini si a cataratului in pom.In engleza daca googlelesti ai sa gasesti destule site-uri cu "missing links" :) in legatura cu subiectu asta.Nu stiu despre ce Steve vorbesti.Stiai ca si tu poti sa adaugi pe wikipedia ce vrei tu? :) Mai mult sau mai putin obiectiv.

Stiinta lucreaza cu datele pe care le are la un moment dat. Pe masura ce nivelul de intelegere si cunoastere avanseaza, e normal ca unele lucruri considerate corecte sa fie declarate incorecte.

Asta e un argument pro stiinta, nu contra ei, dar se para ca nu iti dai seama. Acest mecanism de auto-corectie este exact ceea ce produce progresul in stiinta. Religia e la celalalt pol: inchistata in dogme, neaga realitatea sau incearca sa ii reduca la tacere pe cei care contesta dogma, bazat pe dovezi (vezi Inchizitia).

Pai si ce ne-ar face sa credem ca acum a dat de cap lucrurilor?Oare cate cutiute va mai gasi in interiorul cutiilor?Si daca sunt asa de multe hibe si restructurari si contraziceri ce ne-ar face sa credem ca stiinta asta e si adevarata?Vezi ca incurci oalele aici, Biserica Ortodoxa nu a avut nimic de-a face cu Inchizitia.

Irelevant. Ce este relevant insa, pentru subiectul despre care discutam, este ca a avea dreptate sau nu se bazeaza doar pe argumentele aduse, nu pe numele din spatele lor.

Daca s-au contrazis care a avut dreptate pana la urma? :)

Astept sa imi spui despre contributiile crestinismului la imbunatatirea conditiei umane.

Contributiile crestinismului sunt mai ales de natura spirituala(sufleteasca) , nu de natura materiala.Crestinismul putem zice ca a contribuit la dezvoltarea valorilor umane.

Unul din motivele pentru care ne "legam" de biblie este pentru ca ne tot lovim de citate din ea, folosite pentru a justifica una, alta.

Mai mult, e esential sa aducem biblia in discutie, avand in vedere ca sta la radacina crestinismului. Nu imi spune ca nu e asa, avand in vedere cat de central e personajul Isus, si cat de putin e mentionat in afara bibliei.



N-ai inteles. Ma refeream la faptul ca ar fi de preferat ca dumnezeu sa se concentreze pe a rezolva treaba cu cutremurul, chiar daca ii ia un an intreg, asa insemnand "ratarea" focului sfant.



Siiiguuur. Ai citit Vechiul Testament? E tot numai o iubire si o bunatate.[/quote]

http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ
http://en.wikipedia.org/wiki/Census_of_Quirinius
http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion_eclipse