Richard Dawkins

[AlinB]

În prealabil postat de zoridezi

Vorbesti de Dawkins Balbaitul?
http://www.youtube.com/watch?v=54IWFk2s8UI

Supertare, ca sa vezi ca si Dawkins crede in Dumnezeu, in felul lui, cel putin crede in "Inteligent Design", pacat ca nu e in stare sa realizeze cat de mult se contrazice singur..

Cu alte cuvinte, recunoste ca cea mai rezonabila ipoteza asupra aparitiei vietii este "inteligent design" -ul insa nu poate sa recunoasca existenta unui Creator mai presus de creatie, ci doar interventia unei creaturi, afirmatie care il intoarce la punctul zero (acele creaturi cum au aparut?).

Iar in final, scuza pentru ateismul sau este ca "Dumnezeu se ascunde f. bine". Adica unde se ascunde, in incapacitatea sa de a fi onest fata de sine insusi si a recunoasca ca sursa creatiei nu poate fi decat Creatorul?

În prealabil postat de AlinB

Supertare, ca sa vezi ca si Dawkins crede in Dumnezeu, in felul lui, cel putin crede in "Inteligent Design", pacat ca nu e in stare sa realizeze cat de mult se contrazice singur..

Cu alte cuvinte, recunoste ca cea mai rezonabila ipoteza asupra aparitiei vietii este "inteligent design" -ul insa nu poate sa recunoasca existenta unui Creator mai presus de creatie, ci doar interventia unei creaturi, afirmatie care il intoarce la punctul zero (acele creaturi cum au aparut?).

Cred ca nu ne uitam la acelasi clip

În prealabil postat de AlinB

Iar in final, scuza pentru ateismul sau este ca "Dumnezeu se ascunde f. bine". Adica unde se ascunde, in incapacitatea sa de a fi onest fata de sine insusi si a recunoasca ca sursa creatiei nu poate fi decat Creatorul?

Nu e o scuza, e o forma mai literara a evidentei faptelor stiintifice.

[Florin-Ionut]

Daca Dawkins traieste, atunci Dumnezeu inca mai vede in el posibilitati de intoarcere la credinta in El. Afirmatie valabila pentru orice ateu, agnostic, sceptic indecis, pacatos mega-inrait samd.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Cred ca nu ne uitam la acelasi clip

Probabil ca nu. Sau nu cu acelasi discernamant.

Nu e o scuza, e o forma mai literara a evidentei faptelor stiintifice.

Depinde ce aberatie numesti tu asa sofisticat si pretentios.

Daca te referi la stiinta, ea este modesta, nu pretinde ca este in cautarea lui Dumnezeu, cu atat mai putin sa demonstreze ceva in aceasta directie.
Doar ateii au pretentia ca ar face si ar demonstra lucruri pe care nu le faci si nu le demonstreaza - in incercarea de a-si justifica propria religie.

Daca Dawkins ar fi un om de stiinta, ar fi unul respectabil. Faptul ca incearca in mod patetic sa manipuleze stiinta intr-un mod atat de jenant, arata ca respectul de care se bucura, in special pentru ateismul sau ridicol, nu poate veni decat din partea ignorantilor.

În prealabil postat de AlinB

Probabil ca nu. Sau nu cu acelasi discernamant.



Depinde ce aberatie numesti tu asa sofisticat si pretentios.

Daca te referi la stiinta, ea este modesta, nu pretinde ca este in cautarea lui Dumnezeu, cu atat mai putin sa demonstreze ceva in aceasta directie.
Doar ateii au pretentia ca ar face si ar demonstra lucruri pe care nu le faci si nu le demonstreaza - in incercarea de a-si justifica propria religie.

Daca Dawkins ar fi un om de stiinta, ar fi unul respectabil. Faptul ca incearca in mod patetic sa manipuleze stiinta intr-un mod atat de jenant, arata ca respectul de care se bucura, in special pentru ateismul sau ridicol, nu poate veni decat din partea ignorantilor.

A spus cumva Dawkins ca stiinta e in cautarea lui Dzeu?
In ce sens manipuleaza stiinta? Ce ii face?

[Dumitru73]

În prealabil postat de topcat

A spus cumva Dawkins ca stiinta e in cautarea lui Dzeu?
In ce sens manipuleaza stiinta? Ce ii face?

O face sa fie mai vizibila.