Biserica si discriminarea femeii

Nu e vorba de suparare; si nici de rasplata nu am nevoie. As vrea insa ca ceea ce scriu sa nu fie motiv de alte intrebari aiurite, de sminteala. Cine nu face fata la probleme mai complicate, sa se tina de ceea ce poate digera, caci mantuirea nu o vom primi pentru cantitatea celor stiute, ci pentru smerenie si rugaciune, mai ales. Deci nu este neaparat sa ne ocupam cu cele inalte, sau sa le intelegem, dar este neaparat necesar sa ne ocupam de pacatele noastre, pe care ni le inmultim vazand cu ochii, in loc sa le imputinam.

Pentru cine nu a inteles cum sta treaba cu ceea ce Sf. Maxim si de Pr. Staniloae numesc "pacat", trebuie sa fac urmatoarea precizare: actul sexual nu poate fi despartit de placere, de senzualitate, si nici nu este necesar. Dumnezeu ne-a dat insa Sf. Taina a cununiei, ca pentru cei casatoriti, sa nu mai constituie pacat. Ramane insa pacat atunci cand e vorba de inmultirea spitei, caci acest mod de inmultire nu a fost prevazut atunci cand a fost creat omul si este in concluzie o scadere. Cum nasterea de prunci este legata de spitza, si nu de indivizi, avem acest pacat adamic. Ceea ce se petrece intre cei doi, femeie si barbat, nu e pacat, care sa se rasfranga asupra acestora, caci ei sunt la adapost prin Taina cununiei. Deci nu infiereaza nimeni actul sexual ca atare. Cea avizata este doar nasterea de prunci, care se face din vointa omului, nu a lui Dumnezeu, ca in cazul nasterii Pruncului Iisus. Cand e implicata vointa lui Dumnezeu, am vazut ca si conceptia Pruncului a fost pe alte cai, necunoscute noua, fara implicarea placerii, si fara amintirea placerii.
Cred ca a sti acest lucru, este important pentru credinta noastra.

[sophia]

Mai intai sa lamurim niste lucruri, pentru ca vad ca va faceti pacate mai departe (Cristi, Anca etc.) si va suparati pe oameni fara motiv, acum in post.

@O-tzaranca - ca sa pricepi la ce ma refer: te crezi f.avanasata in teologie si ma trimiti pe mine sa citesc manuale de clasa I si a II (de religie banuiesc).
Nici nu stiu ce invata ei acolo la acel nivel. Si totusi cred ca stiu mai multe.

Problema este asa: se discuta subiecte total filozofice si incalcite pe care nu le stie nimeni pe lumea asta, nici un monah si nici un parinte.
Sunt lucruri (ex. Biblia si alte scripturi originale care probabil au fost facute asa incat sa nu fie intelese de oameni.
Sucim si invartim niste lucruri, fara rezultat.

Eu sunt convinsa ca nici voi nu le aveti clar, indiferent cat ati citi.

@Anca si Cristi - daca voi cititi si mai ales pricepeti ceea ce cititi este meritul si folosul vostru. Va faceti voua un bine. Ca altii nu pot pricepe nu trebuie sa va supere. Nu regretati si nu va necajiti. Ganditi-va ca voi sunteti grozavi si altii nu. E bine asa?
Nu va roaga nimeni sa cititi special ca sa raspundeti aici.
Nu suntem nici la cercul teologilor si filozofilor si nici la facultatea de teologie. Chiar ma intreb de ce n-ati studiat teologia.
Suntem intr-un forum unde vin oameni de toate felurile si nivelurile sa citeasca.
Din respect pentru toti art trebui sa ne straduim sa scriem cat mai clar si pamantean.
E ca si cum s-ar vorbi intr-o limba straina altora si ceilalti se uita si nu pricep.
Daca stiti sa explicati concret si clar un lucru, in cuvintele voastre si dupa ce ati inteles voi insiva mai intai, atunci faceti-o, daca nu nu.

Revenind la subiect:
1. Da, stiu acum la ce senzualitate faceti referire, banuiam si inainte, dar cred ca se exagereaza. Daca in toate se vede numai desfranare si senzualitate, iertati-ma, dar eu nu vad asa. Si da, exista si femei care nu umbla dupa senzualitate, care au alte valori. De ce sa fim aruncati toti in aceeasi oala? Sunt femei care nu se parfumeaza, nu se macheaza, nu alearga dupa barbati, nu poarta stiu eu ce haine, care nu gasesc (asa) senzualitate nici macar in pat (poate la un nivel scazut). Sunt pur si simplu naturale si cumpatate si au alte valori mai importante.
Si sunt si femei care sunt nefericite in casatorie, sau au probleme hormonale si pentru ele sexul este un continuu viol. Si fac si copii, vai de capul lor. Si cu ele ce facem? Tot pacatoase sunt? Si copiii lor?

2. @Anca - iar o amesteci:
"actul sexual nu poate fi despartit de placere, de senzualitate, si nici nu este necesar. Dumnezeu ne-a dat insa Sf. Taina a cununiei, ca pentru cei casatoriti, sa nu mai constituie pacat. Ramane insa pacat atunci cand e vorba de inmultirea spitei, caci acest mod de inmultire nu a fost prevazut atunci cand a fost creat omul si este in concluzie o scadere. Cum nasterea de prunci este legata de spitza, si nu de indivizi, avem acest pacat adamic. Ceea ce se petrece intre cei doi, femeie si barbat, nu e pacat, care sa se rasfranga asupra acestora, caci ei sunt la adapost prin Taina cununiei. Deci nu infiereaza nimeni actul sexual ca atare. Cea avizata este doar nasterea de prunci, care se face din vointa omului, nu a lui Dumnezeu, ca in cazul nasterii Pruncului Iisus. Cand e implicata vointa lui Dumnezeu, am vazut ca si conceptia Pruncului a fost pe alte cai, necunoscute noua, fara implicarea placerii, si fara amintirea placerii.
Cred ca a sti acest lucru, este important pentru credinta noastra."

Mai citeste o data: ba e pacat relatia intre soti, ba nu e. Facerea de copii (inmultirea spitei cum ii spui) ca este pacat. De ce? De ce spui ca nu este lasata de Dumnezeu? Cand EL tocmai asa ne-a creat, cu organe sexuale si in Biblie scrie "cresteti si inmultiti-va"? Cand la slujba cununiei se spune acest lucru sotilor? Ii indeamna sa faca pacat, adica?

Sa reiau putin ce spuneti voi:
a. sexul in sine este pacat
b. sexul intre soti nu este pacat
c. nasterea insa este pacat, ca e prin sex intre soti, care sex la pct.b spune ca nu este pacat (ca de aia ne casatorim).

Reiau o intrebare: omul a fost creat de Dumnezeu cu sau fara organe sexuale si hormoni? Au aparut dupa ceea? Dumnezeu a avut intentie, ca daca Adam si Eva nu pacatuiau sa se inmulteasca in alt mod (cum mai precis?), sau sa nu se inmulteasca deloc?

Problema este serioasa, pentru ca prin ceea ce voi spuneti aici stigmatizati niste lucruri si (grupuri de oameni) si nu stiu daca este corect. De aia va spun si va rog sa va informati si sa raspundeti numai ce stiti.
- pe cei casatoriti care procreeaza (sexul lor nu este pacat, dar daca rezulta copii este pacat)
- pe copii
- pe cei casatoriti, care au relatii intre ei, fara nastere de prunci (multi sustin ca acest caz este pacat)

@Anna21 - sincer nu inteleg ce vrei sa spui cu barbatii impotenti si femeile la menopauza. Te rog sa explici: sunt pacatosi, sau s-au mantuit pentru ca nu (mai) au scurgeri. Tu ai deschis acest subiect.
Eu stiu ca nu scrie in N.T de femeia la ciclu ca este murdara, sau pacatoasa. Iisus respecta femeia.
Numai in V.T se spune de aceste lucruri, care sunt urmare a pacatului Evei, pedeapsa femeii (ciclu, nastere in dureri pentru mantuire). Nu stiu daca scrie si de lehuzie in V.T.
Si eu nu vreau sa mai stiu de V.T. Eu am legea noua (N.T) si pe Iisus.

[Mihnea Dragomir]

Cum să fie păcat actul matrimonial ? Cum să spunem că este păcat ceea ce Dumnezeu a sfinţit prin Sf Taină a Căsătoriei ?
Dragi surori: când Sf Carte scrie despre "naşterea în păcat", înţelesul NU este că taţii noştri ar fi comis un păcat cu mamele noastre, al căror fruct suntem noi. Înţelesul este că, printr-un mister pe care nu nu este dat să îl pătrundem acum, se transmite păcatul ancestral, încât la naştere fiecare suntem în stare căzută şi păcătoşi.

[sophia]

@Mihnea - da cred ca asa este cum spui tu. Este vorba de pacatul acela originar care se transmite din generatie in generatie. Asta este altceva si nu are legatura cu sexul, sau nasterea in sine.
Incep sa mai pricep acum. Multumesc.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cum să fie păcat actul matrimonial ? Cum să spunem că este păcat ceea ce Dumnezeu a sfinţit prin Sf Taină a Căsătoriei ?
Dragi surori: când Sf Carte scrie despre "naşterea în păcat", înţelesul NU este că taţii noştri ar fi comis un păcat cu mamele noastre, al căror fruct suntem noi. Înţelesul este că, printr-un mister pe care nu nu este dat să îl pătrundem acum, se transmite păcatul ancestral, încât la naştere fiecare suntem în stare căzută şi păcătoşi.

Deci parintii sunt fara de pacat, in schimb copilul nou nascut este in stare cazuta si pacatos? Cum asa? BC nu are o parere despre transmiterea pacatului ancestral? M-as mira sa nu se fi cercetat problema...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Miha-anca

Deci parintii sunt fara de pacat,

Dar nu am spus că părinţii sunt fără de păcat în general, ci că actul sexual într-un cuplu căsătorit nu este un păcat, după cum spune Apostolul ("şi se va lipi de femeia sa şi vor fi un trup").

in schimb copilul nou nascut este in stare cazuta si pacatos?

Da, din cauza păcatului ancestral copilul născut (sau nenăscut încă), deşi nu are păcate personale, este marcat de păcatul strămoşesc şi este în stare căzută. Adică, lipsit de starea de har (graţie), care este, pentru suflet, ceea ce aerul este pentru trup şi fără de care salvarea nu este cu putinţă. De aceea Biserica se grăbeşte să boteze copiii. De aceea, în condiţii de extremă urgenţă, chiar şi laicii au dreptul şi datoria să săvârşească în mod valid Sf Botez. "Cine se va boteza şi va crede se va mântui", spune Domnul nostru, iar noi este bine să Îl credem.

[o_tzaranca]

@sophia
scurt si la obiect ,ca vorba multa saracia omului
un forum intreg se ofera sa iti dea tie raspunsuri la niste intrebari pe care uneori le ironizez,alteori le ignor dar de cele mai multe ori sunt nevoita sa imi iau calmantele

convingerea mea este ca tu nu esti ortodoxa
pe un fir ai postat la limita blasfemiei despre Maica Domnului
pe alt fir ai ironizat Sf.Munte Athos
pe alt fir ai ridiculizat Sfanta Impartasanie
te trage tare firul catre sectanti...sau esti sau ai in anturajul tau sectanti
in rest ..nu vreau sa pic in capcana refularilor tale aici

Doamne ajuta!!

[sophia]

În prealabil postat de o_tzaranca

@sophia
scurt si la obiect ,ca vorba multa saracia omului
un forum intreg se ofera sa iti dea tie raspunsuri la niste intrebari pe care uneori le ironizez,alteori le ignor dar de cele mai multe ori sunt nevoita sa imi iau calmantele

convingerea mea este ca tu nu esti ortodoxa
pe un fir ai postat la limita blasfemiei despre Maica Domnului
pe alt fir ai ironizat Sf.Munte Athos
pe alt fir ai ridiculizat Sfanta Impartasanie
te trage tare firul catre sectanti...sau esti sau ai in anturajul tau sectanti
in rest ..nu vreau sa pic in capcana refularilor tale aici

Doamne ajuta!!

Tot scurt si la obiect iti raspund @o_tzaranca:
1. Nu un forum intreg imi raspunde, ci numai cativa. Si daca te deranjeaza asa tare intrebarile mele, te rog ocoleste-le.
In plus nu cred ca sunt singura care-mi pun astfel de probleme si intrebari.
2. Ai grija ce scrii: ai convingeri f.gresite, pentru ca sunt ortodoxa. Suntem in post si scrii prostii si jignesti oamenii.
3. N-am blasfemiat nicaieri pe Maica Domnului, o respect, este ocrotitoarea mea. Si ma deranjeaza cand oamenii o pun de exemplu acolo unde nu este locul Ei. Tot o luam si ne comparam cu Ea, si nu este cazul. Noi suntem ca Ea si gata. Dumnezeu a ales pe Ea sa vina pe pamant si sa-i poarte Fiul in pantece, si nu pe noi.
N-am ironizat Athos-ul, ci nu-l inteleg in anumite privinte. Este o diferenta.
Si n-am ridiculizat Sf. Impartasanie. Am unele dubii asupra modului in care o folosesc oamenii.

Am mai spus si repet, daca nu sunt de acord cu anumite lucruri in credinta, nu inseamna ca sunt sectanta.
Incetati cu astfel de etichetari, va rog! Eu nu am etichetat in felul asta pe nimeni.
Am voie sa vorbesc despre ele si sa intreb, la fel ca oricine altcineva.

Si tu daca nu-ti convine ceva la serviciu sau in tara, nu inseamna ca nu mai lucrezi acolo, sau ca nu mai esti romanca.
Ah, cand iti ajunge cutitul la os, e posibil sa pleci de acolo (serviciu, sau tara).
Si nu am in anturaj sectanti si nici nu ma duc spre ei, dar prin ceea ce vad aici, la biserica mea si in altele, am tot mai mari indoieli asupra ortodoxilor.
Nu stiu cum as face sa raman la credinta mea si la Dumnezeu, dar sa parasesc numai oamenii care-mi fac rau, care fac rau acestei credinte.
Asta este problema.
Tot felul de idei ca ale tale si critici, etichetari, jigniri, tocmai de la ortodoxi ma fac sa caut alt drum.
Mai multa iubire, respect si ajutor capat de la altii.

Asa sunt eu "o-tzaranca", nu pot (niciodata n-am putut asta), sa preiau lucruri fara sa le inteleg sensul si continutul.
Iar religia este un taram f.vast si greoi si nebulos, cel putin pentru om.

[sophia]

"Traditie spunea ca cei care ajung la nepatimire nu mai au "scurgeri". Nu am citit nicaieri, dar nu mi se pare o idee absurda deloc."

As fi fi vrut sa ma lamureasca Anna 21 ce a vrut sa spuna cu aceast fraza. La cine se referea, la ce scurgeri si ce nepatimire.
Nepatimire inseamna ne-suferinta. Deci cine ajunge la ea?
Bine ca va suparati toate (si in post) si batjocoriti lumea, in loc sa scrieti clar.

In rest vad ca ati luat-o rau pe aratura.

[anna21]

Despre nepatimire Nepatimirea nu inseamna a nu fi razboiti de draci, caci atunci ar trebui sa iesim, dupa Apostol, din lume, ci, razboiti fiind de ei, sa ramanem nebiruiti (Sf. Diadoh al Foticeei).


Despre nepatimire:
http://audio.crestinortodox.ro/XIczp...pustnicul.html

Sophia, ti-am dat raspunsuri pt ca te-am crezut dornica sa intelegi ceva.. dar tu nu vrei sa afli nici elemente esentiale! Nu stii ABC-ul credintei, Sophia.
Nu vrei decat sa te indreptatesti pe tine, sa ti se confirme ca placerea este o cale de mantuire! NU ESTE! Placerea (chiar cea intre soti, sau nici cele mai banale placeri omenesti) nu este cale de mantuire ca te leaga cu lanturi grele de lumea aceasta! Foarte simplu.

Vrei totul mura-n gura, nu faci nici un efort sa intelegi ceva.
Ti-am dat linkuri despre nepatimire.. incerc sa nu-ti mai raspund, desi sincer am vrut sa te ajut!


Sophia, te-am luat in serios si nu te-am batjocorit in nici un fel, ti-am raspuns pentru ca te-am considerat capabila sa intelegi ceva. Probleme ar trebui sa-ti pui cand nu-ti raspund.. sunt foarte multi carora nu le raspund mesajelor pt ca .. nu are rost.