„Particula” lui Dumnezeu

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Mi se pare comic cum unii oameni au ajuns la asa o spalare de creier încât sa astepte descoperirea tainelor existentei de la un aparat, adica sa caute raspunsul în materie, vazuta ca orizont final.

Ateismul duce oamenii la ridicol.

Si daca aceste cercetari au un rezultat concret?

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

Si daca aceste cercetari au un rezultat concret?

Sigur ca vor avea un rezultat concret ca nu degeaba este atata aparatura si senzori insa ma indoiesc ca vor duce la revelatii covarsitoare in fizica.

De altfel existenta unui astfel de aparat arata ca in ciuda mintilor luminate care consideram ca le avem, fizica este intr-un impas categoric iar lipsa unei minti ca lui Einstein este evidenta.

Daca ar fi fost ca Einstein sa descopere tot ce a descoperit pe baza experimentului fizic probabil n-ar fi ajuns prea departe cu teoria.

Geniul lui a stat in faptul ca a fost capabil sa intuiasca filosofic mai intai si impotriva oricaror conveniente comune ce si cum de fapt cu spatiul si timpul (si nu doar) iar ulterior experimentul fizic a confirmat bucata cu bucata teoriile lui.

Intuitia mea imi zice ca se vor descoperi probabil ceva particule in plus, eventual niste proprietati noi carora li se va face loc in fizica prin cateva adaosuri abstracte la o teorie abstracta si destul de imprecisa (inca) dar nimic mai mult.
Rezultate care probabil vor fi chiar si contestate o perioada si cam atat.

Mi se pare totusi frapant faptul ca s-au investit sume atat de mari intr-un segment al fizicii care e totusi putin probabil ca vor duce la revelatii categorice sau aplicatii fizice.

De altfel se pare ca ceea ce se asteapta este de fapt confirmarea unei teorii fizice care exista deja si a carei fundamente teoretice sunt atat de subrede incat nu pot fi confirmate decat prin experimentul fizic.

In consecinta, confirmarea ei e putin probabil sa duca la revelatii semnificative iar in ceea ce priveste aplicatii practice cu atat mai putin avand in vedere cam de ce energii si "ustensile" este nevoie ca sa se ajunga la acel nivel al materiei.

[hmiron]

În prealabil postat de AlinB

Sigur ca vor avea un rezultat concret ca nu degeaba este atata aparatura si senzori insa ma indoiesc ca vor duce la revelatii covarsitoare in fizica.

Omenirea cunoaste destul de multe despre particulele elementare. LHC fie va confirma ceea ce credem, fie ne va forta sa venim cu noi modele. Problema e ca in structura atomului s-a descoperit aproximativ tot ce era de descoperit, iar ceea ce a mai ramas de descoperit necesita echipamente foarte scumpe, precum LHC. Conform modelului standard al atomului, la energiile la care functioneaza LHC va trebui sa vedem bosonul Higgs. Daca nu-l observam, nu cade Modelul Standard, ci doar are nevoie de rafinare.

În prealabil postat de AlinB

De altfel existenta unui astfel de aparat arata ca in ciuda mintilor luminate care consideram ca le avem, fizica este intr-un impas categoric iar lipsa unei minti ca lui Einstein este evidenta.

Oameni ca Einstein sunt mereu apreciati, insa impasul despre care vorbesti e oarecum fals. De la Einstein incoace au existat multe minti luminate, cu mari contributii in fizica (Feynman, anyone?). Modelul Standard in sine e cel putin la fel de solid ca si teoria relativitatii. De la Einstein incoace avem mecanica cuantica, in care Einstein nu credea si care este studiata la LHC.

In plus, pentru a fi unificata cu celelalte forte ale naturii (forta tare si forta electroslaba), gravitatia are nevoie de o particula care sa o medieze. Asa a fost postulat gravitonul, care are sanse sa fie observat de experimentul Compact Muon Solenoid (CMS) de la LHC. Observarea gravitonului ar fi bomboana de pe tort, pentru ca atunci am fi extrem de aproape de o teorie universala care uneste toate fortele din natura intr-una singura - visul tuturor fizicienilor de la electromagnetism incoace.

În prealabil postat de AlinB

Daca ar fi fost ca Einstein sa descopere tot ce a descoperit pe baza experimentului fizic probabil n-ar fi ajuns prea departe cu teoria.

In fizica asa merge treaba: vii cu o idee, gasesti demonstratie matematica, faci experimente care sa confirme teoria, publici o lucrare. Dar vad unde vrei sa ajungi - la inspiratia divina pe care subtil o invoci. Si nu am nici o problema cu asta.

În prealabil postat de AlinB

Intuitia mea imi zice ca se vor descoperi probabil ceva particule in plus, eventual niste proprietati noi carora li se va face loc in fizica prin cateva adaosuri abstracte la o teorie abstracta si destul de imprecisa (inca) dar nimic mai mult.

Intutia e buna, cunostintele lasa de dorit. Modelul Standard este mai solid ca muntii. Intr-atat de solid incat daca nu va fi observat bosonul Higgs vreodata, modelul va fi cel mult modificat intr-o mica masura - adica toate particulele descoperite pana acum nu pleaca nicaieri, mersi frumos.

În prealabil postat de AlinB

Mi se pare totusi frapant faptul ca s-au investit sume atat de mari intr-un segment al fizicii care e totusi putin probabil ca vor duce la revelatii categorice sau aplicatii fizice.

Ti se pare. Fizica particulelor e campul stiintific cel mai hardcore la ora actuala si cu potential imens. Din cauza ca a fost descoperit electronul avem noi curent electric si microprocesoare. Datoram 50 de ani de imbunatatire constanta a calitatii vietii oamenilor de geniu care au studiat fizica particulelor. Numai ca LHC este atat de nebunesc de scump si de avansat, incat va dura poate 50 de ani pana cand vom vedea aplicatii practice ale descoperirilor sale. Daca nu le vezi tu acum, nu inseamna ca nu exista.

În prealabil postat de AlinB

De altfel se pare ca ceea ce se asteapta este de fapt confirmarea unei teorii fizice care exista deja si a carei fundamente teoretice sunt atat de subrede incat nu pot fi confirmate decat prin experimentul fizic.

Modelul Standard ne face cunostinta cu o veritabila gradina zoologica a a particulelor. Toate au fost observate fara echivoc, mai putin bosonul Higgs si gravitonul, care la ora asta sunt doar constructii matematice ce definitiveaza Modelul Standard. Teoria e mai vie si mai solida ca niciodata.

În prealabil postat de AlinB

In consecinta, confirmarea ei e putin probabil sa duca la revelatii semnificative iar in ceea ce priveste aplicatii practice cu atat mai putin avand in vedere cam de ce energii si "ustensile" este nevoie ca sa se ajunga la acel nivel al materiei.

N-ai decat sa persisti in impresia asta pesimista, care nu e sustinuta deloc de realitate.

[AlinB]

Large Hadron Collider failure will leave science back in the 'wilderness'

http://www.telegraph.co.uk/science/s...ilderness.html

"Former Harvard research scholar, professor Shahriar Afshar said that failure to find the particle would bring current scientific theory tumbling down like a house of cards with nothing to replace it."

"esecul de a gasi particula va face ca teoriile stiintifice curente sa cada ca un castel de carti de joc, fara ceva care sa le poata inlocui".

Einstein a criticat teoria cuantica ceea ce este corect - teoria cuantica a aparut din necesitatea de a exlplica anumite fenomene dar nu raspunde la toate intrebarile ba chiar ridica altele.

De altfel o paradigma a teoriei cuantice suna cam asa: "Daca crezi cu adevarat in teoria cuantica, nu o poti lua in serios".

Ca urmare a paradoxurilor pe care chiar teoria cuantica le ridica, exista mai multe pozitii filosofice in definitiv de abordare a teoriei cuantice care in definitiv arata ca de fapt nu este decat o aproximare a realitatii (chiar daca cu o precizie destul de mare) si mai are nevoie inca de lucru.

Particulele de care vorbesti tu sunt de fapt teorii asupra unor observatii facute in laborator, ceea ce exista cu adevarat in natura e mai greu de inteles in totalitate.

Curentul electric exista si inainte de a se descoperi electronul.
Microprocesoarele se datoreaza altor descoperiri decat electronul (desigur o incorporeaza si pe asta).

Nu e nimic "nebunec si avansat" in LHC, e ceea ce s-a mai facut deja dar la modul "turbo".

Daca eu nu vad aplicatiile practice si nimeni altcineva nu pare sa aduca vreo sugestie (ca sa nu mai vorbim de dovadata) in acest sens, e posibil sa nu existe, nu crezi ca e concluzia cea mai logica si rationala?

Deci realitatea care e? :P

[eodor nastasa]

Cautam "particola lui Dumnezeu" bla,bla...Adevaratul scop al experimentului este de fapt surfingul pe orizontul spatiu-timp, or mai bine zis iesirea in atemporalitate.Va recomand sa
cautati si instalatiilite din centrul geometric al acceleratorului.Ve-ti descoperi ceva ciudatenii
care au un singur scop, si anume : formarea unei bule atemporale.(vezi, daca ai access, imagini din satelit).Cred ca miliardele cu pricina puteau fi cheltuite in alt mod,dar se pare ca o gasca de lunatici(nu ma refer la trepadusii din reactor, ci la stapanii acestora) in "nebunia" lor vor sa-l gaseasca cu orice pret pe Dumnezeu, ca sa-i arate ca si intunericul poate fi maret .
Surpriza domnilor,exista o cale mai simpla si mai putin costisitoare, si anume , Credinta.

[CalinAndrei]

Ei incearca sa vada cum a fost Bing Bang-ul in miniatura. Si cercetatorii cred in Dumnezeu. Nu vor sa-L gasesaca pe El in acea clipita de secunda. Oricum poate nu stiati dar ca sa le reuseasca acel mic experiment, trebuie ca sa treaca ceva timp, pana ce particulele ating viteza maxima pana la ciocnire. Apoi se petrece "scanteia".

Oricum... Nu o sa se intample nimic.


Domnul are grija de noi.

Sa ne preocupe alta grija pe noi, nu cum se invart niste particule... SUFLETUL NOSTRU.

Domnul sa va intelepteasca.

[ai2]

În prealabil postat de CalinAndrei

Ei incearca sa vada cum a fost Bing Bang-ul in miniatura. Si cercetatorii cred in Dumnezeu. Nu vor sa-L gasesaca pe El in acea clipita de secunda. Oricum poate nu stiati dar ca sa le reuseasca acel mic experiment, trebuie ca sa treaca ceva timp, pana ce particulele ating viteza maxima pana la ciocnire. Apoi se petrece "scanteia".

Care e relevanta timpului necesar pana la "scanteie"? Cam de ce timp crezi ca este vorba? Ce intelegi prin "scanteie"? Pe ce iti bazezi generalizarea despre credinta cercetatorilor?

[ai2]

În prealabil postat de eodor nastasa

Cautam "particola lui Dumnezeu" bla,bla...Adevaratul scop al experimentului este de fapt surfingul pe orizontul spatiu-timp, or mai bine zis iesirea in atemporalitate.Va recomand sa
cautati si instalatiilite din centrul geometric al acceleratorului.Ve-ti descoperi ceva ciudatenii
care au un singur scop, si anume : formarea unei bule atemporale.(vezi, daca ai access, imagini din satelit).Cred ca miliardele cu pricina puteau fi cheltuite in alt mod,dar se pare ca o gasca de lunatici(nu ma refer la trepadusii din reactor, ci la stapanii acestora) in "nebunia" lor vor sa-l gaseasca cu orice pret pe Dumnezeu, ca sa-i arate ca si intunericul poate fi maret .
Surpriza domnilor,exista o cale mai simpla si mai putin costisitoare, si anume , Credinta.

Chiar sunt curios la ce structuri te referi. Poti sa dai un print screen?

[eodor nastasa]

În prealabil postat de ai2

Chiar sunt curios la ce structuri te referi. Poti sa dai un print screen?

Nu mai detin imaginile pentru ca le-am sters,dar foloseste "Google Earth" si cauta in zona reactorului.Sper ca baietii destepti sa nu fi facut ca si cu altele de pe la nasa...

[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Chiar sunt curios la ce structuri te referi. Poti sa dai un print screen?

Doar n-ai luat in serios...