„Particula” lui Dumnezeu

[Traditie1]

În prealabil postat de hmiron

LHC nu e raspunsul final pentru nimic, nu e o lupa cu care sa-l cautam pe Dumnezeu, nu este unealta providentiala care ne va face dumnezei si nici cheia universului. Acum esti multumit?

Ba da. Este un efort deosebit facut cu scopul de a elucida cele mai fundamentale probleme ale fizicii si se spera ca se va avansa în cunoasterea celor mai profunde legi ale naturii (de pe wikipedia).

Dar asta e cu totul alta discutie si habar nu am ce legatura are cu LHC.

Spusesem ca acest experiment nu poate impresiona decât pe cei cu minte de copil, care nu vad sensul profund al existentei.

Dupa mintea ta cel care a descoperit electronul a spus la fel: "Banal!" si a strambat din buze. Normal ca e fascinant, dar fizica nu e pentru toti. Tu te poti intoarce linistit la ce te fascineaza pe tine fara sa bagatelizezi pasiunile altora. Sa mai spun ca din "pasiuni" din astea au iesit minuni ale tehnicii moderne care au imbunatatit si prelungit viata a miliarde de oameni?

Am fost si eu fascinat de fizica, chimie, biologie pentru o perioada de timp. Era atractia necunoscutului. Dar a petrece mult timp în asta din pasiune denota un suflet care-si gaseste bucuria în idei, în lucruri abstracte, lipsite de viata, triste.

[hmiron]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Dar deocamdata notiunile de mai sus sunt la stadiul de teorii. Neverificabile, demonstrabile pur matematic si atat.

Chiar daca nu stim aproape nimic despre materia intunecata si despre energia intunecata, ele exista, nu sunt teorii, pentru ca materia nu poate explica decat 4% din masa universului. Deci ceva e acolo, chiar daca nu-i cunoastem structura sau originea.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Raiul si Iadul trebuie sa aiba si ele masa, daca acceptam faptul ca singur Dumnezeu este Duh. :)

Nu sunt teolog, insa raiul si iadul nu sunt si ele in afara universului observabil? La fel si in privinta ingerilor, daca sunt de natura divina, de ce am putea noi sa-i observam prin masuratori?

[hmiron]

În prealabil postat de eodor nastasa

De unde se naste o intrebare simpla, de unde au astia protoni ? Ii au in conserva ? Parca
protonii astia erau prin nucleul atomului...Aviz amatorilor...

Protonii, alaturi de neutroni compun nucleele elementelor chimice. Prin spargerea acestor nuclee se pot obtine protoni. Din ce am inteles, LHC foloseste protoni obtinuti din nuclee de plumb, insa nu are importanta, pentru ca protonii sunt la fel indiferent de elementul din care sunt obtinuti.

[hmiron]

În prealabil postat de Traditie1

Ba da. Este un efort deosebit facut cu scopul de a elucida cele mai fundamentale probleme ale fizicii si se spera ca se va avansa în cunoasterea celor mai profunde legi ale naturii (de pe wikipedia).

Poate vrei sa spui "cele mai profunde legi ale materiei", asa cum am definit materia in mesajele anterioare (materie propriu zisa + antimaterie). Despre restul de 96% nu stim nimic si LHC nu are cum sa ne ajute decat intr-o mica masura. Cu alte cuvinte, LHC nu este raspunsul final in fizica, un domeniu care o sa ramana deschis mult timp de acum inainte.

În prealabil postat de Traditie1

Spusesem ca acest experiment nu poate impresiona decât pe cei cu minte de copil, care nu vad sensul profund al existentei.

Dar poate sunt oameni care vad acest sens profund despre care vorbesti tu, insa aleg sa lase cat mai mult in urma in aceasta viata. De unde pana unde sunt aceste sensuri / scopuri incompatibile?

În prealabil postat de Traditie1

Am fost si eu fascinat de fizica, chimie, biologie pentru o perioada de timp. Era atractia necunoscutului. Dar a petrece mult timp în asta din pasiune denota un suflet care-si gaseste bucuria în idei, în lucruri abstracte, lipsite de viata, triste.

Triste si lipsite de viata pentru tine, pentru altii astea sunt domenii dinamice, competitive ale cunoasterii, care aduc satisfactie celor interesati de ele, intocmai cum aduce satisfactie agricultorului o recolta buna. Nu totul in viata asta se rezuma la Dumnezeu si destui credinciosi aleg sa aiba o viata laica in mare parte a timpului. Dupa tine trebuie sa se calugareasca toti, ca tot ce e lumesc e "de nedorit".

[Traditie1]

Miron, ca sa n-o mai lungim. Eu îti citasem de pe Wikipedia:
It is expected that it will address the most fundamental questions of physics, hopefully allowing progress in understanding the deepest laws of nature.



Experimentul de la Geneva nu urmareste sa studieze obiectiv legile fizicii ci sa confirme teoriile despre aparitia din nimic a lumii materiale. Este deci o manifestare anti-stiintifica, de auto-amagire.


Faptul ca sunt si oameni credinciosi implicati în acest proiect nu înseamna ca atitudinea de a avea asteptari de la el e corecta. Sunt multe feluri de credinte. O credinta corecta în Dumnezeu înseamna sa-L vezi pe El ca adevarata Fiinta si Principiu al Existentei iar orice altceva ca creatie a Lui ex nihilo. A crede ca materia coexista din vesnicie cu Dumnezeu e o absurditate.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de hmiron

Chiar daca nu stim aproape nimic despre materia intunecata si despre energia intunecata, ele exista, nu sunt teorii, pentru ca materia nu poate explica decat 4% din masa universului. Deci ceva e acolo, chiar daca nu-i cunoastem structura sau originea.

De acord. Eu ma gandeam la teoria celor 11 dimensiuni ale Multiversului care incearca sa impace teoria relativitatii cu mecanica cuantica.

În prealabil postat de hmiron

Nu sunt teolog, insa raiul si iadul nu sunt si ele in afara universului observabil? La fel si in privinta ingerilor, daca sunt de natura divina, de ce am putea noi sa-i observam prin masuratori?

Noi credem ca aceste entitati spirituale exista printre noi, desi nu le putem observa. Daca este asa, atunci ele ar putea fiinta intr-o dimensiune sau in mai multe dimensiuni inaccesibile noua, dar paralele cu noi, adica in acelasi spatiu, ca sa zic asa. Dat fiind numarul lor enorm, prezenta lor in orice Univers "suprapus" cu al nostru implica si o masa care s-ar putea sa fie foarte mare. Iar masa presupune gravitatie, care gravitatie se observa in mod natural cu instrumentele de masura.

Mai mult, existenta celor 9 Ceruri despre care stim plus existenta Iadului ca o lume izolata de celelalte ne poate face sa presupunem ca manifestarile energiilor necreate (sau oricum ar fi) inseamna iarasi gravitatie care se observa in Universul nostru 4D. E interesant ca fizicienii au ajuns prin calcule sa estimeze prezenta a 11 dimensiuni (4 + 7), numar care seamana cu ceea ce teologia ortodoxa afirma ("Pamant" = Univers observabil + 9 Ceruri + Iad).

Eu nu am nici un motiv sa cred ca lumile spirituale sunt totalmente rupte de Universul nostru de vreme ce Biblia ne spune ca interfera: Lazar si bogatul ii vad cumva pe cei ramasi in viata, se stie ca cei mantuiti ii vad pe cei de pe "pamant", rugandu-se mereu pentru nevoile si necazurile lor. In plus, este de remarcat ca dupa Judecata Universala va fi un Cer (= Ceruri) nou si un Pamant (= Univers asa cum il stim) nou, deci Pamantul nu va fi desfiintat, ci transfigurat, adica imbunatatit (cum a fost creat initial), curatit de rau, induhovnicit. Asta insemna ca legatura dintre Cer si Pamant este una reala si se va mentine chiar si in eonul urmator.

Oricum, toate astea intra la capitolul credinta si nu pot fi demonstrate, asa ca tot ce am scris mai sus ramane un simplu exercitiu al intelectului, al ratiunii combinata cu credinta.

[hmiron]

În prealabil postat de Florin-Ionut

De acord. Eu ma gandeam la teoria celor 11 dimensiuni ale Multiversului care incearca sa impace teoria relativitatii cu mecanica cuantica.

Aaa, da, "string theory", teoria stringurilor. Se pare ca pentru a reprezenta corect natura pe care o percepem, teoria stringurilor are nevoie fie de 10, de 11 sau de 26 de dimensiuni. Orice alte numere dau peste cap ecuatiile.

Necesitatea existentei unui numar atat de mare de dimensiuni e motiv de controversa. Un alt motiv este imposibilitatea testarii teoriei in practica, pentru ca lucreaza la un nivel la care se pare ca nu vom avea acces vreodata, cu nici un instrument. Din acest motiv, chiar daca eleganta si frumoasa pe hartie, teoria stringurilor nu este considerata stiintifica de o parte a oamenilor de stiinta. Dar sunt altii care depun eforturi, chiar si asa. LHC nu ne poate ajuta nici el cu string theory.

@Traditie1: scrisesem un mesaj lung ca raspuns, dar s-a pierdut cand mi s-a stricat conexiunea la internet. Nu mai stau sa-l compun iar, oricum era alcatuit din aceleasi treburi pe care le-am mai spus pe threadul asta.

[Lavrentiu]

Am vazut ceva interesant intr-un documentar: se pare ca exista asa-numita "materie neagra (dark)" care explica gravitatia de ex, dar nu poate fi perceputa pentru ca are o alta forma de organizare, care ne scapa. E prezenta peste tot unde este si materia vizibila, dar e imperceptibila.

E interesanta teoria pentru ca ne arata ca chiar si la nivel fizic exista in univers lucrari (energii) pe care nu le putem cerceta si care literal sustin existenta universului.

Documentarul a fost pe National Geographic. In general primesc informatiile de pe aceste canale cu o rezerva maricica, asa ca e posibil sa fie si aici vorba de o super-simplificare.

În prealabil postat de hmiron

Necesitatea existentei unui numar atat de mare de dimensiuni e motiv de controversa. Un alt motiv este imposibilitatea testarii teoriei in practica, pentru ca lucreaza la un nivel la care se pare ca nu vom avea acces vreodata, cu nici un instrument. Din acest motiv, chiar daca eleganta si frumoasa pe hartie, teoria stringurilor nu este considerata stiintifica de o parte a oamenilor de stiinta. Dar sunt altii care depun eforturi, chiar si asa. LHC nu ne poate ajuta nici el cu string theory.

Te inseli, asta e o teorie de acum citiva (zeci de) ani
Dupa Higgs, teoria stringurilor (prin SUSY) e cea mai vizata de LHC.

În prealabil postat de Lavrentiu

E interesanta teoria pentru ca ne arata ca chiar si la nivel fizic exista in univers lucrari (energii) pe care nu le putem cerceta

Desigur, insa despre cele pe care nici macar in principiu nu avem cum sa le cercetam nu are rost sa vorbim, stiintific. Nu e cazul materiei negre pe care o putem cerceta si care chiar se cerceteaza.