fara Dumnezeu

[eodor nastasa]

În prealabil postat de ai2

Da, dar ceva mai bun n-avem. Si oricum nu-i nici asa rau cum cred credinciosii.

Daca stiinta ar fi un "hobby" da, nu ar fi rea, dar din pacate, stiinta a capatat
rang de religie, inchistand fiinta umana in efemeritatea materialului, refuzand omului credinta in Divinitate. Mi se pare ca-i mana cuiva aici, si stim noi cine...

[georgeiancu]

Cu alte cuvinte, sansele ca Dumnezeu sa existe sunt infinit mai mari ca el sa nu existe. Mai departe ce alegi, e o chestiune de credinta. Dar daca stai sa judeci cu atentie, iti dai seama ca dintre toti zeii inventati de oameni, cei care au atribute limitate la Pamant (zeul ploii, zeul tunetului, gaia, etc) nu pot fi zei supremi pentru ca Pamantul insasi e limitat - doar un fir de praf in Univers.

Un zeu adevarat, trebuie sa fie nelimitat, sa stapaneasca din afara Pamantului si din afara Universului. Trebuie sa fie un zeu infinit, si totodata abstract. Candidatii cei mai buni in aceasta directie sunt figuri precum Iehova/Dumnezeu, Allah, Shang-Ti, etc. Care intamplator sau nu, sunt nume distincte, diferite de la un areal la altul, ale Dumnezeului Crestin..... Mai departe, ce alegi, ce forma de credinta crezi ca te implineste, e o chestie strict subiectiva.

toate cele bune.[/quote]




Nu inteleg cum vine asta : sa fii ortodox si sa spui ca, sunt candidati buni Allah,Shang -Ti cand trebuie sa iti alegi Dumnezeul .
In spatele acestor dumnezei falsi se afla tatal minciunii Satan
Este o singura cale de Mantuire : Fiul Lui Dumnezeu (Iehova) ,Dumnezeu nascut din Dumnezeu .
Daca alegi altceva ai ratat mantuirea .

[ai2]

În prealabil postat de Doriana

Faptul ca eu stiu ca am :D Te pot minti pe tine, dar nu am nici un interes sa ma mint pe mine.

Oamenii se mint pe ei insisi si fara sa fie constienti de interesul minciunii. Si aici am sa-ti dau un exemplu ca sa vezi ca ai un interes destul de mare. Ateismul spune ca viata se termina cand mori. Nu exista "dupa". Religiile, in general, spun ca exista ceva si moartea e doar o trecere. Pe de alta parte, instinctual, vrei sa traiesti cat mai mult. Nu degeaba inclusiv crestinismul condamna sinuciderea si multe altele ce iti pot scurta viata desi pretind ca dupa ne asteapta o mantuire. Asadar avem un conflict intre instinctul de supravietuire si constientizarea mortii/sfarsitului. Un stres destul de puternic mai ales pt cei ce n-au facut mare lucru in viata si dupa cum zic Parazitii "tot ce isi doresc de la viata intr-o viata e alta viata". Interesul inventarii unor "dovezi" este cat se poate de evident: elimina un stres enorm.
Si minciunile nu se opresc aici.

[ai2]

În prealabil postat de eodor nastasa

Daca stiinta ar fi un "hobby" da, nu ar fi rea, dar din pacate, stiinta a capatat
rang de religie, inchistand fiinta umana in efemeritatea materialului, refuzand omului credinta in Divinitate. Mi se pare ca-i mana cuiva aici, si stim noi cine...

Am mai spus cuiva ca din ceea ce ai scris inteleg ca habar n-ai nici ce-i aia religie nici ce-i stiinta daca pui semnul egal intre ele.
Eu personal nu gasesc asemanari intre stiinta si religie. Ma refer la punctele esentiale. Pe scurt, in stiinta nimic nu-i sfant si nimic nu-i cum am vrea sa fie, ci cum se poate dovedi.

[georgeval]

În prealabil postat de ai2

Dovezi directe si independente referitoare la existenta istorica a lui Iisus nu exista. Toate dovezile "istorice" sunt de fapt falsuri fabricate de crestini secole mai tarziu din nevoia existentei unor astfel de dovezi. Presiunea adversarilor i-a facut pe crestini sa fabrice dovezi, sa modifice scripturile mai ales in punctele esentiale acolo unde Iisus nu apare suficient de "crestin". In plus, dovezile neindependente sunt in cel mai bun caz scrise la zeci de ani de la presupusa existenta a lui Iisus.
Deci, dovezi independente nu, dovezi neindependente indoielnice sau dovedit fabricate. M-as fi asteptat de la adevaratul D-zeu sa produca valuri mai mari cu urme mai vizibile. Si evident o nevoie de falsificare din partea urmasilor mult mai redusa. Nu de alta dar ajuta la credibilitate sa ai adepti cinstiti.

Ce interes avea Iosif Flavius - evreu - ca in lucrarea sa Antichitati iudaice (XX,9,1,200-203) sa fabrice minciuni despre existenta istorica a lui Hristos? Aceasta carte este de referinta pentru istorici. Pot continua si cu celilalti ca dau marturii scrise despre existenta istorica a lui Hristos, dar ma tem sa nu fie inutile. Pentru ca observ ca multe persoene din comoditate si ignoranta nu se informeaza, dar si din lipsa de informare combat.

[ai2]

În prealabil postat de georgeval

Ce interes avea Iosif Flavius - evreu - ca in lucrarea sa Antichitati iudaice (XX,9,1,200-203) sa fabrice minciuni despre existenta istorica a lui Hristos? Aceasta carte este de referinta pentru istorici. Pot continua si cu celilalti ca dau marturii scrise despre existenta istorica a lui Hristos, dar ma tem sa nu fie inutile. Pentru ca observ ca multe persoene din comoditate si ignoranta nu se informeaza, dar si din lipsa de informare combat.

Nu stiu ce interes ar fi avut un evreu dar stiu ce interes ar fi avut crestinii sa fabrice dovezi pe care sa le semneze in numele unui evreu.

[eodor nastasa]

În prealabil postat de ai2

Am mai spus cuiva ca din ceea ce ai scris inteleg ca habar n-ai nici ce-i aia religie nici ce-i stiinta daca pui semnul egal intre ele.
Eu personal nu gasesc asemanari intre stiinta si religie. Ma refer la punctele esentiale. Pe scurt, in stiinta nimic nu-i sfant si nimic nu-i cum am vrea sa fie, ci cum se poate dovedi.

Stiinta este "religia" ta, prietene, asta era sensul.
Si ca sa te citez : "Pe scurt, in stiinta nimic nu-i sfant, bla, bla"

[Doriana]

În prealabil postat de ai2

Oamenii se mint pe ei insisi si fara sa fie constienti de interesul minciunii.

Deci ori eu ori tu ne mintim singuri. Dam cu banul?

[Dumitru73]

În prealabil postat de eodor nastasa

Daca stiinta ar fi un "hobby" da, nu ar fi rea, dar din pacate, stiinta a capatat
rang de religie, inchistand fiinta umana in efemeritatea materialului, refuzand omului credinta in Divinitate. Mi se pare ca-i mana cuiva aici, si stim noi cine...

Asta e conceptia ta despre stiinta.
Ea nu refuza nimanui nimic, atat timp cat se lucreaza cu argumente dovedite.

[eodor nastasa]

În prealabil postat de Dumitru73

Asta e conceptia ta despre stiinta.
Ea nu refuza nimanui nimic, atat timp cat se lucreaza cu argumente dovedite.

Nu exista argumente dovedite(si "stabile") pentru ca, ce este dovedit azi ca si argument, maine s-ar putea sa nu mai fie argument.