Lumea copiilor

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Fani71

Imi amintecs dealtfel ca erau si aluzii crestine in carte.

În originalul german sunt MULT mai mult decât "aluzii creştine", sunt dezbateri biblice pe pagini întregi între eroii romanului, care au fost cenzurate în comunism. Sunt curios dacă în noile ediţii apar acestea.

[Noesisaa]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În originalul german sunt MULT mai mult decât "aluzii creştine", sunt dezbateri biblice pe pagini întregi între eroii romanului, care au fost cenzurate în comunism. Sunt curios dacă în noile ediţii apar acestea.

Cel putin in editiile noi pe care le citeam eu de acum 10-15 ani, nu. Nici gand. Hmm. Interesant.

[Fani71]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În originalul german sunt MULT mai mult decât "aluzii creştine", sunt dezbateri biblice pe pagini întregi între eroii romanului, care au fost cenzurate în comunism. Sunt curios dacă în noile ediţii apar acestea.

Iarasi multumesc. Pe atunci nu stiam germana dar acum o sa caut cartea.

[Fani71]

În prealabil postat de anna21

Eu vad doar o celebrare a mortii.

Dincolo de hidosenia exponatelor (presupun ca acesta este scopul: de a soca), oamenii invata mult mai rapid si eficient decat pe bancile scolii ca noi suntem doar carne, sange, oase.. nimic altceva.

(Aceasta postare este dedicata lui Fani... care a spus ca arta "reflecta realitatea in mod sintetic", privind arta putem intelege mai bine realitatea etc...)

Sa stii ca si eu am fost socata de aceasta expozitie si nu m-am dus sa o vad. Departe de mine gandul de a-mi duce copiii acolo, deci...
Eu la alt aspect m-am gandit: la lipsa de respect pentru corpul uman. Culmea este ca imi amintesc ca o colega atee era de aceeasi parere cu mine.

Si da, si aceasta expozitie reflecta o realitate: una asa cum a spus Solveig (dar trebuie poate sa ai ochi foarte curati ca sa vezi ceva frumos acolo, sa te gandesti la maiestria creatorului - eu banuiesc ca nu-i am; de altfel orice fata umana desfigurata ma socheaza profund), a doua ca este un moid actual al multor oameni de a vedea omul. Reflecta o stare de spirit.

Dar eu sa stii ca nu am vrut sa spun ca orice arta e benefica, sau ca e benefica oricui. Sunt multe carti pe care nu le-as citi pentru ca imi dau seama ca nu mi-ar face bine, sau pe care desi eu me-am citit nu le-as recomanda altor persoane.

Eu m-am opus numai ideii tale ca orice opera de arta scrisa sau produsa de un om cu idei neortodoxe (fie ele masone, ezoterice sau altele) are din start o influenta negativa si ar trebui evitata de un crestin ortodox. Nu stiu de fapt daca ai spune chiar asa pentru adulti, dar pentru copii ai fost foarte radicala.

[Solveig]

În prealabil postat de Fani71

, a doua ca este un moid actual al multor oameni de a vedea omul. Reflecta o stare de spirit.
.

Sunt de acord cu tine aici, e felul omului de azi de a asalta intimitatea altora; omul curios, care cauta senzationalul, barfa, pacatul celuilalt, in efortul de a uita de sine, si de a se pacali pe sine. Si expozitia asta e un fel de abuz.

[AndruscaCIM]

Eu nu inteleg Anna de ce postezi niste poze cu care nu esti de acord, sau de ce trebuie sa acorzi atat importanta acestei expozitii?!?

Da, si eu am tot vazut postere, si pliante legate de aceasta expozitie...si nu era nevoie sa ma mai si duc acolo sa trec in revista toti muschii, sa vad oameni jupuiti...calarind cai cu burta rupta...

Arta e arta pana la urma, si nimeni nu ne obliga sa vizionam lucruri care nu ne convin...mai mult decat decidem noi sa o facem!

Am vazut lucruri si mai socante de atata in domeniul artei...dar intamplator, insa la o expozitie a carei tematica/stil nu imi place, chiar nu ma duce nimeni cu arcanul!

[anna21]

Recunosc ca am postat imagini la care eu nu ma pot uita..
Locuiesc langa un muzeu de arta moderna. Sunt destul de uimita si de scarbita sa vad ca arta contemporana inseamna corpuri dizarmonice, taiate, dezbinate, tipatoare, stridente, contorsionate etc.. (nu ma refer la expozitia bodies, ca nu e in orasul meu). Reflecta spiritualitatea omului modern? Frumos este azi dizarmonia, uratenia si stridenta? Suferinta?

Cred ca omul de azi a devenit morbid. Pacatele aduc boala. Este doar firesc ca daca pacatele sunt tolerate, societatea este una profund bolnava.

Oamenii s-au obisnuit sa considere ca arta este buna. (de aceea Noesisaa a spus ca aceea nu este arta! Iar tu esti mai modesta si recunosti ca nu intelegi - deci oarecum recunosti ca problema ar fi la tine - dar tot consideri arta benefica. Nu poti renunta la ideea ca arta este mareata sau ar ridica omul, cumva).
De ce?

Eu merg mai departe si nu doar consider arta moderna morbida, ci banuiesc ca exista si intentii rau voitoare in spatele ei. Daca arta te invata sa vezi (mai ales in cazul copiilor), noi suntem azi invatati ca uratul = frumos!

(Face parte dintr-o schema culturala mai larga in care raul=bine, nelegiuirea=legitima, pacatul=firea omului etc..)

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de anna21

Recunosc ca am postat imagini la care eu nu ma pot uita..
Locuiesc langa un muzeu de arta moderna. Sunt destul de uimita si de scarbita sa vad ca arta contemporana inseamna corpuri dizarmonice, taiate, dezbinate, tipatoare, stridente, contorsionate etc.. (nu ma refer la expozitia bodies, ca nu e in orasul meu). Reflecta spiritualitatea omului modern? Frumos este azi dizarmonia, uratenia si stridenta? Suferinta?

Cred ca omul de azi a devenit morbid. Pacatele aduc boala. Este doar firesc ca daca pacatele sunt tolerate, societatea este una profund bolnava.

Oamenii s-au obisnuit sa considere ca arta este buna. (de aceea Noesisaa a spus ca aceea nu este arta! Iar tu esti mai modesta si recunosti ca nu intelegi - deci oarecum recunosti ca problema ar fi la tine - dar tot consideri arta benefica. Nu poti renunta la ideea ca arta este mareata sau ar ridica omul, cumva).
De ce?

Eu merg mai departe si nu doar consider arta moderna morbida, ci banuiesc ca exista si intentii rau voitoare in spatele ei. Daca arta te invata sa vezi (mai ales in cazul copiilor), noi suntem azi invatati ca uratul = frumos!

(Face parte dintr-o schema culturala mai larga in care raul=bine, nelegiuirea=legitima, pacatul=firea omului etc..)

Anna, imi dai si eu cu parerea...generalizezi extrem de mult, si nu stiu de ce mereu tot arunci aceasta parere personala asupra artei....in intregul ei.

In opinia mea, arta e ciclica, exista perioade in care se merge pe o directie, dupa care se schimba macazul...si tot asa. Exista oameni care creeaza desi nu au nimic de spus, dar au nevoie de bani, dar exista si artisti care chiar isi transpun sufletul frumos in creatia lor...si da, eu cum de vad artisti care picteaza compozitii extrem de sensibile, ca si cromatica...tematica, care picteaza pasari, peisaje frumoase, portrete...deci eu cum de vad si lumina, culoare, mesaje frumoase?

Normal ca exista si compozitii horror, dar au existat absolut dintotdeauna si de astea...ai vazut intreaga opera a lui Dali de exemplu?

In plus, ce inseamna arta pentru tine(am impresia ca o reduci la tablouri, expozitii)???

[anna21]

Da, Andrusca, stiu ca sunt radicala.
Ce am postat aici este de fapt urmarea unei discutii de pe alt thread, in care eu am contestat homeopatia pe baza afinitatilor spirituale ale fondatorului ei.
Fani a replicat ca pe aceeasi idee ar trebui sa contest creatii artistice ale celor cu idei eretice etc.. Ceea ce este in parte adevarat, preiei nu doar firul epic dintr-un roman, ci si o parte din conceptia de viata a autorului, nu doar o metafora, ci modul in care poetul percepe lumea etc.. suntem afectati de arta pe care o "consumam".

Exista si acei artisti de care spui tu, desigur.
Dar cred ca esti de acord ca pt a intelege creatia cuiva trebuie sa-i cunosti si viata, ideile etc.. pentru ca acestea razbat in creatii. Probail sunt percepute si ne modifica in mod inconstient, dar pt a intelege cu mintea trebuie sa mergi catre sursa spirituala a artistului.

(Eu vad arta ca o forma de comunicare, Andrusca)

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de anna21

Da, Andrusca, stiu ca sunt radicala.
Ce am postat aici este de fapt urmarea unei discutii de pe alt thread, in care eu am contestat homeopatia pe baza afinitatilor spirituale ale fondatorului ei.
Fani a replicat ca pe aceeasi idee ar trebui sa contest creatii artistice ale celor cu idei eretice etc.. Ceea ce este in parte adevarat, preiei nu doar firul epic dintr-un roman, ci si o parte din conceptia de viata a autorului, nu doar o metafora, ci modul in care poetul percepe lumea etc.. suntem afectati de arta pe care o "consumam".

Exista si acei artisti de care spui tu, desigur.
Dar cred ca esti de acord ca pt a intelege creatia cuiva trebuie sa-i cunosti si viata, ideile etc.. pentru ca acestea razbat in creatii. Probail sunt percepute si ne modifica in mod inconstient, dar pt a intelege cu mintea trebuie sa mergi catre sursa spirituala a artistului.

(Eu vad arta ca o forma de comunicare, Andrusca)

Pentru mine arta, lumea e arta...traim si pasim pe arta, infrastructura, arhitectura, design in orice, absolut orice lucru pe care il luam in mana e arta...everything is art!!!

Arta nu e numai pictura, sau sculptura...ci e insasi posibilitatea de a crea, un dar pe care nu toata lumea il are, cu siguranta.

Da, sufletul artistilor razbate din creatii, clar lucru...dar arta nu e ceva pagan, nu e ceva negativ, neortodox, care incearca sa manipuleze, sau sa transmita mesaje subliminale....pentru ca tot arta e si pictura bisericeasca, iconografia, arhitectura, muzica bisericeasca, filmul Ostrov, Tarul...Patimile lui Hristos, Iisus din Nazaret...totul e arta.

Asta e parerea mea, si am impresia ca exista o tendinta de a se rezuma arta...doar la unele expresii artistice ale ei.

Nu stiu ce sa zic, daca vad un tablou frumos, armonios, care ma surprinde extrem de placut...ce ar trebui sa mai aflu despre viata acelui om, mai mult decat pot deduce?