Dovada rationala ca ateismul e o prostie !

[cati2907]

În prealabil postat de Dumitru73

Toti cercetatorii Noului Testament sustin ca autorii evangheliilor sunt anonimi. Iar ei s-au dazat doar pe documente istorice nu pe ce cred unii si altii.

Mie mi-a revelat Dumnezeu din Sfanta Scriptura inainte de a citi ceva din ea.Nu imi cere detalii ca e imposibil de explicat in cuvinte pentru a fi credibila si nici nu pot face vreo comparatie pentru a fi inteleasa, deoarece este ceva neomenesc(in sensul de "necunoscut" oamenilor). N-aveam nici o treaba cu biserica, preoti, rugaciuni...etc.Eu nu credeam decat in tot ce poate fi dovedit si eventual vazut de mine. Am fost asa cum esti tu acum. Nu m-a convins sau convertit cineva. Apoi, Dumnezeu mi-a dovedit ca este VIU.Nu are nici o legatutra cu limitele intelegerii omenesti, pentru ca noi asa santem-limitati-. O sa ma opresc aici cu postarea, nu mai continuui....si asa mi-a fost destul de greu sa intervin. Iti doresc mila si bunatatea Lui asupra ta.

[Traditie1]

S-au spus aici niste chestii haioase care arata adevaratul nivel al unora de pe forum.

Dupa topcat, busuiocul pe care preotul îl introduce câteva secunde în aghiazma ar fi explicatia pentru puterea ei de conservare iar dupa Dumitru moastele se conserva fiindca provin din zone cu umiditate scazuta (dupa el, în tarile respective oamenii si animalele moarte ar trebui sa se mumifice, ceea ce evident nu se întâmpla).

Dumitru mai emite ceva, anume ca evangheliile nu ar fi scrise de autorii al caror nume îl poarta, lucru dovedit, dupa el, si de faptul ca nu se cheama evanghelia lui cutare ci dupa cutare (de fapt dupa înseamna exact de, evanghelia sau vestea buna fiind considerata una singura dar cu patru autori).

Dumitru ne asigura ca

În prealabil postat de Dumitru73

Toti cercetatorii Noului Testament sustin ca autorii evangheliilor sunt anonimi. Iar ei s-au dazat doar pe documente istorice nu pe ce cred unii si altii.

Ceea ce e o ineptie. Nu exista alte documente istorice despre evanghelii decât cele patristice (ale Parintilor apostolici) care sustin ca respectivele evanghelii apartin autorilor binecunoscuti.

Paternitatea aceasta traditionala, (deci inclusiv autoritatea respectivelor surse patristice) a fost contestata de multi cercetatori, dupa cum multi o sustin.



În cazul evangheliei dupa Matei, parerile privind autorul sunt împartite:

Many scholars today believe that "canonical Matt was originally written in Greek by a non eyewitness whose name is unknown to us and who depended on sources like Mark and Q". However, other scholars disagree variously on these points.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew



În cazul evangheliei dupa Marcu, caracterul ei corespunde profilului Sf. Marcu (mentionat în epistolele lui Pavel si în Fapte), apropiatul Sf. Petru din ale carui relatari s-a inspirat. Detalii aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark#Authorship




În cazul evangheliei dupa Luca, doctorul Luca mentionat de Pavel într-o epistola e personajul care corespunde cel mai bine profilului autorului în opinia a aproximativ jumatate din cercetatori:
There is further evidence from the Pauline Epistles. Paul described Luke as “the beloved physician”, and some scholars have seen evidence of medical terminology used in both the Gospel and Acts.
Tradition holds that the text was written by Luke the companion of Paul (named in Colossians 4:14) and this traditional view of Lukan authorship is “widely held as the view which most satisfactorily explains all the data.” The list of scholars maintaining authorship by Luke the physician is lengthy, and represents scholars from a wide range of theological opinion. However, it must be stated that there is no consensus, and the current opinion concerning Lukan authorship is ‘about evenly divided’.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Authorship




În cazul evangheliei dupa Ioan, exista multa controversa asupra autorului ei. Se stie însa ca provine din Efes, orasul unde Sf. Ioan a fost episcop si a murit. Profunzimea teologica si numarul de detalii despre discutiile Mântuitorului cu ucenicii din aceasta evanghelie face putin probabil ca în acelasi oras sa fie doi mari teologi (Sf. Ioan fiind unul din stâlpii Bisericii, împreuna cu Petru si Iacov, asa cum mentioneaza Sf. Pavel) dintre care unul sa fie Apostolul iar altul sa stie la un asa nivel viata si cuvintele Mântuitorului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Authors...ohannine_works

[konijiro]

da...cum spuneam.... ai zis ca nu a fost global ci...acu ca nu a fost nici mic...eu vorbeam de evolutie...da nu mai conteaza. am pus multe intrebari la care nu mi-ai raspuns...le-ai ignorat sau nu le-ai vazut...

Este esential faptul ca nu exista dovezi pentru un potop global, pentru ca asta este caracteristica ce ar face potopul din biblie unic, avand in vedere ca stim de alte potopuri, cu caracter local. In concluzie, discutia local vs. global nu e un lucru mic, si e esentiala pentru veridicitatea mitului biblic al potopului.

Cat despre evolutie, daca efortul tau de a te informa despre acest domeniu se rezuma la site-uri crestine, nu cauti unde trebuie.

Iti sugerez cartea lui Dawkins, "Evolution: the greatest show on earth", care are meritul de a explica lucruri complexe pe intelesul tuturor.

In plus, poti petrece ceva timp pe www.talkorigins.org , mai ales pe sectiunea "answers to creationist claims", unde vei gasi demontate, argumentat si elegant, intrebari repetate ad nauseaum, cum ar fi clasica: "daca oamenii au evoluat din maimute, cum de mai exista maimute"?

iar dupa Dumitru moastele se conserva fiindca provin din zone cu umiditate scazuta (dupa el, în tarile respective oamenii si animalele moarte ar trebui sa se mumifice, ceea ce evident nu se întâmpla).

Nu, dar exista multe cazuri de mumificare, carora nu le sunt atribuite vreun caracter sfant, pentru ca respectivele cadavre apartin unor oameni care nu au fost religiosi. Atata timp cat ele exista, exista si un semn legitim de intrebare asupra faptului ca mumificare e semn de sfintenie.

Ceea ce e o ineptie. Nu exista alte documente istorice despre evanghelii decât cele patristice (ale Parintilor apostolici) care sustin ca respectivele evanghelii apartin autorilor binecunoscuti.

Spune-mi, te rog, lasand autorii la o parte, cum e posibil, daca au fost scrise de apostoli, sa contina inadvertente referitoare la elemente fundamentale ale religiei crestine? Ma refer la faptul ca Maria ar fi fost fecioara (doar in Matei si Luca gasim asta mentionata, si Pavel nu zice nimic nici el atunci cand vorbeste despre originile lui Isus).

Cum e posibil ca un asemenea element, care e folosit in prezent ca unul din argumentele in sustinerea originii divine a lui Isus sa nu fie mentionat de apostolii sai? Mai ales ca e un argument cu atata greutate? Sa fi fost virginele care raman insarcinate la ora aia o chestie atat de comuna, incat numai o parte din evanghelisti au gasit de cuviinta sa mentioneze treaba asta?

Paternitatea aceasta traditionala, (deci inclusiv autoritatea respectivelor surse patristice) a fost contestata de multi cercetatori, dupa cum multi o sustin.

Faptul ca exista o controversa e un motiv suficient de solid sa abordezi subiectul cu o doza de scepticism, mai ales ca dovezile istorice legate de Isus (si aici nu ma refer la Evanghelii, ci la scrieri independente religiei crestine) sunt foarte putine.

[flying]

În prealabil postat de konijiro

Este esential faptul ca nu exista dovezi pentru un potop global,

=>Depozitele metalifere, cărbunele şi petrolul sunt dovezi incontestabile ale catastrofei produse. Astfel metalele s-au format din scurgerile de magmă, provenite din activitatea vulcanică, petrolul s-a format din îngroparea cataclismică a masei vegetale ce s-a incarbonizat

=>Cimitirele de dinozauri din New Mexico şi Wyoming(America); trupurile mamuţilor care au îngheţat brusc (Siberia).

http://www.creationism.info.ro/ pune mana si cultiva-te nu mai citi prostiile de 2 bani evolutioniste ,nu zic sa nu citesti stiinta de calitate a zilelor noastre dar nu trebuie confundata cu ipotezele idioate despre ce a fost acum miliarde si miliarde si miliarde si miliarde de ani in urma ...asta nu-i stiinta ,e doar credinta in sfantul pietroi care a devenit om.

[konijiro]

=>Depozitele metalifere, cărbunele şi petrolul sunt dovezi incontestabile ale catastrofei produse. Astfel metalele s-au format din scurgerile de magmă, provenite din activitatea vulcanică, petrolul s-a format din îngroparea cataclismică a masei vegetale ce s-a incarbonizat

=>Cimitirele de dinozauri din New Mexico şi Wyoming(America); trupurile mamuţilor care au îngheţat brusc (Siberia).

Exista explicatii pentru chestiile de mai sus, si nu au de a face cu potopul.

Uite aici cateva dintre intrebarile legate de potop, citeste si vezi ce poti sa raspunzi. A, da, iti aduc aminte ca "God did it" nu e un raspuns.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

http://www.creationism.info.ro/ pune mana si cultiva-te nu mai citi prostiile de 2 bani evolutioniste ,nu zic sa nu citesti stiinta de calitate a zilelor noastre dar nu trebuie confundata cu ipotezele idioate despre ce a fost acum miliarde si miliarde si miliarde si miliarde de ani in urma ...asta nu-i stiinta ,e doar credinta in sfantul pietroi care a devenit om.

Criteriul pe baza caruia tu si alti creationisti decid ce inseamna stiinta de calitate e simplu de identificat: in cazul in care contrazice povestile din biblie, nu e stiinta de calitate. Nu?

[Dumitru73]

În prealabil postat de flying

=>Depozitele metalifere, cărbunele şi petrolul sunt dovezi incontestabile ale catastrofei produse. Astfel metalele s-au format din scurgerile de magmă, provenite din activitatea vulcanică, petrolul s-a format din îngroparea cataclismică a masei vegetale ce s-a incarbonizat

=>Cimitirele de dinozauri din New Mexico şi Wyoming(America); trupurile mamuţilor care au îngheţat brusc (Siberia).

http://www.creationism.info.ro/ pune mana si cultiva-te nu mai citi prostiile de 2 bani evolutioniste ,nu zic sa nu citesti stiinta de calitate a zilelor noastre dar nu trebuie confundata cu ipotezele idioate despre ce a fost acum miliarde si miliarde si miliarde si miliarde de ani in urma ...asta nu-i stiinta ,e doar credinta in sfantul pietroi care a devenit om.

E adevarat ca "dovezile" exemplificate de tine s-au foarmat in urma unor catastrofe.
A unor catastrofe. Nu a uneia.
Este dovedit faptul ca aceste catastrofe au avut loc la perioade foarte mari una de alta.
Poate ca toate astea sunt doar niste "prostii de 2 bani". Nu stiu.
Dar pana una, alta, prefer sa am increde in stiinta si cercetatorii ei.
Dupa cum spunea Magelan:
"Biserica spune ca pamantul este plat, dar eu stiu ca este rotund, pentru ca am vazut umbra de pe luna si am mai mare incredere intr-o umbra decat in biserica".

[Dumitru73]

În prealabil postat de flying

=>Depozitele metalifere, cărbunele şi petrolul sunt dovezi incontestabile ale catastrofei produse. Astfel metalele s-au format din scurgerile de magmă, provenite din activitatea vulcanică, petrolul s-a format din îngroparea cataclismică a masei vegetale ce s-a incarbonizat

=>Cimitirele de dinozauri din New Mexico şi Wyoming(America); trupurile mamuţilor care au îngheţat brusc (Siberia).

http://www.creationism.info.ro/ pune mana si cultiva-te nu mai citi prostiile de 2 bani evolutioniste ,nu zic sa nu citesti stiinta de calitate a zilelor noastre dar nu trebuie confundata cu ipotezele idioate despre ce a fost acum miliarde si miliarde si miliarde si miliarde de ani in urma ...asta nu-i stiinta ,e doar credinta in sfantul pietroi care a devenit om.

Am avut curiozitatea ai am intrat pe http://www.creationism.info.ro/.
Pe bune, voi numiti datele de pe acest site o combatere rationala a evolutionismului?
Sincer, sunt atat subiective si unele atat de penibile ca nu as putea sa le citesc decat pentru amuzament.

[ai2]

În prealabil postat de Dumitru73

Am avut curiozitatea ai am intrat pe http://www.creationism.info.ro/.
Pe bune, voi numiti datele de pe acest site o combatere rationala a evolutionismului?
Sincer, sunt atat subiective si unele atat de penibile ca nu as putea sa le citesc decat pentru amuzament.

Pe unii ii satisface nivelul respectiv. Nu degeaba audienta mare in tarisoara noastra ortodoxa o face otv-ul si emisiunile pline de promiscuitate. Ca sa nu mai spun de tirajele tabloidelor. Lumea vrea ceva usor si care sa te gadile in orgoliul personal. Tara D-lui Goe! Din pacate, unii gen Puric cred ca e bine sa laude asemenea comportament. Pana la urma pasarea pe limba ei piere.
Flying e un exemplu foarte bun. Dupa el primul mesaj cica e o dovada rationala cand de fapt e ilogica de la cap la coada. Cat timp rezultatul ii convine, ce mai conteaza daca logica e una speciala.

[Jane Says]

Eh, hai sa nu dramatizam, sa nu generalizam :) Multi crestini care nu cred o iota din evolutionism se uita pe Discovery, Nat Geo etc pentru ca aia ii satisface :)

În prealabil postat de Dumitru73

Am avut curiozitatea ai am intrat pe http://www.creationism.info.ro/.
Pe bune, voi numiti datele de pe acest site o combatere rationala a evolutionismului?
Sincer, sunt atat subiective si unele atat de penibile ca nu as putea sa le citesc decat pentru amuzament.

Serios? incearca sa citesti tot articolul : http://www.creationism.info.ro/blog1...lui-Darwin.htm
Iti dau un exemplu:
"Charles Darwin a fost conştient de importanţa datelor fosile. Pentru a-i susţine teoria, dovezile trebuia să arate o gradaţie lentă între diferitele specii de animale şi să aibă milioane de verigi intermediare.
El a afirmat următoarele:

„Numărul de verigi intermediare şi tranziţionale, între toate speciile vii şi dispărute, trebuie să fie neînchipuit de mare. Însă, cu siguranţă, dacă această teorie [a evoluţiei] este adevărată, toate acestea trebuie să fi trăit pe pământ”

(The Origin of Species, 1958, ediţia Mentor, pag. 289).
Când a fost pus în faţa dovezilor, el a recunoscut:

„Caracterul distinct al formelor specifice şi neamestecarea lor prin nenumărate verigi tranziţionale constituie o dificultate evidentă… De ce nu este fiecare formaţiune şi strat geologic plin de asemenea verigi intermediare? Cu siguranţă, geologia nu indică nici un astfel de lanţ organic treptat; probabil, aceasta este cea mai serioasă şi evidentă obiecţiune la teoria mea”

(pag. 287).
El a crezut că, în cele din urmă, se vor găsi „nenumărate verigi tranziţionale” pentru susţinerea teoriei lui. Aşa au stat lucrurile?
Paleontologul şi evoluţionistul David Raup recunoaşte:

„Da, suntem la 120 de ani depărtare de Darwin şi cunoaşterea datelor fosile a avansat foarte mult. Avem acum un sfert de milion de specii fosile, dar situaţia nu s-a schimbat mult.
Dovezile evoluţiei sunt încă surprinzător de puţine şi, în mod ironic, avem chiar mai puţine exemple de tranziţii evolutive decât aveam în vremea lui Darwin… Deci problema lui Darwin nu s-a îmbunătăţit în ultimii 120 de ani iar noi încă avem date care indică o schimbare, dar nimeni nu poate spune că aceasta reprezintă o consecinţă rezonabilă a selecţiei naturale”

(Field Museum of Natural History Bulletin, 1979, pag. 25)."
Si multe altele, care nu sunt nici "subiective" nici "penibile". Te rog, citeste.