Dovada rationala ca ateismul e o prostie !

În prealabil postat de Dumitru73

Am avut curiozitatea ai am intrat pe http://www.creationism.info.ro/.
Pe bune, voi numiti datele de pe acest site o combatere rationala a evolutionismului?
Sincer, sunt atat subiective si unele atat de penibile ca nu as putea sa le citesc decat pentru amuzament.

Serios? incearca sa citesti tot articolul : http://www.creationism.info.ro/blog1...lui-Darwin.htm
Iti dau un exemplu:
"Charles Darwin a fost conştient de importanţa datelor fosile. Pentru a-i susţine teoria, dovezile trebuia să arate o gradaţie lentă între diferitele specii de animale şi să aibă milioane de verigi intermediare.
El a afirmat următoarele:

„Numărul de verigi intermediare şi tranziţionale, între toate speciile vii şi dispărute, trebuie să fie neînchipuit de mare. Însă, cu siguranţă, dacă această teorie [a evoluţiei] este adevărată, toate acestea trebuie să fi trăit pe pământ”

(The Origin of Species, 1958, ediţia Mentor, pag. 289).
Când a fost pus în faţa dovezilor, el a recunoscut:

„Caracterul distinct al formelor specifice şi neamestecarea lor prin nenumărate verigi tranziţionale constituie o dificultate evidentă… De ce nu este fiecare formaţiune şi strat geologic plin de asemenea verigi intermediare? Cu siguranţă, geologia nu indică nici un astfel de lanţ organic treptat; probabil, aceasta este cea mai serioasă şi evidentă obiecţiune la teoria mea”

(pag. 287).
El a crezut că, în cele din urmă, se vor găsi „nenumărate verigi tranziţionale” pentru susţinerea teoriei lui. Aşa au stat lucrurile?
Paleontologul şi evoluţionistul David Raup recunoaşte:

„Da, suntem la 120 de ani depărtare de Darwin şi cunoaşterea datelor fosile a avansat foarte mult. Avem acum un sfert de milion de specii fosile, dar situaţia nu s-a schimbat mult.
Dovezile evoluţiei sunt încă surprinzător de puţine şi, în mod ironic, avem chiar mai puţine exemple de tranziţii evolutive decât aveam în vremea lui Darwin… Deci problema lui Darwin nu s-a îmbunătăţit în ultimii 120 de ani iar noi încă avem date care indică o schimbare, dar nimeni nu poate spune că aceasta reprezintă o consecinţă rezonabilă a selecţiei naturale”

(Field Museum of Natural History Bulletin, 1979, pag. 25)."
Si multe altele, care nu sunt nici "subiective" nici "penibile". Te rog, citeste.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Anytza

Serios? incearca sa citesti tot articolul : http://www.creationism.info.ro/blog1...lui-Darwin.htm
Iti dau un exemplu:
"Charles Darwin a fost conştient de importanţa datelor fosile. Pentru a-i susţine teoria, dovezile trebuia să arate o gradaţie lentă între diferitele specii de animale şi să aibă milioane de verigi intermediare.
El a afirmat următoarele:

„Numărul de verigi intermediare şi tranziţionale, între toate speciile vii şi dispărute, trebuie să fie neînchipuit de mare. Însă, cu siguranţă, dacă această teorie [a evoluţiei] este adevărată, toate acestea trebuie să fi trăit pe pământ”

(The Origin of Species, 1958, ediţia Mentor, pag. 289).
Când a fost pus în faţa dovezilor, el a recunoscut:

„Caracterul distinct al formelor specifice şi neamestecarea lor prin nenumărate verigi tranziţionale constituie o dificultate evidentă… De ce nu este fiecare formaţiune şi strat geologic plin de asemenea verigi intermediare? Cu siguranţă, geologia nu indică nici un astfel de lanţ organic treptat; probabil, aceasta este cea mai serioasă şi evidentă obiecţiune la teoria mea”

(pag. 287).
El a crezut că, în cele din urmă, se vor găsi „nenumărate verigi tranziţionale” pentru susţinerea teoriei lui. Aşa au stat lucrurile?
Paleontologul şi evoluţionistul David Raup recunoaşte:

„Da, suntem la 120 de ani depărtare de Darwin şi cunoaşterea datelor fosile a avansat foarte mult. Avem acum un sfert de milion de specii fosile, dar situaţia nu s-a schimbat mult.
Dovezile evoluţiei sunt încă surprinzător de puţine şi, în mod ironic, avem chiar mai puţine exemple de tranziţii evolutive decât aveam în vremea lui Darwin… Deci problema lui Darwin nu s-a îmbunătăţit în ultimii 120 de ani iar noi încă avem date care indică o schimbare, dar nimeni nu poate spune că aceasta reprezintă o consecinţă rezonabilă a selecţiei naturale”

(Field Museum of Natural History Bulletin, 1979, pag. 25)."
Si multe altele, care nu sunt nici "subiective" nici "penibile". Te rog, citeste.

Modul in care sunt tratate subiectele este subiectiv.
Iar explicatiile penibile.

Crestinismul are 2000 de ani. Ideea de creatie este de cateva ori mai veche.
Darwinismul are 151 de ani (de la data primei publicarii cartii "Originea speciilor").
Cred ca ati avut ceva mai mult timp sa strangeti dovezi in favoarea crestinismului.
Dar, dupa tine, faptul ca in acesti 151 de ani s-au strans doar o parte din fosilele "necesare" pentru a completa aceste verigi intermediare si tranzitionale, inseamna ca teoria trebuie aruncata la gunoi?
Ai zis "Dovezile evoluţiei sunt încă surprinzător de puţine" - poate sunt putine ... dar exista.

În prealabil postat de Dumitru73

Modul in care sunt tratate subiectele este subiectiv.

Tu chiar nu vrei sa intelegi. ce parte din citatul lui darwin si al cercetatorului evolutionist raup e subiectiva???

În prealabil postat de Dumitru73

Crestinismul are 2000 de ani. Ideea de creatie este de cateva ori mai veche.

Asta imi dovedeste ca nu stii mai nimic, si mai bine ai mai invata niste lucruri inainte sa ataci crestinismul.

În prealabil postat de Dumitru73

Dar, dupa tine, faptul ca in acesti 151 de ani s-au strans doar o parte din fosilele "necesare" pentru a completa aceste verigi intermediare si tranzitionale, inseamna ca teoria trebuie aruncata la gunoi?

Nu s-au strans mai deloc, tu nu ai citit articolul, probabil fiindca te deranjeaza numele, tu pe ce te bazezi cand imi spui mie ce s-a strans si ce nu? ti-am mai spus ca eu stiu lucrurile astea de mult, stiu ce au gasit si ce teorii exista.

"Cu referire la explozia din Cambrian, revista Time menţiona:

„Vietăţi cu dinţi, tentacule şi gheare au apărut dintr-odată. Într-un acces de creativitate nemaiîntâlnit până atunci, natura pare să fi schiţat structura pentru tot ce există în regnul animal. Această explozie de diversitate biologică este descrisă de cercetători ca un Big Bang biologic”

(Madeline Nash, „When Life Exploded”, 4 dec. 1995, pag. 68).
Acest „Big Bang” al unor creaturi complet diferit, existent la nivelul datelor fosile, a constituit o problemă serioasă despre care Darwin a recunoscut că îi subminează teoria.
El a scris:

„La întrebarea de ce nu găsim bogate depozite fosiliferi care să aparţină acelor perioadă anterioare sistemului din Cambrian, nu pot da nici un răspuns viabil… Problema găsirii unui motiv raţional pentru absenţa unor vaste straturi bogate în fosile, sub cel din Cambrian, este foarte mare… Acest caz trebuie să rămâne inexplicabil şi poate fi folosit, într-adevăr, ca un argument împotriva opiniile prezentate aici”

(The Origin of Species, pag. 309-310).
Mai mult, această dilemă a evoluţioniştilor există şi astăzi, după cum explică biologul Stephen Meyer:

„Categoric, fosilele exploziei din Cambrian nu pot fi explicate de teoria darwiniană şi nici de conceptul numit ‘echilibru punctual’, care a fost creat anume pentru a scăpa de problema fosilelor lipsă. Dacă ne uităm la acest lucru din perspectiva informaţiilor biologice, cea mai bună explicaţie este aceea că de acest fenomen altfel inexplicabil a fost responsabilă o inteligenţă…
Când ajungi la explozia cambriană, cu acea apariţie amplă şi bruscă a unor planuri corporale radical noi, realizezi că ai nevoie de foarte multe informaţii biologice noi. Unele dintre acestea ar fi codate la nivelul ADN-ului – deşi cum are loc aceasta e o problemă insurmontabilă pentru darwinişti. Însă mai mult, de unde provin noile informaţii, dacă nu din ADN? Cum se dezvoltă dispunerea ierarhică a celulelor, ţesuturilor, organelor şi planurilor corporale? Darwiniştii nu au nici un răspuns. Nici măcar nu se gândesc la asta”

(citat de Lee Strobel, The Case for a Creator, 2004, pag. 238-239).
În consecinţă, după 150 de ani de căutare a unei explicaţii pentru datele fosile din Cambrian, încă nu există un mecanism evoluţionist care să explice satisfăcător apariţia bruscă a atât de multor forme de viaţă complet diferite.
Nu s-a găsit nici măcar un singur organism sau câteva care să evolueze treptat în mai multe, însă s-a constatat o apariţie bruscă a unor forme variate de viaţă, de o complexitate remarcabilă, toate bine dezvoltate aproape de începutul datelor fosile."

E ultimul post pe care ti-l mai adresez, fiindca nu are rost sa mai vorbim cand tu nu stii lucruri de baza pe care oricine le stie si ignori toate "datele si dovezile istorice" chiar si din gura celui care a inventat evolutionismul.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

... iar dupa Dumitru moastele se conserva fiindca provin din zone cu umiditate scazuta (dupa el, în tarile respective oamenii si animalele moarte ar trebui sa se mumifice, ceea ce evident nu se întâmpla).

Dumitru mai emite ceva, anume ca evangheliile nu ar fi scrise de autorii al caror nume îl poarta, lucru dovedit, dupa el, si de faptul ca nu se cheama evanghelia lui cutare ci dupa cutare (de fapt dupa înseamna exact de, evanghelia sau vestea buna fiind considerata una singura dar cu patru autori).

Ceea ce e o ineptie. Nu exista alte documente istorice despre evanghelii decât cele patristice (ale Parintilor apostolici) care sustin ca respectivele evanghelii apartin autorilor binecunoscuti.

Paternitatea aceasta traditionala, (deci inclusiv autoritatea respectivelor surse patristice) a fost contestata de multi cercetatori, dupa cum multi o sustin.



În cazul evangheliei dupa Matei, parerile privind autorul sunt împartite:

Many scholars today believe that "canonical Matt was originally written in Greek by a non eyewitness whose name is unknown to us and who depended on sources like Mark and Q". However, other scholars disagree variously on these points.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew

În cazul evangheliei dupa Marcu, caracterul ei corespunde profilului Sf. Marcu (mentionat în epistolele lui Pavel si în Fapte), apropiatul Sf. Petru din ale carui relatari s-a inspirat. Detalii aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark#Authorship

În cazul evangheliei dupa Luca, doctorul Luca mentionat de Pavel într-o epistola e personajul care corespunde cel mai bine profilului autorului în opinia a aproximativ jumatate din cercetatori:
There is further evidence from the Pauline Epistles. Paul described Luke as “the beloved physician”, and some scholars have seen evidence of medical terminology used in both the Gospel and Acts.
Tradition holds that the text was written by Luke the companion of Paul (named in Colossians 4:14) and this traditional view of Lukan authorship is “widely held as the view which most satisfactorily explains all the data.” The list of scholars maintaining authorship by Luke the physician is lengthy, and represents scholars from a wide range of theological opinion. However, it must be stated that there is no consensus, and the current opinion concerning Lukan authorship is ‘about evenly divided’.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Authorship

În cazul evangheliei dupa Ioan, exista multa controversa asupra autorului ei. Se stie însa ca provine din Efes, orasul unde Sf. Ioan a fost episcop si a murit. Profunzimea teologica si numarul de detalii despre discutiile Mântuitorului cu ucenicii din aceasta evanghelie face putin probabil ca în acelasi oras sa fie doi mari teologi (Sf. Ioan fiind unul din stâlpii Bisericii, împreuna cu Petru si Iacov, asa cum mentioneaza Sf. Pavel) dintre care unul sa fie Apostolul iar altul sa stie la un asa nivel viata si cuvintele Mântuitorului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Authors...ohannine_works

Ce ai reusit sa-mi dovedesti?
Faptul ca este foarte probabil ca evangheliile sa fie scrise de cei 4?
Si ca profilul celor 4 evanghelisti ar corespunde cu autorii de drept ai evangheliilor?
Nu ti se pare cam putin?

În prealabil postat de Traditie1

S-au spus aici niste chestii haioase care arata adevaratul nivel al unora de pe forum.

Dupa topcat, busuiocul pe care preotul îl introduce câteva secunde în aghiazma ar fi explicatia pentru puterea ei de conservare

Aghiazma nu are nici un fel de putere de conservare, alta decit cea data de substantele materiale ce o compun.
Repet, sint oricind gata sa facem un experiment banal in acest sens.

Ce titlu de thread ...
Dar dovada rationala ca crestinismul e adevarul ???

Avem incesturi , miracole (a stat omul 4 zile in grota aia , s-a imputit , si , hop , a venit unu' si i-a zis :ridica-te si mergi , si omu' a plecat de nebun) , genocide etc .

Misto adevar ...