Contra argument adus originilor Crestinismului in egiptul antic

[colaps]

În prealabil postat de topcat

Am sa il completez pe ai2 si am sa spun ceva doar despre un verset, Iov 26:7. El întinde miazănoaptea peste genune; El spânzură pământul pe nimic.
Pamintul nu spinzura si "nimicul" nu e nimic, deci interpretarea literala e o aberatie (asta fara sa consideram prima propozitie din verset).
La fel se pot demonta si celelalte chestiuni "stiintifice", dar ar fi o pierdere de timp de ambele parti.

Cand un om de acum mii de ani vede pamantul ca si din spatiu, cum altfel ar putea reda mintea lui scena?

Pasajul de mai sus este foarte corect. Nimicul de care vorbeste este intr-adevar nimic, caci pamantul nu sta pe nimic, iar pentru un om care s-a obisnuit sa stea cu picioarele pe pamant toata viata lui, cum te-ai astepta sa descrie imaginea pamantului?

Daca ar fi zis "El pune pamantul pe nimic" te duce cu gandul ca Dumnezeu a creat Pamantul si i-a dat drumul sa cada in gol (neavand "stabilitate").
Omul trecutului putea reda multe lucruri pe care le vedea in limbajul veacului acela. Spre exemplu, daca vorbim despre gaurile hidrotermale de pe fundul oceanului?

Cand omul a primit imaginea acelor gauri, gata imediat si-a dat seama "Da mai astea sunt gauri hidrotermale" ? In nici un caz, pentru ca el nu avea nici o idee despre acele lucruri.
Bine, hai lasam manuscrisele de la Mare Moarta
Ia tu o Biblie de dinainte de 1949 (data descoperirii acestor gauri hidrotermale) si ai sa vezi cum este scris acolo despre ele.

Exista foarte bine si copii ale Bibliilor ce dateaza din anul 1500, ia tu una din Bibliile alea si citeste despre vitalitatea sangelui pentru om sau despre faptul ca aerul are greutate, lucruri dovedite stiintific cu mult dupa 1500.

Despre astea ce zici? "No, normal, is false, facatorii, minciuni, prostii, aberatii", exact un raspuns pe care l-ar da un ateu.
Vezi adevarul dar te deranjeaza, asa ca clasific orice confirmare stiintifica adusa Bibliei ca fiind falsa.

Apropo mai cimpanzeule (ca se pare ca asa vrei sa fi chemat), iti recomand cateva emisiuni:
http://saccsiv.wordpress.com/2009/09...n-limba-romana

În prealabil postat de colaps

Cand un om de acum mii de ani vede pamantul ca si din spatiu, cum altfel ar putea reda mintea lui scena?

Pasajul de mai sus este foarte corect. Nimicul de care vorbeste este intr-adevar nimic, caci pamantul nu sta pe nimic, iar pentru un om care s-a obisnuit sa stea cu picioarele pe pamant toata viata lui, cum te-ai astepta sa descrie imaginea pamantului?

Daca ar fi zis "El pune pamantul pe nimic" te duce cu gandul ca Dumnezeu a creat Pamantul si i-a dat drumul sa cada in gol (neavand "stabilitate").
Omul trecutului putea reda multe lucruri pe care le vedea in limbajul veacului acela. Spre exemplu, daca vorbim despre gaurile hidrotermale de pe fundul oceanului?

Cand omul a primit imaginea acelor gauri, gata imediat si-a dat seama "Da mai astea sunt gauri hidrotermale" ? In nici un caz, pentru ca el nu avea nici o idee despre acele lucruri.
Bine, hai lasam manuscrisele de la Mare Moarta
Ia tu o Biblie de dinainte de 1949 (data descoperirii acestor gauri hidrotermale) si ai sa vezi cum este scris acolo despre ele.

Exista foarte bine si copii ale Bibliilor ce dateaza din anul 1500, ia tu una din Bibliile alea si citeste despre vitalitatea sangelui pentru om sau despre faptul ca aerul are greutate, lucruri dovedite stiintific cu mult dupa 1500.

Despre astea ce zici? "No, normal, is false, facatorii, minciuni, prostii, aberatii", exact un raspuns pe care l-ar da un ateu.
Vezi adevarul dar te deranjeaza, asa ca clasific orice confirmare stiintifica adusa Bibliei ca fiind falsa.

Apropo mai cimpanzeule (ca se pare ca asa vrei sa fi chemat), iti recomand cateva emisiuni:
http://saccsiv.wordpress.com/2009/09...n-limba-romana

Iar eu iti repet cu nu sta pe nimic si nu sta in nici un caz atirnat.
Vitalitatea singelui era cunoscuta si de chinezi de mai demult, plus ca e destul de evident ca e asa, plus ca sint mult mai multe substante vitale pentru organism.
Eu nu stiu unde vezi tu ca scrie ca aerul are greutate, eu vad doar ca El privea pina la marginile pamintului.
Si de unde stii ca izvoarele adincurilor se refera la gaurile hidrotermale?

[eodor nastasa]

În prealabil postat de topcat

Iar eu iti repet cu nu sta pe nimic si nu sta in nici un caz atirnat.
Vitalitatea singelui era cunoscuta si de chinezi de mai demult, plus ca e destul de evident ca e asa, plus ca sint mult mai multe substante vitale pentru organism.
Eu nu stiu unde vezi tu ca scrie ca aerul are greutate, eu vad doar ca El privea pina la marginile pamintului.
Si de unde stii ca izvoarele adincurilor se refera la gaurile hidrotermale?

marginile pamintului = sau cum se mai zice, orizont.
________________________
"La inceput a fost ateul” (Io, Gena rebela)

În prealabil postat de eodor nastasa

marginile pamintului = sau cum se mai zice, orizont.
________________________
"La inceput a fost ateul” (Io, Gena rebela)

Una din doua: sau Pamintul avea margini sau zeul omnipotent, omniprezent si omniscient nu putea vedea decit pina la orizont. Ce alegi? :)

[ciprian22]

Din cate am inteles prima religie monoteista a fost cea promovata de Amenofis al 4-lea faraon din regatul nou al egiptului antic(numit si Akenaten sau Ahnaton),sotul mult mai vestitei Nefertiti.El a decretat slavirea unui singur zeu,abstract care era raza datatoare de viatza a soarelui'ATON".El era tatal lui Tutankamon care la inceput se numea Tutankaton nume schimbat apoi la restaurarea panteonului Egiptean in frunte cu Amon dupa moartea lui Amenofis al 4-lea.O parte din istorici presupun ca Moise fiind la curtea lui Ramses al 2-lea...mult mai tarziu a citit despre religia monoteista si sa inspirat creand propria religie.Acestea sunt ipoteze,nefiind nici o dovada scrisa in acest sens.La fel cum nu exista nici o dovada ca Moise ar fi existat cu adevarat la curtea lui Ramses.Dar este clar ca acea parte a vechiului testament este scrisa de cineva care a avut legatura cu respectiva cultura egipteana.

[maria-luisa]

În prealabil postat de ciprian22

Din cate am inteles prima religie monoteista a fost cea promovata de Amenofis al 4-lea faraon din regatul nou al egiptului antic(numit si Akenaten sau Ahnaton),sotul mult mai vestitei Nefertiti.El a decretat slavirea unui singur zeu,abstract care era raza datatoare de viatza a soarelui'ATON".El era tatal lui Tutankamon care la inceput se numea Tutankaton nume schimbat apoi la restaurarea panteonului Egiptean in frunte cu Amon dupa moartea lui Amenofis al 4-lea.O parte din istorici presupun ca Moise fiind la curtea lui Ramses al 2-lea...mult mai tarziu a citit despre religia monoteista si sa inspirat creand propria religie.Acestea sunt ipoteze,nefiind nici o dovada scrisa in acest sens.La fel cum nu exista nici o dovada ca Moise ar fi existat cu adevarat la curtea lui Ramses.Dar este clar ca acea parte a vechiului testament este scrisa de cineva care a avut legatura cu respectiva cultura egipteana.

Iti dai seama ca ceea ce spui acum despre Moise, fara niciun fel de baza (doar presupuneri) spui implicit si despre crestinism? Daca nu crezi ca acest Vechi Testament este dat de Dumnezeu lui Moise, ci este intemeiat de Moise pe credinta in zeii egipteni, pot sa te intreb si eu: Crezi in Dumnezeu? Sau crezi ca este tot un zeu egiptean?

[perplexus]

mi-a spus duhovnicu meu
dracu stia scripturiile dinainte ca ele sa se implinesca
a luptat in multe timpuri si locuri ca sa insele pe oameni

[eodor nastasa]

În prealabil postat de topcat

Una din doua: sau Pamintul avea margini sau zeul omnipotent, omniprezent si omniscient nu putea vedea decit pina la orizont. Ce alegi? :)

Sun un prieten...