Dovada rationala ca ateismul e o prostie !

[laurschepsis]

În prealabil postat de topcat

Nu era nici o ironie, chiar asa se intimpla in realitate. Si nu era nici o aluzie la persoanele de fata.


Am sa incep cu o maxima a lui Hume, care credea ca simturile noastre sint failibile dar le corectam prin intermediul ratiunii ("un om intelept isi potriveste credintele dupa evidenta"):
"Consecinta clara este ca nici o marturie nu ajunge pentru a stabili producerea unei minuni decit daca marturia este cumva de asa natura incat falsitatea ei sa fie mai miraculoasa decat faptul pe care ea nazuieste sa-l stabileasca. [...] Cand cineva imi spune ca a vazut un mort inviat, reflectez numaidecat daca este mai probabil ca aceasta persoana sa insele sau sa fie inselata, ori faptul pe care il relateaza sa se fi intimplat intr-adevar. Pun in balanta un miracol si pe celalalt si, potrivit cu superioritatea pe care o descopar, ma hotarasc si resping intotdeauna miracolul cel mai mare. Daca falsitatea marturiei sale ar fi mai miraculoasa decat evenimentul pe care il relateaza, atunci si numai atunci poate el pretinde sa castige credinta sau opinia mea".

As putea sa aplic textul de mai sus la marturia exemplificata, dar iti las placerea sa o faci chiar tu :)

Doamne-ajuta!

Multumesc, dar nu obisnuiesc sa pliez viata dupa teorii.

Totusi, ma bucur sa constat inca o data ca "gura pacatosului adevar graieste": un om intelept isi potriveste credintele dupa evidenta". Daca Hume si-ar fi potrivit teoriile dupa evidente, adica dupa viata, atunci ar fi putut ramane in istorie ca un intelept. Dar, cum pentru istoricul si economistul scotian viata nu este o evidenta, ramane un nume intre multe altele fara mare relevanta in domeniul filozofiei. Metoda empirica a folosit-o cu succes in domeniul economic, dar in spatiul teologic a ratat din start nefiind un practicant, ci un adversar apriori al dogmelor.

Modelul importat de fratia ta de la Hume are o hiba majora: pleaca de la preconceptia ca o marturie (aici cu sensul de marturisire a Lui Dumnezeu) este falsa sau are o doza de ireal (unde realul este spatiul universal accesibil cunoasterii umane) Deci, nu este o analiza obiectiva, limitand sfera de cunoastere a omului la nivelul ordinar.

Apoi, aceasta marturie nu este nici pe departe singulara. Sunt nenumarate astfel de relatari. Hume avea insa scuze pe care cei de azi nu le mai au: informatie foarte putina si greu de verificat acuratetea ei. Aici vorbim de harisme, de calugari imbunatatiti. Vietile lor sunt evidente imposibil de tagaduit si la dispozitia oricarui doritor de a cerceta.

Astept "argumentele naturale" promise.

Doamne-ajuta!