Cine trebuie sa poarte de grija poporului:guvernul sau biserica?

[forfota]

În prealabil postat de AlinB

Poporul trebuie sa-si poarte de grija, guvernul este doar un instrument in mana lui.

Daca poporul tolereaza despotismul si pseudo-democratiile care il sapa si-l fura, e problema lui.

Biserica trebuie sa se ingrijeasca de latura spirituala si binenteles acolo unde este posibil si are oameni si bani de latura caritabila.

Trebuie folosite legile spre folosul nostru, deci sa purtam de grija sa ni se respecte drepturile.
Legile exista, dar nu se aplica de la sine, nu sunt naturale cum sunt cele ale lui Dumnezeu (esti rasplatit sau atentionat pe parcursul vietii). Pentru a ne obtine drepturile, trebuie sa luptam. Peste tot in lume se procedeaza la fel.

[Daniel777]

Cred ca in acest moment doar Dumnezeu mai poarta de grija poporului roman.Guvernul ca nu vrea ,Biserica ca nu poate,nu gestioneza Biserica banii pe impozite.
Tot ce a mai ramas este sa ne rugam pentru tara,nu-i asa?

[cristiboss56]

În prealabil postat de Daniel777

Cred ca in acest moment doar Dumnezeu mai poarta de grija poporului roman.Guvernul ca nu vrea ,Biserica ca nu poate,nu gestioneza Biserica banii pe impozite.
Tot ce a mai ramas este sa ne rugam pentru tara,nu-i asa?

Să ne rugăm pentru ţară, dar să nu ne furăm unii pe alţii , furându-ne până la urmă propria căciulă. Miştocăreala asta a ta nu este constructivă şi nu duce la nimic bun ! Respecând legea şi pe cei din jurul tău , dai semn că eşti în primul rând OM , un OM lucid şi cu bun simţ. Eu cred, Daniel, că eşti astfel oricât te-ai strădui tu să demonstrezi contrariul ! Doamne ajută !

În prealabil postat de cristiboss56

Să ne rugăm pentru ţară, dar să nu ne furăm unii pe alţii , furându-ne până la urmă propria căciulă. Miştocăreala asta a ta nu este constructivă şi nu duce la nimic bun ! Respecând legea şi pe cei din jurul tău , dai semn că eşti în primul rând OM , un OM lucid şi cu bun simţ. Eu cred, Daniel, că eşti astfel oricât te-ai strădui tu să demonstrezi contrariul ! Doamne ajută !

Şi eu cred că Daniel este un om deosebit şi un credincios autentic de la care mulţi am putea să învăţăm.
Îi mulţumesc aşadar lui Dumnezeu că pentru a mă smeri şi a mă cerceta dar şi pentru a-mi pune la încercare răbdarea îmi scoate în cale oameni ca el.
Nu ştiu de ce dar citindu-i postările mă tot gândesc la userul bmd

[cristiboss56]

În prealabil postat de dorinastoica14

Şi eu cred că Daniel este un om deosebit şi un credincios autentic de la care mulţi am putea să învăţăm.
Îi mulţumesc aşadar lui Dumnezeu că pentru a mă smeri şi a mă cerceta dar şi pentru a-mi pune la încercare răbdarea îmi scoate în cale oameni ca el.
Nu ştiu de ce dar citindu-i postările mă tot gândesc la userul bmd

Marius ? Poate da , poate nu , dar . . . Marius e un vrabioi pe cinste , pe cand Daniel pare inca o vrabiuta . . ., dar amandoi sunt in lista mea , deci ii consider de nadejde !

teoretic Romania este stat secular.

in Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor a fost formulata explicit separarea dintre stat si biserica la art. 9: “(1) In Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee; (2) Cultele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice. Statul, prin autoritatile sale, nu va promova si nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminari fata de vreun cult”.

Insa aceeasi lege goleste de continut acest articol acordand privilegii cultelor, limitand grav libertatea de exprimare si consfintind legaturi foarte stranse intre stat si biserica.

Pentru a fi functional, principiul separarii statului de biserica trebuie insa definit clar. Spre exemplu, textul privitor la religie din primul amendament la Constitutia americana, prin care a fost statuata separarea statului de biserica (”Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;…”), are o interpretare din partea Curtii Supreme a SUA, conform careia el semnifica cel putin urmatoarele: “Niciun stat si nici guvernul federal nu pot infiinta o biserica. Niciunul nu poate da legi in sprijinul unei religii, a tuturor religiilor sau sa prefere o religie in favoarea alteia. Niciunul nu poate forta sau influenta o persoana sa urmeze sau sa renunte la o anume biserica impotriva vointei sale sau sa fie fortat sa-si declare credinta sau necredinta intr-o religie. Nicio persoana nu poate fi pedepsita datorita sau declararii credintelor religioase sau nonreligioase, pentru prezenta sau absenta de la biserica. Nicio taxa, indiferent de suma, mare sau mica, nu poate fi indreptata spre sustinerea activitatilor sau institutiilor religioase, indiferent de numele si forma aleasa pentru invatarea sau urmarea invataturilor religioase. Niciun stat, nici guvernul federal nu pot, in mod deschis sau secret, participa in activitatile organizatiilor si grupurilor religioase si viceversa” (Everson vs. Board of Education, 1947).

In absenta unei astfel de clarificari a sensului neutralitatii institutiilor statului fata de religie, terenul este pregatit pentru abuzuri. Cam tot ceea ce se spune de catre Curtea Constitutionala a SUA (plus multe alte aspecte) privind intelegerea principiului separarii statului de biserica este, la noi, contrazis fie de Constitutie, fie de legislatie, fie de practica efectiva a institutiilor statului.

BOR inainte de venirea comunistilor nu apartinea de stat si preotii nu aveau salarii platite din bugetul public. Insa sub indemnul Moscovei biserica trebuia aservita statului astfel incat dependenta de stat sa poata genera control asupra clerului. Biserica detine un imens capital politic de aceea guvernantii o folosesc dupa bunul plac. Intrebarea este de ce dupa caderea comunismului aceasta situatie continua si cat timp de acum inainte?

se pare ca unor membrii ai bisericii mamona le este mai drag .

[eodor nastasa]

În prealabil postat de jefferson

teoretic Romania este stat secular.

in Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor a fost formulata explicit separarea dintre stat si biserica la art. 9: “(1) In Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee; (2) Cultele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice. Statul, prin autoritatile sale, nu va promova si nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminari fata de vreun cult”.

Insa aceeasi lege goleste de continut acest articol acordand privilegii cultelor, limitand grav libertatea de exprimare si consfintind legaturi foarte stranse intre stat si biserica.

Pentru a fi functional, principiul separarii statului de biserica trebuie insa definit clar. Spre exemplu, textul privitor la religie din primul amendament la Constitutia americana, prin care a fost statuata separarea statului de biserica (”Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;…”), are o interpretare din partea Curtii Supreme a SUA, conform careia el semnifica cel putin urmatoarele: “Niciun stat si nici guvernul federal nu pot infiinta o biserica. Niciunul nu poate da legi in sprijinul unei religii, a tuturor religiilor sau sa prefere o religie in favoarea alteia. Niciunul nu poate forta sau influenta o persoana sa urmeze sau sa renunte la o anume biserica impotriva vointei sale sau sa fie fortat sa-si declare credinta sau necredinta intr-o religie. Nicio persoana nu poate fi pedepsita datorita sau declararii credintelor religioase sau nonreligioase, pentru prezenta sau absenta de la biserica. Nicio taxa, indiferent de suma, mare sau mica, nu poate fi indreptata spre sustinerea activitatilor sau institutiilor religioase, indiferent de numele si forma aleasa pentru invatarea sau urmarea invataturilor religioase. Niciun stat, nici guvernul federal nu pot, in mod deschis sau secret, participa in activitatile organizatiilor si grupurilor religioase si viceversa” (Everson vs. Board of Education, 1947).

In absenta unei astfel de clarificari a sensului neutralitatii institutiilor statului fata de religie, terenul este pregatit pentru abuzuri. Cam tot ceea ce se spune de catre Curtea Constitutionala a SUA (plus multe alte aspecte) privind intelegerea principiului separarii statului de biserica este, la noi, contrazis fie de Constitutie, fie de legislatie, fie de practica efectiva a institutiilor statului.

BOR inainte de venirea comunistilor nu apartinea de stat si preotii nu aveau salarii platite din bugetul public. Insa sub indemnul Moscovei biserica trebuia aservita statului astfel incat dependenta de stat sa poata genera control asupra clerului. Biserica detine un imens capital politic de aceea guvernantii o folosesc dupa bunul plac. Intrebarea este de ce dupa caderea comunismului aceasta situatie continua si cat timp de acum inainte?

se pare ca unor membrii ai bisericii mamona le este mai drag .

Si sunt in regula cele de mai sus, "trambitate" de domnii americani ?
Adicatelea se si regasesc in practica ?
Cum poti separa Biserica de stat ?
Ce Biserica este o "creanga" a statului, ca sa poti sa o elimini cu drujba ? (ori viceversa)
Ce este statul ? O abstractiune, o inventie/conventie, statul are o finalitate, Biserica, nu. Mai inainte de stat, a stat Biserica.
Statul este o unealta in mana elitei, si nimic mai mult.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de jefferson

teoretic Romania este stat secular.

In absenta unei astfel de clarificari a sensului neutralitatii institutiilor statului fata de religie, terenul este pregatit pentru abuzuri. Cam tot ceea ce se spune de catre Curtea Constitutionala a SUA (plus multe alte aspecte) privind intelegerea principiului separarii statului de biserica este, la noi, contrazis fie de Constitutie, fie de legislatie, fie de practica efectiva a institutiilor statului.

o gramada de chestii nu respectam noi, ca Stat, din Constitutie, si o gramada de bani se pierd din cauza asta. Acum ca Bor si cu statul sunt prietene ma afecteaza oarecum din pricina foundurilor care se dau, dar pe mine la momentul de fata ma deranjeaza mai mult ca se fura din proiecte locale si ca se evisereaza, pardon ''asfalteaza''(de 3 ori intr-un an) drumurile din Ploiesti si deranjeaza traficul.

[sofiaiuga]

CONDUCATORII ALESI DE NOI AR TREBUI SA AIBA GIJA DE TARA ,DE ROMANIA ..asa ar avea grija si de noi ..dar ei si-au luat mina de pe Romania...religia ortodoxa ar avea ceva de spus in masura in care guvernatii nostrii ar ar fi dispusi sa asculte niste sfaturi benefice pentru tara ,care care sa fie date prin lumina spiritualitatii ortodoxe.

catedrala neamului se face dupa cite am inteles cu fonduri UE..si daca Dumnezeu a hotarit ca dupa 100 de ani de discutii in legatura cu catedrala ea sa se faca acuma ..inseamna ca EL are un plan ANUME ,pt.ca NIMIC DIN CEEA CE SE INTIMPLA IN LUME NU ESTE INTIMPLATOR.

[Dumitru73]

În prealabil postat de sofiaiuga

catedrala neamului se face dupa cite am inteles cu fonduri UE..

de unde ai aflat asa ceva?!
este prima data cand aud. este o aberatie.
UE nu finanteaza construirea de lacasuri de cult.
se dau bani pentru renovarea unora ce sunt monumente istorice, dar din alte surse.