Papalitatea

[Mihnea Dragomir]

Grele întrebări, cel puţin pentru mine !

Primul episcop al Ierusalimului, Sf Ap Iacob, numit şi: Iacob cel Mic (probabil mai mic de statură faţă de celălalt apostol Iacob, fiul lui Zevedeu) reprezintă (extrem de probabil) aceeaşi persoană cu "Iacob fratele Domnului" (în sens de văr, el fiind fiu al lui Alfeu). Dacă a fost ori nu iudaizant, nu ştiu. Sf Tradiţie îşi aminteşte de el ca un om foarte blând (spre deosebire de fii lui Zevedeu: Ioan şi celălalt Iacob, care erau mai vulcanici, ca şi Petru). Păstra obiceirule vechi iudaice nu din credinţă, ci din pietate faţă de înaintaşi. Mai ştim că nu a fost ucis de persecuţiile romane, ci de cele evreieşti, ceea ce ar pleda (slab) pentru faptul că nu a fost iudaizant.

[Danut7]

Cred si eu ca Iacov pastra in Biserica obiceiurile vechi ale legii din pietate fata de evreii,cat si de frica lor... Iti dai seama cum ar fi fost ca Iacov si Biserica evreiasca din Ierusalim sa nu tina legea veche... el ar fi fost acuzat de faptul ca infiinteaza o noua religie si ca aduce sminteala iudeilor facandu-i sa se revolteze impotriva iudaismului, ar fi fost declarat fals profet impreuna cu ceilalti si ar fi fost omoriti pe loc... Ori noi stim ca Biserica din Iudeea se aduna chiar si in Templu... De aceea o parte din Biserica din Iudeea nu era considerata o amenintare pentru evrei.. ba chiar erau considerati o secta a Iudaismului... o alta secta... ca stim ca la vremea aceia Iudaismul era deja decimat in saduchei si farisei.. de aia probabil ca ii lasau sa se adune la Templu.Vedem chiar si un fel de colaborare in Fapte 21.Si probabil ca si Iacov a lasat la libertatea oamenilor, cei care ar fi vrut sa tina legea veche sa o tina si cei care nu, sa nu o tina.. neluand o pozitie ferma si nedeclarandu-se impotrivii Legii vechi... Dar stim ca au fost unii in Biserica din Iudeea(evrei) care nu tineau legea veche si care au fost persecutati... Un exemplu e martirajul lui Stefan.. martirajul apostolului Iacov, fratele lui Ioan..Pavel pe vremea cand era inca Saul umbla din casa in casa si ii persecuta pe acesti crestini.. Situatia probabil ca a fost foarte incurcata si confuza la vremea aia, Israelul fiind sub stapanire romana, iudaismul fiind decimat, aparitia unei noi religii, care era sau nu era cu tenta iudaica... Nu stiau nici ei pe cine sa persecute... Dar spre sfarsitul vietii stim ca Iacov a luat o pozitie ferma si a fost omorit de iudei pentru calcarea Legii si pentru predicarea lui Iisus.. Erau doua tipuri de oameni in Biserica din Iudeea, cei ce erau iudaizanti si cei ce nu erau.. cel putin asta e impresia mea... tu ce zici?

[Mihnea Dragomir]

Confuzia aceasta, dacă trebuie ori nu urmate vechile rânduieli, a fost aparent tranşată la primul sinod al Bisericii. Spun aparent, fiindcă a reizbucnit periodic şi, dacă e să privim la adventiştii de pe acest forum, există şi în zilele noastre. Au ereziile această proprietate că reapar când te aştepţi mai puţin, precum iepuraşii din tufişuri, De aceea studiul sinoadelor şi a hotărârilor dogmatice e atât de important şi nu ţine numai de simpla istorie eclezială. De câte ori nu aţi auzit întrebarea donatistă: "cum să mă spovedesc unui preot păcătos" ? Dar întrebarea arianistă "Cum de Isus spune că nu cunoaşte când va veni Ziua Aceea" ? Şi atâtea altele. Cert este că Biserica a simţit periodic nevoia să precizeze un fapt atât de simplu ca acela că Vechea Lege a fost înlocuită de Noua Lege. Mereu şi mereu aceleaşi devieri atrag mereu şi mereu aceleaşi precizări doctrinare ca în vremea sinodului de la Ierusalim: doar cuvintele diferă.

Iată, de exemplu, hotărârea (infailibilă) a Sinodului de la Florenţa:

"Sfânta Biserică a Romei crede în mod ferm, profesează şi învaţă că materia care ţine de legea Vechiului Testament a Legii Mozaice, care este împărţită în ceremonii, rituri sacre, sacrificii şi sacramente, întrucât au fost stabilite pentru a semnifica ceva în viitor, deşi erau potrivite pentru veneraţia lui Dumnezeu în acel timp, după venirea Domnului nostru au fost împlinite de El, s-au terminat şi sacramentele Noului Testament au început; prin urmare, oricine, după patimile Mântuitorului, îşi aşează speranţa în aceste practici şi se face lor instrument ca mijloace necesare salvării, ca şi când credinţa în Cristos nu ar putea salva fără acestea, comite păcat de moarte.

Nu altceva spune papa Benedict al XIV-lea, în enciclica Ex Quo Primum: "Ceremoniile Legii Mozaice au fost abrogate de venirea lui Cristos şi nu mai pot fi practicate fără a comite păcat după vestirea Evangheliei".

În alt secol, papa Pius al XII spune acelaşi lucru, doar schimbând cuvintele: "Prin moartea Mântuitorului nostru, Noul Testament a luat locul Vechii Legi care a fost abolită." (sursa: Mystici Corporis Christi)

Prin urmare, dacă cineva se abţine de la carne netăiată cuşer să zicem, din convingere că acest lucru este necesar salvării, comite păcat. Dacă, însă, aşa cum poate a făcut şi Iacob, se abţine de la carne netăiată cuşer din solidaritate faţă de strămoşi, ori din părerea că acest lucru e bun pentru sănătatea trupului, sau din milă faţă de animale ori alt considerent, nu este păcat.

Acestă primă dispută teologică din istoria Bisericii este limpede arătată în Fapte (Acte) cap 15 cu 5 şi următoarele:
"Dar unii din eresul fariseilor, care trecuseră la credinţă, s-au ridicat zicând că trebuie să-i taie împrejur şi să le poruncească a păzi Legea lui Moise." etc
sursa: http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=26&cap=15

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prin urmare, dacă cineva se abţine de la carne netăiată cuşer să zicem, din convingere că acest lucru este necesar salvării, comite păcat. Dacă, însă, aşa cum poate a făcut şi Iacob, se abţine de la carne netăiată cuşer din solidaritate faţă de strămoşi, ori din părerea că acest lucru e bun pentru sănătatea trupului, sau din milă faţă de animale ori alt considerent, nu este păcat.

Acestă primă dispută teologică din istoria Bisericii este limpede arătată în Fapte (Acte) cap 15 cu 5 şi următoarele:
"Dar unii din eresul fariseilor, care trecuseră la credinţă, s-au ridicat zicând că trebuie să-i taie împrejur şi să le poruncească a păzi Legea lui Moise." etc
sursa: http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=26&cap=15

Atunci ce baza teologica au perioadele de necuratie a femeii care se cer a fi respectate in Biserica Ortodoxa?
Exista ceva de genul asta si in Biserica Romano-Catolica?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Atunci ce baza teologica au perioadele de necuratie a femeii care se cer a fi respectate in Biserica Ortodoxa?

Habar nu am. Cred că ortodocşii care au studiat problema v-ar putea răspunde mai calificat. Pe de altă parte, dacă asemenea canoane există, femeile ortodoxe trebuie încurajate să le urmeze. Canoanele Bisericii se pot schimba, dar numai de către Biserică, iar până atunci trebuie să le urmăm.

Exista ceva de genul asta si in Biserica Romano-Catolica?

Nu. Totuşi, până recent în Biserica Romano-Catolică (şi inclusiv astăzi în Biserica Greco-Catolică) a existat (există) interdicţie ca femeile să intre nechemate în sanctuar (altar).

Începând cu sfârşitul secolului al XIX, când treptele minore ecleziale (acoliţi, lectori etc) s-au desfiinţat, ministerele deţinute până atunci de persoane consacrate aflate pe treptele minore ale sacerdoţiului au putut reveni laicilor, cu consecinţa că astăzi vedem în numeroase biserici romano-catolice prezenţa fetelor (femeilor) în sanctuar (numit şi "presbiteriu") unde se ocupă cu lecturile (în afară de Sf Evanghelie), cu pregătirea celor necesare oficierii Sf Misse etc. În spaţiul romano-catolic se discută mult dacă asemenea modificări au fost oportune, tradiţionaliştii făcând o legătură între aceste aspecte şi criza vocaţiilor la preoţie. De altfel, preoţii romano-catolici tradiţionalişti nu permit ministrante, acolite sau lectoriţe, preotul paroh având deplină libertate de a-şi alege pe cei care slujesc în subordinea sa.