Ce avem în comun?

[Doriana]

În prealabil postat de dani2004

Nu care cumva credinta insemna pentru tine, sa fi, inainte de toate, penticostal?

Nu........

[zorobabel]

În prealabil postat de dani2004

Asta este problema ta. Si vrei sa inveti si pe altii.

Ce Evanghelie mai vestesti, cand nu poti sa o explici? Orb pe orb...

explica tu daca stii.
Evanghelia pe care o vestesc eu nu sunt povesti cum ca painea se transforma, si nici Sf Scriptura nu spune asta. Cand ai sa imi explici cum era treaba la cina, si care era trupul real al Domnului atunci iti voi da dreptate, pana atunci abtine-te de la ironii ieftine.

[zorobabel]

În prealabil postat de Scotianul

E nu se leaga...acu,logic,fiecare isi apara punctul de vedere da daca tu vezi in I Corinteni 11:23-29 filosofie>esti in aer amice.Cu traseu in picaj descendent.

pai nu se leaga, nu mi-ai raspuns la intrebarea cu trupul Domnului.1 Corinteni nu e filozofie numai ca interpretarea ta si a celorlalti nu ofera raspuns la intrebarea care am pus-o si anume care era trupul Domnului in seara cinei. Ocolesti intrebarea asta si vii cu fel si fel de teorii.

[zorobabel]

În prealabil postat de dani2004

De aia ai ajuns sectar.

nu am ajuns sectar. Si nu de aia am ales o alta confesiune, ci pentru faptul ca pana la o anumita varsta nu mi s-a zis nimic despre Evanghelie, tot ce faceam erau niste ritualuri si atat. Nimic despre pacat, despre pedeapsa Domnului. Nu aveam nici o sensibilitatea la pacat pentru ca nici un ritual nu iti poate schimba inima. Prefer sa ma opresc aici.

[zorobabel]

În prealabil postat de dani2004

Asta este o dovada clara ce esti prost.

lasa sa fiu eu prost si sa merg in cer, decat destept ca tine si sa ma duc in iad.

[zorobabel]

În prealabil postat de Scotianul

Zorobabel:Faza este simpla:momentul poate fi vazut dpdv analitic si logic(este cam stupid sa facem asta>trebuie sa recunosc)sau il poti accepta pe sistem(de ex) ortodox(ca o traire a Credintei).Eu cred ca Mantuitorul nu putea sa vorbesca,in acel moment,metaforic pt ca ne unea pe toti in mantuire prin Trupul si Sangele Sau.De aceea s-a si adresat clar.Daca ar fi fost metaforic si-ar fi contrazis esenta.Pai atunci ar fi trebuit sa spuna,,Luati si mancati ca si cum ar fi trupul meu si sangele meu o sa va mantuiti tot metaforic pt ca de fapt ati baut vin si ati mancat paine”.Aici logica mea inclina spre argumentul ortodox.

Ca sa fiu si mai precis>vom vedea la final.Fiecare si-a ales un drum si trebuie sa aiba demnitatea sa inteleaga ca vom raspunde pt deciziile noastre.Am trait cum am vrut si apoi va veni Judecata.Altceva mai bun si sincer nu pot sa-ti spun.Prefer sa fiu sincer(mai ales ca nici eu nu sunt ortodox) decat politicos mai ales in asemena situatii.Daca ortodocsii au dreptate(repet:analizez fiecare argument) pt noi(noi 2 de ex), cei care intr-un fel sau altul am nesocotit asta, s-ar putea sa se aplice o replica din filmul Road to Perdition(ce ironie in titlu..):

There's only one guarantee, none of us will see Heaven.

Ti-am dat exemplu din Ioan in care Hristos foloseste alta formulare pentru trupul Lui:
"Deci Iisus le-a zis: Adevărat, adevărat zic vouă: Nu Moise v-a dat pâinea cea din cer; ci Tatăl Meu vă dă din cer pâinea cea adevărată.
Căci pâinea lui Dumnezeu este cea care se coboară din cer şi care dă viaţă lumii.
Deci au zis către El: Doamne, dă-ne totdeauna pâinea aceasta.
Şi Iisus le-a zis: Eu sunt pâinea vieţii; cel ce vine la Mine nu va flămânzi şi cel ce va crede în Mine nu va înseta niciodată. "

Dupa cum vezi spune ca cel ce vine la El nu va flamanzi, nu cel ce il mananca pe El. La fel si cu cel ce crede in El.

[zorobabel]

În prealabil postat de Scotianul

There's only one guarantee, none of us will see Heaven.

Asta sa o folosesti in cazul tau, eu sunt ferm convins ca il voi vedea. Ma incred in promisiunea Mantuitorului. Imi pare rau de tine daca asta e convingerea ta in ceea ce te priveste.

Esti deja mantuit zorobabel?Stii deja cum vei fi judecat?Oare ai deja toate pacatele iertate?Interesant.Nu e prima data cand aud asta da va cam va substituiti Judecatii Domnului.Nu merge ce spui tu pt >Daca Mantuitorul(repet:se adreseaza direct si fara ocolisuri),prin Sangele si Trupul Sau (vin si paine)facea un nou legamint,in fata Tatalui,pentru mantuirea noastra,atunci este clar cine anume putea transforma painea si vinul.Cum a fost posibil?Pai daca avem in acesta scena,cu acesta tema,pe Fiu care face un asemena legamint in fata Tatalui..oare cine mai lipseste si care ar fi putut transforma vinul in singe si painea in trup?Logic vorbind.Si atunci se explica de ce nu ne explicam noi.Singurul mod logic de a explica>daca s-ar intimplat aceea transformare atunci acolo a actionat Duhul Sfant.Si cam aici se termina partea cu analizatul.PS>daca vrei sa mergi pe propovaduirea Bibliei da imi spui ca esti deja mantuit sau ca deja stii(tu personal) ca vei vedea Raiul eu am tulit-o.

[zorobabel]

În prealabil postat de Scotianul

Esti deja mantuit zorobabel?

Da.

În prealabil postat de Scotianul

Stii deja cum vei fi judecat?Oare ai deja toate pacatele iertate?Interesant.Nu e prima data cand aud asta da va cam va substituiti Judecatii Domnului.

Am pacatele iertate. Nu e prima data cand o auzi, ca ,teoretic, daca esti protestant probabil ai mai auzit. Dar ma indoiesc ca ai fi.
Nu ma substitui niciunei judecati, nu cunosti cuvintele Mantuitorului:
"Adevărat, adevărat zic vouă: Cel ce ascultă cuvântul Meu şi crede în Cel ce M-a trimis are viaţă veşnică şi la judecată nu va veni, ci s-a mutat de la moarte la viaţă."

În prealabil postat de Scotianul

Nu merge ce spui tu pt >Daca Mantuitorul(repet:se adreseaza direct si fara ocolisuri),prin Sangele si Trupul Sau (vin si paine)facea un nou legamint,in fata Tatalui,pentru mantuirea noastra,atunci este clar cine anume putea transforma painea si vinul.Cum a fost posibil?Pai daca avem in acesta scena,cu acesta tema,pe Fiu care face un asemena legamint in fata Tatalui..oare cine mai lipseste si care ar fi putut transforma vinul in singe si painea in trup?Logic vorbind.Si atunci se explica de ce nu ne explicam noi.Singurul mod logic de a explica>daca s-ar intimplat aceea transformare atunci acolo a actionat Duhul Sfant.Si cam aici se termina partea cu analizatul.PS>daca vrei sa mergi pe propovaduirea Bibliei da imi spui ca esti deja mantuit sau ca deja stii(tu personal) ca vei vedea Raiul eu am tulit-o.

Tot ocolesti intrebarea, raspunde-mi clar, zi-mi care era trupul Domnului la cina cea de taina. Astept un raspuns scurt.
Partea cu transformarea nu poti sa o intelegi pentru ca esti setat pe o idee. Mi se pare interesant ca aici iei cuvintele in sens literal, dar in alte locuri unde trebuie luate literal le iei in sens meforic.
Nu intru in dezbateri despre siguranta mantuirii, asa ca nu ai de ce sa o tulesti.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Eugen7

Pentru noi ortodocsii aceasta este singura cale spre viata vesnica, intrucat doar trupul lui Hristos este datator de viata. Omul este trup si suflet, deci are nevoie si de o hrana trupeasca (materie) pentru a exista vesnic .

Faci o gravă confuzie logică şi teo-logică. Pâinea şi apa [vinul] constituie hrana trupească fizică pentru viaţa aceasta. Cuvântul lui Dumnezeu (atât Cuvântul scris, cât şi Cel întrupat) constituie hrana spirituală pentru viaţa veşnică. Nimeni nu va moşteni viaţa veşnică doar asimilând hrana fizică, e nevoie să ne asimilăm învăţătura lui Hristos şi s-o trăim, crezând că sângele Său ne poate spăla păcatele. Exemplu concludent îl constituie Iuda Iscarioteanul căruia participarea la Cina Domnului nu i-a fost spre mântuire, ci spre Iad!

În prealabil postat de Eugen7

De aceea tot psalmistul ne indeamna in Duhul Sfant "gustati si vedeti ca bun este Domnul" Psalmul 33,8. Gustul se refera la ceva fizic evident, caci gustul este unul din cele 5 simturi trupesti ale omului!

Aceeaşi confuzie între material şi spiritual care dă valenţe de-a dreptul blasfemiatoare concepţiei ortodoxe. Cum să muşti şi să guşti din Dumnezeu (Doamne iartă-mă!), El care e de neatins şi de esenţă spirituală (nu fizică) pe de-asupra? Verbul [ta'am] = a gusta din originalul ebraic are şi conotaţie spirituală, nu doar fizică, însemnând aici a experimenta (precum în Evrei 6,5 şi 1 Petru 2,3). Cea mai sigură dovadă a religiei este de găsit în experienţa personală. Fără experienţa creştină, religia lui Hristos este numai teorie şi ca simplă teorie n-are deloc putere salvatoare. Pe lângă exemplul lui Iuda, aduc şi exemplul soldaţilor romani ce L-au crucificat pe Iisus. Aceştia au fost stropiţi cu sângele lui Iisus, însă departe de a fi astfel spălaţi de păcate şi a moşteni viaţa veşnică, au moştenit... Iadul! Simpla atingere fizică fără credinţă şi fără experimentare personală este inutilă. Dintre sutele de oameni care L-au îmbulzit fizic pe Hristos (Luca 8,45-48), doar credinţa femeii a mântuit-o (exact aşa S-a exprimat Hristos).