Care sunt "gaurile" stiintei?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

stiinta nu poate explica:
1. ce a fost inainte de Big Bang (inainte de zidul lui Plank 10^43s)
2. natura legilor stiintei (cum au aparut...). stiinta le ia ca atare, intrucat ele sunt o proprietate intrinseca a universului.
3. contantele din univers (sarcina electronului, numarul pi etc.). aceste constate sunt foarte foarte bine alese si daca ar fi chiar si foarte putin diferite de aceste valori atunci universul nu ar putea exista.
4. aparitia primei celule vii
5. nu poate spune nimic despre substanta sufletului (intrucat acesta nu este materie sau energie)
6. exemplele ar putea continua...

Nu am inteles nr 3 cel cu constantele, mai ales numarul pi.
Ce vrei sa spui cu asta?

[Erethorn]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu am inteles nr 3 cel cu constantele, mai ales numarul pi.
Ce vrei sa spui cu asta?

Citat din Wiki:

The premise of the fine-tuned universe assertion is that a small change in several of the dimensionless fundamental physical constants would make the universe radically different. As Stephen Hawking has noted, "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life."

[Dumitru73]

În prealabil postat de Erethorn

Citat din Wiki:

The premise of the fine-tuned universe assertion is that a small change in several of the dimensionless fundamental physical constants would make the universe radically different. As Stephen Hawking has noted, "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life."

aha ... si pentru tine expresia "par a fi ..." este o dovada ... aha

da, pai in evolutionism se utilizeaza numai se pare ca, se presupune ca, se crede ca, etc ....

[Erethorn]

În prealabil postat de Dumitru73

aha ... si pentru tine expresia "par a fi ..." este o dovada ... aha

1. " Pentru dumneavoastra", va rog, ca n-am recrutat impreuna.

2. Nu am pretins nici o clipa ca ar fi o "dovada", in nici un caz pentru mine; va rog sa aveti onestitatea intelectuala de a nu-mi pune vorbe in gura,

3. Topicul este despre "gaurile din stiinta", si s-a adus acest exemplu, pe care stiinta nu a reusit inca sa-l explice, asa ca mingea era in terenul dumneavoastra. Eventual, reveniti dupa ce fenomenul de "fine tuning" al universului va fi explicat printr-o teorie stiintifica demonstrabila experimental.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Erethorn

1. " Pentru dumneavoastra", va rog, ca n-am recrutat impreuna.

2. Nu am pretins nici o clipa ca ar fi o "dovada", in nici un caz pentru mine; va rog sa aveti onestitatea intelectuala de a nu-mi pune vorbe in gura,

3. Topicul este despre "gaurile din stiinta", si s-a adus acest exemplu, pe care stiinta nu a reusit inca sa-l explice, asa ca mingea era in terenul dumneavoastra. Eventual, reveniti dupa ce fenomenul de "fine tuning" al universului va fi explicat printr-o teorie stiintifica demonstrabila experimental.

1. Imi cer scuze daca v-ati simtit jignit de expresia "pentru tine". O sa incerc sa nu se mai repete.
2. Poate gresesc, dar eu inteleg in aducerea unui exemplu intr-o discutie, o incercare de a dovedi cele afirmate.
3. Mingea a fost mereu in terenul stiintei. Pentru ca stiinta "joaca" singura pe teren. Ea nu vrea sa invinga pe nimeni. Vrea doar sa "marcheze" cat mai mult. Iar daca vreo persoana sau instinutie simte la un moment dat, ca este "adversar" al stiintei in acest "teren de joc", este problema ei.

[Erethorn]

În prealabil postat de Dumitru73

3. Mingea a fost mereu in terenul stiintei. Pentru ca stiinta "joaca" singura pe teren. Ea nu vrea sa invinga pe nimeni. Vrea doar sa "marcheze" cat mai mult. Iar daca vreo persoana sau instinutie simte la un moment dat, ca este "adversar" al stiintei in acest "teren de joc", este problema ei.

Pentru acest gen de stiinta si acest gen de oameni de stiinta am un mare respect. Pentru de-alde Richard Dawkins - zero respect.

In aceeasi masura, am putin respect pentru persoanele religioase care se simt amenintate de evolutia stiintei, sau care confunda Biblia cu un manual de fizica sau astronomie. Mi se pare ridicol ca de dragul unor interpretari prafuite sa respingem darul ratiunii, prin care Dumnezeu ne indeamna sa descoperim si sa intelegem lumea creata.

Intr-o lume normala, credinta ar trebui sa creasca pe masura ce avanseaza stiinta. Cu cat descoperim mai mult din universul creat, cu atat ar trebui sa fim mai convinsi de maretia Creatorului.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Erethorn

Pentru acest gen de stiinta si acest gen de oameni de stiinta am un mare respect. Pentru de-alde Richard Dawkins - zero respect.

In aceeasi masura, am putin respect pentru persoanele religioase care se simt amenintate de evolutia stiintei, sau care confunda Biblia cu un manual de fizica sau astronomie. Mi se pare ridicol ca de dragul unor interpretari prafuite sa respingem darul ratiunii, prin care Dumnezeu ne indeamna sa descoperim si sa intelegem lumea creata.

Intr-o lume normala, credinta ar trebui sa creasca pe masura ce avanseaza stiinta. Cu cat descoperim mai mult din universul creat, cu atat ar trebui sa fim mai convinsi de maretia Creatorului.

Eu nu cred intr-o stiinta care incearca sa demonstreze "ceva".
Nu ma refer aici la ipotezele stiintifice.
Dar si asa, o ipoteza nu este un punct fix, ce trebuie atins.

[Eugen7]

În prealabil postat de Erethorn

Citat din Wiki:

The premise of the fine-tuned universe assertion is that a small change in several of the dimensionless fundamental physical constants would make the universe radically different. As Stephen Hawking has noted, "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life."

multumesc Erethorn. subscriu la cele afirmate.
Stephen Hawking este una din cele mai importante miti contemporante care ajuta omenirea sa inteleaga Universul.
Eu am un respect deosebit fata de acest mare fizician de la care invat foarte multe (cu privirea la lumea fizica evident, caci cele sufleteti le aflam numai in Biserica si in Sfanta Scriptura, doar in Duhul Sfant, prin impartasirea cu adevarat trupul si sangele Domnului Hristos Iisus).