Ce avem în comun?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Erethorn

Dar insasi versetul de mai sus, scris inaintea Evangheliilor, sugereaza existenta Traditiei orale si mai ales originea inspirata a acesteia, ca provenind din Cuvantul lui Cristos.

Mă obligi să repet. Sunt de acord cu acea "tradiţie orală" care respectă întru totul "cuvântul lui Hristos", învăţătura Sa. Dar nu pot deloc să asociez cu Cuvântul divin învăţături străine de El şi de practica apostolilor.

[Erethorn]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Mă obligi să repet. Sunt de acord cu acea "tradiţie orală" care respectă întru totul "cuvântul lui Hristos", învăţătura Sa. Dar nu pot deloc să asociez cu Cuvântul divin învăţături străine de El şi de practica apostolilor.

Dar pentru tine, cuvantul lui Hristos se rezuma la Biblie. Esti de acord cu aceea traditie care, practic, repeta ceea ce scrie in Biblie, dar nu aceea este Traditia.

Pentru noi, cuvantul lui Cristos nu se rezuma la Biblie, tocmai asta reiese si din Romani 10:17.

Cristos a venit intre noi, in carne si oase. El nu a scris, a vorbit. Si nu a vorbit oricui, ci unor oameni pe care i-a randuit sa ramana si sa lucreze, sa transmita cuvantul sau, sa invete pe altii, sa faca minuni.

Daca o carte ar fi fost suficienta, ce nevoie mai era de Apostoli ? Ar fi facut ca Allah cu Mahomed: "Stai jos si scrie ce-ti dictez".

Dar Cristos a vorbit, a invatat, a lasat o Biserica vie.

[zorobabel]

În prealabil postat de Erethorn

Dar pentru tine, cuvantul lui Hristos se rezuma la Biblie. Esti de acord cu aceea traditie care, practic, repeta ceea ce scrie in Biblie, dar nu aceea este Traditia.

Pentru noi, cuvantul lui Cristos nu se rezuma la Biblie, tocmai asta reiese si din Romani 10:17.

Cristos a venit intre noi, in carne si oase. El nu a scris, a vorbit. Si nu a vorbit oricui, ci unor oameni pe care i-a randuit sa ramana si sa lucreze, sa transmita cuvantul sau, sa invete pe altii, sa faca minuni.

Daca o carte ar fi fost suficienta, ce nevoie mai era de Apostoli ? Ar fi facut ca Allah cu Mahomed: "Stai jos si scrie ce-ti dictez".

Dar Cristos a vorbit, a invatat, a lasat o Biserica vie.

Ca sa transmita invatatura lui a lasat Biserica. Dar daca citesti Apocalipsa ai sa vezi ca erau si biserici moarte din cauza ca nu au pazit invatatura lui Hristos.
Romani 10:17 nu inseamna absolut nimic din ceea ce vrei tu sa spui, ci inseamna ca invatatura lui Hristos se transmite oamenilor care in urma auzirii se intorc la Dumnezeu.

[Pandion]

În prealabil postat de zorobabel

invatatura lui Hristos se transmite oamenilor care in urma auzirii se intorc la Dumnezeu.

Eu am auzit mai mult de cazuri de oameni care in urma auzirii au devenit membrii la o anumita biserica, lucru care se confunda cu intoarcerea la Dumnezeu.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Erethorn

Dar pentru tine, cuvantul lui Hristos se rezuma la Biblie. Esti de acord cu aceea traditie care, practic, repeta ceea ce scrie in Biblie, dar nu aceea este Traditia.

Pentru noi, cuvantul lui Cristos nu se rezuma la Biblie, tocmai asta reiese si din Romani 10:17.

Cristos a venit intre noi, in carne si oase. El nu a scris, a vorbit. Si nu a vorbit oricui, ci unor oameni pe care i-a randuit sa ramana si sa lucreze, sa transmita cuvantul sau, sa invete pe altii, sa faca minuni.

Daca o carte ar fi fost suficienta, ce nevoie mai era de Apostoli ? Ar fi facut ca Allah cu Mahomed: "Stai jos si scrie ce-ti dictez".

Dar Cristos a vorbit, a invatat, a lasat o Biserica vie.

Întâlneşti în învăţătura apostolilor ceva contrar cuvintelor lui Hristos raportate în Evanghelii?

[Erethorn]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Întâlneşti în învăţătura apostolilor ceva contrar cuvintelor lui Hristos raportate în Evanghelii?

Nu.

Iar prin apostoli, inteleg atat apostolii care au scris carti cuprinse in Biblie, cat si invatatura urmasilor lor, episcopii Bisericii.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Erethorn

Nu.

Nota Bene.

În prealabil postat de Erethorn

Iar prin apostoli, inteleg atat apostolii care au scris carti cuprinse in Biblie, cat si invatatura urmasilor lor, episcopii Bisericii.

Nu te supăra, dar eu nu pot înţelege astfel, căci nu toate învăţăturile episcopilor sunt conforme Scripturii. Episcopii mai pot greşi, Cuvântul lui Dumnezeu nu.

[Pandion]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Episcopii mai pot greşi, Cuvântul lui Dumnezeu nu.

Intr-un fel mai "greseste" si cuvantul lui Dumnezeu, in sensul ca nu toti "actorii" biblici dau marturie exacta cu privire la Dumnezeu, ci in felul in care l-au perceput ei, unii mai bine altii mai rau, cert este ca urma cercetarii atente a oricarui pasaj, invatatura care reiese este deosebit de pretioasa.

[zorobabel]

În prealabil postat de Erethorn

Nu.

Iar prin apostoli, inteleg atat apostolii care au scris carti cuprinse in Biblie, cat si invatatura urmasilor lor, episcopii Bisericii.

Invatatura urmasilor lor era invatatura diferita de a Apostolilor?
Daca eu iti spun tie ca 2+2= 4 tu mai departe nu spui la fel?
Daca invatatura urmasilor Apostolilor nu a fost la fel cu cea a Apostolilor nu are nici o valoare. Din ce afirmi tu, ar fi o invatatura distincta de cea a Apostolilor.

[Erethorn]

Invatatura crestina nu e litera moarta, iar Biserica nu este un muzeu, cu un trup viu, care traieste si se dezvolta.

Scopul episcopului nu este sa repete ad nauseam ceea ce a scris inaintasul sau intr-o epistola, ci sa invete turma cum sa traiasca in Cristos.

Pentru aceasta, este chemat sa interpreteze, sa lamureasca, sa adanceasca si sa clarifice invatatura primita, atat ca primita prin Sfanta Scriptura, cat si cea primita prin viu grai sau prin alte scrieri ale Bisericii.

Sa tina sinoade, dupa modelul inaintasilor, pentru a lamuri adevarurile de credinta; pentru a pazi Biserica de erezii, pentru a stabili reguli dupa care sa se conduca Biserica, in concordanta cu timpurile (ceea ce numim disciplina).

Apropo de invatatura apostolilor, Traditie si Scriptura: care a fost invatatura apostolului Bartolomeu ?