Romania. 18300 de biserici, 425 de spitale .

1.Nu iti este clara notiunea de ,,deturnare de fonduri".Este infractiune.Conform la ce spui tu cei care se ocupa cu distributia fondurilor,adica nivelul executiv al puterii,comit o infractiune de proportii cosmice si nimeni nu se sesizeaza.Nu te mai juca cu termeni juridici pe care nu ii stapinesti.Ti-am mai explicat metoda distributiei fondurilor bugetare,pt ca de ele vorbim.Nu ma face sa ma repet.Biserica nu se ocupa cu asa ceva.Intelegi notiunea asta?Fa o vizita la Monitorul Oficial si verifica cine se ocupa cu asta.Sau la Guvernul Romaniei.

Deturnare de fonduri=,,Conform art. 302^1 Cod Penal, schimbarea destinatiei fondurilor banesti sau a resurselor materiale, fara respectarea prevederilor legale, daca fapta a cauzat o perturbare a activitatii economico-financiare sau a produs o paguba unui organ ori unei institutii de stat sau unei alte unitati dintre cele la care se refera art. 145 (vezi Public), se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.Daca aceasta fapta a avut consecinte deosebit de grave, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi."


2.Exemplul cu serviciul religios ti l-am dat ca sa sa intelegi ca politicul,decizionalul si realizarea crestina efectiva au o traditie in tara asta.Cu mult inainte sa apari tu sau eu pe lumea asta.Motivele pt care au coexistat iti scapa.Acolo te-am trimis sa verifici.

3.Daca admiti si tu ca nu preotii se ocupa cu distributia bugetara atunci vezi ce am scris la pct 1.Acum este clar?Fiecare poate sa ceara ce vrea,dar asta nu inseamna ca acel om este si cel care primeste.Deci fondurile care le primesc nu sunt aprobate de ei ci de cei care se ocupa cu asta si care,nota bene,nu sunt preoti.Pe scurt>le vin fonduri pe sursa laica.

4.Nesimtire este sa-mi bage pe gat manele si programe pornografice necodate.Daca fac un raport posturi religioase vs posturi laice pentru cretini adoratori de subcultura(asta nici macar nu tine de teologie),a doua categorie castiga detasat.Asa cum eu trebuie sa accept aceste cretinisme tot asa si altul trebuie sa suporte postul meu religios.Nu ne uitam la ce nu ne place dar proportia,la ora asta,conform oricarei grile de program din tara asta,este net in favoarea posturilor laice si pe mine nu m-a intrebat nimeni daca sunt de acord.Asta ca sa vorbim de ,,nesimtire"raportat la balanta ,,calitate-cantitate".Corect ar fi ca fiecare sa-i poata alege posturile dar din moment ce nu exista optiunea asta atunci vom coabita in ciuda incompatibilitatii evidente pe anumite aspecte.

5.Ratingul este facut de toti cei care se uita si printre care regasim:ortodocsi,atei,catolici,
protestanti,etc.Daca tu imi arati un rating facut pe baza preferintelor religioase ale fiecaruia>vei realiza o premiera in Romania.Pe scurt>nu poti spune:,,cei care se uita sunt majoritar..."pt ca nu ai cum sa probezi asta.Poti doar presupune pe sistemul,,In Romania cei mai multi sunt ortodocsii si prin urmare..."dar asta ignora o evidenta:nu toti cei nascuti ortodocsi sunt si credinciosi.Unii sunt atei sau au trecut la alte confesiuni.Pe scurt>esti pe un calcul relativ sui subiectiv.No offence.

6.Eronat.Daca ultimii 5o de ani nu au fost de atesim declarat inseamna ca ai trait in Patagonia.Nu lasa patima sa-ti orbeasca ratiunea.Anticii au spus asta inaintea crestinilor.Ideologia comunista s-a servit din plin de ateism datorita viziunii materialiste aspura societatii,in care supranaturalul era exclus din start.Daca citesti ,,Das Kapital"o sa vez ca in acel gen de oranduire,omul avea tot atat de multe tangente cu religia precum ai tu cu Dumnezeu.No offence.Mai ramine sa-mi spuneti ca s-a promovat invatatura crestina si ca Hristos avea o doctrina comunista(asta este cel mai mare cretinism pe care l-am auzit si nu ma refer la tine aici).
Bolsevicii,fiind niste retardati si niste inculti notorii,nu stiau ca undeva in istorie,un mare om pe nume Tertulian a spus ,,Semen est sanguis christianorum"adica ,,sangele crestinilor este ca o samantza".Pe scurt>suferinta aplicata crestinilor va face sa creasca numarul acestora.Exact asta s-a intimplat.In ciuda regimului concentrationar prin care au incercat eliminarea completa a intelectualitatii crestine(si nu numai)si a clerului(precum si a oricarui opozant)acest fapt a dus,in mod paradoxal la intarirea Credintei si acest fapt a erodat ateismul ,,stiintific"care a ramas la stadiul de sedinta de partid.Istoric vorbind comunismul in Romania a crapat si crestinismul merge inainte.daca aveau un dram de minte incercau o alta utopie>,,comunism crestin".Mai citi ma Biblia,pt ca este un gest fie si de cultura.A spus Hristos,,Cerul şi pământul vor trece, dar cuvintele Mele nu vor trece"(Matei 24:35).Se cam confirma mai baieti de vreo 2000 de ani.Raportat la durata de viata a crestinismului >ateismul de sorginte comunista a trait in romania fix cat o gorila(speranta de viata la gorile=40-5o de ani).Ce ironie,au confirmat cu propria disparitie un aspect evolutionist.
Ref la ateism-comunism.Vezi ca ai o uriasa bibliografie pe tema asta.Serios.Vrei sa-ti fac eu rezumat?Plateste :) pt ca tu nu crezi in fapte crestine.Pomit sa donez banii la primul om care are nevoie.

7.Comunismul nu a fost o religie.Asta este o aberatie menita sa egalizeze raportul intre sacru si profan.Comunism=un anume sistem social, o ideologie care promovează acest sistem social, sau o mișcare politică care dorește să implementeze acest sistem.
Religie=Religia este credința în supranatural, sacru sau divin, și codul moral, practicile de ordin ritual, dogmele, valorile și instituțiile asociate cu această credință.
Iar faza cu ,,faraonic"este o teribila eroare istorica.Pai faraonii erau legati da factorul religios prin esenta lor ma ceea ce nu este cazul comunismului.Sintagma ,,religie de tip faraonic"se poate referi la un sistem politeist,in al doilea rand este un nonsens fara asta(doar Akenathon parca a vrut sa fie monoteist dar l-au sters din istorie) fie si dpdv istoric si in al treilea rand comunismul nu a defavorizat ateismul.Da-mi un exemplu pt ca asta e gluma secolulu>ateismul defavorizat de comunism:)))Folosirea violentei de catre baietii bolsevici a fost tocmai pt suprimarea Credintei(vezi cazul bestiei numita Turcanu)iar cei care il punea in practica,sorry,erau atei.Era o conditie mai frate.Voi chiar nu cititi deloc istorie?

8.Sunt curios aici:cum a implementat BOR comunismul?Astept clarificari cat mai in detaliu.

9.Crestinii persecutati,adica ucisi,torturati,etc NU erau doar legionari sau clerici.Multi au fost doar simplii opozanti ai regimului sau simpli patrioti contra unor tendinte bolsevice criminale de stregere a memoriei aacestui popor si de inlocuire a ei cu ,,invatatura"venita de la Est.Vezi ca sunt marturii ale celor care au stat in puscarii si care nu erau nici preoti si nici legionari.Informeaza-te inainte sa acuzi de mistificare memoria unor oameni ucisi.Asta nu tine de religie.

10.Stiu mai bine ca tine,ateu,ce inseamna Inchizitie pt ca sunt protestant.Insa la fel de bine,spre diferenta de tine,mai stiu si cum era sistemul de invatamint si cine il organiza.Sistemul acela care a dat oameni de stiinta.ti-am recomandat,in raspunsul precedent,mai multe indicii unde sa verifici.Pt ca nu ti convin le ignori.Problema ta.Nu revin asupra lor.Universitati sprijinite de Biserica au exista cam prin toata Europa.Fara studiile celor de acolo acum cautati piatra si cremenel dar asta este o caracteristica a celor care cred ca s-a nascut lumea cu ei.

11.Cine a distrus civilizatiile antice?Crestinismul?In primul rand este o eroare istorica de apreciere.In al doilea rand:Pai cel putin 3 Parinti ai Bisericii l-au studiat si il stiau in amanunt pe Platon(Vasile cel Mare,Grigore din Nyssa si Grigore din Nazianz).Nu ti-au distrus nici o cultura,au preluat pe anumite aspecte dar au dat dimensiunea mantuitoare a lui Hristos.Adica au aplicat cunostiintele antice pe aspecte crestine.Sfantul Augustin ce a facut ?Ca si Platon considera ca ,,omul este suflet raţional care se slujeşte de un trup material şi muritor"dar el a facut diferenta cu aportul divin raportat la suflet.Ia ca poate de data asta vei citi:
http://www.crestinortodox.ro/diverse...tri-69620.html

12.Pe intinsul globului numita Pamint raportul intre cei care cred intr-o divinitate si atei este favorabil primilor.Raportul este cam asa :.5% of the world's population as atheists, and a separate 12.7% as non-religious".restul,pina la 100%,sunt belivers.Sursa>,,Major Religions of the World Ranked by Number of Adherents"Asta ca sa nu mai spui concluzii de tipul ,,nu mai avem novie de ipoteza unui creator".Nu mai ai tu, o minoritate,nevoie.Majoritatea,si nu mai traim in Evul mediu,are nevoie.Fa un drum in Iran si spune teoria ta.Distractie placuta.Vezi ca nu sunt asa de blanzi precum crestinii.

Exceptiile din trecut au fost cam multe.Am mai dat linkuri dar le ignorati pt ca nu va convin.Am dat linkuri si cu cei din prezent.Iar au fost ignorate, dar veniti cu aceleasi argumente.Trebuie doar sa verifici linkurile pe care le-am dat.PS>intre Newton si dawkins..primul nu a avut nevoie de componenta ,,produs media".Newton nu spunea aberatii dpdv teologic ceea ce nu este cazul lui Dawkins care analizeaza ceea ce nu stie dar care se vinde.Daca ati ajuns sa-l minimalizati pe Newton>este grav.Ref la Darwin>hai sa-ti mai las odata un link ca asa poate intelegti mai bine pe ,,omul Darwin".
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles...eligious_views
Tradu public fraza asta(din linkul de mai sus):

,,In 1879 a letter came asking if he believed in God, and if theism and evolution were compatible. He replied that a man "can be an ardent Theist and an evolutionist", citing Charles Kingsley and Asa Gray as examples, and for himself, he had "NEVER been an Atheist in the sense of denying the existence of a God". He added that "I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be a more correct description of my state of mind."

13.Sunt PENTRU constructia de spitale,universitati,biserici,etc.Eu as pune ca regula sa fie facute din donatii.Asa de proba.Fac pariu ca raminem fara TOATE pt ca rasa umana,pervertita si ticaloasa,va prefera sa-si umfle matu decat sa studieze/sa se roage.Si asta trimite in aceiasi oala,ce ironie,si Credinta si Stiinta.

14.O sa ne intelegem pe mai multe aspecte daca lasam patima la o parte.Altfel vorbim discutii in loc sa ne imbogatim cultural.Salutari din vechea Roma.

[ai2]

În prealabil postat de Scotianul

1.Nu iti este clara notiunea de ,,deturnare de fonduri".Este infractiune.Conform la ce spui tu cei care se ocupa cu distributia fondurilor,adica nivelul executiv al puterii,comit o infractiune de proportii cosmice si nimeni nu se sesizeaza.Nu te mai juca cu termeni juridici pe care nu ii stapinesti.Ti-am mai explicat metoda distributiei fondurilor bugetare,pt ca de ele vorbim.Nu ma face sa ma repet.Biserica nu se ocupa cu asa ceva.Intelegi notiunea asta?Fa o vizita la Monitorul Oficial si verifica cine se ocupa cu asta.Sau la Guvernul Romaniei.

Daca niste bani sunt alocati pentru armata/spitale si sunt cheltuiti pentru biserici se cheama deturnare de fonduri. Ca nu se sesizeaza nimeni asta-i alta poveste. Cat din fondurile spitalelor nu se cheltuie aiurea, nu numai pe biserici? Se sesizeaza cineva? ASta nu inseamna ca ilegalitatea nu exista.
Dupa care, inclusiv evaziunea fiscala pe care o comite biserica neplatind taxe a fost legalizata. Asta nu inseamna ca nu exista.
Sa nu mai vorbim ca preotii cand dau chitante, dau pentru sume mult mai mici decat primesc si asta inseamna foloase necuvenite. Nu platesti taxe, dar macar sa declari cat ai primit. Cati preoti crezi ca-si pot justifica averile din salariu si chitante date?
Si sa nu crezi ca parerea proasta despre preoti o am pentru ca sunt ateu. Sunt destui credinciosi satui de popi si multe exemple de la ei le-am aflat.

[Dumitru73]

În prealabil postat de ai2

Daca niste bani sunt alocati pentru armata/spitale si sunt cheltuiti pentru biserici se cheama deturnare de fonduri. Ca nu se sesizeaza nimeni asta-i alta poveste. Cat din fondurile spitalelor nu se cheltuie aiurea, nu numai pe biserici? Se sesizeaza cineva? ASta nu inseamna ca ilegalitatea nu exista.
Dupa care, inclusiv evaziunea fiscala pe care o comite biserica neplatind taxe a fost legalizata. Asta nu inseamna ca nu exista.
Sa nu mai vorbim ca preotii cand dau chitante, dau pentru sume mult mai mici decat primesc si asta inseamna foloase necuvenite. Nu platesti taxe, dar macar sa declari cat ai primit. Cati preoti crezi ca-si pot justifica averile din salariu si chitante date?
Si sa nu crezi ca parerea proasta despre preoti o am pentru ca sunt ateu. Sunt destui credinciosi satui de popi si multe exemple de la ei le-am aflat.

Sa mai pomenim ca 99 % din biserici sunt construite la negru?
Cu muncitori fara contracte de munca, cu firme ce nu elibereaza facturi, cu bani "din donatii" fara chitanta?
Sa mai pomenim ca asta se numeste evaziune fiscala?
Hai ca nu mai pomenesc