A fi roman,o rusine

[Traditie1]

În prealabil postat de Scotianul

3.As dori(insist) mai intai sa verificam si bibliografia acestei surse>http://www.revistateologica.ro/blog.php?id=143 In definitiv,daca dorim o opinie obiectiva,trebuie sa analizam toate sursele,sa luam in calcul toate posibilitatile pt ca eu cel putin nu sunt un exeget care sa pot da un verdict implacabil.


6.La final,onorata instanta :) as invoca acest articol http://www.crestinortodox.ro/comunit...gentry_id=1128 si cred ca si acesta ar trebui retinut ca proba in sprijinul ipotezei ca Apostolul Andrei,Intaiul chemat,fratele Sfantului Petru,a ajuns pe plaiurile romanilor.

http://www.revistateologica.ro/blog.php?id=143
Pagina de la linkul acesta e în general obiectivă dar conține o minciună, în nota de subsol nr. 10 se spune că Eusebiu (citând pe Origen) menționează propovăduirea Sf. Andrei în Sciția Mică. Atât de mare e wishful thinking-ul că oamenii ăștia nu-și mai dau seama ce spun. Pasajul din Eusebiu îl poți vedea pe această pagină:

Such was the condition of the Jews. Meanwhile the holy apostles and disciples of our Saviour were dispersed throughout the world. Parthia, according to tradition, was allotted to Thomas as his field of labor, Scythia to Andrew, and Asia to John, who, after he had lived some time there, died at Ephesus. ....These facts are related by Origen in the third volume of his Commentary on Genesis.

Deci nu e vorba de nici o Sciție Mică ci doar de Sciția.





http://www.crestinortodox.ro/comunit...gentry_id=1128
Pagina aceasta arată până unde poate merge rătăcirea și cât de rupți de realitate sunt unii. Acel ziarist grec a cules legende detaliate din diverse părți ale lumii, potrivit cărora Sf. Andrei ar fi mers ceva mai rău decât cei mai disperați globe trotteri contemporani. Redau un pasaj spre amuzament:

Prima calatorie: Gaza - Lidda, in Palestina- Antiohia - Ancara-Edessa - Urfa (Turcia, in anul 36 d.Hr.) – Bythinia – Capadocia –Galatia - Pontul grecesc – Armenia – Caucaz - Ierusalim; A doua calatorie: Ierusalim –Antiohia –Cipru (cu vaporul) –Ephes (unde s-a intalnit cu Apostolul Ioan) –Antiohia –Niceea –Pont –Georgia –Parthia (Persia) –prin Kurdistan –Cynocefaloi (azi Balachistan, la granita cu dintre Pakistan si Iran – Sogdiana (azi Samarkand si Bokhara in Uzbekistan – prin Pakistan si Afganistan, pe Drumul Matasii) –Massagetae (China)- Altai – Marea Caspica -Kurdistan – Ierusalim; A treia calatorie: Ierusalim (anul 49, imediat dupa primul sinod apostolic) – probabil Egipt – Etiopia- Marile Lacuri (granita din Tanzania, Uganda, Rwana si Congo) - Zimbabwe – Etiopia- Meroe (in sudul Nilului) –Ierusalim; Aceasta misiune a fost una speciala, pentru ca ea a vizat, in primul rand, salvarea Sfantului Matei, capturat de triburi antropofage din zona actualei Zimbabwe. A patra calatorie: Ierusalim (dupa Adormirea Maicii Domnului) –Pont –Georgia –Caucaz – Marea Azov –Donetk (Crimeea) –Kiev- scitii din Ucraina- posibil Novgorod – Lacul Ladoga (Valaam) – posibil Solovki – posibil Marea Baltica - Scotia – posibil Marea Baltica - prin Polonia si Slovacia –Dacia –Sevastopol – Sinopae –Patras.



Practic, toate afirmațiile ziaristului se bazează exclusiv pe folclorul cules de el sau de alții din zonele respective, despre pretinsa preumblare a Apostolului prin acele zone.

Nu cred că trebuie să fii foarte deștept să realizezi că toate cele mai multe tradiții orale apar și se dezvoltă pe baza imaginației oamenilor. De exemplu în cazul așa-ziselor tradiții orale dobrogene despre peregrinarea Sf. Andrei pe aici, ele nu sunt mai vechi de sfârșitul secolului 19, când ideile despre teritoriul de apostolat al lui Andrei au difuzat din mediile culte în cele țărănești.

La fel de falsă e și atribuirea acelei peșteri din Dobrogea și posibil chiar și moaștele din catedrala din Patras, știind că cele mai multe moaște de personaje biblice sunt false. De exemplu în evul mediu occidental, numai craniul lui Ioan Botezătorul se găsea în vreo 20 de locuri iar pe Ebay poți să cumperi "bucăți din Sf. Cruce".


Foclorul, tradițiile orale nu sunt luate în seamă de istorici ca date științifice, știindu-se relativitatea aproape totală a acestor surse.

Lipsa de simț al realității dovedită de ziaristul respectiv și de cei care găsesc ceva de luat în seamă teoriile lui e prea crasă ca să mai aibă rost discuții pe această temă.