Papalitatea

[doctor_faustus]

În prealabil postat de adiandrea6

Eu dupa cum am mai zis, ii iubesc si pe ortodocsi si pe catolici si pe protestanti. Ieri am fost din nou in biserica anglicana si am povestit pe scurt, unuia de acolo, parcursul meu pornind de la ortodocsi, ajungand la catolici, si apoi, de doua saptamani, la ei, la anglicani. Si le-am zis ca, ajungand credincioasa din starea de atee in care eram, m-am rugat sa inteleg care este credinta cea adevarata din atatea cate exista. Si pana la urma, dupa ce practic mi-am dublat varsta, am inteles ca credinta cea adevarata nu este o biserica anume (in sensul de o anume denominatiune crestina dintre toate cele crestine cate exista) ci este credinta in sine, credinta in Iisus dupa Cuvantul Lui. A exclamat foarte incantat pentru ca este exact si credinta lor, de aceea la ei vin oameni dintr-o gramada de alte biserici crestine: ortodoxa, catolica, baptista, evanghelica etc. Si i-am raspuns ca am venit la ei doar de doua saptamani, dar am simtit imediat ca la ei asa este, si practic este ceea ce caut de multa vreme. Si unde pui ca preotul de ieri era o femeie, ca Spovedania se face direct Domnului, si apoi preotul da dezlegarea, adica tot ceea ce imi doream si eu de atata vreme si nu gaseam in Bisericile traditionale, pot sa spun ca in sfarsit Domnul mi-a raspuns inimii mele. Iar cand preotul a dat dezlegarea, am simtit exact ceea ce simteam si in Biserica Ortodoxa si in cea Catolica in momentul dezlegarii, asa ca orice discutie de a convinge ca nu ar fi bine cum fac ei ramane sterila, pentru ca discutiile intre parti care nu au trait concret ceea ce neaga ci se bazeaza doar pe modul in care inteleg ei si inaintasii lor dogmele fara sa fi avut traire duhovniceasca in acele biserici pe care le neaga, sunt discutii sterile. Este bine si ca la catolici, si ca la ortodocsi si ca la anglicani pentru ca Domnul a zis mereu: "Fie tie dupa credinta ta". Pe vremea lui Iisus, unii aveau nevoie sa fie atinsi de Domnul ca sa se vindece, altii sa ii atinga haina, altul a cerut vindecare pentru o sluga si nici nu a avut nevoie ca Domnul sa se apropie de casa lor, atat de mare ii era credinta. Totul tine de credinta in cuvantul Domnului si nu de o anume biserica in sensul de denominatiune, ci Biserica sunt toti cei care cred in Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu, sunt toti impreuna, pentru ca, din acele cuvinte ale lui Iisus care nu vor trece sunt si acestea:

"Tatal nu judeca pe nimeni, ci toata judecata a dat-o Fiului.
Ca toti sa cinsteasca pe Fiul cum cinstesc pe Tatal. Cine nu cinsteste pe Fiul nu cinsteste pe Tatal care L-a trimis.
Adevarat, adevarat zic voua: Cel ce asculta cuvantul Meu si crede in Cel ce M-a trimis are viata vesnica si la judecata nu va veni, ci s-a mutat de la moarte la viata."
(Ev. dupa Ioan, cap 5, 22-24)

După ce ne-ai demonstrat marea dumitale înţelepciune şi "iubire pentru toţi", nu ar fi rău ca dumneata să încetezi să te mai numeşti ortodoxă, pentru că dumneata nu eşti deloc ortodoxă, ci ecumenistă până în măduva oaselor. Şi tocmai de aceea nu ar fi rău, ba ar fi chiar recomandabil, să încetezi această propagandă făţişă făcută ecumenismului şi care aduce numai smintire. Dacă dumneata ai acceptat ca pe post de preot să fie o femeie, ceea ce în Biserica lui Hristos niciodată nu s-a întâmplat înseamnă că nu mai ai nici cea mai mică doză de credinţă ortodoxă; nu ne interesează cât de bine cunoşti dumneata dogmele ortodoxe, însă doar cunoaşterea dogmelor fără trăirea reală în Hristos, fără viaţa liturgică a Bisericii Ortodoxe nu are o foarte mare semnificaţie. Ori atâta vreme cât preferi să faci tot felul de experimente ecumeniste doar ca să vii să ni le relatezi nouă ca să ne bagi în cap, aşa subtil şi pe nesimţite, aberaţiile ecumeniste, înseamnă că de fapt nu ai nici cea mai mică răspundere faţă de credinţa ortodoxă şi faţă de cei ce iubesc ortodoxia şi vor să o păstreze neîntinată de aberaţiile ecumeniste. Dacă îţi place atât de mult la anglicani (nu prea pot să îmi dau seama ce caută anglicanii prin Franţa) atunci te rugăm frumos în numele credinţei ortodoxe, să pleci afară din Biserica Ortodoxă şi să treci la anglicani, nu de alta dar ne-ai face un mare bine.

Dacă dumneata consideri că credinţa creştină cea adevărată nu se află în nici o biserică instituţională, ci umblă cumva aşa ca o stafie prin europa şi prin lume, atunci te rugăm să laşi Biserica Ortodoxă în pace şi linişte de astfel de atacuri subtile ecumeniste, să treci la vreun "cult creştin" neoprotestant, şi dacă ei vor putea vreodată să ţi-L dăruiască pe Hristos euharistic să ne anunţi şi pe noi. Nu există Biserică şi Credinţă creştină adevărată fără Sfânta Taină a Euharistiei adevărată, ca să nu mai vorbim de dogme adevărate, taine adevărate, istorie adevărată, etc. Dacă dumneata consideri că vreun protestant sau vreun neoprotestant poate să ţi-L dea pe Hristos euharistic, atunci eu consider că nu se poate aşa ceva; concluziile le poţi trage singură.

În ce îi priveşte pe anglicani, din moment ce "hirotonesc" "preotese" se ridică mari semne de întrebare cu privire la ce fel de credinţă creştină şi ce fel de "sfinte taine" mai au ei pe acolo. În noul testament, sfântul apostol Pavel spune într-o epistolă că femeia nici măcar nu are voie să vorbească în Biserică, deci ce să mai vorbim de propovăduire şi "preoţie" ? Femeia este cu rostul ei; nu există nici în vechiul testament, nici în noul testament, nici în toată tradiţia sfântă a bisericii o asemenea grozăvie ca femeia să fie "hirotonită" întru preot. Un asemenea lucru nu are legătură cu absolut nimic din sfânta scriptură sau din sfânta biserică fapt care poate demonstra că duhul care a permis o asemenea nelegiuire nu este al Bisericii, ci este un duh străin de Duhul Bisericii.

[IonelS]

Mda! Ecumenista sau pierduta in spatiu ! Ideea este ca, indiferent de ipostaza, eu ma minunez cat .... a avut sa ne "comunice" noua asemenea suprficialitati ... Sa-i spui unui ortodox practicant, care inseamna: spovedit, impartasit, mers la slujbe, rugaciuni zilnice personale, o monitorizare continua a gandurilor.....este ... Nu inteleg ce-i in mintile acestor oameni !

[don Alex]

IonelS Ecumenista sau pierduta in spatiu ! Ideea este ca, indiferent de ipostaza, eu ma minunez cat .... a avut sa ne "comunice" noua asemenea suprficialitati ... Sa-i spui unui ortodox practicant, care inseamna: spovedit, impartasit, mers la slujbe, rugaciuni zilnice personale, o monitorizare continua a gandurilor.....este ... Nu inteleg ce-i in mintile acestor oameni
--------------------------------------------------------------------------------------
Acesta nu este un mesaj impotriva articolului postat de Ionels, ci o parere personala asupra ecumenismului:
Daca crestini doresc sa realizeze, citez: Mă rog ca toți să fie una, ca ei să fie una în noi, cum Tu Tată ești în Mine și Eu în Tine , ca ei să fie una îm noi, ca lumea să creadă că Tu M-ai trimis” (Ioan 17,21).
Unii asa zisi pocaitii interpreteaza aceasta ca unitatea din ceruri (viata vesnica) ignorand ca Iisus prin spalarea picioarelor apostolilor le-a aratat acestora, ca unitaea o doreste intre ei aici pe pamant. In cer exsta mantuiti sau osandit. Iar daca ne gandim ca dezbinarea crestina nu o producem noi astazi, ci a fost produsa de alti care au fost inaintea noastra, noi am mostenit-o si o continuam sa o ducem mai departe. A fi ecumenic nu cred ca inseamna a renunta la adevarurile de credinta ale Bisericii, ci a cauta sa arati celorlalti ca Biserica ta este cu adevarat pastratoarea si continuatoarea neintrerupta a misiunii incredintate de Iisus ucenicilor sai. Se foloseste de multe ori termenul "traditie". Cei mai multi inteleg prin traditie, obiceiurile locale, ceea ce este total gresit. Traditia crestina corecta este cea care nu altereaza in nici-un fel invatatura Mantuitorului.
Si vin aici cu dogma despre Sfanta Fecioara Maria, daca ea a fost zamislita fara de pacat sau nu. Dumnezeu in planul mantuirii sale hotareste cu mult timp inainte ca se va intrupa din Fecioara. Prin proorocul Isaia, Dumnezeu vesteste ca Mantuitorul Se va naste dintr-o fecioara, primind numele de "Emmanuel" (Isaia, 7, 14). Stim ca intr-un vas in care inainte a fost ceva, daca punem un nou lichid, acesta va fi contaminat de urmele celui dinainte. Dumnezeu trebuia sa se intrupeze intr-un vas necompromis. Daca spunem ca Maria a fost conceputa cu pacatul stramosesc, atunci afirmam ca a fost o fiinta cu pacat, iar Dumnezeu- Iisus s-a nascut dintr-o femeie cu pacat, rezultand ca nu poate fi Dumnezeu. Dar Dumnezeu trebuia sa protejeze nasterea Fiului sau de orice urma de pacat, si cred ca atunci trebuia sa aiba grija prin hatul sau ca Maria sa nu fie atinsa de pacat. Daca Biserica Catolica a stabilit ca dogma (adevar de credinta) neprihanita zamislite nu cred ca aceasta contravine Canoanelor (normelor de invatatura) Sfintilor Parinti. Sa ne gandim ca pentru Sfintii Parinti, marginile pamantului era la malul marii, ei necunoscand faptul ca pamantul este rotund.Nu spun ca au gresit, dar ei au avut doar o cunoastere partiala,asa cum avem si noi astazi.
Referitor la locul femeii in biserica anglicana.
In ceea ce priveste lipsa spovezii sau acceptarea femeii ca preot la alte culte, sunt iarasi convins ca modernismul in biserica nu este conform cu invatatura Mantuitorului.
Lumea reformata sau protestanta ignora Scrisoarea Sf. Iaob(v), iar Luther a considerat-o "epistola de paie" pentru ca acolo se spune: Mărturisiţi-vă unii altora păcatele şi rugaţi-vă unii pentru alţii, ca să fiţi vindecaţi". (Iacob 5,16). Dar si evanghelia indeamna la marturisere: Marturisiti-va unii altora pacatele si rugati-va unii pentru altii, ca sa fiti vindecati. Marcu 1:5. Iar Sf. Petru si apoi tuturor apostolilor le da puterea dezlegarii de pacate.ceea ce vei lega pe pământ va fi legat în ceruri, iar ceea ce vei dezlega pe pământ va fi dezlegat în ceruri" (Mt 16,18-19). ...
Privitor la femei-preoti sau episcopi, am putea sa ne punem urmatoarea intrebare: de ce Iisus nu a ales nici-o femeie printre cei 12 apostoli!? Desi "Codul lui Da Vinci" care este un roman si nu un documentar, incearca sa-l inlocuiasca pe Sf. Ap si Ev Ioan,cu Maria Magdalena, Iisus a ales 12 apostoli, nu mai multi,nu mai putini pentru ca atatea erau triburile lui israel. Cele douasprezece triburi ale lui Israel sunt urmatoarele: Reuven, Shimon, Levi, Iehuda, Isahar, Zevulun, Beniamin, Dan, Naftali, Gad, Asher, Iosef sau Efraim si Menashe. Primii 11 (de la Reuven la Asher inclusiv) sunt copii ai lui Iaacov. Iosef este si el fiu al lui Iaacov (Israel), insa problema numararii lui printre Cele 12 Triburi este una mai complicata: in anumite cazuri Iosef este numarat ca un singur trib, in altele este numarat ca doua triburi, respectiv Efraim si Menashe (cei doi fii ai sai, adoptati mai apoi de catre Iaacov, conform versetului 48:5 din Geneza). De exemplu, la impartirea pamantului Israelului, triburile Efraim si Menashe au fost socotite ca doua triburi, ducand numarul triburilor lui Israel la 12 (tribul Levi nu a primit pamant in Israel, in afara unor cetati de salvare). Pe pieptarului Marelui Preot insa, acolo unde fiecare trib isi avea semnul sau, Efraim si Menashe sunt reunite sub semnul lui IosefIar apostolii reprezentau aceste triburi care nici unul nu a avut ca si conducator o femeie. Iisus nu a negat valoarea femeii, dimpotriva. Chiar si atunci cand iudeii au vrut sa ucida femeia adultera (oare barbatul era nevinovat) a dat o replica extraordinara: care este fara de pacat... Femeia prin natura sa are o chemare speciala,deosebita, unica si aceea este cea de a da nastere. Dar cum femeia a fost amagita de diavol (sarpele) in gradina Edenului l-a fel este amagita si azi. Ea nu vede harul lui Dumnezeu. Ea nu vede ca Dumnezeu a chemat-o sa fie colaboratoarea lui speciala la creiatie. A da nastere unei noi fiinte. Prin aceasta ea este mai presus decat barbatul, dar diavolul iarasi a amagit-o dandu-i trufia si mandria ca poate fi asemenea barbatului. Nimeni nu o impiedica sa-l vesteasca pe Iisus, ci dimpotriva Dumnezeu i-a daruit cel mai elocvent mijloc de a marturisii credinta in el.
Continuarea vietii pe pamant. Femeia uita ca nimic nu se poate compara cu clipa tinerii in brate a copilului nou nascut.

Toate cele bune in Domnul.

[adiandrea6]

Pentru Doctor Faustus

Ortodox este un cuvant grecesc care este format din "orto" = drept, adevarat, si "doxa" care inseamna opinie, credinta. Deci ortodox este cel care are opinia/credinta adevarata/dreapta. Atata timp cat credinta mea este ca Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu si marturisesc ceea ce El ne-a invatat in Evanghelie, Evanghelie care nu va trece niciodata si care se va propovadui pana la capatul pamantului, credinta este cea dreapta, adica ortodoxa. Iar eu nu am afirmat nimic care sa nu fi fost afirmat de Iisus in Evanghelie, asa ca sunt in continuare ortodoxa iar Botezul primit ramane pe vecie ortodox. Ortodoxa am fost botezata si asa voi muri pentru ca nu voi trada credinta in Iisus Hristos.

Acum despre ecumenism: lasand la o parte faptul ca toate sinoadele de pana la schisma din 1054 erau sinoade ecumenice, am si eu o intrebare: Iisus Hristos era ecumenist sau nu? Ca iata ce a zis El cand apostolii vroiau sa puna monopol pe credinta asa cum doriti sa faceti dumneavoastra:

"Si I-a zis Ioan: Invatatorule, am vazut pe cineva scotand demoni in numele Tau, care nu merge dupa noi, si l-am oprit, pentru ca nu merge dupa noi.
Iar Iisus a zis: Nu-l opriti, caci nu e nimeni care, facand vreo minune in numele Meu, sa poata, degraba, sa Ma vorbeasca de rau.
Caci cine nu este impotriva noastra este pentru noi."
(Marcu, cap.9, 38:40)

Eu nu sunt impotriva voastra, dimpotriva, am zis clar ca imi plac ortodocsii si ca este bine cum fac ei, deci daca nu sunt impotriva voastra, conform cuvintelor lui Iisus, sunt cu voi. Si la fel sunt si cu catolicii si cu protestantii pentru ca nu sunt impotriva lor. Asa cum Iisus era si cu Apostolii dar si cu aceia care nu ii urmau pe apostoli, asa sunt si eu cu toti crestinii pentru ca nu sunt impotriva lor. Si daca tot nu intelegeti cum ar putea fi posibil ca cineva sa fie cu toti cei ce cred in Iisus, poate urmatoarele cuvinte ale lui Iisus va ajuta mai mult:
"Cine nu este cu Mine este impotriva Mea si cine nu aduna cu Mine risipeste."
Deci atata timp cat suntem cu Iisus adunam impreuna cu El, si deci suntem impreuna prin El pentru ca impreuna formam trupul Lui, Biserica Lui.


Nu au fost niciodata femei in Biserica Ortodoxa? Pai niciodata nu-i prea tarziu sa fie! Iisus nu a zis nicaieri ca femeia nu poate fi preot, iar in Iisus nici nu mai exista barbat si femeie (Ap. Pavel), asa ca eu ma bucur ca in sfarsit se face putintica dreptate in lumea crestina. Dumneavoastra nu sunteti in pielea mea ca sa stiti daca traiesc in Hristos sau nu, asa ca mai bine este sa va abtineti de la judecata. Eu il simt pe Domnul in viata mea in mod foarte viu si real, L-am simtit si cand mergeam in Biserica Ortodoxa, L-am simtit si in cea Catolica, si L-am simtit si in cea anglicana. Dumneavoastra ati fost in aceste biserici si nu I-ati simtit prezenta? Permiteti-mi sa ma indoiesc ca ati fost in alta biserica decat Ortodoxa, si in biserica Ortodoxa L-ati simtit, si este foarte bine. Domnul este in Biserica Ortodoxa, asa cum este peste tot unde doi sau mai multi oaameni se roaga in numele Lui. Daca dumneavoastra nu ati fost inca si in alta parte, nu puteti vorbi despre ceva ce nu cunoasteti.
Ce cauta anglicanii in Franta? Pai puteti sa ii intrebati, uitati site-ul lor, este biserica la care am fost:

http://christchurchlille.com/Services1.htm

Pe site gasiti datele de contact iar responsabilii si preotii sunt britanici asa ca puteti sa le scrieti/vorbiti in engleza, vor fi foarte bucurosi sa va raspunda.

Credinta nu are cum umbla ca o stafie prin lume, ci ea se afla in inima oamenilor, acolo unde este Imparatia Cerurilor. Iar acesti oameni formeaza astfel biserica, trupul Domnului, fiind Temple ale Duhului Sfant. Va rog sa va transpuneti cu inima si mintea dumneavoastra in timpul lui Iisus cand le zicea oamenilor: "Fie tie dupa credinta ta", "Credinta ta te-a mantuit", si apoi sa imi spuneti daca prin cuvantul "credinta" Domnul se referea la dogmele ortodoxe si la Liturghia ortodoxa, sau se referea la faptul ca acei oameni credeau pur si simplu ca El, Iisus, era Mesia, Fiul lui Dumnezeu de la care pot primi viata cea vesnica. Au fost ortodocsi sau nu aceia? S-au mantuit ei fara Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur si fara dogmele ortodoxe care inca nu erau conturate? Dar primii crestini de dupa moartea lui Iisus si pana la primul Sinod de la Niceea din 325, s-au mantuit sau nu? Ca nici aceia nu aveau nici dogmele si nici Liturghia de astazi. Erau ei ortodocsi sau nu? Si daca cineva doreste sa traiasca ca si aceia, de ce ar inceta sa fie ortodocsi? Stiti ca Imparatul Constantin cel Mare si-a amanat Botezul pana mai aproape de moarte ca sa mearga curat in fata Domnului pentru ca Taina Spovedaniei inca nu era instituita pentru a sterge pacatele? Era Imparatul ortodox in conditiile acestea? El si toti crestinii de pana la el care credeau ca Botezul te curata de pacate si apoi tot ce ai de facut este sa nu mai pacatuiesti? Erau ei ortodocsi? Daca cineva vrea sa traiasca ca si ei, este ortodox sau nu?
Cat despre Biserica anglicana, considerata de cei mai multi Biserica Catolica reformata (si femeia preot avea la gat acea banda alba pe care o au preotii catolici), poate sa-L daruiasca pe Hristos euharistic. Asta a fost prima intrebare pe care am pus-o in prima duminica in care am fost la ei, pentru a-mi da seama daca are sens sa mai merg sau nu. I-am intrebat ce reprezinta pentru ei Impartasania, si raspunsul a fost ca painea si vinul sunt Trupul si Sangele lui Iisus dat noua pentru iertarea pacatelor asa cum a zis El, si ca trebuie facuta in memoria lui Iisus dupa cum a zis tot El, si trebuie facuta pana la a doua Sa venire, si prin asta marturisim credinta nu numai in moartea si invierea Lui, dar si in a doua Sa venire.
Nu stiu ce cred TOTI protestantii, dar am prieteni baptisti si la ei este la fel, cu deosebirea ca vinul trebuie sa fie must. Dar personal inca nu am intrat in Biserica lor pentru a vedea daca este asa sau nu.

[adiandrea6]

Si ca ati pomenit de Ap. Pavel: el a fost la randul lui convertit de catre Hristos, pentru ca inainte era evreu, asa ca, atunci cand a zis ca femeia sa taca in Biserica, inca mai avea reminiscente din gandirea evreiasca, pentru ca asa este la evrei, doar barbatii incepand de la varsta de 12 ani au voie sa citeasca textele sfinte si sa le interpreteze in Templu/Sinagoga, femeile insa nu. Dar apoi, pe masura ce Ap. Pavel a pasit tot mai mult alaturi de Hristos, a inteles ca in Hristos nu exista nici femeie nici barbat.Si asa este. Iisus nu a interzis niciodata femeii sa vorbeasca. Daca este o grozavie ca femeia sa fie preot, pai la fel de mare grozavia era ca un barbat sa vorbeasca cu o femeie necunoscuta, si totusi Iisus o face cu femeia de la fantana, iar apostolii erau foarte mirati, dar nu au indraznit sa zica ceva. Chiar va invit sa mergeti prin tari din Orientul Mijlociu, si o sa vedeti ca si acum, in anul 2010, inca mai sunt locuri unde este o mare rusine, si ca atare interzis, ca o femeie sa mearga pe vreundeva neinsotita de un barbat, chiar si de un baiat de 12 ani este bine, insa nu singura, si este total interzis pentru ea sa intre in anumite locuri unde este rezervat barbatilor. Nu au dreptul la avere, sunt practic un fel de proprietate a barbatului, exact cum era si pe vremea lui Iisus in lumea evreiasca. Si daca ii intrebati pe acei oameni daca exista iubire intre barbat si femeie, o sa vedeti ce raspuns o sa va dea: "Nu". Foarte mult a insistat Iisus pe ideea iubirii si fata de femeie. Textele sacre nu erau pentru femeie, ea trebuia sa faca copii si atat, de asta Ap. Pavel zice la un moment dat ca femeia se mantuieste prin nastere de copii, asa era la evrei. Insa Iisus iata ca predica la un moment dat la doua femei, Maria si Marta, si din cele doua, Marta facea ceea ce se cerea unei femei, sa serveasca musafirii, in timp ce Maria facea ceea ce faceau barbatii, s-a asezat la picioarele lui Iisus ca sa asculte cuvantul lui. Si Domnul a zis ca face bine Maria, pentru ca ia partea ce buna care nu se va lua de la ea. Barbatii insa nu au inteles pe deplin mesajul asa ca au continuat sa o priveze pe femeie de partea cea buna, si inclusiv Ap. Pavel zice ca daca o femeie nu intelege ceva in biserica este rusine sa intrebe in biserica, ci trebuie sa il intrebe pe barbatul ei acasa.
O alta "grozavie" la fel de mare ca femeia preot pt Dvs, era ca cineva sa se atinga de o femeie cu scurgeri de sange, insa cand femeia cu scurgerile de sange de 12 ani s-a atins de Iisus pe furis, pentru ca stia ca nu are voie si ca face un pacat foarte grav conform legii iudaice, s-a vindecat pe loc datorita credintei ei, iar Iisus nu o pedepseste pentru ca a incalcat legea, si inca a incalcat-o "manjind" un sfant cum era El, ci dimpotriva, forta care a vindecat-o a iesit din Iisus datorita credintei femeii inainte ca Iisus sa o dea in vileag pentru ceea ce facuse, si Iisus nu o cearta ci ii spune sa mearga in pace pentru ca credinta ei a vindecat-o. Niciodata nu zice ca El vindeca, ci zice ca credinta omului in El vindeca, nu stiu daca sesizati diferenta. In locul Sau natal, Iisus era tot Dumnezeu dar a facut putine minuni pentru ca oamenii nu credeau ca El este Mesia, Fiul lui Dumnezeu. Totul se raporteaza la credinta in Domnul, la credinta ca Iisus este mesia, este Fiul Dumnezeului celui Viu care ne-a ridicat pacatul pentru a da viata cea vesnica celor ce cred in El si asculta Cuvantul Lui.
O grozavie la fel de mare in lumea evreiasca era ca Iisus sa se arate dupa Inviere femeilor in loc sa se arate pentru prima data apostolilor, asa ca acestia nu le-au crezut pe femei, dar faptul ca ei nu au crezut, nu inseamna ca este mai putin adevarat. Si daca cititi Ap. Pavel o sa vedeti cum trece evenimentul sub tacere atunci cand spune cum s-a intamplat la inviere. Ap. Pavel zice ca Iisus s-a aratat intai apostolilor si apoi si altora, nezicand o vorbulita despre femei. Si daca Ap. Pavel in acel moment inca nu era capabil sa vada ceea ce Domnul a facut pentru femeie, din cauza ca inca avea gandirea lumii iudaice, asta nu anuleaza faptul ca Iisus a reabilitat conditia femeii.
Si o grozavie la fel de mare era ca barbatul sa nu poata sa isi lase femeia pentru o alta. Apostolilor li se parea ca in cazul asta nici nu se mai merita sa te casatoresti, asa grozavie mare li se parea. Si iata ca Iisus a vazut grozavia in sens invers, a vazut impietrirea inimii masculine fata de femeie, dar Iisus a iubit-o pe femeie la fel de mult ca si pe barbat, restabilind echilibrul in casatorie.
Asa ca, daca dumneavoastra estimati ca nu puteti iubi femeia la adevarata ei valoare, nu acelasi lucru se intampla si cu Domnul, El o iubeste la fel de mult ca si pe barbat, si ca atare ii da si ei aceeasi hrana buna pe care o da si barbatului. Din pacate insa, Domnul nu se poate pune contra vointei libere a acestuia din urma, barbatul, cand doreste sa urzupe hrana altuia/alteia. Dar ma bucur ca macar inima unui grup de crestini a inceput sa se mai inmoaie. Slava Domnului ca dupa 2000 de ani de crestinism, in sfarsit se intampla!

[adiandrea6]

Sa inteleg ca ramura desprinsa este Biserica Ortodoxa si maslinul este Biserica catolica? Pai o ramura desprinsa cade, se usuca si moare. Cum se face atunci ca va aflati pe un site ortodox? Inseamna ca ramura este cat se poate de vie, nu-i asa? Domnul a folosit mai frecvent comparatia cu mladita de vie, iar mladita care se usuca si piere este cea care nu isi trage seva din Iisus Hristos.Biserica sunt mladitele, asta vad ca este tare greu de inteles. Toti oamenii la un loc formeaza Biserica iar seva mladitelor este trasa din Iisus Hristos si nu din Papa. Papa trebuie doar sa le spuna mladitelor ca trebuie sa isi traga seva din Iisus Hristos, sa le spuna ca Hristos este Fiul lui Dumnezeu celui Viu de la care avem viata vesnica. Acesta este ministerul Petrin. Asa ca Biserica ortodoxa, care isi trage seva din Iisus Hristos, este o mladita cat se poate de vie, si daca inca nu v-ati convins, mergeti si vizitati moastele sfintilor ortodocsi si o sa va convingeti, daca aveti intr-adevar intentia sa aflati adevarul.
Dumneavoastra cum puteti convinge un chinez de exemplu ca dumneavoastra aveti dreptate si nu ortodocsii? V-am dat o carte sa cititi care arata cum dogmele au fost modificate de catolici. Sa inteleg ca ati citit-o si nu ati vazut acolo raspunsul? Asta pe langa faptul ca cunoasteti suficient de bine istoria bisericii catolice ca sa stiti ca asa este. Dar daca nu aveti rabdare cu cititul cartii si doriti un raspuns rapid, iata:
- de la cine purcede Duhul Sfant: initial era de la Tatal, apoi si de la Fiul, apoi s-a zis ca de fapt vina este a traducerii din greaca in latina care nu se poate face decat cu Filioque si ca atare, daca se spune in greaca este perfect fara Filioque, si este de altfel forma aleasa de ecumenistii inclusiv catolici.
- Spovedania, care initial nu exista si apoi s-a introdus si s-a tot modificat enorm de-a lungul timpului, pornind de la ceva foarte dur (Spovedania in public), canoane dure ce trebuiau facute pentru a primi dezlegarea, apoi dezlegarea s-a dat inainte si canonul dupa pentru a primi apoi Impartasania, s-a renuntat apoi la canon, pentru a se ajunge partial cam de unde s-a pornit, sa nu mai fie obligatorie Spevedania pentru Impartasanie in cazul pacatelor care nu sunt de moarte
- Impartasania care cand se da credinciosilor numai partea cu Trupul, cand se accepta sa li se dea si sangele, desi in Biblie scrie clar ca trebuie amandoua.
- imaculata conceptie care este inventie foarte recenta ce face ca Jertfa Domnului sa nu fie obligatorie, cel putin nu pentru toti
- Purgatoriul, care nu exista in Biblie, si apoi conceptul in sine s-a modificat mereu, cu o extrema - plata in bani a pacatelor, si cealalta extrema - de actualitate - la moarte il putem vedea pe Iisus si El poate sa ne ierte intr-o secunda astfel incat sa mergem direct spre Cer.
Botezul - nu s-a facut prin intreita picurare de la inceput ci se facea prin scufundare
Obligativitatea celibatului la preoti - a fost introdus ulterior si contrazice Biblia, nu existenta lui ci obligativitatea lui.
Disparitia diaconatului la femei, castrarea barbatilor ca sa poata canta pe voci inalte in biserica din cauza ca femeia nu avea voie sa vorbeasca in Biserica, si ajungandu-se acum la catehizarea facuta in biserica de femei si trimiterea lor pe strada pentru evanghelizare (super partea asta, am si eu o prietena care face asta in cartierul arab din oras)
Si termin cu cele doua miscari opuse din Biserica catolica: vechii catolici care trag spre ortodocsi, si Renouveau Charismatique care trag spre partea protestanta si chiar sunt curioasa daca ati vazut in ce consta acest curent, pentru ca eu am participat o data la astfel de adunare si... no comment... Dar se pare ca nu ati citit linkul pentru ca, daca tot ati mentionat de penticostali, uitati ce scria acolo:

"Le Renouveau Charismatique (ou tendance charismatique) est un courant spirituel chrétien qui tire son nom des charismes, ou dons du Saint Esprit. Il est aussi appelé "renouveau pentecôtal", en raison de l'expérience de la personne de l'Esprit-Saint vécue comme à la Pentecôte. Il est similaire dans ses pratiques au pentecôtisme et apparait également chez certaines églises évangéliques, mais il est présent chez certaines églises protestantes et dans l'Église catholique. Le Renouveau charismatique est le jaillissement, à l'intérieur de l'Église, d'une "richesse" qui s'y trouvait déjà enfouie et cachée au regard de ceux même qui en avaient le dépôt. Il consiste essentiellement à la mise en pratique des dons spirituels au sein de la communauté par les miracles, les guérisons, les prophéties et surtout la glossolalie. C'est l'épanousissement dans le Saint Esprit qui est mis en valeur sous diverses formes."
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Renouveau_charismatique)

Si daca nu intelegeti franceza, uitati ce scrie pe pagina engleza:


"The term Charismatic Movement describes the adoption (circa 1960 onwards for Protestants, 1967 onwards for Roman Catholics) of certain beliefs typical of those held by Pentecostal Christians by those within the historic denominations.[1] The term "charismatic" was first coined by Harald Bredesen, a Lutheran minister, in 1962, to describe what was happening at that time in the old-line churches. Confronted with the term "neo-Pentecostal," he opted instead to use the phrase 'the charismatic renewal in the historic churches.'"[2] The genesis of the Charismatic Movement however is variously attributed to Father Dennis Bennett, an Episcopal priest, in 1960. His book Nine O'Clock in the Morning gives a personal account of this period.[3]"

(http://en.wikipedia.org/wiki/Charismatic_Movement)




Asa ca inainte sa ii judecati pe Penticostali, uitati-va bine in gradina proprie. Ca eu cunosc catolici care vorbesc in limbi si au tot felul de ritualuri netraditionale care pot face chiar teama celor cu credinta mai "ortodoxa" (a se citi rigida), dar si invers, cunosc persoane care au zis ca daca nu ar fi aparut aceasta miscare in Biserica catolica, ar fi ramas fara credinta. Asa ca se face dupa credinta fiecaruia: cere si vei primi!

Pe mine nu ma intereseaza ceea ce "s-ar putea" ci ma intereseaza ceea ce este. Jertfa lui Hristos spala atat pacatul originar cat si toate celelalte pacate, atat la catolici cat si la toti ceilelati care cred in El. Iar parerea dumneavoastra despre altii nu-L va face pe Domnul sa nu mai acorde iertarea pacatelor celor care cred in El. Pe El il intereseaza credinta acelui om in El si nu credinta altora despre acel om. Cred ca vedeti enorma diferenta.

Pai Duhul Sfant sterge pacatul in fiecare persoana care se boteaza din cauza ca Domnul a platit deja acel pacat cu sangele Lui, ceea ce in cazul Sfintei Fecioare nu putea fi adevarat la nasterea ei pentru ca Domnul nu numai ca inca nu spalase nici un pacat cand Sfanta Fecioara venea pe lume, dar Iisus inca nici nu se nascuse. Asa ca, "doar cu ajutorul Harului" inseamna "doar cu ajutorul Harului in absenta jertfei lui Iisus". Pacatul meu a fost spalat "cu ajutorul Harului pe baza Jertfei de sange a lui Iisus", si nicidecum "in absenta Jertfei Domnului". De aceea nimeni inca nu se urcase la Cer pana la venirea si jertfirea Domnului, Harul nu putea face asa ceva fara ca cineva sa plateasca pacatul, pentru ca Dumnezeu este drept, asa ca cineva trebuia sa plateasca pentru pacat. Iar omul era incapabil de o asemenea plata, de aceea, din marea Lui iubire pentru noi, Dumnezeu a acceptat sa plateasca El insusi, prin persoana Fiului, sa plateasca ceea ce noi nu puteam plati. Nici noi, si nici Sfanta Fecioara.
Bine-nteles ca pururea fecioria Sfintei Fecioare nu contravine Bibliei, ci doar Imaculata Conceptie contravine, doar la aceasta din urma ma referisem ca contravine Bibliei. Fecioria pururea contravine doar daca se demonstreaza ca Iisus avea frati dupa mama, ceea ce inca nu s-a demonstrat fara echivoc. Deci pururea fecioria poate fi adevarata dar poate fi la fel de bine falsa, dar fiind o dogma indiscreta, cum bine ati concluzionat cuvintele mele, este mai degraba gandire omeneasca pentru ca oamenii sunt indiscreti cu intimitatea altora, nu Dumnezeu. Dumnezeu respecta foarte mult omul.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de adiandrea6

Biserica sunt mladitele, asta vad ca este tare greu de inteles. Toti oamenii la un loc formeaza Biserica

Teoria aceasta a ramurilor (sau mlădiţelor) nu este credinţa Bisericii mele. Nici nu este credinţa noastră că toţi oamenii la un loc formează Biserica. Noi nu credem că Biserica lui Cristos este ceva transversal peste credinţe, ci credem că este o instituţie vie. Noul Popor Ales care este Biserica Catolică are semne după care poate fi recunoscut, aşa cum Vechiul Popor Ales care a prefigurat Biserica avea organizare, lege şi conducători vizibili. Toţi cei care făceau parte din poporul lui Israel, dar s-au desprins de el refuzând să plece în călătoria prin deşert care este antitip al vieţii noastre, au încetat a mai fi trup din Poporul Ales, nu s-au împărtăşit din Mielul Jertfei şi au pierit. Poporul lui Dumnezeu erau cei care se hrăneau cu mana cerească şi cei care ascultau de Moise.

- de la cine purcede Duhul Sfant: initial era de la Tatal, apoi si de la Fiul, apoi s-a zis ca de fapt vina este a traducerii din greaca in latina care nu se poate face decat cu Filioque si ca atare, daca se spune in greaca este perfect fara Filioque, si este de altfel forma aleasa de ecumenistii inclusiv catolici.
- Spovedania, care initial nu exista si apoi s-a introdus si s-a tot modificat enorm de-a lungul timpului, pornind de la ceva foarte dur (Spovedania in public), canoane dure ce trebuiau facute pentru a primi dezlegarea, apoi dezlegarea s-a dat inainte si canonul dupa pentru a primi apoi Impartasania, s-a renuntat apoi la canon, pentru a se ajunge partial cam de unde s-a pornit, sa nu mai fie obligatorie Spevedania pentru Impartasanie in cazul pacatelor care nu sunt de moarte
- Impartasania care cand se da credinciosilor numai partea cu Trupul, cand se accepta sa li se dea si sangele, desi in Biblie scrie clar ca trebuie amandoua.
- imaculata conceptie care este inventie foarte recenta ce face ca Jertfa Domnului sa nu fie obligatorie, cel putin nu pentru toti
- Purgatoriul, care nu exista in Biblie, si apoi conceptul in sine s-a modificat mereu, cu o extrema - plata in bani a pacatelor, si cealalta extrema - de actualitate - la moarte il putem vedea pe Iisus si El poate sa ne ierte intr-o secunda astfel incat sa mergem direct spre Cer.
Botezul - nu s-a facut prin intreita picurare de la inceput ci se facea prin scufundare
Obligativitatea celibatului la preoti - a fost introdus ulterior si contrazice Biblia, nu existenta lui ci obligativitatea lui.
Disparitia diaconatului la femei, castrarea barbatilor ca sa poata canta pe voci inalte in biserica din cauza ca femeia nu avea voie sa vorbeasca in Biserica, si ajungandu-se acum la catehizarea facuta in biserica de femei si trimiterea lor pe strada pentru evanghelizare (super partea asta, am si eu o prietena care face asta in cartierul arab din oras)

Prea multe subiecte pentru topicuri diferite. Mă abţin să răspund, din dorinţa de a nu dezorganiza discuţia.

Si termin cu cele doua miscari opuse din Biserica catolica: vechii catolici care trag spre ortodocsi, si Renouveau Charismatique care trag spre partea protestanta

Deşi nu au legătură, nu sunt nici opuse, nici amândouă în Biserica Catolică. Numai Reînnoirea Harismatică este parte a Bisericii Catolice. A fi catolic înseamnă a fi în comuniune cu papa. Nu este cazul "vechilor catolici". Singura legătură între vechii catolici şi ortodocşi este că ambele grupări sunt ramuri aflate în stare de desprindere (schismă).

Asa ca inainte sa ii judecati pe Penticostali, uitati-va bine in gradina proprie. Ca eu cunosc catolici care vorbesc in limbi si au tot felul de ritualuri netraditionale care pot face chiar teama celor cu credinta mai "ortodoxa" (a se citi rigida), dar si invers, cunosc persoane care au zis ca daca nu ar fi aparut aceasta miscare in Biserica catolica, ar fi ramas fara credinta.

Între glosolalia practicată de grupuri catolice şi glosolalia practicată de grupuri penticostale, diferenţa este ca dintre rai şi iad. Îmi păreţi a confunda credinţa cu ritualul, cu felul particular de a-L lăda pe Domnul. A fi catolic nu e chestie de ritual, ci e chestie de credinţă şi de comuniune cu urmaşul lui Petru şi cu urmaşii celorlalţi apostoli în comuniune cu el.

Pai Duhul Sfant sterge pacatul in fiecare persoana care se boteaza din cauza ca Domnul a platit deja acel pacat cu sangele Lui, ceea ce in cazul Sfintei Fecioare nu putea fi adevarat la nasterea ei pentru ca Domnul nu numai ca inca nu spalase nici un pacat cand Sfanta Fecioara venea pe lume, dar Iisus inca nici nu se nascuse. Asa ca, "doar cu ajutorul Harului" inseamna "doar cu ajutorul Harului in absenta jertfei lui Iisus". Pacatul meu a fost spalat "cu ajutorul Harului pe baza Jertfei de sange a lui Iisus", si nicidecum "in absenta Jertfei Domnului".

După cum am spus, şi în cazul Fecioarei Maria ferirea de păcatul original s-a făcut prin Jertfa lui Isus, numai că în acest caz a fost făcută cu anticipaţie, în baza evenimentelor viitoare. Dacă veţi reflecta puţin la modul în care păcatul original a fost remis în cazul dv, veţi descoperi că şi la dv a funcţionat un fel de anticipaţie: botezul a avut loc în baza promisiunii de credinţă viitoare făcute de naşii şi de părinţii dv. Remisiunea păcatului original a funcţionat, dar acest lucru vă va mântui dacă şi numai dacă veţi spune şi dv, ca şi Sf Fecioară: "Fie mie după cuvântul tău" şi veţi duce o viaţă în acord cu acesta.

[IonelS]

Pasajul corect :
1. Eu sunt viţa cea adevărată şi Tatăl Meu este lucrătorul.
2. Orice mlădiţă care nu aduce roadă întru Mine, El o taie; şi orice mlădiţă care aduce roadă, El o curăţeşte, ca mai multă roadă să aducă.
3. Acum voi sunteţi curaţi, pentru cuvântul pe care vi l-am spus.
4. Rămâneţi în Mine şi Eu în voi. Precum mlădiţa nu poate să aducă roadă de la sine, dacă nu rămâne în viţă, tot aşa nici voi, dacă nu rămâneţi în Mine.
5. Eu sunt viţa, voi sunteţi mlădiţele. Cel ce rămâne întru Mine şi Eu în el, acela aduce roadă multă, căci fără Mine nu puteţi face nimic.
6. Dacă cineva nu rămâne în Mine se aruncă afară ca mlădiţa şi se usucă; şi le adună şi le aruncă în foc şi ard.
7. Dacă rămâneţi întru Mine şi cuvintele Mele rămân în voi, cereţi ceea ce voiţi şi se va da vouă.
8. Întru aceasta a fost slăvit Tatăl Meu, ca să aduceţi roadă multă şi să vă faceţi ucenici ai Mei.

[adiandrea6]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Teoria aceasta a ramurilor (sau mlădiţelor) nu este credinţa Bisericii mele.

Dupa cum vedeti, cineva mi-a luat-o inainte si v-a dat citatul cu via si mladitele. Este din Evanghelia lui Ioan, cap 15, care exista cu siguranta si in Biblia folosita de Biserica Catolica, chiar daca dumneavoastra ignorati acest pasaj. Dupa cum vedeti, via este Iisus, lucratorul este Dumnezeu Tatal, iar noi toti suntem mladitele, iar seva ne-o tragem cu totii din Iisus Hristos. Iar cine nu aduce roada, se usuca si dispare in foc. Cel insa care aduce roada devine ucenic al Domnului. Biserica ortodoxa a adus multa roada, si v-am sugerat sa vizitati moastele Sfintilor ortodocsi ca sa va convingeti, ca vad ca nu va ajunge faptul ca Biserica Ortodoxa este in picioare pana astazi ca biserica lucratoare, la fel ca si Biserica catolica.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prea multe subiecte pentru topicuri diferite. Mă abţin să răspund, din dorinţa de a nu dezorganiza discuţia.

Asa este, de aceea va sugerasem sa cititi cartea cu Noul catehismul catolic contra Sfintilor Parinti, acolo se afla toata argumentatia ortodoxa. Dar trebuie timp si rabdare pentru a fi citita si inteleasa, nu se poate peste noapte.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deşi nu au legătură, nu sunt nici opuse, nici amândouă în Biserica Catolică. Numai Reînnoirea Harismatică este parte a Bisericii Catolice. A fi catolic înseamnă a fi în comuniune cu papa. Nu este cazul "vechilor catolici". Singura legătură între vechii catolici şi ortodocşi este că ambele grupări sunt ramuri aflate în stare de desprindere (schismă).

Si vechii catolici stiu ca se afla in schisma sau este parerea dumneavoastra personala?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Între glosolalia practicată de grupuri catolice şi glosolalia practicată de grupuri penticostale, diferenţa este ca dintre rai şi iad. Îmi păreţi a confunda credinţa cu ritualul, cu felul particular de a-L lăda pe Domnul. A fi catolic nu e chestie de ritual, ci e chestie de credinţă şi de comuniune cu urmaşul lui Petru şi cu urmaşii celorlalţi apostoli în comuniune cu el.

Ati vazut vreodata in ce consista aceasta glosolalie la catolici? Ca eu am o prietena asa, catolica, si ea zice niste bolboroseli pe care nici ea nu le intelege dar cica este limbajul ingerilor pe care il primeste prin Duhul Sfant. Mi-a tinut aceeasi teorie pe care am citit-o apoi la Penticostali. Eu personal nu cred o iota (dar asta nu inseamna neaparat ca nu are drepate), i-am zis o data parerea mea, si apoi am lasat-o in pace cu treaba asta. Este prietena mea si imi este draga, asa ca, daca vrea sa creada ca vorbeste ca si ingerii, pai asa sa faca, ca nu o sa-si piarda mantuirea din cauza asta.
Si stiti cumva ca protestantii si catolicii care se cred inspirati de la Duhul Sfant fac aceste ritualuri impreuna? Ati fost vreodata sa vedeti cum este? Ati auzit de repaosul Duhului Sfant practicat de ambele parti, cand preotul/pastorul sufla Duh Sfant peste credinciosi si acestia cad pe jos si raman asa de la cateva minute pana la ore si cica chiar si zile? Cand a suflat peste mine nu s-a intamplat nimic pentru ca ma indoiam de tot ceea ce se petrecea acolo, insa altii, care au cazut, mi-au spus ca in momentul cand s-a suflat peste ei, le-au derapat picioarele singure de pe sol si s-au trezit pe jos. Ce diferenta ca dintre Rai si Iad vedeti intre cele doua practici catolica si protestanta? Ca eu nu am vazut sa fie nici una, cu atat mai mult cu cat fac ritualul impreuna!

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

După cum am spus, şi în cazul Fecioarei Maria ferirea de păcatul original s-a făcut prin Jertfa lui Isus, numai că în acest caz a fost făcută cu anticipaţie, în baza evenimentelor viitoare. Dacă veţi reflecta puţin la modul în care păcatul original a fost remis în cazul dv, veţi descoperi că şi la dv a funcţionat un fel de anticipaţie: botezul a avut loc în baza promisiunii de credinţă viitoare făcute de naşii şi de părinţii dv. Remisiunea păcatului original a funcţionat, dar acest lucru vă va mântui dacă şi numai dacă veţi spune şi dv, ca şi Sf Fecioară: "Fie mie după cuvântul tău" şi veţi duce o viaţă în acord cu acesta.

Si de ce nu s-a facut ferirea de pacatul original, tot in baza evenimentelor viitoare, pentru toti oamenii? Sau macar pentru o parte, ca de exemplu pentru Sf. Ioan Botezatorul?
Ati vazut vreodata sa se faca Botezul in baza promisiunii unor persoane nebotezate? Ca eu una, nu am vazut! Cand eu m-am nascut, Iisus deja platise pentru TOATE pacatele, iar promisiunea pentru mine a fost facuta de oameni DEJA BOTEZATI, si promisiunea consta doar in faptul ca o sa il accept pe Domnul in viata mea, cu alte cuvinte, ca o sa accept ceea ce Domnul a facut DEJA pentru mine. Nu este cazul Sfintei Fecioare pentru care nu a promis nimeni si Domnul inca nu facuse nimic, si pe deasupra avea si vointa libera sa refuze misiunea. Slava Domnului ca a avut puterea sa mearga pana la capat! Dar revenind, avand in vedere ca si Ioan Botezatorul a facut voia lui Dumnezeu, si el a zis, prin faptele sale, "Fie mie dupa cuvantul ta", si la fel si toti dreptii din Israel, ca au fost si oameni drepti in fata lui Dumnezeu care au facut voia Lui in toate, atunci, dupa teoria Dumneavoastra, trebuia sa fi fost si ei conceputi imaculat. Cine stie, poate ca asta va fi urmatoarea doctrina a Bisericii...

[doctor_faustus]

În prealabil postat de adiandrea6

Si ca ati pomenit de Ap. Pavel: el a fost la randul lui convertit de catre Hristos, pentru ca inainte era evreu, asa ca, atunci cand a zis ca femeia sa taca in Biserica, inca mai avea reminiscente din gandirea evreiasca, pentru ca asa este la evrei, doar barbatii incepand de la varsta de 12 ani au voie sa citeasca textele sfinte si sa le interpreteze in Templu/Sinagoga, femeile insa nu. Dar apoi, pe masura ce Ap. Pavel a pasit tot mai mult alaturi de Hristos, a inteles ca in Hristos nu exista nici femeie nici barbat.Si asa este. Iisus nu a interzis niciodata femeii sa vorbeasca. Daca este o grozavie ca femeia sa fie preot, pai la fel de mare grozavia era ca un barbat sa vorbeasca cu o femeie necunoscuta, si totusi Iisus o face cu femeia de la fantana, iar apostolii erau foarte mirati, dar nu au indraznit sa zica ceva. Chiar va invit sa mergeti prin tari din Orientul Mijlociu, si o sa vedeti ca si acum, in anul 2010, inca mai sunt locuri unde este o mare rusine, si ca atare interzis, ca o femeie sa mearga pe vreundeva neinsotita de un barbat, chiar si de un baiat de 12 ani este bine, insa nu singura, si este total interzis pentru ea sa intre in anumite locuri unde este rezervat barbatilor. Nu au dreptul la avere, sunt practic un fel de proprietate a barbatului, exact cum era si pe vremea lui Iisus in lumea evreiasca. Si daca ii intrebati pe acei oameni daca exista iubire intre barbat si femeie, o sa vedeti ce raspuns o sa va dea: "Nu". Foarte mult a insistat Iisus pe ideea iubirii si fata de femeie. Textele sacre nu erau pentru femeie, ea trebuia sa faca copii si atat, de asta Ap. Pavel zice la un moment dat ca femeia se mantuieste prin nastere de copii, asa era la evrei. Insa Iisus iata ca predica la un moment dat la doua femei, Maria si Marta, si din cele doua, Marta facea ceea ce se cerea unei femei, sa serveasca musafirii, in timp ce Maria facea ceea ce faceau barbatii, s-a asezat la picioarele lui Iisus ca sa asculte cuvantul lui. Si Domnul a zis ca face bine Maria, pentru ca ia partea ce buna care nu se va lua de la ea. Barbatii insa nu au inteles pe deplin mesajul asa ca au continuat sa o priveze pe femeie de partea cea buna, si inclusiv Ap. Pavel zice ca daca o femeie nu intelege ceva in biserica este rusine sa intrebe in biserica, ci trebuie sa il intrebe pe barbatul ei acasa.
O alta "grozavie" la fel de mare ca femeia preot pt Dvs, era ca cineva sa se atinga de o femeie cu scurgeri de sange, insa cand femeia cu scurgerile de sange de 12 ani s-a atins de Iisus pe furis, pentru ca stia ca nu are voie si ca face un pacat foarte grav conform legii iudaice, s-a vindecat pe loc datorita credintei ei, iar Iisus nu o pedepseste pentru ca a incalcat legea, si inca a incalcat-o "manjind" un sfant cum era El, ci dimpotriva, forta care a vindecat-o a iesit din Iisus datorita credintei femeii inainte ca Iisus sa o dea in vileag pentru ceea ce facuse, si Iisus nu o cearta ci ii spune sa mearga in pace pentru ca credinta ei a vindecat-o. Niciodata nu zice ca El vindeca, ci zice ca credinta omului in El vindeca, nu stiu daca sesizati diferenta. In locul Sau natal, Iisus era tot Dumnezeu dar a facut putine minuni pentru ca oamenii nu credeau ca El este Mesia, Fiul lui Dumnezeu. Totul se raporteaza la credinta in Domnul, la credinta ca Iisus este mesia, este Fiul Dumnezeului celui Viu care ne-a ridicat pacatul pentru a da viata cea vesnica celor ce cred in El si asculta Cuvantul Lui.
O grozavie la fel de mare in lumea evreiasca era ca Iisus sa se arate dupa Inviere femeilor in loc sa se arate pentru prima data apostolilor, asa ca acestia nu le-au crezut pe femei, dar faptul ca ei nu au crezut, nu inseamna ca este mai putin adevarat. Si daca cititi Ap. Pavel o sa vedeti cum trece evenimentul sub tacere atunci cand spune cum s-a intamplat la inviere. Ap. Pavel zice ca Iisus s-a aratat intai apostolilor si apoi si altora, nezicand o vorbulita despre femei. Si daca Ap. Pavel in acel moment inca nu era capabil sa vada ceea ce Domnul a facut pentru femeie, din cauza ca inca avea gandirea lumii iudaice, asta nu anuleaza faptul ca Iisus a reabilitat conditia femeii.
Si o grozavie la fel de mare era ca barbatul sa nu poata sa isi lase femeia pentru o alta. Apostolilor li se parea ca in cazul asta nici nu se mai merita sa te casatoresti, asa grozavie mare li se parea. Si iata ca Iisus a vazut grozavia in sens invers, a vazut impietrirea inimii masculine fata de femeie, dar Iisus a iubit-o pe femeie la fel de mult ca si pe barbat, restabilind echilibrul in casatorie.
Asa ca, daca dumneavoastra estimati ca nu puteti iubi femeia la adevarata ei valoare, nu acelasi lucru se intampla si cu Domnul, El o iubeste la fel de mult ca si pe barbat, si ca atare ii da si ei aceeasi hrana buna pe care o da si barbatului. Din pacate insa, Domnul nu se poate pune contra vointei libere a acestuia din urma, barbatul, cand doreste sa urzupe hrana altuia/alteia. Dar ma bucur ca macar inima unui grup de crestini a inceput sa se mai inmoaie. Slava Domnului ca dupa 2000 de ani de crestinism, in sfarsit se intampla!

Te văd că eşti bine antrenat(ă) pentru discuţii pro-ecumeniste. Însă după toate "grozăviile" despre care ai vorbit, încă nu am văzut ca Hristos să fi chemat femei ca apostoli la propovăduire, nu am văzut nici măcar o singură femeie episcop sau preot nici în vechiul testament, nici în noul testament, nici în toată istoria Bisericii lui Hristos. Iar motivul este unul singur: preoţia nu este pentru femei, nu a fost niciodată şi nu va fi niciodată. Iar cei care "hirotonesc" femei întru "preotese" şi/sau "episcopese" arată mai mult decât evident că ei nu fac parte din Biserica lui Hristos, oricât de înşelătoare ar fi aparenţele.