un sectant care se rusineaza in fata preotul in legatura cu Taina Botezului

[licorcrist]

Amice samson,

În prealabil postat de samson

In al doilea rand, sunt convins ca nu e botez deoarece talharul de pe cruce nu a fost botezat si totusi a fost mantuit

Spune-mi, ca sa nu lungim discutia prea mult, daca esti asa de convins ca te poti mintui si fara botez si ca situatia particulara a tilharului este o situatie paradigmatica aplicabila tuturor oamenilor, cum interpretezi: "Cel ce crede si se va boteza se va mintui, iar cel ce nu crede se va osindi" (Marcu 16, 16)

Vezi ca ti-l pui pe Tricesimus pe cap, daca sustii mintuirea fara botez. Deja el sustinea mintuirea fara botez a copiilor morti la o virsta foarte frageda (nici el nu prea stia exact pina la cite zile de viata e deschisa aceasta posibilitate pentru ei).

In alta ordine de idei, esti interesant, sustii ca exista mintuire fara botez. Ai invatat asta undeva, intr-un cult oficial, sau ai dedus singur, interpretind dupa capul tau Scriptura? Asta nici cel mai radical cult NP nu o va recunoaste. Sau, mai stii, poate a aparut si nu sunt eu la curent.

Nu ai priceput argumentatia mea despre relativitatea alegerii acelui loc din Scriptura ca "principiu de control". Ai inteles ca eu ma faultez singur, eu de fapt aratam ca mai exista si alte locuri care pot fi alese ca "loc de control" si care, interpretate dupa ureche, aparent acrediteaza teza ca exista mintuire fara botez.


PUNERE LA PUNCT: Faci un paralogism si un sofism cind deduci din adevarul unei propozitii particular-afirmative (SiP = unii oameni, aici tilharul ca exemplu, s-au mintuit fara botez) adevarul unei propozitii universale (SaP = toti oamenii se pot mintui fara botez). Spui: "Ceea ce se scoate in pasajul cu talharul este realitatea ca omul [la modul general, adica orice om] este mantuit fara botez"


Asta e incalcarea unei legi logice elementare, care spune ca de la valoarea de adevar 1 ("este adevarat ca") a propozitiei particular-afirmative (SiP, unii S sunt P; este adevarat unii oameni se mintuiesc fara botez; un om, cel putin, - tilharul se mintuieste fara botez) se deduce valoarea de adevar ?, adica "este probabil ca" a propozitiei universal-afirmative (SaP, toti S sunt P; este probabil ca toti oamenii se mintuiesc fara botez), iar nu valoarea 1, cum vrei tu (este adevarat ca orice om, adica toti oamenii se mintuiesc fara botez).

Pina si logica te obliga sa spui: "Unii" oameni se pot mintui fara botez" (ca tilharul), dar nu "toti" sau "oricare" om. Cind ai ridicat exemplul cu tilharul la rangul de exemplu paradigmatic ai incalcat nu doar Scriptura (Marcu 16, 16) ci si o lege logica elementara, intrucit ai presupus ca tilharul este exemplul paradigmatic pentru mintuirea TUTUROR oamenilor, dovada ca ai spus: "Ceea ce se scoate in pasajul cu talharul este realitatea ca omul [la modul general] este mantuit fara botez"

Baiete, mai pune mina pe o logica elementara si invata regulile deducerii adevarului propozitiilor universal-afirmative din propozitii particular-afirmative inainte sa umpli forumul cu prostii despre mintuirea fara botez a tuturor oamenilor. Teribilist de doi bani.

[samson]

În prealabil postat de licorcrist

Amice samson,

.

Spune-mi, ca sa nu lungim discutia prea mult, daca esti asa de convins ca te poti mintui si fara botez si ca situatia particulara a tilharului este o situatie paradigmatica si aplicabila tuturor oamenilor, cum interpretezi: "Cel ce crede si se va boteza se va mintui, iar cel ce nu crede se va osindi (Marcu 16, 16)

Da eu cred ca botezul nu te mantuie, ci botezul este o marturie a cugetului curat. Ce inseamna cuget curat? Un om care isi da seama de pacatul lui si se pocaieste. Iar botezul asta face, e o marturisire. Dar ca sa fac aceasta marturisire trebuie ca sa ma pocaiesc, sa am acel cuget curat.
Pasajul din marcu il interpretez f simplu, ca omul sa fie mantuit trebuie sa creada, lucru care il vedem din partea a doua a versetului "cine nu va crede se va osandi". dupa cum vezi osanda nu e data de a te boteza sau nu, ci daca crezi sau nu.
Nicidecum nu afirma acel verset ca fara botez nu esti mantuit ci afirma ca fara credinta nu poti fi mantuit.
Eu nu afirm ca botezul e optional, nici vorba. Oricine crede trebuie sa se si boteze. Insa nu botezul e cel care mantuie ci credinta.

În prealabil postat de licorcrist

Vezi ca ti-l pui pe Tricesimus pe cap, daca sustii mintuirea fara botez. Deja el sustinea mintuirea fara botez a copiilor.

Nu imi pun pe nimeni in cap. Nu stiu ce parere are Tricesimus despre botez in ceea ce priveste rolul acestuia in mantuirea cuiva.

În prealabil postat de licorcrist

In alta ordine de idei, esti interesant, sustii ca exista mintuire fara botez. Ai invatat asta undeva, intr-un cult oficial, sau ai dedus singur, interpretind dupa capul tau Scriptura? Asta nici cel mai radical cult NP nu o va recunoaste. Sau, mai stii, poate a aparut si nu sunt eu la curent.

Am invatat din Sf Scriptura acest adevar, ca mantuirea e doar prin credinta si nu prin botez. E drept ca si in cultul la care merg sustine aceasta idee.Insa convingerile mi le-am facut studiind Scriptura in ansamblu, nu iau digerate lucrurile de-a gata si sa accept orice idee care se vehiculeaza.

În prealabil postat de licorcrist

Nu ai priceput argumentatia mea despre relativitatea alegerii acelui loc din Scriptura ca "principiu de control". Ai inteles ca eu ma faultez singur, eu de fapt aratam ca mai exista si alte locuri care pot fi alese ca "loc de control" si care, interpretate dupa ureche, aparent acrediteaza teza ca exista mintuire fara botez.

Tu uiti un principiu esential, si anume ca Sf Scriptura e infailibila. In conditiile in care o idee pe care o am vad ca produce o contradictie cu realitatea exprimata de Sf Scriptura inseamna ca ideea mea e gresita. In cazul talharului contradictia apare prin faptul ca acel om nu era botezat si totusi Hristos i-a zis ca e mantuit. Cum rezolvi contradictia asta? Nu poti nega ce-a zis Hristos despre talhar.

În prealabil postat de licorcrist

PUNERE LA PUNCT: Faci un paralogism si un sofism cind deduci din adevarul unei propozitii particular-afirmative (SiP = unii oameni, aici tilharul ca exemplu, s-a mintuit fara botez) adevarul unei propozitii universale (SaP = toti oamenii, adica orice om se mintuieste fara botez). Spui: "Ceea ce se scoate in pasajul cu talharul este realitatea ca omul [la modul general, adica orice om] este mantuit fara botez"

Intrebarea care trebuie sa ti-o pui tu e urmatoarea, de ce talharul a putut fi mantuit fara botez? Concluzia e simpla , pentru faptul ca botezul nu are putere de mantuire ci credinta in Hristos. Dumnezeu nu isi schimba regulile de la un om la altul, ori daca unul poate fi mantuit fara botez de ce nu pot fi mantuiti si ceilalti fara botez? Ce ii diferentiaza? Pasajul cu talharul scoate in evidenta un adevar si anume ca botezul nu mantuie ori asta e ceea ce afirm eu. Tu ai dus discutia intr-un alt unghi si afirmi ca generalizez pentru toti oamenii ca pot fi mantuit fara botez. Privesti dintr-un punct de vedere gresit, discutia nu este despre toti oamenii ci despre botez. Afirmatia mea este ca botezul nu te mantuie, si ca parte practica ti-am redat pasajul cu talharul. Daca tu afirmi ca botezul e necesar ca sa fii mantuit atunci ai o problema cu acest pasaj care afirma clar ca un om a fost mantuit fara botez.

În prealabil postat de licorcrist

Asta e incalcarea unei legi logice elementare, care spune ca de la valoarea de adevar 1 a propozitiei particular-afirmative (unii S sunt P; este adevarat unii oameni se mintuiesc fara botez; un om, cel putin, - tilharul se mintuieste fara botez) se deduce valoarea de adevar "probabilitate" a propozitiei universal-afirmative (este probabil ca toti oamenii se mintuiesc fara botez), iar nu valoarea 1, cum vrei tu (orice om, adica, la limita, toti oamenii se mintuiesc fara botez).

Te-ai incurcat in propria logica, dupa cum ti-am spus tu privesti dintr-un unghi gresit. Eu nu merg pe afirmatia "unii S sunt P" ci afirm ca botezul nu te mantuie. Ca sa translatez in logica ar suna asa " S nu este conditionat de P", unde S este mantuirea iar P este botezul. Faptul ca talharul nu s-a botezat si a fost mantuit e ceea ce imi confirma teoria. Tu ca sa imi arati ca gresesc ar trebui sa imi demonstrezi ca orice S este conditionat de P lucru imposibil de facut pentru ca vedem ca in cazul talharului S nu a fost conditionat de P.

În prealabil postat de licorcrist

Pina si logica te obliga sa spui: "Unii" oameni se pot mintui fara botez" (ca tilharul), dar nu "toti" sau "oricare" om. Cind ai ridicat exemplul cu tilharul la rangul de exemplu paradigmatic ai incalcat si o lege logica elementara, ca ai presupus ca el este exemolu de control pentru mintuirea TUTUROR oamenilor, dovada ca ai spus: "Ceea ce se scoate in pasajul cu talharul este realitatea ca omul [la modul general] este mantuit fara botez"

Din nou unghiul din care privesti e gresit. EU nu ma leg de oameni ci de botez.

În prealabil postat de licorcrist

Baiete, mai pune mina pe o logica elementara si invata regulile deducerii adevarului propozitiilor universal-afirmative din propozitii particular-aformative inainte sa umpli forumul cu prostii despre mintuirea fara botez a tututot oamenilor. Teribilist de doi bani.

Cunosc logica destul de bine dar se pare ca tu nu stii sa o pui in practica. Problema ta este ca eu nu am afirmat nicaieri ca dc un om s-a mantuit fara botez atunci toti oamenii se mantuiesc fara botez. Afirmatia mea era ca daca un om e mantuit fara botez atunci botezul nu te mantuie ceea ce e cu totul altceva.
Oricum, frumoasa incercare dar nu ti-a mers:).

[licorcrist]

În prealabil postat de samson

Un om care isi da seama de pacatul lui si se pocaieste. Iar botezul asta face, e o marturisire

ADICA, botez = marturisire, recunoastere a pacatului si pocainta. Botezul e botez si marturisirea e marturisire.

Le confunzi, amice. Niciodata crestinii adevarati nu le-au confundat, poate doar cei auto-intitulati protestatari.

În prealabil postat de samson

Am invatat din Sf Scriptura acest adevar, ca mantuirea e doar prin credinta si nu prin botez. E drept ca si in cultul la care merg sustine aceasta idee. Insa convingerile mi le-am facut studiind Scriptura in ansamblu, nu iau digerate lucrurile de-a gata si sa accept orice idee care se vehiculeaza.

Chiar te cred ca ti-ai format convingerile prin studierea Scripturii. Chiar te cred. Asa spune orice protestatar. Posibilitatea indoctrinarii este din start exclusa, indoctrinarea se manifesta doar la ortodocsi si la catolici. La protestatari se deschide mintea cea indoctrinata.

În prealabil postat de samson

Tu uiti un principiu esential, si anume ca Sf Scriptura e infailibila

Ca Scriptura e cuvintul lui Dumnezeu si ca nu poate minti e clar. Din asta nu reiese insa ca orice interpretare pe care unii o scot din Scriptura e infailibila. Am mai spus si lui Tricesimus, problema nu sunt citatele, ci interpretarea lor. Tu vrei sa deduci din caracterul infailibil al Scripturii caracterul infailibil al interpretarilor tale. Ca Scriptura are nevoie de interpretare si ca nu se interpreteaza singura, vei vedea din raspunsul pe care i-l voi da cindva lui Tricesimus.

În prealabil postat de samson

Dumnezeu nu isi schimba regulile de la un om la altul, ori daca unul poate fi mantuit fara botez de ce nu pot fi mantuiti si ceilalti fara botez?

Esti intr-o ureche, tu ai pretentia sa ii spui lui Dumnezeu cum sa mintuie oamenii. Ii incalci atotputernicia cind spui ca "Dumnezeu nu isi schimba regulile de la un om la altul". Ceea ce la oameni este cu neputinta, la Dumnezeu este cu putinta. Ce stii ti despre ce poate si ce nu poate Dumnezeu, omule muritor?

În prealabil postat de samson

afirmi ca generalizez pentru toti oamenii ca pot fi mantuit fara botez

Asa este, generalizezi si in plus nu iti dai seama.

În prealabil postat de samson

Te-ai incurcat in propria logica, dupa cum ti-am spus tu privesti dintr-un unghi gresit. Eu nu merg pe afirmatia "unii S sunt P" ci afirm ca botezul nu te mantuie. Ca sa translatez in logica ar suna asa " S nu este conditionat de P", unde S este mantuirea iar P este botezul. Faptul ca talharul nu s-a botezat si a fost mantuit e ceea ce imi confirma teoria. Tu ca sa imi arati ca gresesc ar trebui sa imi demonstrezi ca orice S este conditionat de P lucru imposibil de facut pentru ca vedem ca in cazul talharului S nu a fost conditionat de P.

Betie de cuvinte, nu cunosti logica predicatelor si legile silogismului. Ca sa nu spun ca nu stii ce sunt alea propozitii universal-afirmative si nici propozitii particular-afirmative. Baiete, nu ai idee cum se verifica un slogism si nu cunosti raportul de subalternare intre propozitile categorice.

Ia si citeste: http://www.scribd.com/doc/16820284/Logica-Traditionala

Raportul de subalternare, criteriul 15. Daca SiP = 1, atunci SaP=?

În prealabil postat de samson

Cunosc logica destul de bine dar se pare ca tu nu stii sa o pui in practica

Asta e cea mai buna gluma, nici macar nu stii ce e o propozitie universal afirmativa si o propozitie particular afirmativa si mai acuzi si pe altii de practica proasta?!

Las' ca interpretezi Scriptura dupa parere si incalci si regulile logice, dar mai iesi si la atac. Samsoane, scuteste-ma, am mincat pe piine la micul dejun altii mai breji ca tine. Imi irosesti vremea si ii rapesti lui Tricesimus placerea de a-mi raspunde la ce am postat pentru el. Hai, du-te, te tin de la conspectat logica de clasa a IX-a.

[samson]

În prealabil postat de licorcrist

ADICA, botez = marturisire, recunoastere a pacatului si pocainta. Botezul e botez si marturisirea e marturisire.
Le confunzi, amice. Niciodata crestinii adevarati nu le-au confundat, poate doar cei auto-intitulati protestatari.

Botezul e marturia ca ti-ai deschis cugetul catre Dumnezeu. Asta afirma si Petru in intaia sa epistola.

În prealabil postat de licorcrist

Chiar te cred ca ti-ai format convingerile prin studierea Scripturii. Chiar te cred. Asa spune orice protestatar. Posibilitatea indoctrinarii este din start exclusa, indoctrinarea se manifesta doar la ortodocsi si la catolici. La protestatari se deschide mintea cea indoctrinata.

E problema ta ce crezi, din postarile tale vad ca esti plin de venin,batjocura. In schimb tu te consideri un sfant si un atotcunoscator al Scripturii.
Eu nu-s indoctrinat, am doar convingeri formate pe baza Sf Scripturi.

În prealabil postat de licorcrist

Ca Scriptura e cuvintul lui Dumnezeu si ca nu poate minti e clar. Din asta nu reiese insa ca orice interpretare pe care unii o scot din Scriptura e infailibila. Am mai spus si lui Tricesimus, problema nu sunt citatele, ci interpretarea lor. Tu vrei sa deduci din caracterul infailibil al Scripturii caracterul infailibil al interpretarilor tale. Ca Scriptura are nevoie de interpretare si ca nu se interpreteaza singura, vei vedea din raspunsul pe care i-l voi da cindva lui Tricesimus.

EU nu interpretez Sf Scriptura pe baza convingerilor mele ci imi fundamentez convingerile pe baza Sf Scripturi.
Daca tu nu vrei sa accepti acest lucru nu ma priveste pe mine.
Insa sa afirmi ca botezul e necesar pt mantuire cand vedem cazuri in Sf Scriptura de om mantuit si nebotezat denota lipsa logicii cu care te lauzi atat.

În prealabil postat de licorcrist

Esti intr-o ureche, tu ai pretentia sa ii spui lui Dumnezeu cum sa mintuie oamenii. Ii incalci atotputernicia cind spui ca "Dumnezeu nu isi schimba regulile de la un om la altul". Ceea ce la oameni este cu neputinta, la Dumnezeu este cu putinta. Ce stii ti despre ce poate si ce nu poate Dumnezeu, omule muritor?

Eu nu te-am jignit, deci daca mai continui in stilul asta ai sa vb singur.
Nu ii spun eu cum sa mantuie oamenii, o face El cum vrea. Dumnezeu e neschimbator, macar lucrul asta ar trebui sa il stii si tu. Daca Dumnezeu spune ca omul e mantuit prin credinta atunci asa este, lucru care tu nu il accepti. Scrie sau nu ca omul e mantuit prin credinta? Atunci de ce negi lucrul asta?Daca eu afirm ca Dumnezeu mantuie oamenii prin credinta nu inseamna ca ii dau eu indicatii lui Dumnezeu cum sa ii mantuie ci doar repet ceea ce El afirma in intreaga Sf Scriptura si anume ca omul e mantuit prin credinta.


Asa este, generalizezi si in plus nu iti dai seama.

În prealabil postat de licorcrist

Betie de cuvinte, nu cunosti logica predicatelor si legile silogismului. Ca sa nu spun ca nu stii ce sunt alea propozitii universal-afirmative si nici propozitii particular-afirmative. Baiete, nu ai idee cum se verifica un slogism si nu cunosti raportul de subalternare intre propozitile categorice.

Hai lasa filozofia asta ieftina. Ai gresit cu incercarea ta de a face "logica" si acum incerci sa repari gresala acuzandu-ma pe mine.
Afirmatia mea era "mantuirea nu depinde de botez" si nu "toti oamenii sunt mantuiti fara botez". Tu te tot legi de aceasta ultima afirmatie pe care EU NU AM FACUT-O.

În prealabil postat de licorcrist

Ia si citeste: http://www.scribd.com/doc/16820284/Logica-Traditionala

Raportul de subalternare, criteriul 15. Daca SiP = 1, atunci SaP=?

Iar dai cu bata in balta. in cazul propozitiei "mantuirea nu depinde de botez" nu exista nici o subalternare.Dupa cum ti-am spus, nu prea stii sa aplici principiile logicii.

În prealabil postat de licorcrist

Asta e cea mai buna gluma, nici macar nu stii ce e o propozitie universal afirmativa si o propozitie particular afirmativa si mai acuzi si pe altii de practica proasta?!

Pai nu trebuie sa te acuz eu de practica proasta, te acuzi singur. In momentul in care vii si spui ca in propozitia "mantuirea nu depinde de botez" apare raport de subalternare demonstrezi cat se poate de clar incapacitatea de a pune principiile logice in practica.
Stiu f bine ce sunt propozitiile universal afirmative si particular afirmative, chiar nu are sens sa intram intr-o dezbatere pe care nu ai nici o sansa sa o castigi.

În prealabil postat de licorcrist

Las' ca interpretezi Scriptura dupa parere si incalci si regulile logice, dar mai iesi si la atac. Samsoane, scuteste-ma, am mincat pe piine la micul dejun altii mai breji ca tine. Imi irosesti vremea si ii rapesti lui Tricesimus placerea de a-mi raspunde la ce am postat pentru el. Hai, du-te, te tin de la conspectat logica de clasa a IX-a.

Nu stiu ce ai mancat tu la micul dejun dar cu logica nu stai deloc bine. Nu interpretez Scriptura pe baza parerilor ci pe baza studiului, care tie se pare ca iti lipseste.
Dar nu te-a pus nimeni sa imi raspunzi la postare, nici macar nu iti era adresata asa ca nu vad de ce ti-as irosi timpul.
Dar recunoaste, macar ai mai invatat putina logica, asa ca ti-a folosit timpul asta la ceva.

[licorcrist]

Samson, am incheiat discutia cu tine. Unele probleme te depasesc si nu recunosti. Vei spori cu invatatura si vei ajunge sa imi dai dreptate.

[samson]

În prealabil postat de licorcrist

Samson, am incheiat discutia cu tine. Unele probleme te depasesc si nu recunosti. Vei spori cu invatatura si vei ajunge sa imi dai dreptate.

Ok, n-ai decat. Dar tot nu mi-ai aratat unde apare subalternarea in afirmatia mea "mantuirea nu e dependenta de botez".
N-am ce dreptate sa iti dau cand tu te consideri singur intelept si iei Sf Scriptura de sus. Nu am vazut in discutia cu tine un argument din Sf Scriptura sa iti justifice o teorie in schimb filozofii peste filozofii.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de samson

Botezul e marturia ca ti-ai deschis cugetul catre Dumnezeu. Asta afirma si Petru in intaia sa epistola.

E problema ta ce crezi, din postarile tale vad ca esti plin de venin,batjocura. In schimb tu te consideri un sfant si un atotcunoscator al Scripturii.
Eu nu-s indoctrinat, am doar convingeri formate pe baza Sf Scripturi.

Domnule samson, înainte cu vreo câteva pagini, dumneata afirmai că botezul nu şterge păcatele; acum, după ce ţi-am dovedit cu scriptura că minţi grosolan, se pare că adopţi alte strategii şi invenţii pur personale, care nu se bazează pe nici o scriptură, ci doar pe îndoctrinarea dumitale.

"Iar Petru a zis către ei: Pocăiţi-vă şi să se boteze fiecare dintre voi în numele lui Iisus Hristos, spre iertarea păcatelor voastre, şi veţi primi darul Duhului Sfânt." (FA 2:38)

[licorcrist]

Am vazut in spate si raspunsul lui Tricesimus, voi raspunde miine si pentru Tricesimus si pentru Vasinec. Va fi interesant ;-)

[samson]

În prealabil postat de doctor_faustus

Domnule samson, înainte cu vreo câteva pagini, dumneata afirmai că botezul nu şterge păcatele; acum, după ce ţi-am dovedit cu scriptura că minţi grosolan, se pare că adopţi alte strategii şi invenţii pur personale, care nu se bazează pe nici o scriptură, ci doar pe îndoctrinarea dumitale.

"Iar Petru a zis către ei: Pocăiţi-vă şi să se boteze fiecare dintre voi în numele lui Iisus Hristos, spre iertarea păcatelor voastre, şi veţi primi darul Duhului Sfânt." (FA 2:38)

Evident, botezul nu sterge pacatele. In versetul pe care mi l-ai dat ,daca il citesti mai atent si impreuna cu contextul, vei vedea ca pocainta e pentru iertarea pacatelor, nu botezul.
Unde mi-ai demonstrat ca am mintit, si cu ce anume am mintit,ca eu nu imi amintesc.

[Danut7]

Petru zice clar ca botezul ne mantuieste.

Iar această mântuire prin apă închipuia botezul, care vă mântuieşte astăzi şi pe voi, nu ca ştergere a necurăţiei trupului, ci ca deschiderea cugetului bun către Dumnezeu, prin învierea lui Iisus Hristos,

New International Version (©1984)
and this water symbolizes baptism that now saves you also--not the removal of dirt from the body but the pledge of a good conscience toward God. It saves you by the resurrection of Jesus Christ,
New Living Translation (©2007)
And that water is a picture of baptism, which now saves you, not by removing dirt from your body, but as a response to God from a clean conscience. It is effective because of the resurrection of Jesus Christ.
English Standard Version (©2001)
Baptism, which corresponds to this, now saves you, not as a removal of dirt from the body but as an appeal to God for a good conscience, through the resurrection of Jesus Christ,
New American Standard Bible (©1995)
Corresponding to that, baptism now saves you-- not the removal of dirt from the flesh, but an appeal to God for a good conscience-- through the resurrection of Jesus Christ,
International Standard Version (©2008)
Baptism, which is symbolized by that water, now saves you also, not by removing dirt from the body, but by asking God for a clear conscience based on the resurrection of Jesus, the Messiah,
GOD'S WORD® Translation (©1995)
Baptism, which is like that water, now saves you. Baptism doesn't save by removing dirt from the body. Rather, baptism is a request to God for a clear conscience. It saves you through Jesus Christ, who came back from death to life.
King James Bible
The like figure whereunto even baptism doth also now save us (not the putting away of the filth of the flesh, but the answer of a good conscience toward God,) by the resurrection of Jesus Christ:
American King James Version
The like figure whereunto even baptism does also now save us (not the putting away of the filth of the flesh, but the answer of a good conscience toward God,) by the resurrection of Jesus Christ:
American Standard Version
which also after a true likeness doth now save you, even baptism, not the putting away of the filth of the flesh, but the interrogation of a good conscience toward God, through the resurrection of Jesus Christ;
Bible in Basic English
And baptism, of which this is an image, now gives you salvation, not by washing clean the flesh, but by making you free from the sense of sin before God, through the coming again of Jesus Christ from the dead;
Douay-Rheims Bible
Whereunto baptism being of the like form, now saveth you also: not the putting away of the filth of the flesh, but the examination of a good conscience towards God by the resurrection of Jesus Christ.
Darby Bible Translation
which figure also now saves you, even baptism, not a putting away of the filth of flesh, but the demand as before God of a good conscience, by the resurrection of Jesus Christ,
English Revised Version
which also after a true likeness doth now save you, even baptism, not the putting away of the filth of the flesh, but the interrogation of a good conscience toward God, through the resurrection of Jesus Christ;
Webster's Bible Translation
The like figure to which, even baptism, doth also now save us (not the putting away of the filth of the flesh, but the answer of a good conscience towards God,) by the resurrection of Jesus Christ:
Weymouth New Testament
And, corresponding to that figure, the water of baptism now saves you--not the washing off of material defilement, but the craving of a good conscience after God--through the resurrection of Jesus Christ,
World English Bible
This is a symbol of baptism, which now saves you--not the putting away of the filth of the flesh, but the answer of a good conscience toward God, through the resurrection of Jesus Christ,
Young's Literal Translation
also to which an antitype doth now save us -- baptism, (not a putting away of the filth of flesh, but the question of a good conscience in regard to God,) through the rising again of Jesus Christ,


Sfat pentru sectarii neghiobi : Cititi obiectiv Sfanta Scriptura si cu atentie deosebita si distributiva.