Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Ba daaaaa. Si ce mai titirez ...
Si iti demonstrez ca te inseli.
Biserica nu avea voie sa intre in conflict cu stiinta, cel putin in aceste cazuri.
De ce? Sa-ti povesteasca Eugen7 de ce ... Biserica stia cu sute sau chiar mii de ani inaintea stiintei aceste adevaruri.
Stia si ca pamantul este rotund, ca nu se sprijina pe nimic si ca se invarte in jurul soarelui, ca exista si alte planete, ca aerul este material, etc, etc.
Pai daca Biserica stia aceste lucruri, de ce le-a mai dat la cap oamenilor de stiinta?
Chiar nu s-a gasit nici o fata bisericeasta importanta, un papa, cardinal sau vre-un mare sfant, care sa le spuna ... bai astia au dreptate, ca uite ce spune vechiul testament ...
Ma intreb daca opinia lui Eugen7 ar fi fost aceeasi, daca ar fi trait acum 500 de ani.

istoria arata clar ca Biserica Ortodoxa, dupa ce a cazut sub jugul otoman (musulman) nu s-a implicat in discutiile stiintifice.
Vreau doar sa subliniez ca gandirea patristica greaca a avut un alt mod de abordare a teologiei. Chiar si primul mileniu crestin era diferita abodarea parintilor greci fata de cei latini. parintii greci au "impacat" aristotelismul cu crestinismul... fiind mereu in pas cu stiintele vremii. (Este adevarat ca toate marile erezii din primul mileniu, care au necesitat sinoade ecumenice au aparut toate in partea rasariteana, greaca.)

Nu spun aceasta blamadu-i pe parintii latini (si nici Biserica Romano-Catolica), nicidecum... ci doar vreau sa arat ca era diferit modul de abordare. Dupa marea schisma din 1054 ramura de vest a Bisericii si-a luat numele de romano-catolica, dezvoltand o telogie diferita de ramura rasariteana care si-a luat numele de ortodoxa. Si atitudinile fata de stiinta au fost diferite. Daca in primul mileniu partea rasariteana dominata de cultura greaca a fost foarte activa, vestul fiind mai "sarac"... dupa anul 1000 situatia s-a schimbat, devenind dezastruasa pentru resariteni dupa caderea constantinopoluilui in 1453, in timp ce vestul a inceput sa prospere.

Intre diferentele teologice intre ramura rasariteana(ortodoxa) si cea apuseana (romano-catolica) doresc sa subliniez doar disputa isihasta din sec 14-15.

prin mila Domnului sunt ceea ce sunt (caci fara EL sunt nimic, praf si cenusa... abur care astazi este si maine nu mai este). eu invat ortodoxia de la Sfintii Parinti (reamintesc ca Sfantul Ioan Damaschin a trait in sec VIII d.Hr.) Avand in vederea acestea, cel mai problabil ca si acum 500 de ani, daca Domnul ar fi binevoit, as fi invatat (si trait) ortodoxia crestina tot dupa indrumarea Sfintilor Parinti si a Sfintei Scripturi evident.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

istoria arata clar ca Biserica Ortodoxa, dupa ce a cazut sub jugul otoman (musulman) nu s-a implicat in discutiile stiintifice.
Vreau doar sa subliniez ca gandirea patristica greaca a avut un alt mod de abordare a teologiei. Chiar si primul mileniu crestin era diferita abodarea parintilor greci fata de cei latini. parintii greci au "impacat" aristotelismul cu crestinismul... fiind mereu in pas cu stiintele vremii. (Este adevarat ca toate marile erezii din primul mileniu, care au necesitat sinoade ecumenice au aparut toate in partea rasariteana, greaca.)

Nu spun aceasta blamadu-i pe parintii latini (si nici Biserica Romano-Catolica), nicidecum... ci doar vreau sa arat ca era diferit modul de abordare. Dupa marea schisma din 1054 ramura de vest a Bisericii si-a luat numele de romano-catolica, dezvoltand o telogie diferita de ramura rasariteana care si-a luat numele de ortodoxa. Si atitudinile fata de stiinta au fost diferite. Daca in primul mileniu partea rasariteana dominata de cultura greaca a fost foarte activa, vestul fiind mai "sarac"... dupa anul 1000 situatia s-a schimbat, devenind dezastruasa pentru resariteni dupa caderea constantinopoluilui in 1453, in timp ce vestul a inceput sa prospere.

Intre diferentele teologice intre ramura rasariteana(ortodoxa) si cea apuseana (romano-catolica) doresc sa subliniez doar disputa isihasta din sec 14-15.

prin mila Domnului sunt ceea ce sunt (caci fara EL sunt nimic, praf si cenusa... abur care astazi este si maine nu mai este). eu invat ortodoxia de la Sfintii Parinti (reamintesc ca Sfantul Ioan Damaschin a trait in sec VIII d.Hr.) Avand in vederea acestea, cel mai problabil ca si acum 500 de ani, daca Domnul ar fi binevoit, as fi invatat (si trait) ortodoxia crestina tot dupa indrumarea Sfintilor Parinti si a Sfintei Scripturi evident.

E inteleg ce vrei sa spui.
Dar scuza-ma, cel putin in ochii unui ateu, ceea ce afirmi tu este doar o teorie care iti apartine, nimic mai mult.
Chiar si aceste separatisme, BO si BC, eu sunt al lui Andrei, ala e al lui Petru, nu are valoare .
Daca te ridici putin si incerci sa privesti in ansamblu, toate aceste dispune intre confesiuni, intre religii, ce au dus de multe ori la razboaie sangeroase, istoria crestinismului (nici nu mai amintesc de alte religii), stai si te intrebi ... unde este Duhul Sfant in toata aceasta gramada? Unde sunt ostile ceresti care vegheaza bisericile, granitele, etc.?
Hai sa ne uitam putin la sinoadele ecumenice (la cele 7, nu mai pomenim si de cele locale).
Cum isi redactau ei hotararile? Cica "Parutu-sa Duhului Sfant si noua" ...
Care Duh? Care Sfant? Se stie foarte clar ca se certau ca la usa cortului si nu de putine ori s-au batut pana la sange.
Se stie ca fiecare venea cu "sustinatori" gata sa sara la nevoie, ca imparatul intervenea deseori sa aplaneze conflictul si de multe ori impunea propria hotarare.
Iar ei spuneau "Parutu-sa Duhului Sfant si noua" ... e imposibil sa nu te faca macar sa zambesti.
Astea sunt fapte consemnate, nu este cazul sa le negi.
Mai se vede Duhul Sfant in aceste sinoade? Unde?!?!

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

E inteleg ce vrei sa spui.
Dar scuza-ma, cel putin in ochii unui ateu, ceea ce afirmi tu este doar o teorie care iti apartine, nimic mai mult.
Chiar si aceste separatisme, BO si BC, eu sunt al lui Andrei, ala e al lui Petru, nu are valoare .
Daca te ridici putin si incerci sa privesti in ansamblu, toate aceste dispune intre confesiuni, intre religii, ce au dus de multe ori la razboaie sangeroase, istoria crestinismului (nici nu mai amintesc de alte religii), stai si te intrebi ... unde este Duhul Sfant in toata aceasta gramada? Unde sunt ostile ceresti care vegheaza bisericile, granitele, etc.?
Hai sa ne uitam putin la sinoadele ecumenice (la cele 7, nu mai pomenim si de cele locale).
Cum isi redactau ei hotararile? Cica "Parutu-sa Duhului Sfant si noua" ...
Care Duh? Care Sfant? Se stie foarte clar ca se certau ca la usa cortului si nu de putine ori s-au batut pana la sange.
Se stie ca fiecare venea cu "sustinatori" gata sa sara la nevoie, ca imparatul intervenea deseori sa aplaneze conflictul si de multe ori impunea propria hotarare.
Iar ei spuneau "Parutu-sa Duhului Sfant si noua" ... e imposibil sa nu te faca macar sa zambesti.
Astea sunt fapte consemnate, nu este cazul sa le negi.
Mai se vede Duhul Sfant in aceste sinoade? Unde?!?!

eu inteleg ca dumneavoastra priviti crestinsimul din sistemul de referinta al unui ateu, ceea ce impune o privestie globala, ecumenista a crestinismului.

este adevarat ca la Sinoadele Ecumenice atmosfera a fost foarte incordata... dar adevarul a iesit la suprafata pana la urma, mai devreme sau mai tarziu... garant fiind Duhul Sfant (acum daca imi permiteti o mica "gluma", nici Domnul nu a invitat in prima zi ci un pic mai "tarziu" in cea de a treia).

Istoria Bisericii a urmat de multe ori drama Mantuitorului Hristos, tradat si vandut de unul din apropiatii lui (Iuda), incercare de sminteala prin liderul Apsotolilor (Petru, cand acesta ii cere Domnului sa nu patimeasca si sa nu moara pe cruce), parasirea de cei pe care i-a hranit (inmultire painilor), parasirea de toti cei apropiat in momentele grele (indepartarea apostolitor la inceputul patimilor rastignirii in gradina Ghetimani), lepadarea lui Petru care trebuia sa fie liderul lor (pentru ca el era purtatorul de cuvant, nu in sesul ca el trebuia sa fie mai sus decat ei).

Nici in jurul Mantuitorului nu a fost liniste si pace chiar daca il EL si in jurul lui era deplinatatea Duhului Sfant, chiar daca ingerii ii slujeau... de ce? pentru ca cel rau stia ca trebuie sa faca necontenit razboi lui Hristos si trupului Sau Biserica.

nu stiu cat va multumeste raspunsul meu.
am o rugaminte, anume sa nu mai priviti crestinismul global ci incercati va rog sa il priviti cel putin in cele trei mari ramuri ale lui: ortodox, romano-catolic si protestant (si evident neoprotestant), intrucat teologia si implicit relatia cu stiinta sunt diferite.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

eu inteleg ca dumneavoastra priviti crestinsimul din sistemul de referinta al unui ateu, ceea ce impune o privestie globala, ecumenista a crestinismului.

este adevarat ca la Sinoadele Ecumenice atmosfera a fost foarte incordata... dar adevarul a iesit la suprafata pana la urma, mai devreme sau mai tarziu... garant fiind Duhul Sfant (acum daca imi permiteti o mica "gluma", nici Domnul nu a invitat in prima zi ci un pic mai "tarziu" in cea de a treia).

Istoria Bisericii a urmat de multe ori drama Mantuitorului Hristos, tradat si vandut de unul din apropiatii lui (Iuda), incercare de sminteala prin liderul Apsotolilor (Petru, cand acesta ii cere Domnului sa nu patimeasca si sa nu moara pe cruce), parasirea de cei pe care i-a hranit (inmultire painilor), parasirea de toti cei apropiat in momentele grele (indepartarea apostolitor la inceputul patimilor rastignirii in gradina Ghetimani), lepadarea lui Petru care trebuia sa fie liderul lor (pentru ca el era purtatorul de cuvant, nu in sesul ca el trebuia sa fie mai sus decat ei).

Nici in jurul Mantuitorului nu a fost liniste si pace chiar daca il EL si in jurul lui era deplinatatea Duhului Sfant, chiar daca ingerii ii slujeau... de ce? pentru ca cel rau stia ca trebuie sa faca necontenit razboi lui Hristos si trupului Sau Biserica.

nu stiu cat va multumeste raspunsul meu.
am o rugaminte, anume sa nu mai priviti crestinismul global ci incercati va rog sa il priviti cel putin in cele trei mari ramuri ale lui: ortodox, romano-catolic si protestant (si evident neoprotestant), intrucat teologia si implicit relatia cu stiinta sunt diferite.

Istoria este scrisa de invingatori, niciodata de invinsi.
De unde stiu eu ca adevarul este cel ce a iesit la suprafata? Garanteaza Duhul Sfant? Cum? Sub ce forma? De vreme Duhul Sfant, mangaietorul cum este numit, nu se simtea in aceste sinoade.

Ai si tu dreptate, dar ... "dar Mangaietorul, Duhul Sfant, pe Care-L va trimite Tatal, in numele Meu, Acela va va invata toate si va va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu."
Este o promisiune ca, se pare, nu prea s-a realizat.

Chiar daca s-ar fi dorit mentionarea dinozaurilor in Biblie,s-ar fi ivit o serioasa problema: ,,There is no word for "dinosaur" in the Hebrew language".Insa ramine in discutie o intrebare complicata:oamenii si dinozaurii au trait in aceleasi timpuri?Bineinteles ca orice adept al stiintei din prezent ar zimbi ingaduitor precum in fata unei intrebari venite din partea unui retardat dar sa vedem daca lucrurile sunt chiar asa categorice:

1.,,There is a growing body of evidence that dinosaurs and humans were contemporary. In 1970 newspapers reported the discovery of cave paintings in Zimbabwe. The paintings were made by bushmen who ruled that area from about 1500 B.C., until a couple of hundred years ago. Along with accurate representations of the elephant and the giraffe, is a painting of an Apatosaurus (brontosaurus). These art works have greatly puzzled scientists since bushmen are known to have painted from real life".

Faza este simpla>daca arborigenii din Zimbabwe pictau exclusiv(se subliniaza asta mai sus) scene din viata reala>de unde stiau de Apatosaurus?

2. ,,About seventy years ago, Dr. Samuel Hubbard, curator of archaeology in the Oakland (California) Museum, discovered dinosaur carvings on the cliff walls of the Hava Supai Canyon in Arizona. One remarkable carving resembles a Tyrannosaurus. Nearby, dinosaur tracks were preserved in the rock surface."

Aceiasi intrebare:de unde au stiut de existenta Tyrannosaurus de au cioplit statuete cu el in acesta locatie adica Hava Supai Canyon.Sa nu mai zic ca diferite temple din vechime continueau asa ceva sau asa ceva .Vi-se par cunoscute aceste imagini?Cum au stiut de asa ceva?Insa as fi interesat sa stiu ce cauta un astronaut pe Catedrala din Salamanca


Recunosc..am multe intrebari

[colaps]

În prealabil postat de Scotianul

Insa as fi interesat sa stiu ce cauta un astronaut pe Catedrala din Salamanca

Probabil sculptura a fost făcută recent sau modificată. Nu ar fi avut cum să vadă un astronaut (mai ales atât de aproape) acum nu știu câți ani.

În prealabil postat de colaps

Probabil sculptura a fost făcută recent sau modificată. Nu ar fi avut cum să vadă un astronaut (mai ales atât de aproape) acum nu știu câți ani.

Logic asa ar fi dar nimeni nu a lamurit inca problema.Un fals sau o marturie incredibila care,evident,ar deschide usa la multe interpretari.Pina la urma:de ce ar sculpta cineva un astronaut pe o catedrala?Ciudat.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotianul

Logic asa ar fi dar nimeni nu a lamurit inca problema.Un fals sau o marturie incredibila care,evident,ar deschide usa la multe interpretari.Pina la urma:de ce ar sculpta cineva un astronaut pe o catedrala?Ciudat.

Sute de poze cu acest astronaut circula pe net.
Ma gandesc ca reprezentantii respectivei catedrale ar fi trebuit sa dea o explicatie oficiala, sau chiar sa modifice imaginea, daca este o facatura.

În prealabil postat de Dumitru73

Sute de poze cu acest astronaut circula pe net.
Ma gandesc ca reprezentantii respectivei catedrale ar fi trebuit sa dea o explicatie oficiala, sau chiar sa modifice imaginea, daca este o facatura.

Corect si subscriu.Eu insa nu am gasit o explicatie oficiala dar s-ar putea sa existe.O sa mai caut.

[delia31]

În prealabil postat de Scotianul

Logic asa ar fi dar nimeni nu a lamurit inca problema.Un fals sau o marturie incredibila care,evident,ar deschide usa la multe interpretari.Pina la urma:de ce ar sculpta cineva un astronaut pe o catedrala?Ciudat.

Se pare ca astronautul is not in fact a hoax but an approved and modern addition of a contemporary symbol.
Vezi aici un articol despre restaurarea catedralei in 1992.
http://www.hoax-slayer.com/cathedral...-carving.shtml
nu stiu cat e de oficiala explicatia asta dar e mai plauzibila decat paleoastronautica.

aceeasi idee si intr-un compendiu on-line de ciudatenii http://atlasobscura.com/place/catedral

Built between 1513 and 1733, the Gothic cathedral underwent restoration work in 1992. It is a generally a tradition of cathedral builders and restorers to add details or new carvings to the facade as a sort of signature. In this case after conferring with the cathedral, quarry man Jeronimo Garcia was given the go-ahead to add some more modern images to the facade including an astronaut floating among some vines.
si cireasa de pe tort:
Among the other recently added images are a dragon/demon/monkey eating ice cream (daca astronautul e un simbol contemporan , asta n-am idee ce simbolistica o fi avand, daca cumva are vreuna) http://farm4.static.flickr.com/3097/...1a6fa2.jpg?v=0 a lynx, a bull, and a crayfish.