Marea schisma

[Eugen7]

În prealabil postat de paradosis

Orice ortodox intelege prin Biserica Trupul lui Hristos, dar dumneavoastra, fara sa ma mire, dupa mai bine de 80 de ani de ecumenism, ati ajuns sa vedeti...

inteleg pozitia dumneavoastra. Ceea ce am vrut eu sa arat este faptul ca la inceput schisma numita (si devenita) ulterior "mare" a inceput ca o schisma "obisnuita" a vremii in care episcopii se certau, se anatemizau intre ei, se mai si impacau (nu mai intram in amanunte privid biserica armeana spre exemplu care este "acuzata" de monofizism, insa ea nu a acceptat doar hotararile sinodului IV ecumenic, ea formuland propriul crez antimonofizit http://ro.orthodoxwiki.org/Biserici_Orientale_Ortodoxe).

Evenimentele ulerioare acestui evenimeniment (schisma din 1054), mai exact cruciada a IV-a a facut imposibila orice revenire la unitatea primara a celor doua parti, latina si greaca, devenite Biserica Romano-catolica si Biserica-Ortodoxa. Si diferentle teologice au devenit mari, intrucat teologia romano-catolica nu a pastrat linia patristica a primului mileniu.

Nu mai intram in amanunte privind amatemele (care nu aveau cum sa fie impotriva Bisericilor Romano-Catolica si Ortodoxa intrucat la acea vreme in 1054 nu exista decat o singura biserica cu doua ritualuri latin si grec, comuniunea euharistica si ecleziala fiind deplina). Anatemele (adresate episcopilor si celor care ii urmeaza) au fost ridicate reciproc in anul 1961, deci astazi nu mai exista. Au ramas desigur diferentele teologie pe care le-am mentionat in postarile anterioare. Desigur exista si asemanarile teologice care nu trebuie uitate sau neglijate, Sfintele Taine, in prinicipal Taina Sfintei Eharistii.