Ateii nu mai pot dovedi..

[codana]

În prealabil postat de konijiro

Da, nu stiu cum se face, o groaza de credinciosi au impresia ca ateii dezbat pe marginea religiei pentru ca sunt in dubiu. Ei bine, nu de-aia o facem. O facem pentru ca ne intereseaza subiectul, doar ca din partea cealalta a lui.



Esti ilogic. Normal ca inexistenta nu se demonstreaza. Ia te rog sa imi demonstrezi ca nu exista Allah, Zana Maseluta si Mos Craciun. Cum, nu poti? deci exista! Cam asta e traducerea cererii astea ilogice pe care o tot aud, de parca ar fi un super - argument.
Dovada trebuie adusa de cel care sustine existenta, nu de noi. Noi sustinem ca nu exista, pentru ca e destul de bine descris in cartile sfinte incat sa ne dam seama ca totul e un mit din epoca bronzului. Daca tu sustii contrariul (adica existenta), responsabilitatea de a veni cu dovezi iti apartine.
Mai ales atunci cand vrei biserici construite din banii mei si credinta ta predata in scoala. OK?



Te rog sa imi explici diferenta intre religie si credinta, asa cum o vezi tu. Mie mi se pare ca atunci cand un popa vine si spune ca lumea are 6000 de ani, religia chiar (pretinde ca) ofera raspunsuri. Tie cum ti se pare?



Da? Atunci de unde vine atitudinea asta anti-stiintifica, promovata din greu de religie? Ce sens are ea, daca nu se incaleca?



Era doar un exemplu, care nu avea scopul de a-ti arata ca stiinta face viata mai buna in mod imediat, cu pentru a demonstra ca stiinta continua sa ofere raspunsuri, iar singurul lucru pe care religia il poate face, pentru a-si masca propria impotenta, este sa exclame: "Da, dar stiinta nu poate explica X!". Si cand stiinta explica X, religia gaseste un nou X. Si tot asa.



Exact aceasta imperfectiune de care vorbesti (pe care eu as defini-o altfel, dar e prea mult de scris) este motorul progresului in stiinta. Religia e pe partea cealalta, catarata pe dogma si inghetata in timp.

1.daca"voi"sustineti ca nu exista o putere supranaturala atunci demonstrati,dar nu luati in calcul biblia ci teoriile stiintifice urmate de demonstratie.umila mea parere e ca religia trebe descoperita de copii,la biserica,impreuna cu parintii lor sau eventual singuri
2.credinta inseamna indeplinirea legii lui dumnezeu,ptr. ca si iisus hristos a indeplinit legea si proorocii.religia inseamna interpretari diferite ale bibliei,etc. si sunt multe religii
3.dpmdv biblia nu combate in nici un fel stiinta,religiile posibil,nu stiu exact
4.am impresia ca si stiinta se joaca cu x sau y
5.credinta are la baza pe dumnezeu care este vesnic,nu este schimbator.
6.dpdv stiintific "CARE ESTE ROLUL OMULUI PE PAMANT?""DE CE EXISTA OMUL?"

[konijiro]

1.daca"voi"sustineti ca nu exista o putere supranaturala atunci demonstrati,dar nu luati in calcul biblia ci teoriile stiintifice urmate de demonstratie.umila mea parere e ca religia trebe descoperita de copii,la biserica,impreuna cu parintii lor sau eventual singuri

Repet, logica problemei e clara: responsabilitatea aducerii de dovezi nu ne apartine noua, ci voua. Un articol excelent pe tema asta aici.

2.credinta inseamna indeplinirea legii lui dumnezeu,ptr. ca si iisus hristos a indeplinit legea si proorocii.religia inseamna interpretari diferite ale bibliei,etc. si sunt multe religii

Care dumnezeu? Sunt vreo 3000, si aici ii mentionez doar pe aia documentati. Biblia nu e singura carte care se vrea sfanta.

3.dpmdv biblia nu combate in nici un fel stiinta,religiile posibil,nu stiu exact

Biblia, de capul ei, nu inseamna mai nimic. In mana unora care spun altora ca ei stiu ce scrie acolo, si mai ales cum se interpreteaza, inseamna mult mai mult. Si nu cu cartea aia avem probleme, ci cu oamenii care actioneaza in numele ei.

4.am impresia ca si stiinta se joaca cu x sau y

In cazul in care nu ti-ai dat seama, exemplul meu era folosit pentru a arata lipsa de onestitate intelectuala a preponentilor religiei, care nu au raspuns pentru mai nimic, dar incearca sa devieze atentia maselor catre stiinta.
Da, stiinta se joaca cu multe lucruri, dar pentru a obtine raspunsuri, nu pentru a arata cu degetul la altii.

6.dpdv stiintific "CARE ESTE ROLUL OMULUI PE PAMANT?""DE CE EXISTA OMUL?"

Cum adica din punct de vedere stiintific? Crezi ca stiinta isi permite sa enunte un scop al existentei pentru fiecare om care e existat, exista, si va exista? Fiecare om e perfect liber sa isi aleaga un scop (sau niciunul). Indiferent de ce iti zice tie popa sau duhovnicul.

Cat despre a doua intrebare, de ce ar exista un motiv, altul decat ca existam pur si simplu? E caracteristic persoanelor religioase sa se considere centrul atentiei zeului lor, si sa considere ca faptul ca exista e un favor fantastic. Eu consider faptul ca exist o consecinta a proceselor chimice si biologice care au avut loc pe Pamant inainte de nasterea mea (deci vreo 4 miliarde de ani) si atat. Ce e nevoie de mai mult?

[codana]

În prealabil postat de konijiro

Repet, logica problemei e clara: responsabilitatea aducerii de dovezi nu ne apartine noua, ci voua. Un articol excelent pe tema asta aici.



Care dumnezeu? Sunt vreo 3000, si aici ii mentionez doar pe aia documentati. Biblia nu e singura carte care se vrea sfanta.



Biblia, de capul ei, nu inseamna mai nimic. In mana unora care spun altora ca ei stiu ce scrie acolo, si mai ales cum se interpreteaza, inseamna mult mai mult. Si nu cu cartea aia avem probleme, ci cu oamenii care actioneaza in numele ei.



In cazul in care nu ti-ai dat seama, exemplul meu era folosit pentru a arata lipsa de onestitate intelectuala a preponentilor religiei, care nu au raspuns pentru mai nimic, dar incearca sa devieze atentia maselor catre stiinta.
Da, stiinta se joaca cu multe lucruri, dar pentru a obtine raspunsuri, nu pentru a arata cu degetul la altii.



Cum adica din punct de vedere stiintific? Crezi ca stiinta isi permite sa enunte un scop al existentei pentru fiecare om care e existat, exista, si va exista? Fiecare om e perfect liber sa isi aleaga un scop (sau niciunul). Indiferent de ce iti zice tie popa sau duhovnicul.

Cat despre a doua intrebare, de ce ar exista un motiv, altul decat ca existam pur si simplu? E caracteristic persoanelor religioase sa se considere centrul atentiei zeului lor, si sa considere ca faptul ca exista e un favor fantastic. Eu consider faptul ca exist o consecinta a proceselor chimice si biologice care au avut loc pe Pamant inainte de nasterea mea (deci vreo 4 miliarde de ani) si atat. Ce e nevoie de mai mult?

konijiro,io nu impun nimanui sa creada ceea ce cred,iar referitor la ultimul tau pasaj pot spune ca nu-l contest,dar cine este vinovat de respectivele procese?haosul?big bangul?urmatoarele intrebari:de ce?ce a fost inainte de big bang?iar daca existam pur si simplu, atunci viata nu are valoare.
am o singura rugaminte catre tine:in discutiile cu mine te rog sa nu amesteci alte persoane,viata mea nu e condusa de popa sau de duhovnic,iar daca faci referire la aceste persoane, nu este elegant sa le spui,preot,pastor,rabin,etc?
da,konijiro,biblia nu e singura carte dar nici darwin nu a fost prezent cand a aparut omul si nici stiinta nu a fost in primul scaun cand a avut loc big bangul.
traiesc ca sa mor?atat?urata existenta

[ai2]

În prealabil postat de codana

1.daca"voi"sustineti ca nu exista o putere supranaturala atunci demonstrati,dar nu luati in calcul biblia ci teoriile stiintifice urmate de demonstratie.umila mea parere e ca religia trebe descoperita de copii,la biserica,impreuna cu parintii lor sau eventual singuri
2.credinta inseamna indeplinirea legii lui dumnezeu,ptr. ca si iisus hristos a indeplinit legea si proorocii.religia inseamna interpretari diferite ale bibliei,etc. si sunt multe religii
3.dpmdv biblia nu combate in nici un fel stiinta,religiile posibil,nu stiu exact
4.am impresia ca si stiinta se joaca cu x sau y
5.credinta are la baza pe dumnezeu care este vesnic,nu este schimbator.
6.dpdv stiintific "CARE ESTE ROLUL OMULUI PE PAMANT?""DE CE EXISTA OMUL?"

1. O pretentie absurda.
De ce crezi ca religia isi pierde din importanta pe masura ce devii mai rational? Copii sunt victime facile pentru religie. Daca religie e atat de buna si, mai ales, are in spate un zeu perfect, de ce trebuie inoculata la o varsta lipsita de aparare? De ce trebuie sa foloseasca idei demne de Capra cu trei iezi ca sa convinga copiii? Pana si un om matur abuzat suficient de mult o ia razna, daramite copii cand aud de iad sau perversiunile din Biblie (ciudat cum Traditie nu a luat atitudine impotriva promovarii pervesitatilor din Biblie). Chiar vrei sa incurajezi asa ceva?
2. implinirea legii lui D-zeu poate insemna crima. Ti se pare ok? Mi-e groaza sa ma gandesc ce se intampla daca D-zeu iti sopteste sa-ti omori copiii pentru ca nu au fost cuminti.
3+4 daca nu stii nu mai emite judecati de valoare cu atata certitudine. Vezi 1 de ex.
5. D-zeu, ca orice idee relativa, daca nu evolueaza, moare. Exact ce se intampla in societatea zilelor noastre. Boboru' a simtim nevoia unui upgrade si a creat noul testament. Acum tineti cu dintii de niste legende grecesti vechi de 2000 de ani. Evident nu o sa credeti ce spun. Mai degraba secularizarea e planuita de masonii reptilieni evrei homosexuali atei (samd vezi discursurile lui Vadim).
6. Daca omul exista ca sa-l slaveasca pe D-zeu atunci si omul si D-zeu si-au ratat menirea. Acuma pe bune, tu sa fi fost fiinta superioara chiar aveai nevoie sa-ti creezi laudatori? Faci un univers intreg dar nu poti fara laudatori? Inexprimabil!

[codana]

În prealabil postat de ai2

1. O pretentie absurda.
De ce crezi ca religia isi pierde din importanta pe masura ce devii mai rational? Copii sunt victime facile pentru religie. Daca religie e atat de buna si, mai ales, are in spate un zeu perfect, de ce trebuie inoculata la o varsta lipsita de aparare? De ce trebuie sa foloseasca idei demne de Capra cu trei iezi ca sa convinga copiii? Pana si un om matur abuzat suficient de mult o ia razna, daramite copii cand aud de iad sau perversiunile din Biblie (ciudat cum Traditie nu a luat atitudine impotriva promovarii pervesitatilor din Biblie). Chiar vrei sa incurajezi asa ceva?
2. implinirea legii lui D-zeu poate insemna crima. Ti se pare ok? Mi-e groaza sa ma gandesc ce se intampla daca D-zeu iti sopteste sa-ti omori copiii pentru ca nu au fost cuminti.
3+4 daca nu stii nu mai emite judecati de valoare cu atata certitudine. Vezi 1 de ex.
5. D-zeu, ca orice idee relativa, daca nu evolueaza, moare. Exact ce se intampla in societatea zilelor noastre. Boboru' a simtim nevoia unui upgrade si a creat noul testament. Acum tineti cu dintii de niste legende grecesti vechi de 2000 de ani. Evident nu o sa credeti ce spun. Mai degraba secularizarea e planuita de masonii reptilieni evrei homosexuali atei (samd vezi discursurile lui Vadim).
6. Daca omul exista ca sa-l slaveasca pe D-zeu atunci si omul si D-zeu si-au ratat menirea. Acuma pe bune, tu sa fi fost fiinta superioara chiar aveai nevoie sa-ti creezi laudatori? Faci un univers intreg dar nu poti fara laudatori? Inexprimabil!

si consideri oamenii credinciosi, irationali,iar cei ce nu cred in existenta unui zeu,plini de ratiune,interesanta idee.imi cer scuze ca imi exprim convingerile si nu stiam ca tu faci parte din comitetul de cenzura,in viitor voi fi mult mai atent.
care ar fi menirea omului pe pamant?sa aiba copii?sa munceasca?murind,omul nu se mai bucura de nimic deci viata a fost in van.e bn asa.

[ai2]

În prealabil postat de codana

si consideri oamenii credinciosi, irationali,iar cei ce nu cred in existenta unui zeu,plini de ratiune,interesanta idee.

N-am spus asta insa tu incerci sa ma convingi ca asa e. Nu-mi rastalmaci vorbele.

imi cer scuze ca imi exprim convingerile si nu stiam ca tu faci parte din comitetul de cenzura,in viitor voi fi mult mai atent.

Eu sa cenzurez ceva pe forumu' ortodox? S-avem pardon!

care ar fi menirea omului pe pamant?sa aiba copii?sa munceasca?murind,omul nu se mai bucura de nimic deci viata a fost in van.e bn asa.

Nu spuneai ceva de copii si munca? Incearca sa fii coerent macar in 3 propozitii scurte. Si nu toti trebuie sa facem copii ca sa nu ne fi trait viata degeaba.