Inchizitia

[Erethorn]

În prealabil postat de doctor_faustus

Nu ştiu cât adevăr este în aceste rânduri de mai sus, însă este evident că nu au legătură cu Dreptul Canonic, ci cu legislaţia de stat, prin urmare Biserica Ortodoxă nu are nici un amestec în asemenea treburi ale statului şi ale instituţiilor sale de menţinere a ordinii publice.

"Nu ştiu cât adevăr" ?! Vreţi să sugeraţi că mint ?! Vă reamintesc că sunt avocat de profesie. Rândurile de mai sus sunt din legislaţia în vigoare în Ţara Românească până în, dacă nu mă înşel, 1832, aşa numitul Cod al lui Caragea.

Iar în ce priveşte influenţa Bisericii asupra politicului şi legislativului în epocă, tot ce pot spune este să vă mai documentaţi. Eu v-am solicitat să aduceţi dovezi cu privire la o eventuală luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe cu privire la o legislaţie procesuală care prevedea că inculpatul trebuie torturat chiar şi după ce îşi recunoaşte fapta. În caz că nu sunteţi în stare, ar fi politicos să vă abţineţi de la imprecaţii la adresa Bisericii Catolice. Paiul şi bârna, domnule.....

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Erethorn

"Nu ştiu cât adevăr" ?! Vreţi să sugeraţi că mint ?! Vă reamintesc că sunt avocat de profesie. Rândurile de mai sus sunt din legislaţia în vigoare în Ţara Românească până în, dacă nu mă înşel, 1832, aşa numitul Cod al lui Caragea.

Iar în ce priveşte influenţa Bisericii asupra politicului şi legislativului în epocă, tot ce pot spune este să vă mai documentaţi. Eu v-am solicitat să aduceţi dovezi cu privire la o eventuală luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe cu privire la o legislaţie procesuală care prevedea că inculpatul trebuie torturat chiar şi după ce îşi recunoaşte fapta. În caz că nu sunteţi în stare, ar fi politicos să vă abţineţi de la imprecaţii la adresa Bisericii Catolice. Paiul şi bârna, domnule.....

Încă o dată, repet, ceea ce dumneata aduci în faţă face parte din legislaţia statului, nu din Dreptul Canonic !! Prin urmare Biserica Ortodoxă nu susţinea aşa ceva. Nu ştiu ce dovezi vrei dumneata; nu ştiu dacă ai dumneata vreo dovadă a susţinerii favorabile publice a unor asemenea practici ale instituţiilor publice de către Biserică. Cu alte cuvinte de unde ai tras dumneata concluzia că Biserica ar fi considerat ceva normal anumite practici poliţieneşti ?? Ai cumva vreo dovadă că Biserica lui Hristos ar fi susţinut asemnea practici ?? Şi până la urmă acolo este vorba despre Legea Statului nu despre Legea Bisericii !!

[Erethorn]

Domnule, sunteţi într-o mare eroare.

Aveţi cumva impresia că Biserica nu are datoria să lupte pentru ca legislaţia civilă şi penală a statului să respecte legile lui Dumnezeu ?!

Nu este de datoria Bisericii să se implice în viaţa cetăţii ?!

Să susţină public legi care promovează viaţa şi să lupte împotriva celor care promovează moartea, cum ar fi actuala legislaţie penală care îngăduie avortul ?!

Spuneţi-mi, cam care a fost amploarea demersurilor BOR atunci când s-a votat noul Cod Penal, care, ca şi cel ce îi precede, îngăduie masacrarea inocenţilor ?!

Vă puteţi imagina în ce măsură s-ar implica Biserica Catolică din Polonia, în situaţia în care legislativul acestei ţări (prin absurd) ar încerca să dezincrimineze avortul ?! Ce explozie socială ar fi, cum ar conduce episcopii şi preoţii marşuri, cum ar strânge semnături pe petiţii etc. ?!

În aceeaşi ordine de idei, şi ţinând seama de faptul că nişte ortodocşi hiper-zeloşi ca dumneavoastră nu mai contenesc să acuze Biserica lui Isus Cristos pentru că acum jumătate de mileniu, în cadrul unor proceduri judiciare, îngăduia folosirea torturii (în măsură infimă raportat la orice alte organe judiciare ale vremii), vă întreb şi eu pe dumneavoastră, dacă Biserica Ortodoxă a luat vreodată atitudine faţă de faptul că în Ţara Românească era îngăduită legal tortura şi sclavia, nu acum 500 de ani, ci acum 180 de ani ? Că mănăstirile ortodoxe aveau robi, nu robi ai lui Dumnezeu cum suntem toţi, ci robi ai mănăstirii ?!

[AndruscaCIM]

"...La data de 12 ianuarie 2000, la un jubileu al Bisericii catolice, Papa Ioan Paul al II-lea a emis un document intitulat Amintire şi reconciliere, în care a cerut iertare pentru erorile Bisericii din ultimii 2000 de ani ai istoriei. În această categorie, capul Bisericii Catolice a inclus cruciadele medievale, excesele Inchiziţiei, persecuţiile suportate de evrei, abuzurile pe care au fost clădite cuceririle şi evanghelizările Lumii Noi. Cu doi ani mai devreme, în 1998, avusese loc la Roma un simpozion cu tema Inchiziţiei. În acest cadru, Papa Ioan Paul al II-lea şi-a asumat în numele papalităţii rolul istoric în extirparea ereziei."

Sunt adevarate aceste afirmatii?

Daca da, de ce continua catolicii prezenti pe acest forum....sa treaca peste cuvantul Papei, si peste ceea ce a recunoscut Biserica Catolica in fata intregii lumi??

Mai au rost interpretarile personale...cum ca inchizitia ar fi putut fi putut fi ceva sfant, daca s-au simtit remuscari de-a lungul timpului, si e ceva ce a incetat sa mai existe...din cauza ca a fost o mare eroare?

[Erethorn]

În prealabil postat de AndruscaCIM

"...La data de 12 ianuarie 2000, la un jubileu al Bisericii catolice, Papa Ioan Paul al II-lea a emis un document intitulat Amintire şi reconciliere, în care a cerut iertare pentru erorile Bisericii din ultimii 2000 de ani ai istoriei. În această categorie, capul Bisericii Catolice a inclus cruciadele medievale, excesele Inchiziţiei, persecuţiile suportate de evrei, abuzurile pe care au fost clădite cuceririle şi evanghelizările Lumii Noi. Cu doi ani mai devreme, în 1998, avusese loc la Roma un simpozion cu tema Inchiziţiei. În acest cadru, Papa Ioan Paul al II-lea şi-a asumat în numele papalităţii rolul istoric în extirparea ereziei."

Sunt adevarate aceste afirmatii?

Daca da, de ce continua catolicii prezenti pe acest forum....sa treaca peste cuvantul Papei, si peste ceea ce a recunoscut Biserica Catolica in fata intregii lumi??

Mai au rost interpretarile personale...cum ca inchizitia ar fi putut fi putut fi ceva sfant, daca s-au simtit remuscari de-a lungul timpului, si e ceva ce a incetat sa mai existe...din cauza ca a fost o mare eroare?

Deoarece sunteţi, fără îndoială, de bună credinţă, va trebui să recunoasteţi că preopinenţii catolici de e acest forum nu au avut în nici un moment o atitudine de negare a unor posibile greşeli săvârşite de către Biserică sau de către reprezentanţii ei.

Am susţinut cumva eu, domnul Dragomir sau doamna Maria că biserica Catolică e fără pată ?

În al doilea rând, veţi remarca în enumerarea făcută de Sfântul Părinte sintagma "excesele Inchiziţiei".

Este exact punctul de vedere pe care îl exprim şi eu. În ciuda unor excese regretabile, foarte precis localizate istoric, Inchiziţia a fost o instituţie de valoare inestimabilă atât pentru Biserică şi lucrarea ei cât şi pentru civlizaţia europeană în general şi pentru dezvoltarea sistemelor juridice în special.

Încă o dată repet, când spun Inchiziţie mă refer la Inchiziţia reală, nu la imaginea caricaturală şi grotescă pe care a formulat-o propaganda anti-catolică din ultimele 200 de ani.

În al treilea rând, chiar dacă am fi în dezacord cu poziţia Papei amintită de dumneavoastră, aceasta nu ne-ar face răi catolici.

Sintagma dumneavoastră "să treacă peste cuvântul Papei" denotă (şi e a nu ştiu câta oară) o înţelegere greşită cu privire la ce înseamnă autoritatea ecleziastică, primatul papal, infailibilitatea Papei etc.

Pe scurt, eu am dreptul să fiu în dezacord cu Papa în orice problemă care nu este definită de Biserică ca adevăr de credinţă, dogmă sau canon. În speţă nu sunt în dezacord cu el.

În final, ca să aveţi o imagine corectă despre poziţia mea vis-a-vis de atitudinea de atac permanent la adresa catolicismului ale unor aşa zis ortodocşi ca doctor_faustus, vă reamintesc ceea ce-i sugeram şi dânsului: bârna şi paiul...... Până una alta, Biserica Catolică şi-a asumat greşelile şi şi-a cerut iertare pentru ele. Despre BOR încă n-am auzit să-şi fi cerut iertare pentru, de pildă, modul în care au fost trataţi în 1924 ortodocşii de stil vechi.

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Erethorn

În aceeaşi ordine de idei, şi ţinând seama de faptul că nişte ortodocşi hiper-zeloşi ca dumneavoastră nu mai contenesc să acuze Biserica lui Isus Cristos pentru că acum jumătate de mileniu, în cadrul unor proceduri judiciare, îngăduia folosirea torturii (în măsură infimă raportat la orice alte organe judiciare ale vremii), vă întreb şi eu pe dumneavoastră, dacă Biserica Ortodoxă a luat vreodată atitudine faţă de faptul că în Ţara Românească era îngăduită legal tortura şi sclavia, nu acum 500 de ani, ci acum 180 de ani ? Că mănăstirile ortodoxe aveau robi, nu robi ai lui Dumnezeu cum suntem toţi, ci robi ai mănăstirii ?!

Eh...de parca Papa si-a cerut iertare ortodocsilor, sau ortodocsilor "zelosi" de pe acest forum.....