Ilogica

[Dumitru73]

În prealabil postat de ai2

Argumentele sunt penibil de simple. Ca o paranteza, din cate stiu eu, Pascal a inventat acest pariu la misto. Poate ma insel. Oricum nu are nicio importanta. Tu nu vezi nicio eroare in acest pariu? N-as vrea sa va dau mura-n gura chiar tot. Mai bine facem un exercitiu de gandire impreuna. Pentru asta, eu zic sa veniti voi cu varianta pe care o stiti/va convine si incet incet sa demontam prostiile spuse acolo. Putem merge si pe varianta din deschiderea topicului.

Pariul lui Pascal porneste de la o premisa falsa. Aceea ca, daca exista, nu are cum sa existe decat dumnezeul crestinilor, nu altul. Asta este dupa mine eroarea principala a lui Pascal.
Iar noi, cei de azi, nu facem decat sa continuam aceasta eroare.

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Pariul lui Pascal porneste de la o premisa falsa. Aceea ca, daca exista, nu are cum sa existe decat dumnezeul crestinilor, nu altul. Asta este dupa mine eroarea principala a lui Pascal.
Iar noi, cei de azi, nu facem decat sa continuam aceasta eroare.

Nu contează ce credea Pascal după cum nu contează cine a emis ideea. Contează principiul ei, care este corect, raportat la credința într-un Dumnezeu unic, Care este Creatorul și Stăpânul lumii.

Care învățătură despre Dumnezeu este corectă, este alt subiect.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Nu contează ce credea Pascal după cum nu contează cine a emis ideea. Contează principiul ei, care este corect, raportat la credința într-un Dumnezeu unic, Care este Creatorul și Stăpânul lumii.

Care învățătură despre Dumnezeu este corectă, este alt subiect.

De unde rezulta ca vorbim despre un D-zeu unic in pariul lui Pascal. Se poate le fel de usor reformula pentru orice zeu sau grup de zei. Daca nu crezi in Zeus pierzi tot. Simplu! Asta e inca un argument impotriva acestui pariu. Sunt multe alte argumente, pacat ca voi nu gasiti niciunul. Probabil sunteti prea orbiti de rezultatul pe care vreti sa-l obtineti.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

De unde rezulta ca vorbim despre un D-zeu unic in pariul lui Pascal. Se poate le fel de usor reformula pentru orice zeu sau grup de zei. Daca nu crezi in Zeus pierzi tot. Simplu! Asta e inca un argument impotriva acestui pariu. Sunt multe alte argumente, pacat ca voi nu gasiti niciunul. Probabil sunteti prea orbiti de rezultatul pe care vreti sa-l obtineti.

Deci după tine faptul că pot exista mai mulți zei este un argument împotriva acestui "pariu" (în realitate nu e un pariu ci o atitudine înțeleaptă). Eu nu văd nici o logică aici, chiar admițând teoria cu mai mulți zei. Voi pur-și-simplu expuneți aici propriile prejudecăți și neputința voastră de a crede. Dar atât din punct de vedere al logicii cât și al pragmatismului, sunteți pe lângă. Vă folosiți ca de o marotă de cuvântul logică.

Cât despre opțiunea pentru monoteism, ea decurge din logică. Dumnezeu este Principiul existyenței și Ființa absolută și nu pot exista mai multe astfel de ființe că ar însemna că există mai multe principii ale existenței.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Deci după tine faptul că pot exista mai mulți zei este un argument împotriva acestui "pariu" (în realitate nu e un pariu ci o atitudine înțeleaptă). Eu nu văd nici o logică aici, chiar admițând teoria cu mai mulți zei. Voi pur-și-simplu expuneți aici propriile prejudecăți și neputința voastră de a crede. Dar atât din punct de vedere al logicii cât și al pragmatismului, sunteți pe lângă. Vă folosiți ca de o marotă de cuvântul logică.

Cât despre opțiunea pentru monoteism, ea decurge din logică. Dumnezeu este Principiul existyenței și Ființa absolută și nu pot exista mai multe astfel de ființe că ar însemna că există mai multe principii ale existenței.

Pariul nu specifica absolut nimic despre zeul pentru care pledeaza sau daca religia ar trebui sa fie monoteista sau nu. Nu exclude posibilitatea ca Zeus sa fie adevaratul zeu, Principiul existyenței și Ființa absolută.

[ai2]

Si ca tot veni vorba de fiinta aboluta. Oricand se poate defini o fiinta superioara zeului crestin, ceea ce inseamna ca zeul crestin nu este fiinta absoluta.

[cristiboss56]

" Toate prin El s-au facut si fara el nimic nu s-a facut din ce s-a facut . Intru El era viata si viata era lumina oamenilor . "

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Pariul nu specifica absolut nimic despre zeul pentru care pledeaza sau daca religia ar trebui sa fie monoteista sau nu. Nu exclude posibilitatea ca Zeus sa fie adevaratul zeu, Principiul existyenței și Ființa absolută.

Nu contează că Îi spui Zeus, Allah sau Hristos, acestea sunt nume date în diverse culturi. El este Cel Ce este și este așa cum este, dincolo de diversele lucruri imaginate de oameni despre El.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

Nu contează că Îi spui Zeus, Allah sau Hristos, acestea sunt nume date în diverse culturi. El este Cel Ce este și este așa cum este, dincolo de diversele lucruri imaginate de oameni despre El.

Conteaza pentru ca zeii sunt foarte diversi si fiecare are pretentiile lui. Ca o paranteza, exista zei foarte sexuali, ceea ce nu e cazul in crestinism. Asa incat conteaza daca venerezi un zeu care te judeca dupa calitatea actului sexual sau un zeu care iti cere sa de limitezi la cateva zile pe an si doar in anumite pozitii.

[cocacoc]

El este Cel Ce este și este așa cum este, dincolo de diversele lucruri imaginate de oameni despre El.

Corect. De exemplu, ar putea fi inexistent desi diversi oameni isi imagineaza ca e existent .