"Vaccinuri criminale"

[Mihnea Dragomir]

Teoretic, nici un vaccin nu este obligatoriu în România. Practic, sunt din ce în ce mai multe. Un articol despre vaccinare am scris pe pagina mea, aici: http://www.doctordragomir.ro/articol_vaccinarea.htm

[dianagroza]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Teoretic, nici un vaccin nu este obligatoriu în România. Practic, sunt din ce în ce mai multe.

Am vazut care trebuie facute la copiii.
Am o curiozitate, sunteti doctor, ati vazut caz real de gripa porcina?

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Teoretic, nici un vaccin nu este obligatoriu în România. Practic, sunt din ce în ce mai multe. Un articol despre vaccinare am scris pe pagina mea, aici: http://www.doctordragomir.ro/articol_vaccinarea.htm

dl. Mihnea, sunteti medic?
Asa aveam impresia, insa citind articolul cu greu imi vine sa cred ca este scris de un medic.

Deci incepe cu dreptul la informare.
Buun, zic eu, inseamna ca o sa urmeze o prezentare echilibrata a argumentelor pro si contra.

A inceput cu pro, e bine. Dar s-a terminat la fel de repede cum a inceput.
Deci argumente pro, sumar si practic fara continut: "In realitate, beneficiul vaciinarii nu este intotdeauna evident si trebuie judecat de la caz la caz."

Ba nu, gresesc, se terminase inca inainte sa inceapa prin afirmatia (a se nota si ghilimelele): "Vaccinarile sunt larg promovate de autoritatile sanitare "competente" si de cele cateva firme farmaceutice care produc vaccinurile."
Deci in mod clar, cine recomanda vaccinul ori lucreaza pentru o firma farmaceutica ori este un incompetent.
Ma mir ca nu v-ati oprit aici cu "argumentatia" deoarece v-ati definit destul de clar pozitia, astfel.

Pe urma incepe o pleiada de afirmatii carora le lipseste ce ar fi mai necesar, trimiterile la o bibliografie care sa arate ca sunt adevar si nu impresii personale sau mituri urbane/homeopatice/"naturiste"/etc

Apoi, afirmatii cum ca " rujeola, rubeola, oreionul" sunt boli usoare vorbiti probabil de cazurile in care sunt depistate si tratate la timp iar aici vorbim de persoane informate si responsabile ceea ce nu e tocmai o regula in ziua de azi si binenteles avand in vedere cazurile destul de rare din ziua de azi.

La fel, as fi curios care studii medicale v-au dus spre concluzia: " Alte boli care erau pe vreumuri grave, cum ar fi tusea convulsiva, au devenit din ce in ce mai benigne, in virtutea unei tendinte naturale generale care atenueza virulenta microbilor."

Ma mir totusi ca recomandati vaccinarea pentru difterie si tetanos.
Nu va e temaa ca ati putea nimeri in cele doua categorii pe care le-ati definit ca fiind singurele care pot "promova vaccinurile"?

In orice caz, surse asemanatoare cu cele din care v-ati inspirat pentru pledoaria anti-vaccinare (ca de fapt despre asta e vorba, nu o informare echilibrata) spun ca tentanosul practic nu mai exista la ora actuala - deci vaccinare e inutila si mai mult, periculoasa, vaccinul antitetanos fiind extrem de alergen (sa cititi si prospectul) iar vaccinul antidiftetic provoaca encefalita (si de aici autism) si SIDS.
Iar alternativa propusa la vaccinarea antidifterica este ...alaptarea la san.

Deci..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

"Vaccinarile sunt larg promovate de autoritatile sanitare "competente" si de cele cateva firme farmaceutice care produc vaccinurile."
Deci in mod clar, cine recomanda vaccinul ori lucreaza pentru o firma farmaceutica ori este un incompetent.

Aici se poate vedea o eroare de logică pe cât de frecventă, pe atât de serioasă. Propoziţia "Elementele mulţimii A au proprietatea p" nu este echivalentă cu propoziţia "Dacă un element are propritatea p, face parte din mulţimea A". După cum, dacă spunem "Mamiferele sunt animale cu sânge cald" nu spunem "orice animal cu sânge cald este mamifer". Non sequitur. Ar putea fi vorba de o pasăre. De exemplu, un guguştiuc.

Pe urma incepe o pleiada de afirmatii carora le lipseste ce ar fi mai necesar, trimiterile la o bibliografie care sa arate ca sunt adevar si nu impresii personale sau mituri urbane/homeopatice/"naturiste"/etc

Nevoia de trimiteri, citate, note de subsol, bibliografie şi tot ce spunem sub denumirea generală de "aparat critic" este o deformare a modernităţii, probabil ca urmare a faptului că lumea s-a învăţat să scrie o lucrare în baza altor lucrări preexistente. Ca regulă generală, lucrări scrise de Sf Părinţi, ca şi lucrări scrise de oamenii de ştiinţă din perioada ante "iluministă" a ştiinţei, aveau foarte puţine citate şi niciodată bibliografie. Erau mai bogate, însă, în observaţii şi raţionamente proprii. Unul dintre motivele pentru care opera lui Toma din Aquino este mult mai indigestă decât opera lui Augustin este faptul că la Augustin textul e fluent şi bogat în experienţă personală, pe când la Toma este fragmentat de citate la tot pasul (cele mai multe din...Augustin). Cititorul însetat de a şti mai mult se poate informa singur, mai uşor astăzi decât ieri.

Apoi, afirmatii cum ca " rujeola, rubeola, oreionul" sunt boli usoare vorbiti probabil de cazurile in care sunt depistate si tratate la timp iar aici vorbim de persoane informate si responsabile ceea ce nu e tocmai o regula in ziua de azi si binenteles avand in vedere cazurile destul de rare din ziua de azi.

În asemenea boli depistarea apare de obicei după erupţia (sau umflătura) care semnează diagnosticul, iar baza tratamentului este "pătuţul şi ceiuţul". Că nu sunt boli chiar aşa de rare, în ciuda vaccinării, scrie mai jos, în maniera pe care o doriţi: cu studiu citat şi cifre exacte.

La fel, as fi curios care studii medicale v-au dus spre concluzia: " Alte boli care erau pe vreumuri grave, cum ar fi tusea convulsiva, au devenit din ce in ce mai benigne, in virtutea unei tendinte naturale generale care atenueza virulenta microbilor."

Dacă simpla observaţie nu vă este suficientă, verificaţi la un laborator de câte ori apare "Yersinia pestis", care, nu mai departe de pe vremea lui Caragea, provoca temuta ciumă. Veţi vedea că astăzi e un diagnostic banal care de multe ori nici nu se mai tratează. Deja virulenţa virusului HIV a scăzut în numai puţine decenii de la apariţia lui. Fără nici un vaccin, cei care se infectează acum cu HIV au o speranţă de viaţă MULT mai mare decât cei infectaţi cu 20 de ani în urmă au avut-o. Microbii vor să se înmulţească, nu să-şi omoare gazdele şi devin mai deştepţi mai repede decât oamenii devin mai deştepţi: ei ajung la concluzia înţeleaptă că o gazdă moartă nu prea le foloseşte.

Nu va e temaa ca ati putea nimeri in cele doua categorii pe care le-ati definit ca fiind singurele care pot "promova vaccinurile"?

Aceeaşi eroare, vide ante.

Iar alternativa propusa la vaccinarea antidifterica este ...alaptarea la san.

Din frazarea dv îmi dau seama că vi se parte o stupiditate. Aşa mi se părea şi mie obiceiul auzit din popor ca mamele să-şi stropească cu lapte în ochi copiii care suferă de conjuctivită. Până ce am avut cazul unui sugar ale cărui urdori nu au trecut după adminsitrarea a două medicamente oftalmice considerate "de primă alegere". Dar mi-am amintit de procedeul atât de neştiinţific şi lipsit de studii experimentale al laptelui în ochi. Au trecut în decurs de ore.

Alăptarea la sân este, într-adevăr, de foarte mare importanţă în lupta contra bolilor contagioase, oferind imunizare pasivă timpurie. Prin alimentare la sân, şi numai în acest mod, copiii mici beneficiază de ceea ce am putea numi "experienţa şi competenţa imunologică" a mamei. De aceea (dar şi din alte motive) medicii, cu precădere medicii creştini, au fost mereu apologeţi ai alimentării naturale.

[ungreier]

N-am citit tot topicul, n-am avut rabdare Stie cineva cand vom trebui "sa facem vaccinul obligatoriu" si sub ce pretext....

[AlinB]

În prealabil postat de ungreier

N-am citit tot topicul, n-am avut rabdare Stie cineva cand vom trebui "sa facem vaccinul obligatoriu" si sub ce pretext....

Oricand incepand cu ziua de maine.
Pretextul nu conteaza.
Pune argila deoparte.
Esti multumit?

P.S. Nu mai citi altceva, este inutil si mai ales obositor.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aici se poate vedea o eroare de logică pe cât de frecventă, pe atât de serioasă. Propoziţia "Elementele mulţimii A au proprietatea p" nu este echivalentă cu propoziţia "Dacă un element are propritatea p, face parte din mulţimea A". După cum, dacă spunem "Mamiferele sunt animale cu sânge cald" nu spunem "orice animal cu sânge cald este mamifer". Non sequitur. Ar putea fi vorba de o pasăre. De exemplu, un guguştiuc.

Ar fi fost mai clar daca ati fi incercat sa extindeti exemplul la cele afirmate mai sus.

Adica:
"Mamiferele sunt animale cu sange cald" - de aici deducem ca nu poate fi un mamifer care sa nu aiba sange cald.

Ati spus:
"Promotorii vaccinarii(mamiferele) au una din doua proprietati (sangele cald): "sunt autoritati medicale incompetente" SAU "producatori de vaccinuri".

Cum nu ati mai mentionat alte categorii, cred ca e destul de limpede ca pentru a fi promotor al vaccinarii trebuie sa fii in una din cele doua categorii.

Desigur, asa cum ati spus, a avea sange cald (a fi autoritate medicala incompetenta sau producator de vaccinuri) nu inseamna neaparat a fi promotor al vaccinarii (mamifer).

Nevoia de trimiteri, citate, note de subsol, bibliografie şi tot ce spunem sub denumirea generală de "aparat critic" este o deformare a modernităţii, probabil ca urmare a faptului că lumea s-a învăţat să scrie o lucrare în baza altor lucrări preexistente. Ca regulă generală, lucrări scrise de Sf Părinţi, ca şi lucrări scrise de oamenii de ştiinţă din perioada ante "iluministă" a ştiinţei, aveau foarte puţine citate şi niciodată bibliografie. Erau mai bogate, însă, în observaţii şi raţionamente proprii. Unul dintre motivele pentru care opera lui Toma din Aquino este mult mai indigestă decât opera lui Augustin este faptul că la Augustin textul e fluent şi bogat în experienţă personală, pe când la Toma este fragmentat de citate la tot pasul (cele mai multe din...Augustin).

Incercati sa confundati in mod total neinspirat doua domenii radical diferite, mai exact credinta cu stiinta.

In materie de credinta se poate vorbi de autoritate iar asumarea autoritatii unui scriitor bisericesc vine pe o ruta indirecta, ceea a autoritatii Bisericii care este la randul ei asumata prin credinta in Iisus Hristos si mesajul Evangheliei.

In schimb, stiinta se bazeaza pe dovezi iar medicina face parte din aceasta categorie, cel putin cea care functioneaza.

Daca cineva ar spune: "trebuie sa credeti asta, chit ca nu exista nici o dovada, doar pentru ca sunt laureat al premiului Nobel" sau "pentru ca alta data v-am dovedit ceva, de acum nu va trrebuie sa va dovedesc nimic si ma veti crede pe cuvant", "nu-mi cereti sa va aduc dovezi, asta imi strica creativitatea" nu credeti ca ar cadea in ridicol?

Cititorul însetat de a şti mai mult se poate informa singur, mai uşor astăzi decât ieri.

Este mai usor, dar setea de informare (corecta) e de cele mai multe ori sub semnul intrebarii si din pacate mediul informational cel mai faci este de tipul "push", adica impinge niste concluzii pe care comoditatea inerenta a majoritatii indivizilor tind sa le ia de bune.

A se vedea chiar topicul curent ca exemplu nefericit in acest sens.

În asemenea boli depistarea apare de obicei după erupţia (sau umflătura) care semnează diagnosticul, iar baza tratamentului este "pătuţul şi ceiuţul".

Sfaturi de genul asta sunt din clasa celor care fac victime.
Nu vaccinati copilul, daca se imbolnaveste tratati-l cu ceai. Nici macar nu trebuie sa-l vada vreun medic, ii puneti singuri diagnosticul.

Va mai intreb inca o data, sunteti medic?
De suprainfectii, complicatii ati auzit?

La modul ideal, in cazul unui copil perfect sanatos, parinti cu cultura medicala, si in situatii limita (fara acces la medic si medicamentatie), lucrurile ar putea decurge bine. Uneori.

Dar avand in vedere ca nu traim intr-o lume ideala, realiatea e ceva mai cruda si bolile astea care la dvs. se treateaza cu pat si ceiutz au facut milioane de morti si handicapati de-a lungul timpului, inainte de introducerea vaccinarii.

Că nu sunt boli chiar aşa de rare, în ciuda vaccinării, scrie mai jos, în maniera pe care o doriţi: cu studiu citat şi cifre exacte.

Probabil stiti vorba: "exista minciuni, minciuni nerusinate si statistici".
Cifrele in cauza nu sunt nici macar statistici.
Pentru a avea vreo relevanta ar trebui poate sa faceti o defalcare a cifrelor pe categorii de varsta, statusul vaccinarii si cauza bolii.
Da, in ciuda vaccinurilor "obligatorii" sunt destui care nu le fac.

Iar faptul ca imunitatea in cazul unor vaccinuri nu dureaza toata viata e o problema cunoscuta - dar asta nu inseamna ca nu exista solutii sau ca vaccinarea este inutila asa cum incercati sa prezentati lucrurile.

Iar cca. 30.000 cazuri dupa introducerea vaccinarii (care probabil stiti ca nu pretinde o rata de reusita de 100%) poate ar trebui sa le comparati cu situatia dinaintea vaccinarii cand "bolile copilariei" erau considerate absolut inevitabile si pe urma sa ne spuneti daca 30.000 este putin sau mult.

Dacă simpla observaţie nu vă este suficientă, verificaţi la un laborator de câte ori apare "Yersinia pestis", care, nu mai departe de pe vremea lui Caragea, provoca temuta ciumă. Veţi vedea că astăzi e un diagnostic banal care de multe ori nici nu se mai tratează.

Imi pare rau ca nu va pot crede pe cuvant.

Deja virulenţa virusului HIV a scăzut în numai puţine decenii de la apariţia lui. Fără nici un vaccin, cei care se infectează acum cu HIV au o speranţă de viaţă MULT mai mare decât cei infectaţi cu 20 de ani în urmă au avut-o.

La fel ca mai sus. Banuiesc ca sunt concluzii strict personale.
Cazurile care exista acum (destul de rare banuiesc) existau si atunci, toata problematica fiind insa abia la inceput probabil nu au fost gasite sau/si documentate.

Microbii vor să se înmulţească, nu să-şi omoare gazdele şi devin mai deştepţi mai repede decât oamenii devin mai deştepţi: ei ajung la concluzia înţeleaptă că o gazdă moartă nu prea le foloseşte.

Frumoasa metafora dar nerealista, microbii nu cunosc planificarea familiala, imediat dupa supravietuire regula de aur este inmultirea iar prin inmultire sfarsesc prin a distruge organismul gazda.
Este mecanismul prin care raul in general se auto-limiteaza.

Din frazarea dv îmi dau seama că vi se parte o stupiditate. Aşa mi se părea şi mie obiceiul auzit din popor ca mamele să-şi stropească cu lapte în ochi copiii care suferă de conjuctivită. Până ce am avut cazul unui sugar ale cărui urdori nu au trecut după adminsitrarea a două medicamente oftalmice considerate "de primă alegere". Dar mi-am amintit de procedeul atât de neştiinţific şi lipsit de studii experimentale al laptelui în ochi. Au trecut în decurs de ore.

Alăptarea la sân este, într-adevăr, de foarte mare importanţă în lupta contra bolilor contagioase, oferind imunizare pasivă timpurie. Prin alimentare la sân, şi numai în acest mod, copiii mici beneficiază de ceea ce am putea numi "experienţa şi competenţa imunologică" a mamei. De aceea (dar şi din alte motive) medicii, cu precădere medicii creştini, au fost mereu apologeţi ai alimentării naturale.

Stupid da, daca se considera o alternativa universala, perfect viabila si de acelasi eficienta ca si vaccinarea.
Si ce se intampla daca mama nu are imunitatea pentru afectiunea in cauza?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Incercati sa confundati in mod total neinspirat doua domenii radical diferite, mai exact credinta cu stiinta.

Ele au ajuns a fi perpcepute ca radical diferite, ba chiar antinomice, în ultimele două secole, de când a început paradigma modernităţii. Dar nu a fost întotdeauna aşa şi nu ar trebui să fie aşa.

In schimb, stiinta se bazeaza pe dovezi iar medicina face parte din aceasta categorie, cel putin cea care functioneaza.

Wishful thinking.

Daca cineva ar spune: "trebuie sa credeti asta, chit ca nu exista nici o dovada, doar pentru ca sunt laureat al premiului Nobel" sau "pentru ca alta data v-am dovedit ceva, de acum nu va trrebuie sa va dovedesc nimic si ma veti crede pe cuvant", "nu-mi cereti sa va aduc dovezi, asta imi strica creativitatea" nu credeti ca ar cadea in ridicol?

Nu, de loc. Dacă ceva vine de la un mare practician, de la un om despre care ştim că a avut succese în branşa lui (de exemplu, că a vindecat un mare număr de bolnavi în dificultate), ceea ce spune iau mereu în considerare. Deosebirea faţă de credinţă este că nu iau în considerare în mod absolut, ci, mai întâi, experiez ca fiind ceva foarte probabil, apoi mă conving şi privesc ca pe un lucru cert ceea ce priveam înainte ca foarte probabil.

Este mai usor, dar setea de informare (corecta) e de cele mai multe ori sub semnul intrebarii si din pacate mediul informational cel mai faci este de tipul "push", adica impinge niste concluzii pe care comoditatea inerenta a majoritatii indivizilor tind sa le ia de bune.

Exact acest lucru se poate spune despre ceea ce înţelegeţi prin "dovezi", adică studii statistice.

Sfaturi de genul asta sunt din clasa celor care fac victime.
Nu vaccinati copilul, daca se imbolnaveste tratati-l cu ceai. Nici macar nu trebuie sa-l vada vreun medic, ii puneti singuri diagnosticul.

Rubeola, ca şi oreionul la copii, pot fi foarte bine tratate de mămici. La rujeolă este indicat un consult medical mai mult ca necesitate psihologică, boala având manifestări spectaculare.
Ceaiul, izolarea şi repausul la pat sunt măsurile care, dacă ar fi adoptate, ar fi suficiente.

Va mai intreb inca o data, sunteti medic?

Eu, da. Dumneavoastră nu sunteţi, nu ?

De suprainfecţii, complicatii ati auzit?

Nu numai că am auzit, dar am şi văzut. E adevărat că am văzut mai des complicaţii ale vaccinărilor decât complicaţii ale bolilor pentru care vaccinarea s-a făcut. Nu am văzut niciodată o poliomielită adevărată, adică plecând de la virus sălbatic. În schimb, am văzut trei oameni nenoriciţi pe viaţă în urma vaccinării antipolio. Când ai asemenea dovezi vii, vei privi mereu cu suspiciune orice studiu semnat "SmithKline Laboratories" care face apologia vaccinării.

Cifrele in cauza nu sunt nici macar statistici.
Pentru a avea vreo relevanta ar trebui poate sa faceti o defalcare a cifrelor pe categorii de varsta, statusul vaccinarii si cauza bolii.
Da, in ciuda vaccinurilor "obligatorii" sunt destui care nu le fac.

Deocamdată, eu v-am prezentat rezultatele unui studiu bazat pe morbiditate. Dv pe ce studii vă bazaţi când afirmaţi că vaccinurile ar trebui făcute ? Că nu aţi prezentat nici unul.

Imi pare rau ca nu va pot crede pe cuvant.

Aşa aţi ajuns la vorba mea: până la urmă e chestie de credinţă. În cazul dv, nu vă rămâne decât să credeţi, mai departe, în beneficiile minunate pentru sănătate pe care le aduce vaccinarea. Dacă, însă, aveţi copii, sfatul meu este să vă bazaţi pe recomandările medicului copiilor, mai degrabă decât să încercaţi să-i salvaţi impunându-le viziunea dv asupra vaccinării.

Si ce se intampla daca mama nu are imunitatea pentru afectiunea in cauza?

Dacă mama nu are imunitate pentru afecţiunea în cauză, probabil că nu a fost nevoie să aibă, boala fiind în curs de extincţie. Caz în care vaccinarea este absurdă, aşa cum ar fi, azi, vaccinarea antivariolică.

Cu titlu de ilustrare, vă amintesc că, timp de secole, medicii, pesemne în urma unor studii şi cercetări, recomandau alimentarea la sân a copiilor. Dar, în anii 60 şi 70, probabil că în urma altor studii şi cercetări, clamau superioritatea formulelor (laptelui praf). Astăzi, pendulul a ajuns de unde a plecat: mainstream-ul medical recomandă din nou, în baza altor studii (dacă nu cumva aceleaşi revizuite) alimentarea la sân. După cum vedeţi, medicina este mult mai puţin obiectivă decât vă place să credeţi. La urma urmei, cum ar putea fi altfel ? Este o artă făcută de oameni pentru alţi oameni, iar oamenii sunt tot ce poate fi mai subiectiv.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ele au ajuns a fi perpcepute ca radical diferite, ba chiar antinomice, în ultimele două secole, de când a început paradigma modernităţii. Dar nu a fost întotdeauna aşa şi nu ar trebui să fie aşa.

Fara suparare, in Biserica Ortodoxa nu a fost niciodata aceasta antinomie.
Ea a lasat stiinta sa-si urmeze cursul, din cate stiu.

In ceea ce priveste Biserica Catolica a devenit notorie prin tentativele de a fixa cursul stiintei, si este unul din elementele care a alimentat pozitia unor grupari care vor sa plaseze stiinta pe curs de coliziune cu credinta, ceea ce in realitate nu tine de stiinta.

Wishful thinking.

Asta e "argumentul" dvs final?

Nu, de loc. Dacă ceva vine de la un mare practician, de la un om despre care ştim că a avut succese în branşa lui (de exemplu, că a vindecat un mare număr de bolnavi în dificultate), ceea ce spune iau mereu în considerare. Deosebirea faţă de credinţă este că nu iau în considerare în mod absolut, ci, mai întâi, experiez ca fiind ceva foarte probabil, apoi mă conving şi privesc ca pe un lucru cert ceea ce priveam înainte ca foarte probabil.

Sunteti acel mare practician cumva?
Pentru ca de articolul dvs. era vorba in definitiv.

In orice caz, generic vorbind, poti vindeca multi oameni de boala X si din cauza asta sa ai impresia ca esti o autoritate absoluta in medicina si pe toate celelalte planuri, ceea ce se poate dovedi tragic de gresit.

Exact acest lucru se poate spune despre ceea ce înţelegeţi prin "dovezi", adică studii statistice.

Poate nu m-am facut bineinteles, nu sustin ca in spatele oricarei statistsici e ascunde o minciuna, ci ca statisticile pot fi foarte manipulatorii intr-un mod aparent foarte convingator, mai ales pentru cei care nu stiu mare lucru despre ele.

A prezenta o cifra, la prima vedere f. mare, fara a o detalia si a o raporta la nimic (cum am explicat deja in postul precedent), sarind rapid la concluzii, asa cum ati facut-o dumneavoastra este o astfel de incercare de manipulare.

Rubeola, ca şi oreionul la copii, pot fi foarte bine tratate de mămici. La rujeolă este indicat un consult medical mai mult ca necesitate psihologică, boala având manifestări spectaculare.
Ceaiul, izolarea şi repausul la pat sunt măsurile care, dacă ar fi adoptate, ar fi suficiente.

A ramas sa explicati si milioanele de morti..
Nu au avut pat, ceai sau mamici?

Eu, da. Dumneavoastră nu sunteţi, nu ?

As prefera sa nu dezvoltam subiectul pentru ca as avea tendinta sa devin prea incisiv si n-as vrea sa o luati ca pe o lipsa de respect fata de persoana dvs.
E strict o chestiune de idei - tineti minte lucrul asta daca totusi impingeti discutia mai departe in acest sens.

Nu numai că am auzit, dar am şi văzut. E adevărat că am văzut mai des complicaţii ale vaccinărilor decât complicaţii ale bolilor pentru care vaccinarea s-a făcut. Nu am văzut niciodată o poliomielită adevărată, adică plecând de la virus sălbatic. În schimb, am văzut trei oameni nenoriciţi pe viaţă în urma vaccinării antipolio. Când ai asemenea dovezi vii, vei privi mereu cu suspiciune orice studiu semnat "SmithKline Laboratories" care face apologia vaccinării.

1. Medicina mai face si greseli pentru ca de fapt oamenii fac greseli.
Este probabil vorba de victime ale VPO la care intre timp s-a renuntat in cea mai mare parte.
Si da, nu este singura eroare vaccinala sau medicala.
Apropo, dvs. ati auzit de accidente de masina? Mai mergeti cu masina?

2. Vaccinarile si studiile in aceasta directie au existat inainte sa apara studiile marca "SmithKline Laboratories".
Citati macar trei studii care sa arate ca vaccinarea in general nu da rezultate.
Sau sunteti si dvs. adeptul teoriilor conspiratiei conform carora doctorii care ar face studii in acest sens mor subit in accidente de masina?

3. Faptul ca aveti aceasta atitudine, asa cum am mai scris cineva mai inainte, pentru ca faceti parte dintr-o generatie de medici care nu s-a confruntat cu epidemiile, cred va jigneste GRAV inteligenta.

Deocamdată, eu v-am prezentat rezultatele unui studiu bazat pe morbiditate. Dv pe ce studii vă bazaţi când afirmaţi că vaccinurile ar trebui făcute ? Că nu aţi prezentat nici unul.

Care studiu mai exact? Am insistat din postul precedent asupra trimiterilor exacte si ati spus ca nu e nevoie, dovezile fiind un atac la adresa "creativitatii", o sabotare a sfintei credinte, etc.

Aşa aţi ajuns la vorba mea: până la urmă e chestie de credinţă. În cazul dv, nu vă rămâne decât să credeţi, mai departe, în beneficiile minunate pentru sănătate pe care le aduce vaccinarea.

Dacă, însă, aveţi copii, sfatul meu este să vă bazaţi pe recomandările medicului copiilor, mai degrabă decât să încercaţi să-i salvaţi impunându-le viziunea dv asupra vaccinării.

Interesant, dar chiar asa am facut dar culmea, nu dintr-o incredere absoluta si oarba ci dimpotriva, invitand persoane ca dvs., cu o optica antivaccinare, sa-si justifice punctul de vedere.

Si ghiciti ce, cam toate au facut-o la modul cel mai lamentabil.

Dacă mama nu are imunitate pentru afecţiunea în cauză, probabil că nu a fost nevoie să aibă, boala fiind în curs de extincţie. Caz în care vaccinarea este absurdă, aşa cum ar fi, azi, vaccinarea antivariolică.

Nu neaparat. Exista epidemii recurente.
Mama s-ar putea sa nu fi cunoscut boala in cauza dar copilul se poate confrunta cu ea.

Apropo, considerati ca variola a disparut de la sine, fara nici o legatura cu vaccinarea?

Cu titlu de ilustrare, vă amintesc că, timp de secole, medicii, pesemne în urma unor studii şi cercetări, recomandau alimentarea la sân a copiilor. Dar, în anii 60 şi 70, probabil că în urma altor studii şi cercetări, clamau superioritatea formulelor (laptelui praf). Astăzi, pendulul a ajuns de unde a plecat: mainstream-ul medical recomandă din nou, în baza altor studii (dacă nu cumva aceleaşi revizuite) alimentarea la sân.

După cum vedeţi, medicina este mult mai puţin obiectivă decât vă place să credeţi. La urma urmei, cum ar putea fi altfel ? Este o artă făcută de oameni pentru alţi oameni, iar oamenii sunt tot ce poate fi mai subiectiv.

Nici vorba sa fiu un apologet al increderii oarbe, aici v-am vazut mai degraba pe dvs. pledand in acest sens.
Daca ati observat, v-am cerut argumente si desi la prima vedere se pare ca aveti cu duiumul, la o analiza atenta..lipsesc cu desavarsire.