Stiinta nu este in opozitie cu religia.

[xanixade]

În prealabil postat de ai2

Mai multa spiritualitate, mai mult jeg, mai multe boli! Traiasca spiritualitatea! Ce viata era p-atunci! Omorai vrajitoare pentru ca aveau pisici negre, ardeai pe rug heliocentristi, plaga omora mai bine de jumate din populatie! Aia viata spirituala! Nu-ti tulburau gandurile evolutionistii cu dovezile lor care-ti strica zeul!

Ca de obicei, nu ştiţi măcar să faceţi diferenţa între confesiuni... plus că vă treziţi destul de isteţi să comentaţi o situaţie istorică fără a lua în calcul toţi factorii sociali...

[ai2]

În prealabil postat de xanixade

Ca de obicei, nu ştiţi măcar să faceţi diferenţa între confesiuni... plus că vă treziţi destul de isteţi să comentaţi o situaţie istorică fără a lua în calcul toţi factorii sociali...

Ca de obicei...
Nu stii sa vezi dincolo de cuvinte. Evul mediu nu e tocmai o perioada dupa care sa tanjim, indiferent de confesiune. Cat despre separarea pe confesiuni, nu va avantajeaza!

[xanixade]

În prealabil postat de ai2

Ca de obicei...
Nu stii sa vezi dincolo de cuvinte. Evul mediu nu e tocmai o perioada dupa care sa tanjim, indiferent de confesiune. Cat despre separarea pe confesiuni, nu va avantajeaza!

Ba, uite că ştiu... şi poate mai bine ca tine... pentru că Evul mediu n-a fost doar o perioadă de spiritualitate... de aia te-am şi contrazis...
Cât despre separarea pe confesiuni, că nu ne avantajează... nu are nici o legătură nici cu credinţa ortodoxă (deşi poate fi un motiv suficient de puternic ca să îţi contrazică superficialitatea de a constata că de fapt, biserica ortodoxă e sângeroasă, omorându-şi necredincioşii, arzând pe rug vrăjitoarele, aşa cum oricărui ateu îi place să constateze), nici cu subiectul în sine...

[konijiro]

.... celor care nu-şi înţeleg credinţa... sau pe a altora...
...cât despre concluzii pripite nu poate fi vorba...

Avand in vedere ca in Evul Mediu oamenii care puteau citi si aveau acces la carti erau numarati pe degete, nu vad ce e gresit in a spuna ca oamenii erau niste ignoranti pe vremea aia.

Ca de obicei, nu ştiţi măcar să faceţi diferenţa între confesiuni... plus că vă treziţi destul de isteţi să comentaţi o situaţie istorică fără a lua în calcul toţi factorii sociali...

Sa inteleg ca in Tarile Romane era plin de oameni educati? Despre ce spiritualitate vorbim atata timp cat e reprezentata de o religie (aproape) unica, al carei preoti folosesc in biserici o limba pe care nu o intelege nimeni din participanti?

[konijiro]

Cât despre separarea pe confesiuni, că nu ne avantajează... nu are nici o legătură nici cu credinţa ortodoxă (deşi poate fi un motiv suficient de puternic ca să îţi contrazică superficialitatea de a constata că de fapt, biserica ortodoxă e sângeroasă, omorându-şi necredincioşii, arzând pe rug vrăjitoarele, aşa cum oricărui ateu îi place să constateze), nici cu subiectul în sine...

In primul rand, pe vremea aia, Biserica Ortodoxa nu exista ca institutie.

In al doilea rand, tocmai pentru ca eram atat de in urma fata de vestul Europei, nu a existat nici o sansa ca sa se formeze aici o masa critica de oameni de stiinta care sa puna la indoiala dogma religioasa, asa cum s-a intamplat in vest. Deci nu ai de ce sa lauzi atitudinea pacifista si toleranta a ortodoxiei, atata timp cat nu a avut opozanti de nici un fel.

In al treilea rand, arunca un ochi pe comunicatele belicoase ale BOR din anul 2011, si explica-mi de ce ar trebui sa cred ca, intr-un Ev mediu mult mai sangeros decat epoca prezenta, unde o atitudine belicoasa putea fi transformata foarte usor din vorbe in fapte, Biserica Ortodoxa ar fi reactionat altfel decat cea Catolica.

[xanixade]

În prealabil postat de konijiro

In primul rand, pe vremea aia, Biserica Ortodoxa nu exista ca institutie.

In al doilea rand, tocmai pentru ca eram atat de in urma fata de vestul Europei, nu a existat nici o sansa ca sa se formeze aici o masa critica de oameni de stiinta care sa puna la indoiala dogma religioasa, asa cum s-a intamplat in vest. Deci nu ai de ce sa lauzi atitudinea pacifista si toleranta a ortodoxiei, atata timp cat nu a avut opozanti de nici un fel.

In al treilea rand, arunca un ochi pe comunicatele belicoase ale BOR din anul 2011, si explica-mi de ce ar trebui sa cred ca, intr-un Ev mediu mult mai sangeros decat epoca prezenta, unde o atitudine belicoasa putea fi transformata foarte usor din vorbe in fapte, Biserica Ortodoxa ar fi reactionat altfel decat cea Catolica.

Cum adică? Existau şi pe atunci arhiepiscopii, episcopii, etc...Biserica Ortodoxă ca formă organizată exista poate să zicem începând cu marea schismă (dinainte nu vorbim, chiar dacă atunci era mai mult sau mai puţin primară, universală, dar chiar şi atunci era organizată...)... poate nu ca instituţie de stat, precum au fost catolicii...

În al doilea rând, ortodoxia nu a existat doar în interiorul Ţărilor Române, ci şi în Rusia, Grecia, în mai multe zone... plus că mereu a fost o masă de oameni care să pună la îndoială adevărurile de credinţă şi să formeze secte de-a lungul timpului, altfel nu s-ar fi format o teologie atâta de stufoasă... dar oare care a fost atitudinea Bisericilor Ortodoxe? Oare şi-au omorât rătăciţii? Hai să luăm iarăşi ca exemplu marea schismă... oare s-a purtat război între credincioşii diferitelor confesiuni? nu. ei s-au scos înafară, unii înafara altora... s-au excomunicat reciproc. şi ar mai fi exemple din istoria bisericii ortodoxe... plus că avem atâţia mucenici, care efectiv au fost omorâţi că credeau în... ortodoxie... ca de obicei, exemple sunt destule... tocmai, că cu astfel de atitudini mă laud... şi nu cu faptul că oamenii au fost mai proşti în ţările ortodoxe, pentru că nu au fost... şi au avut opozanţi destui...

Cât despre comunicatele Bor din prezent, pe care nici nu le cunosc, întreabă şi tu pe cei avizaţi, adică călugări, preoţi, etc. care este părerea lor cu privire la acestea? plus că chiar şi ei recunosc de la bun început, că Bor nu o ia într-o direcţie bună ci chiar condamnabilă... din mai multe privinţe... iar faptul cu evul tău mediu sângeros... ar trebui să ţii şi tu seama, de care parte efectiv s-au omorât rătăciţii, şi în plus ar trebui să îţi aduci aminte şi de abia trecutul comunism, în care au fost omorâţi mulţi oameni care erau educaţi, printre care şi călugări, preoţi s-au oameni care, efectiv şi-au mărturisit credinţa... chiar şi neortodoxă...
deci, de ce ar trebui să ne încredem în vreun ev, doar pentru că ni se pare mai paşnic... că atitudinea belicoasă, fără motive se poate realiza oricând...

Pentru faptul că Biserica Ortodoxă ar fi reacţionat de la început altfel decât Biserica Catolică în asemenea situaţii, de-a lungul timpului, habar n-am...aş putea spune că au fost cazuri în care s-a şi asemănat cu ea... dar probabil e faptul că au existat mereu oameni la care s-a ţinut cont de părerea lor, când efectiv au condamnat atitudinea ei de atunci, care ajungea să contrazică adevăruri de credinţă, etc... iar faptul că atitudinea s-a încercat a fi una de medie, pe baza adevărurilor de credinţă şi niciodată condamnabilă, în sensul că dacă cineva a greşit în vreun fel a şi fost ucis cu pietre... vezi canoanele cum se pronunţă împotriva vrăjitorilor, a ereticilor, a desfrânaţilor, a sodomiţilor, care nu sunt de astăzi, sau de ieri, ci se încearcă a ţine de la începutul fondării Bisericilor, plus că de fapt reprezentau pedepse ritualice pentru purificare... bineînţeles, iarăşi după criterii discutabile...

Iarăşi, mulţimea argumentelor mele, sau oricăruia oricât de mai mult sau mai puţin adevărate or fi fiind, nu te vor convinge, dacă tu nu vrei să zicem, vorba aia, să crezi...

Măcar să ne respectăm, unii pe alţii că avem fiecare păreri personale... care sunt treaba noastră

[Adriana3]

În prealabil postat de xanixade

Cum adică? Existau şi pe atunci arhiepiscopii, episcopii, etc...Biserica Ortodoxă ca formă organizată exista poate să zicem începând cu marea schismă (dinainte nu vorbim, chiar dacă atunci era mai mult sau mai puţin primară, universală, dar chiar şi atunci era organizată...)... poate nu ca instituţie de stat, precum au fost catolicii...

În al doilea rând, ortodoxia nu a existat doar în interiorul Ţărilor Române, ci şi în Rusia, Grecia, în mai multe zone... plus că mereu a fost o masă de oameni care să pună la îndoială adevărurile de credinţă şi să formeze secte de-a lungul timpului, altfel nu s-ar fi format o teologie atâta de stufoasă... dar oare care a fost atitudinea Bisericilor Ortodoxe? Oare şi-au omorât rătăciţii? Hai să luăm iarăşi ca exemplu marea schismă... oare s-a purtat război între credincioşii diferitelor confesiuni? nu. ei s-au scos înafară, unii înafara altora... s-au excomunicat reciproc. şi ar mai fi exemple din istoria bisericii ortodoxe... plus că avem atâţia mucenici, care efectiv au fost omorâţi că credeau în... ortodoxie... ca de obicei, exemple sunt destule... tocmai, că cu astfel de atitudini mă laud... şi nu cu faptul că oamenii au fost mai proşti în ţările ortodoxe, pentru că nu au fost... şi au avut opozanţi destui...

Cât despre comunicatele Bor din prezent, pe care nici nu le cunosc, întreabă şi tu pe cei avizaţi, adică călugări, preoţi, etc. care este părerea lor cu privire la acestea? plus că chiar şi ei recunosc de la bun început, că Bor nu o ia într-o direcţie bună ci chiar condamnabilă... din mai multe privinţe... iar faptul cu evul tău mediu sângeros... ar trebui să ţii şi tu seama, de care parte efectiv s-au omorât rătăciţii, şi în plus ar trebui să îţi aduci aminte şi de abia trecutul comunism, în care au fost omorâţi mulţi oameni care erau educaţi, printre care şi călugări, preoţi s-au oameni care, efectiv şi-au mărturisit credinţa... chiar şi neortodoxă...
deci, de ce ar trebui să ne încredem în vreun ev, doar pentru că ni se pare mai paşnic... că atitudinea belicoasă, fără motive se poate realiza oricând...

Pentru faptul că Biserica Ortodoxă ar fi reacţionat de la început altfel decât Biserica Catolică în asemenea situaţii, de-a lungul timpului, habar n-am...aş putea spune că au fost cazuri în care s-a şi asemănat cu ea... dar probabil e faptul că au existat mereu oameni la care s-a ţinut cont de părerea lor, când efectiv au condamnat atitudinea ei de atunci, care ajungea să contrazică adevăruri de credinţă, etc... iar faptul că atitudinea s-a încercat a fi una de medie, pe baza adevărurilor de credinţă şi niciodată condamnabilă, în sensul că dacă cineva a greşit în vreun fel a şi fost ucis cu pietre... vezi canoanele cum se pronunţă împotriva vrăjitorilor, a ereticilor, a desfrânaţilor, a sodomiţilor, care nu sunt de astăzi, sau de ieri, ci se încearcă a ţine de la începutul fondării Bisericilor, plus că de fapt reprezentau pedepse ritualice pentru purificare... bineînţeles, iarăşi după criterii discutabile...

Iarăşi, mulţimea argumentelor mele, sau oricăruia oricât de mai mult sau mai puţin adevărate or fi fiind, nu te vor convinge, dacă tu nu vrei să zicem, vorba aia, să crezi...

Măcar să ne respectăm, unii pe alţii că avem fiecare păreri personale... care sunt treaba noastră

Ma bag si eu ca musca in lapte. La catolici pana nu demult Liturghia se tinea in latina, asta ca sa aveti contra-argument celor care ataca limba slavona folosita in biserica ortodoxa romana. Dar sa nu uitam ca la greci se tine pana astazi Liturghia in greaca veche pe care nu o mai intelege nimeni. Si sunt discutii aprinse pe acest subiect pentru ca unii vor sa treaca la greaca moderna, ca sa fie slujba pe intelesul oamenilor, altii in schimb vor sa nu se schimbe nimic de teama sa nu se distorsioneze sensul. Si iata ca nu mai zice nimeni ca nu ar exista spiritualitate greceasca doar pentru ca oamenii nu inteleg astazi ceea ce se spune la Liturghie (asta tot ca sa aveti contra-argument la atacuri)

Iar rusii au fost increstinati abia in secolul X cand Tarul Vladimir a hotarat ca si rusii trebuie sa aiba o religie, asa ca s-a uitat sa vada cum aratau marile religii ale vremii la popoarele din jur, si vazand el cam cum arata biserica latina (romano-catolica), cea greco-ortodoxa a Constantinopolului si cea islamica, a fost cel mai incantat de Constantinopol asa ca oamenii au fost obligati de la mic pana la mare sa se boteze ortodocsi. Dupa care ritul lor a evoluat pe cont propriu, deosebindu-se astazi de ceea ce se face in Grecia si Romania.

Popoarele s-au luminat unele pe altele, si mereu au fost unele cu un pas mai in fata si altele mai in urma, insa totul este dinamic, si se influenteaza reciproc, si in bine, si in rau, nu are sens acum sa isi scoata ochii unii altora de parca ar fi meritul/vina vreunuia dintre cei de astazi pentru ceea ce au facut cei din trecut. Noi avem merit/vina doar pentru ceea ce facem noi personal.
:)

[xanixade]

În prealabil postat de konijiro

Avand in vedere ca in Evul Mediu oamenii care puteau citi si aveau acces la carti erau numarati pe degete, nu vad ce e gresit in a spuna ca oamenii erau niste ignoranti pe vremea aia.
Sa inteleg ca in Tarile Romane era plin de oameni educati? Despre ce spiritualitate vorbim atata timp cat e reprezentata de o religie (aproape) unica, al carei preoti folosesc in biserici o limba pe care nu o intelege nimeni din participanti?

A fi ignorant înseamnă mai degrabă a fi fix în ideile tale, încăpăţânat, în aşa fel încât să nu ţii seama de ideile altora, a trăi numai şi numai după ideile tale, ale celorlalţi necontând deloc... în Evul Mediu, ca şi în Antichitate, nobilimea, preoţii, erau foarte cultivaţi, faptul că cultura era restrânsă la un grup mai mic de oameni decât în ziua de astăzi, nu are nici o legătură cu ignoranţa oamenilor... până şi în prostime exista o cultură orală... care după părerea mea e mult mai greu de întreţinut decât una scrisă... dovadă avem belşugul de folclor... aş putea zice că ignoranţa nu are de a face cu cultura, cu prostia oamenilor, ci e mai degrabă o noţiune paralelă.... de care ţine omul seamă şi pe care o întreţine, manifestă, etc...uite iarăşi cel mai elocvent exemplu, din cauza fluxului de cultură la care suntem expuşi tot timpul, nu avem efectiv vreme de a ne păstra tradiţiile, de a ne păstra identitatea, se corupe familia, se accentuează conflictul între generaţii, şi asta nu datorită decât numărului mare de idei contradictorii care bulversează mintea efectiv... ne măcinăm cu totul, încetul cu încetul... prin intermediul comerţului... globalizării... o serie de factori care ne surpă moral ţara şi pe noi înşine...
Defineşte a fi educat... oare în Ţările Române nu era plin de nobili? Oare aceştia nu aveau cumva fii educaţi?
Defineşte iarăşi spiritualitate... oricum nu prea ar conta, pentru că religia aceasta unică nu s-ar fi menţinut atâta timp în România de la început şi până astăzi dacă nu s-ar fi ţinut cultul în limba română... dacă se făcea altfel, în mod bineînţeles trebuia să apară o reformă şi până la urmă biserica ortodoxă s-ar fi divizat demult... iarăşi, diferenţa dintre confesiuni... :-/
... oricum nu doresc să te măcar te mai contrazic, aşa că din partea mea, crezi ce vrei...
numărul mare de argumente n-a adus pe nimeni pe calea credinţei, oricât ar fi fost de evident vreun adevăr în privinţa asta... dacă acela n-a vrut, pace bună! tot ce a vrut a făcut...

Atâta măcar, respect faţă de oricine, indiferent de religia lui... că respectul dovedeşte înţelegerea şi chiar educaţia cuiva...

[cocacoc]

În prealabil postat de xanixade

A fi ignorant înseamnă

http://dexonline.ro/definitie/ignorant

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.
Sursa: DEX '98 | Adăugată de gall | Greșeală de tipar | Permalink

IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant

[catalin2]

Stiinta adevarata nu e in opozitie cu religie. Doar pseudo-stiinta, adica evolutionismul si alte speculatii fanteziste.