Stiinta nu este in opozitie cu religia.

[konijiro]

A fi ignorant înseamnă mai degrabă a fi fix în ideile tale, încăpăţânat, în aşa fel încât să nu ţii seama de ideile altora, a trăi numai şi numai după ideile tale, ale celorlalţi necontând deloc...

Ce facem acum, dam sensuri noi cuvintelor, doar ca sa nu ne dea cu virgula?

De pe dexonline.ro citire:

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.

IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant

IGNORÁNT, -Ă adj., s. m. f. (om) lipsit de cunoștințe, incult. (< fr. ignorant, lat. ignorans)

IGNORÁNT, -Ă adj., s.m. și f. (Om) incult, neînvățat. [Cf. fr. ignorant].

în Evul Mediu, ca şi în Antichitate, nobilimea, preoţii, erau foarte cultivaţi, faptul că cultura era restrânsă la un grup mai mic de oameni decât în ziua de astăzi, nu are nici o legătură cu ignoranţa oamenilor...

Mai exact, de unde pana unde faptul ca doar un procent infim din populatie stia sa citeasca nu are legatura cu ignoranta oamenilor?

Si da, preotii si nobilimea erau "foarte cultivati" dupa standardele lumii aleia. Printre altele, credeau ca Pamantul e centrul Universului, ca daca lasi pe cineva sa sangereze se va vindeca de anumite boli, etc.

până şi în prostime exista o cultură orală... care după părerea mea e mult mai greu de întreţinut decât una scrisă... dovadă avem belşugul de folclor...

Folclorul nu inseamna cunostinte despre lume, in general. Faptul ca oamenii inventau povesti si le transmiteau din generatie in generatie nu ii face mai cultivati, era singurul lucru pe care il puteau face in prezenta imaginatiei si in absenta educatiei. Insusi faptul ca se transmiteau oral ar trebui sa iti spuna ceva.

Defineşte a fi educat... oare în Ţările Române nu era plin de nobili? Oare aceştia nu aveau cumva fii educaţi?

Din nou, ce procent constituiau nobilii astia din totalul populatiei, incat poti sa afirmi, la modul general, ca "lumea" era educata? Si ce nivel de educatie aveau, raportat la ce consideram astazi o educatie solida?

Defineşte iarăşi spiritualitate...

Pai nu trebuie sa o definesc eu, intreaba-l pe Daniel777, el a aruncat afrimatia, dupa care a disparut. Eu nu m-am legat de spiritualitate (apropo, un cuvant folosit cu mare larghete semantica aici, pe forum), ci de ignoranta generalizata care o insotea.

oricum nu prea ar conta, pentru că religia aceasta unică nu s-ar fi menţinut atâta timp în România de la început şi până astăzi dacă nu s-ar fi ţinut cultul în limba română...

Sursele istorice spun clar ca slujbele se tineau in slavona. Plus ca, dupa rationamentul tau, religia catolica nu mai exista, ca sute de ani, slujbele se tineau in latina.

In plus, religia asta "unica" a fost intretinuta de oamenii care mergeau la biserica impinsi de un mimetism social, nu pentru ca intelegeau ceva din ce se intampla acolo. Nu stiau citi (si daca ar fi stiut, nu si-ar fi permis o carte, pentru ca preturile erau prohibitive), iar slavona intelegeau prea putini.

Asta nu s-a schimbat prea tare, nu as pune prea mare pret pe cunostintele religioase ale romanilor, indiferent cat de religiosi se declara. Sunt, in general, mult mai interesati de ritual in sine, decat de sensul lui.

dacă se făcea altfel, în mod bineînţeles trebuia să apară o reformă şi până la urmă biserica ortodoxă s-ar fi divizat demult... iarăşi, diferenţa dintre confesiuni... :-/

Contextul istoric nu a favorizat o reforma. Ar fi fost bine daca era una, poate acum aveam de a face cu o BOR mai smerita.

Atâta măcar, respect faţă de oricine, indiferent de religia lui... că respectul dovedeşte înţelegerea şi chiar educaţia cuiva...

A exprima un punct de vedere diferit inseamna lipsa de respect?

[konijiro]

Cum adică? Existau şi pe atunci arhiepiscopii, episcopii, etc...Biserica Ortodoxă ca formă organizată exista poate să zicem începând cu marea schismă (dinainte nu vorbim, chiar dacă atunci era mai mult sau mai puţin primară, universală, dar chiar şi atunci era organizată...)... poate nu ca instituţie de stat, precum au fost catolicii...

BOR a fost infiintata dupa 1870, daca vrei, iti caut si anul exact.

În al doilea rând, ortodoxia nu a existat doar în interiorul Ţărilor Române, ci şi în Rusia, Grecia, în mai multe zone... plus că mereu a fost o masă de oameni care să pună la îndoială adevărurile de credinţă şi să formeze secte de-a lungul timpului, altfel nu s-ar fi format o teologie atâta de stufoasă... dar oare care a fost atitudinea Bisericilor Ortodoxe? Oare şi-au omorât rătăciţii? Hai să luăm iarăşi ca exemplu marea schismă... oare s-a purtat război între credincioşii diferitelor confesiuni

Da-mi un exemplu de om de stiinta care a contrazis dogma religioasa pe baza descoperirilor sale in spatiul Tarilor Romane. Despre genul asta de opozitie vorbeam, nu de disensiuni pe teme teologice.

Cât despre comunicatele Bor din prezent, pe care nici nu le cunosc, întreabă şi tu pe cei avizaţi, adică călugări, preoţi, etc. care este părerea lor cu privire la acestea? plus că chiar şi ei recunosc de la bun început, că Bor nu o ia într-o direcţie bună ci chiar condamnabilă... din mai multe privinţe...

Preotii cu care am vorbit pe tema asta se impart in doua categorii:
- cei care sunt de acord cu atitudinea si actiunile BOR
- cei care nu sunt, dar le e frica sa se opuna in orice fel

Asa ca daca exista nemultumire in randul ortodocsilor, manifestati-o. Atata timp cat BOR va fi trasa de maneca doar de ateii aia rai de la ASUR, nu vrei putea spera la nici un fel de schimbare. Plus ca, avand in vedere ca e Biserica de care apartineti, ar trebui sa va pese suficient incat sa initiati o schimbare.
Exact tacerea asta dinspre partea enoriasilor moderati este mediul propice in care BOR va continua sa se poarte asa cum o face.

[dianagroza]

Societatea epocii noastre a divinizat masina, robindu-se acesteia.
Insusi Paisie Aghioritul a afirmat: "s-au inmultit masinile, s-a inmultit risipirea; omul l-au transformat in masina, iar acum masina si fierul poruncesc omului; din aceasta pricina pana si inimile oamenilor au devenit de fier."
Societatea a inceput sa divinizeze stiinta si gandirea rationala, avand un profil "duhovnicesc" bolnav.

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

BOR a fost infiintata dupa 1870, daca vrei, iti caut si anul exact.

E si logic ca s-a infiinta dupa unire, pentru ca pana atunci nu exista Romania. In schimb erau mitropolii. Ambele sunt forme de organizare.

[xanixade]

În prealabil postat de konijiro

Ce facem acum, dam sensuri noi cuvintelor, doar ca sa nu ne dea cu virgula?

De pe dexonline.ro citire:

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.
IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant
IGNORÁNT, -Ă adj., s. m. f. (om) lipsit de cunoștințe, incult. (< fr. ignorant, lat. ignorans)
IGNORÁNT, -Ă adj., s.m. și f. (Om) incult, neînvățat. [Cf. fr. ignorant].

Nu, ci mai degrabă, surprinderea lor. Lipsirea de cunoştinţe se face din cauza... ? oare a ce. De asta ne numim fiecare în parte ignorant că nu le putem şti pe toate. Şi şi atunci când facem supoziţii, aşa ca să ne aflăm în treabă. Aici nu e fizică, sau matematică să enunţi o lege, axiomă şi gata. Vorbim de oameni. De religie, şi cum se manifestă, cum o manifestă oamenii. Aici îţi dau un exemplu: Biserica Ortodoxă în general condamnă păcatul şi nu oamenii... Vorbind de religie, deja vorbeşti de mai mult decât religia... cauţi un sens al vieţii, să defineşti anumite noţiuni, cu care te confrunţi. O aproximare ar fi ca şi cum ai vorbi despre o carte. Cum a ajuns ea la mai mulţi oameni şi de ce le, sau nu le, place.... care sunt motivele plăcerii lor... cum se manifestă aceasta... vorbim de sentimente, nu de fenomene naturale...

În prealabil postat de konijiro

Mai exact, de unde pana unde faptul ca doar un procent infim din populatie stia sa citeasca nu are legatura cu ignoranta oamenilor?

Se pare că tu defineşti inteligenţa doar prin faptul că oamenii ştiau să citească... eu am încercat să o definesc mai vast. Pentru că un om dacă nu ştie să citească, nu îşi manifestă inteligenţa? aşa am încercat să dau ca contraexemplu folclorul.

În prealabil postat de konijiro

Si da, preotii si nobilimea erau "foarte cultivati" dupa standardele lumii aleia. Printre altele, credeau ca Pamantul e centrul Universului, ca daca lasi pe cineva sa sangereze se va vindeca de anumite boli, etc.

Tocmai, în limita metodelor şi descoperirilor lor, erau. Acuma negi faptul că nu erau descoperite metode de tratare a ciumei? sau a pneumoniei? sau descoperirea îngrăşămintelor? sau tratarea diabetului? sau mijloacele tehnologice necesare descoperirii lor? Sau poate uiţi şi faptul că se purtau mereu războaie, că toată lumea era într-o continuă expansiune?

În prealabil postat de konijiro

Folclorul nu inseamna cunostinte despre lume, in general. Faptul ca oamenii inventau povesti si le transmiteau din generatie in generatie nu ii face mai cultivati, era singurul lucru pe care il puteau face in prezenta imaginatiei si in absenta educatiei. Insusi faptul ca se transmiteau oral ar trebui sa iti spuna ceva.

Folclorul de obicei înseamnă tradiţii, obiceiuri, şi da şi "poveşti"... Aceste tradiţii se făceau din tot felul de considerente, printre care mai mult sau mai puţin "ştiinţifice", de obicei prin observaţie asupra vieţii, a omului şi a interacţiunii sale cu lumea... şi parcă începutul ştiinţei ar fi observaţia care duce la emiterea de ipoteze... deci după cum spui tu nu trebuie să aibă nimic în comun...

În prealabil postat de konijiro

Din nou, ce procent constituiau nobilii astia din totalul populatiei, incat poti sa afirmi, la modul general, ca "lumea" era educata? Si ce nivel de educatie aveau, raportat la ce consideram astazi o educatie solida?

Oare nobilii erau chiar aşa puţini? Gândeşte-te logic cum apăreau nobilii şi ce înseamnă acest lucru. Ei sunt în principal caracterizaţi de un rege de la care au nevoie de favoruri... acestea se obţineau prin forţa... mai mult sau mai puţin militară... căci evul mediu e mai degrabă militar decât spiritual... nobilii mai sunt caracterizaţi şi de domeniile lor, asupra căruia aveau putere, şi de la care venea forţa lor "spirituală"... caracterizată în principal de ţărani şi de soldaţi... iar cel mai mare dintre nobili ce era? ţăran? nu era, rege?
Bun. Dar hai s-o luăm altfel... care sunt condiţiile care duc de obicei la educarea pretinsă de tine cu şcoli şi profesori? Oare de ce nu s-au cultivat instituţii pentru cultivarea oamenilor?
Oare nu din cauză că se investea mai mult în apărarea graniţelor decât în cultura populaţiei?

În prealabil postat de konijiro

Pai nu trebuie sa o definesc eu, intreaba-l pe Daniel777, el a aruncat afrimatia, dupa care a disparut. Eu nu m-am legat de spiritualitate (apropo, un cuvant folosit cu mare larghete semantica aici, pe forum), ci de ignoranta generalizata care o insotea.

din câte ştiam m-am adresat ţie şi nu lui Daniel...

În prealabil postat de konijiro

Sursele istorice spun clar ca slujbele se tineau in slavona. Plus ca, dupa rationamentul tau, religia catolica nu mai exista, ca sute de ani, slujbele se tineau in latina.

citează-mi asemenea surse.
Da, din câte ştiu, din religia catolică au ieşit principalele secte...

În prealabil postat de konijiro

In plus, religia asta "unica" a fost intretinuta de oamenii care mergeau la biserica impinsi de un mimetism social, nu pentru ca intelegeau ceva din ce se intampla acolo. Nu stiau citi (si daca ar fi stiut, nu si-ar fi permis o carte, pentru ca preturile erau prohibitive), iar slavona intelegeau prea putini.

tu aici chiar îţi râzi de oameni, declarându-i proşti, că acţiunile lor se făceau fără nici un motiv. Oare predicatorii care au adus credinţa, au adus-o în limba lor nativă? Oare Noul Testament şi învăţăturile despre Hristos au fost predicate în aramaică? Cum să înţeleagă cineva pe altcineva dintr-o ţară străină dacă acela începea să zică lucruri, care aveau un accent destul de grav în viaţa de zi cu zi de atunci, într-o limbă străină? Acela nici nu înţelegea, şi nici măcar nu îl băga în seamă pe acel predicator...
Şi totuşi au fost şi nobili care s-au convertit la credinţă... care, culmea, erau foarte citiţi...
şi foarte filozofi... avem sfinţi chiar...

În prealabil postat de konijiro

Asta nu s-a schimbat prea tare, nu as pune prea mare pret pe cunostintele religioase ale romanilor, indiferent cat de religiosi se declara. Sunt, in general, mult mai interesati de ritual in sine, decat de sensul lui.

Şi totuşi vorbeşti de religie...?
Fără cunoştinţe religioase, nu prea poţi fi creştin.... Iar ritualul se presupune a fi prin apartenenţa la el...? o metodă de învăţare a unor cunoştinţe religioase... care de obicei sunt baza învăţăturilor creştine... adică totul decurge din ritual, în biserica ortodoxă... iar ritual, înseamnă până la urmă tradiţie... religioasă...

În prealabil postat de konijiro

Contextul istoric nu a favorizat o reforma. Ar fi fost bine daca era una, poate acum aveam de a face cu o BOR mai smerita.

Nu e adevărat. Reforme au fost tot timpul (religioase).
Şi da, în privinţa României, contextul istoric a fost cel mai nefavorabil...
Cât despre smerenie, Bor ar trebui să fie de la început un exemplu...

În prealabil postat de konijiro

A exprima un punct de vedere diferit inseamna lipsa de respect?

Depinde când, cum şi unde.

[Pippo_]

În prealabil postat de konijiro

Ce facem acum, dam sensuri noi cuvintelor, doar ca sa nu ne dea cu virgula?

De pe dexonline.ro citire:

IGNORÁNT, -Ă, ignoranți, -te, adj., s. m. și f. (Om) incult, fără cunoștințe elementare; neștiutor. – Din fr. ignorant.

IGNORÁNT ~tă (~ți, ~te) și substantival (despre persoane) 1) Care vădește lipsă de cunoștințe sau de practică într-un anumit domeniu; incompetent, necompetent; neștiutor; ignar. 2) Care nu este cult; lipsit de instruire și de cultură elementară; incult. /<fr. ignorant

IGNORÁNT, -Ă adj., s. m. f. (om) lipsit de cunoștințe, incult. (< fr. ignorant, lat. ignorans)

IGNORÁNT, -Ă adj., s.m. și f. (Om) incult, neînvățat. [Cf. fr. ignorant].

IGNORÁ, ignorez, vb. I. Tranz. 1. A nu ști, a nu cunoaște ceva. 2. A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de... – Din fr. ignorer, lat. ignorare.

Cum "ignorant" provine de la "a ignora", definitia DEX pentru "ignorant" este incompleta, si in primul rand eronata prin sensul principal gresit atribuit, "ignorant" insemnad in primul rand "cineva care nu ia in seama, care ignora".

Dealtfel DEX-ul este foarte slab ca dictionar si adesea da definitii contradictorii, eronate, sau bazate pe prejudecati. Se poate scrie chiar o carte critica la adresa DEX-ului, atat de multe sunt erorile.

[ebadea]

http://www.it4s.ro/

[Pippo_]

Insasi definitia pentru "a ignora" este eronata, deoarece "a ignora" nu este sinonim cu "a nu sti", ci ele reprezinta doua concepte diverse, "a nu sti" fiind rezultatul a actiunii de "a ignora" si nu aceeasi actiune in sine. Deci definitia corecta pentru "a ignora" este a doua definitie, "A neglija în mod voit ceva sau pe cineva, a nu lua în seamă, a trece cu vederea, a face abstracție de...", prima definitie "A nu ști, a nu cunoaște ceva." fiind eronata datorita faptului ca "a ignora" si "a nu sti" reprezinta in esenta doua actiuni complet diferite si in nici un caz sinonime. Eroarea se datoreaza confundarii cauzei cu efectul, punand cauza pe acelasi plan cu efectul. De exemplu, aceeasi confuzie se creeaza prin contopirea lui "a da" cu "a nu avea". Cand dai ceea ce ai, nu mai ai tu, dar "a nu avea" este rezultatul lui "a da". Cum ne-am mai intelege corect daca in loc de "dau" am folosi "nu am"?!

Multe probleme de neintelegere intre oameni provin tocmai din amestecarea eronata a conceptelor. Una zice cineva si alta intelege altcineva.

[Heurtebise]

În prealabil postat de konijiro

Avand in vedere ca in Evul Mediu oamenii care puteau citi si aveau acces la carti erau numarati pe degete, nu vad ce e gresit in a spuna ca oamenii erau niste ignoranti pe vremea aia.



Sa inteleg ca in Tarile Romane era plin de oameni educati? Despre ce spiritualitate vorbim atata timp cat e reprezentata de o religie (aproape) unica, al carei preoti folosesc in biserici o limba pe care nu o intelege nimeni din participanti?

Erau ignoranti dar aveau mai multa credinta decat noi...Chiar la inceputul crestinismului, oamenii aflau despre Iisus pe cale orala si nu scrisa. Erau atat de deschisi la inima incat nu aveau nevoie de dovezi scrise sau de tratate religioase kilometrice; de-aia au si putut sa cante in timp ce erau sfasiati de lei in arenele romane...Astazi, cand Biblia e la indemana tuturor, cand credinta nu ne mai e amenintata de persecutii, cand nu mai trebuie sa ne intalnim prin pesteri, pe scurt, cand traim vremurile propice pentru mantuire(cum spune Sf. Arsenie Boca intr-una din cartile lui) noi ne multumim sa credem in Dumnezeu, sa stam cuminti in bancile noastre si avem grija ca in discutii sa nu suparam pe nimeni, sa nu trecem drept naivi sau fanatici religiosi.