Osho?

[Pippo_]

În prealabil postat de Traditie1

Yoga, reîncarnare, bioenergii, cam toate făcăturile indiene reprezintă superstiții depersonalizante și se pare, cu efect demonizant (demonii sunt atrași de cei care se cred dumnezei). Toate aceste doctrine despre 'auto-realizare', 'eliberare', 'iluminare', 'armonizare' sunt demonice și duc la pierderea minților și ruinarea vieților. Ca și lucifer, cei păcăliți de ele speră să atingă îndumnezeirea fără Dumnezeu, ceea ce o absurditate. De fapt toate aceste filozofii orientale sunt bazate pe negarea unei divinități personale, omul fiind singurul dumnezeu.

Învățătura sănătoasă este centrată pe Dumnezeul Personal, Stăpân și Creator, Căruia trebuie să ne supunem prin ascultare. Realizarea constă în această ascultare inter-personală și în curățirea de înclinațiile lumești.

Arhimandritul Sofronie spunea că în lume se văd două mișcări contrarii: una este aceea îndreptată spre supunerea față de Tatăl ceresc. Cealaltă este de 'realizare' autonomă, fie în planul deșertăciunilor lumești fie în cel al iluzoriilor spiritualități impersonale. Și același lucru se vede și pe forum.

In Yoga si Hinduism exista doua directii. Una corecta care este de fapt aceeasi directie cu cea crestina, si una deformata, spiritista.

Se poate face distinctie intre cele doua, deoarece adevarul iese la iveala cand il cauti si astfel si adevarata fatza a maestrilor, identificandu-i pe autentici de impostori.


Este o conceptie total gresita ca Yoga sau Hinduismul ar fi gresite in esenta. Intr-adevar unele lucruri sunt gresite, altele sunt chiar mai clare decat in crestinism. Si in crestinism oamenii simpli scot o multime de perle transformand adevarul traditiei in erori de tot felul.

Deci eroarea este prezenta pretutindeni. Si nici o religie bazata pe Adevar nu este perfecta, dar nici complet eronata. Crestinismul nu este singura religie care se bazeaza pe Adevar, ci singura ca expune cel mai complet Adevarul. In schimb exista lucruri in alte religii care in crestinism sunt ambigue, nu datorita imperfectiunii Bibliei ci a imperfectiunii explicatiilor sub forma extinsa, considerand ca Biblia este o Carte extrem de comprimata a carei intelesuri complexe nu sunt pe masura tuturor. In schimb unele explicatii ale unor concepte greu de inteles citind Biblia, se pot intelege studiind alte religii.

Deci este o mare pierdere pentru elevarea cuiva daca nu-si arunca ochii si pe alte religii, judecand lucrurile lipsit de prejudecati si se limiteaza in schimb la o gandire dogmatica. Daca esti prea dogmatic neacceptand exlicatii alternative pe care sa le judeci liber, este greu sa ajungi la sfintenie, considerand ca sfintenia depinde mult de capacitatea omului de a rationa liber spre a intelege partial corect Infinitul.

[calator prin ploaie]

În prealabil postat de Pippo_

In Yoga si Hinduism exista doua directii. Una corecta care este de fapt aceeasi directie cu cea crestina, si una deformata, spiritista.

Se poate face distinctie intre cele doua, deoarece adevarul iese la iveala cand il cauti si astfel si adevarata fatza a maestrilor, identificandu-i pe autentici de impostori.


Este o conceptie total gresita ca Yoga sau Hinduismul ar fi gresite in esenta. Intr-adevar unele lucruri sunt gresite, altele sunt chiar mai clare decat in crestinism. Si in crestinism oamenii simpli scot o multime de perle transformand adevarul traditiei in erori de tot felul.

Deci eroarea este prezenta pretutindeni. Si nici o religie bazata pe Adevar nu este perfecta, dar nici complet eronata. Crestinismul nu este singura religie care se bazeaza pe Adevar, ci singura ca expune cel mai complet Adevarul. In schimb exista lucruri in alte religii care in crestinism sunt ambigue, nu datorita imperfectiunii Bibliei ci a imperfectiunii explicatiilor sub forma extinsa, considerand ca Biblia este o Carte extrem de comprimata a carei intelesuri complexe nu sunt pe masura tuturor. In schimb unele explicatii ale unor concepte greu de inteles citind Biblia, se pot intelege studiind alte religii.

Deci este o mare pierdere pentru elevarea cuiva daca nu-si arunca ochii si pe alte religii, judecand lucrurile lipsit de prejudecati si se limiteaza in schimb la o gandire dogmatica. Daca esti prea dogmatic neacceptand exlicatii alternative pe care sa le judeci liber, este greu sa ajungi la sfintenie, considerand ca sfintenia depinde mult de capacitatea omului de a rationa liber spre a intelege partial corect Infinitul.

_________________________________

Perfect de acord cu tine Pippo ! Exact asta cred si eu!

[Nicador]

Postul tau suna foarte bine doar la nivel filosofic.

Problema e ca omul la nivelul judecatii libere o da-n şanţ.

În prealabil postat de Pippo_

neacceptand exlicatii alternative pe care sa le judeci liber, este greu sa ajungi la sfintenie,

[Traditie1]

În prealabil postat de Pippo_

Deci este o mare pierdere pentru elevarea cuiva daca nu-si arunca ochii si pe alte religii, judecand lucrurile lipsit de prejudecati si se limiteaza in schimb la o gandire dogmatica. Daca esti prea dogmatic neacceptand exlicatii alternative pe care sa le judeci liber, este greu sa ajungi la sfintenie, considerand ca sfintenia depinde mult de capacitatea omului de a rationa liber spre a intelege partial corect Infinitul.

Dumnezeul Personal unic este singura credință acceptabilă. Politeismul, credința într-un absolut impersonal, ateismul reprezintă nonsensuri și prejudecăți care obturează avansul în cunoaștere. Din acest motiv hinduismul politeist și budismul ateu sunt prostii.

Deschiderea e bună dacă e spre Dumnezeu, nu spre diverse scorneli create de oameni. Tu pari a fi atât de naiv să crezi că dacă o religie are mulți adepți și un sistem aparent complex înseamnă că e credibilă. În realitate și cele mai stupide cacialmale dobândesc milioane de adepți iar în unele cazuri chiar peste un miliard (hinduismul și islamul) dar, cu toate scripturile și ritualurile lor, sunt bull* și nimic mai mult.

Iar sfințenia abstractă nu numai că nu e bună, dar e demonică. Sfințenia reală constă în supunerea față de Dumnezeu.

[Pippo_]

În prealabil postat de Traditie1

Dumnezeul Personal unic este singura credință acceptabilă. Politeismul, credința într-un absolut impersonal, ateismul reprezintă nonsensuri și prejudecăți care obturează avansul în cunoaștere. Din acest motiv hinduismul politeist și budismul ateu sunt prostii.

Le cunosti din auzite probabil. Esenta este monoteista. In realitate politeismul nu a existat niciodata. Politeismul a aparut doar ca degenerare a invataturilor originale, degenerare datorata neintelegerilor adeptilor religiei si a influentelor politice. Daca studiezi textele si explicatiile din surse serioase analizand conceptele care stau la baza religiilor pe care le acuzi de falsitate (budismul si hinduismul), vei descoperi ca de fapt directia este aceeasi cu a crestinismului, diferenta facand-o exprimarea, dar care puncteaza la aceleasi concepte generale cu ale crestinismului, explicate chiar mai detaliat decat crestinismul in unele cazuri. Hinduismul in esenta sa nu este politeist, ci sunt interpretari gresite. Iar budismul nu este ateu, iarasi sunt interpretari gresite. Directia lor este aceeasi cu a crestinismului, diferenta facand-o modul de exprimare, metaforele folosite, denumirile. Dar in general totul puncteaza in aceeasi directie. De exemplu, in Yoga (ma refer la yoga autentica si nu inselatoriile ce au impanzit europa), "puterile" despre care se vorbeste nu sunt altceva decat harismele pe care le dobandesti de la Dumnezeu cand atingi perfectiunea intr-o privinta sau alta. Orientul a produs o multime de sfinti, indiferent de o recunoaste occidentul sau nu...

În prealabil postat de Traditie1

Deschiderea e bună dacă e spre Dumnezeu, nu spre diverse scorneli create de oameni. Tu pari a fi atât de naiv să crezi că dacă o religie are mulți adepți și un sistem aparent complex înseamnă că e credibilă. În realitate și cele mai stupide cacialmale dobândesc milioane de adepți iar în unele cazuri chiar peste un miliard (hinduismul și islamul) dar, cu toate scripturile și ritualurile lor, sunt bull* și nimic mai mult.

Acuzi fara sa le fi studiat esenta. Tu crezi ca crestinismul a aparut din nimic? Si lumea s-a iluminat dintr-o data, iar restul sunt minciuni? Nu, au fost diferite tentative anterioare care au degenerat. Isus le-a pus capac la toate si a corectat prin crestinism lipsurile si esecurile anterioare. Crestinismul a reunit toate experientele trecute eliminand greselile. A fost o munca dificila aceea de a ghida masele asfel incat sa nu degenereze invataturile. Ce nu s-a reusit inainte datorita nivelului inapoiat al oamenilor care interpretau totul pe dos, a reusit Isus cu crestinismul.

De islam nu stiu ce sa spun, nu ma bag... :) Oricum, roadele in sfinti a unei religii sau sistem spun tot. Daca or fi sfinti in islam, momentan n-am luat inca cunostinta de asta.

În prealabil postat de Traditie1

Iar sfințenia abstractă nu numai că nu e bună, dar e demonică. Sfințenia reală constă în supunerea față de Dumnezeu.

Care sfintenie abstracta? Nu exista decat un singur fel de sfintenie. Eu n-am auzit de sfintenie fara Dumnezeu... Nu poate exista sfant fara Dumnezeu, deoarece prin definitie, sfantul este un Om cu perceptia directa a persoanei lui Dumnezeu.

[Traditie1]

În prealabil postat de Pippo_

Le cunosti din auzite probabil. Esenta este monoteista. In realitate politeismul nu a existat niciodata. Politeismul a aparut doar ca degenerare a invataturilor originale, degenerare datorata neintelegerilor adeptilor religiei si a influentelor politice. Daca studiezi textele si explicatiile din surse serioase analizand conceptele care stau la baza religiilor pe care le acuzi de falsitate (budismul si hinduismul), vei descoperi ca de fapt directia este aceeasi cu a crestinismului, diferenta facand-o exprimarea, dar care puncteaza la aceleasi concepte generale cu ale crestinismului, explicate chiar mai detaliat decat crestinismul in unele cazuri. Hinduismul in esenta sa nu este politeist, ci sunt interpretari gresite. Iar budismul nu este ateu, iarasi sunt interpretari gresite. Directia lor este aceeasi cu a crestinismului, diferenta facand-o modul de exprimare, metaforele folosite, denumirile. Dar in general totul puncteaza in aceeasi directie. De exemplu, in Yoga (ma refer la yoga autentica si nu inselatoriile ce au impanzit europa), "puterile" despre care se vorbeste nu sunt altceva decat harismele pe care le dobandesti de la Dumnezeu cand atingi perfectiunea intr-o privinta sau alta. Orientul a produs o multime de sfinti, indiferent de o recunoaste occidentul sau nu...

Hinduismul e un amestec de panteism si politeism. În clipa când ei susțin existența a mai multe zeități, e suficient să-ți dai seama că nu mai ai ce căuta acolo, că sunt prostii născocite de oameni. Iar panteismul nu presupune existența unui Dumnezeu personal ci a unei 'forțe' impersonale amestecate cu lumea fizică, ce din nou e o aberație. Budismul nu crede în existența unui Dumnezeu personal ci a unui absolut impersonal. Obiectivul lui este depersonalizarea oamenilor, ceea ce e sinistru și fatal.

Așa fiind, niciuna nu are aceeași direcție cu a creștinismului. Dumnezeul-Persoană este un concept pe care evident nu-l înțelegi, deși e atât de simplu. Iar ideea ta că trebuie să fim deschiși oricărei învățături e o aplicare extremă și absurdă a principiului obiectivității. Adevărul nu e conținut de niște teorii ci de Ființă, de ceea ce există iar Ființa e Dumnezeul personal. Poți să-ți arunci privirea și pe diversele teorii născocite de oameni, dar fără a zăbovi prea mult, deoarece din prostii nu ai nimic de învățat și-ți mai încarci și mintea cu niște chestii bolnave.

Acuzi fara sa le fi studiat esenta. Tu crezi ca crestinismul a aparut din nimic? Si lumea s-a iluminat dintr-o data, iar restul sunt minciuni? Nu, au fost diferite tentative anterioare care au degenerat. Isus le-a pus capac la toate si a corectat prin crestinism lipsurile si esecurile anterioare. Crestinismul a reunit toate experientele trecute eliminand greselile. A fost o munca dificila aceea de a ghida masele asfel incat sa nu degenereze invataturile. Ce nu s-a reusit inainte datorita nivelului inapoiat al oamenilor care interpretau totul pe dos, a reusit Isus cu crestinismul.

Hristos a spus că toți până la El au fost furi și tâlhari (Ioan 10, 8), deci El nu a completat pe alții. Monoteismul iudaic a evoluat de la politeism trecând prin henoteism (credința într-o zeitate supremă însoțită de zeități subordonate). A fost un proces 'natural', nu revelat, chiar dacă tradiția afirmă contrariul. Evreii au intuit că Principiul existenței, Absolutul nu poate fi decât unic și personal, evident totul sub inspirația lui Dumnezeu, așa cum s-a întâmplat cu tot ce au creat oamenii bun.

Care sfintenie abstracta? Nu exista decat un singur fel de sfintenie. Eu n-am auzit de sfintenie fara Dumnezeu... Nu poate exista sfant fara Dumnezeu, deoarece prin definitie, sfantul este un Om cu perceptia directa a persoanei lui Dumnezeu.

Sfințenia sau îndumnezeirea constă în creșterea gradului de subordonare față de Dumnezeul personal. Nu constă nici în iluminare, nici în cunoaștere, nici în ascetism.

[calator prin ploaie]

Draga Pippo...tu esti citit(m-am convins pe parcurs de asta) si cunosti fff bine tot ceea ce sustii.....Aici insa e o lupta nu cu aparatori ai credintei(careia de fapt ii suntem si noi supusi si o respectam), ci cu pornirea, cu inversunarea unora care vorba ta , vorbesc doar dupa ureche, fara sa fi cunoscut suficient...Daca la inceput ma irita acest aspect , acum chiar ma amuza pe de o parte, pe de alta ma si intristeaza, vazand neputinta lor de a intelege ceva la care poate nu pot accede din varii motive pe care nu vreau sa le numesc....Numai teoriile deplasate fata de budhism trezesc ilaritate celor cititi....apoi opiniile despre "cel mai" si "cel mai"...ma fac sa compatimesc....gradul de cunoastere al unora/altora cum zic eu si pot sa jur ca orice alt nume ar fi sau ar apare...reactia unora/altora ar fi aceeasi....Ce nu pot sau nu inteleg ei este de la "ghiavol"....Oricum stii ce conteaza pana la urma? Pacea noastra cu Dumnezeu si cu noi insine , deoarece adevarul ii apartine doar Lui, indiferent cum il formuleaza omul, oricat de indumnezeit ar fi....Doamne ajuta si fie sa lumineze Domnul pe fiecare din noi!

[catalin2]

În prealabil postat de Pippo_

In Yoga si Hinduism exista doua directii. Una corecta care este de fapt aceeasi directie cu cea crestina, si una deformata, spiritista.

Se poate face distinctie intre cele doua, deoarece adevarul iese la iveala cand il cauti si astfel si adevarata fatza a maestrilor, identificandu-i pe autentici de impostori.


Este o conceptie total gresita ca Yoga sau Hinduismul ar fi gresite in esenta. Intr-adevar unele lucruri sunt gresite, altele sunt chiar mai clare decat in crestinism. Si in crestinism oamenii simpli scot o multime de perle transformand adevarul traditiei in erori de tot felul.

Deci eroarea este prezenta pretutindeni. Si nici o religie bazata pe Adevar nu este perfecta, dar nici complet eronata. Crestinismul nu este singura religie care se bazeaza pe Adevar, ci singura ca expune cel mai complet Adevarul. In schimb exista lucruri in alte religii care in crestinism sunt ambigue, nu datorita imperfectiunii Bibliei ci a imperfectiunii explicatiilor sub forma extinsa, considerand ca Biblia este o Carte extrem de comprimata a carei intelesuri complexe nu sunt pe masura tuturor. In schimb unele explicatii ale unor concepte greu de inteles citind Biblia, se pot intelege studiind alte religii.

Deci este o mare pierdere pentru elevarea cuiva daca nu-si arunca ochii si pe alte religii, judecand lucrurile lipsit de prejudecati si se limiteaza in schimb la o gandire dogmatica. Daca esti prea dogmatic neacceptand exlicatii alternative pe care sa le judeci liber, este greu sa ajungi la sfintenie, considerand ca sfintenia depinde mult de capacitatea omului de a rationa liber spre a intelege partial corect Infinitul.

Ai realizat doar performanta ca aproape fiecare propozitie sa aiba informatia complet eronata si total opusa ortodoxiei sau/si crestinismului. E exact conceptia new-age clasica.

[Pippo_]

În prealabil postat de Nicador

Postul tau suna foarte bine doar la nivel filosofic.

Problema e ca omul la nivelul judecatii libere o da-n şanţ.

Ai dreptate. Trebuie sa fie un om cu judecata care incearca sa-si depaseasca conditia pentru a se aventura, si nu un om slab care inainteaza doar dus de val. Altfel e periculos. Eu m-am referit la oamenii care incearca sa-si depaseasca conditia, constienti fiind ca e nevoie de mai mult pentru a intelege si care vor sa inteleaga.

În prealabil postat de catalin2

Ai realizat doar performanta ca aproape fiecare propozitie sa aiba informatia complet eronata si total opusa ortodoxiei sau/si crestinismului. E exact conceptia new-age clasica.

Bla bla, pietre, dar nici un argument la obiect. Stii si tu una : ce nu intelegi e new-age :)

[catalin2]

În prealabil postat de Pippo_

Bla bla, pietre, dar nici un argument la obiect. Stii si tu una : ce nu intelegi e new-age :)

Pentru argumente ar trebui sa scriem vreo zece carti de discutii aici pe forum, pentru ca aproape tot ce stii despre crestinism e deformat. E mai simplu sa citesti acele carti de pe net, decat sa le copiez eu aici.
Si eu inainte sa devin credincios aveam cam aceleasi idei, iar despre crestinism stiam doar din cartile new-age sau despre alte religii citite. Acum nu stiu, poate tu ai citit si carti crestine.

E mai usor sa iti arat ca toate ideile sunt new-age, cum am si mentionat. Tu se pare ca nu stii, dar toate ideile tale sunt dobandite din aceasta noua religie mondiala. Pentru ca pe o carte nu scrie "new-age".
Din articolul "New-age, un fenomen global"
"Ideea forte este aceea că, pentru a avea o credinţă, nu e nevoie să îmbrăţişezi total o singură religie, căci toate au elemente de adevăr universal", explica Jon Block, sociolog la Kent State University din Ohio, autor al mai multor eseuri despre new spirituality. "Prin urmare, poţi lua câte ceva din fiecare religie şi să-ţi formezi un panteon de principii, pe care să-ţi construieşti propria religie personală. Mai mult: o dată fuzionate, aceste elemente vor deveni valori cotidiene ale individului". Afirmaţii ca acestea relevă măsura unui gnosticism cum omenirea n-a mai cunoscut până acum. "

De pe alt site, principala trasatura a miscarii new-age:


"Sincretismul religios
Mişcarea New Age este sincretistă, adică combină şi sintetizează învăţături şi principii religioase uneori complet contradictorii. Culege din învăţăturile tuturor religiilor lumii şi le redefineşte sub forma acestei concepţii mistice despre lume şi viaţă: "Noi onorăm adevărul şi frumuseţea tuturor religiilor lumii, şi credem că fiecare din ele conţine o parte din Dumnezeu, un sâmbure al adevărului care să ne unească pe toţi.12"
Ca prin urmare, spun ei, Biblia nu poate face nici o pretenţie de a fi singura revelaţie a lui Dumnezeu făcută omenirii.

O alta trasatura definitorie a miscarii new-age:
"Unitatea religiilor
Noua bază ideologică a agendei politice a mişcării New Age este unitatea tuturor religiilor. În aceasta, deşi este permisă existenţa religiilor variate, fiecare religie este privită ca învăţând acelaşi adevăr central: divinitatea umanităţii. În lumina acestei ideologii Creştinismul este reinterpretat şi fiind redefinit de adepţii mişcării drept un "Creştinism ezoteric". Unitatea religiilor este absolut necesară dacă se vrea ca "unitatea omenirii" să devină o realitate, se susţine.
Daca vrei sa citesti mai multe despre new-age exista o carte detaliata scrisa de Parintele Dan Barbulescu (eu nu am citit-o). Se gaseste aici: http://ziaraxa.wordpress.com/2010/10...aului-new-age/