Despre viclenia sectantilor

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

În ce priveşte parabola cu Lazăr şi bogatul, este o parabolă, şi nu poate fi făcută să spună mai mult decât concluzia ei. În orice parabolă, nu toate elementele sunt semnificative teologic. Unele pot avea o valoare pur literară. Din pilda lui Iotam, de exemplu, nu învăţăm că plantele posedă capacitatea de a comunica logic (Jud. 9,8-15), la fel cum din parabola ispravnicului necredincios (Luca 16,1-8) nu învăţăm să urmăm exemplul lui de a fura de la patron, în speranţa de a mai fi şi lăudaţi pentru asta!

Tot aşa, din pilda bogatului şi a săracului Lazăr, nu învăţăm că morţii îşi primesc plata imediat după moarte, nici că drepţii sunt duşi de îngeri în „sânul lui Avraam” (Evrei 11,39-40), iar păcătoşii s-ar duce direct în gheenă. Să nu uităm că Apocalipsa 20 ne învaţă că la venirea lui Iisus va începe o judecată universală, când cei pierduţi vor fi judecaţi şi, la sfârşitul celor 1.000 de ani, vor fi înviaţi (a doua înviere) pentru pedeapsa veşnică. Nimeni nu primeşte răsplata imediat după moarte! La moarte ne ducem în ţărână, fiindcă ţărână suntem. Iar duhul de viaţă (suflarea de viaţă), pe care a suflat-o El în nările omului, se duce la Dumnezeu (metaforic vorbind). Nici măcar înţeleptul Solomon nu putea spune dacă se duce în sus sau în jos, şi nici nu contează unde şi cum, pentru că această „suflare de viaţă” nu este conştiinţa (eul, conştientul) omului, ci o referire metaforică la viaţa noastră care depinde numai de Dumnezeu. În noi înşine nu avem nimic „dumnezeiesc” care să supravieţuiască. Totul se descompune, totul se împrăştie, nu mai există nici gând, nici sentiment, şi aşa este cel mai bine, până la judecată şi până la prima şi a doua înviere.
Nu v-aţi întrebat niciodată, de ce apostolul Pavel nu-i îndeamnă pe creştini să se consoleze cu ideea "nemuririi sufletului", ci cu făgăduinţa învierii (1 Tes. 4)?

Si nu v-ati saturat sa inventati motive la fiecare pasaj din Biblie care va contrazice? pana acum v-am dat trei intamplari, iar altii v-au dat si cateva pasaje. Nu-i asa ca si daca va dadeam 100 de citate din Bbilie la fiecare va straduitati sa gasiti o explicatie?
Mi-ati scris aici o filozofie care nici macar nu are legatura cu pilda. Am vazut ca vi s-a mai spus odata, dar ati uitat, ca in pilda scrie ca bogatul cere sa merga la tatal si fratii lui care mai traiesc, nu e vorba de a doua venire a Mantuitorului. Iar la sfarsit aduce aminte de Invierea Sa, ca nici daca invie cineva din morti nu L-ar crede, deci actiune se desfasoara in Vechiul Testament.
Iar 1000 de ani, o alta aberatie adventista. La prima venire balaurul a fost legat (Satana) si va fi dezlegat in cele cateva zile din timpul venirii lui Antihrist. Despre aceste doua evenimente se spune in Biblie. Nici nu e nevoie sa ma contraziceti, nu ne pasioneaza filozofia fermierilor, capitanilor si mediumilor din America sec. XIX. daca dorim filozofie avem ceva de calitate la filozofii greci.