Ortodox fiind, savarsesti un mare pacat rugandu-te intr-o Biserica Catolica?

[catalin2]

În prealabil postat de Noesisaa

1. Sfintii NU sunt infailibili.

2. Cum anume se echivaleaza o parte din Taine? Si la scoala daca te muti de la un profil la altul te pun sa inveti in plus, sa dai examene...nu? Nu te lasa doar asa sa treci, decat daca intr-adevar sunt convinsi ca nu e nevoie, tu avand cunostintele necesare. Asa si cu botezul ne-ortodox: daca nu se cere re-botezarea este fiindca nu este nevoie. Dupa cum spuneam, nu exista botezat 10%, sau 25%, si mai bune Biserica Ortodoxa de la ea ca sa ajunga la 100%. Fie esti botezat sau nu esti botezat.

Vad ca nu ai reusit sa citesti mesajul din link-ul dat de mine. Sa inteleg ca sfintii gresesc, pentru ca nu se potriveste cu ce credem noi? Noi nu suntem infailibili, toti sfintii sunt.
E vorba de cum credeau toti sfintii in primul mileniu si cum au hotarat in cadrul sinoadelor.
Am scris tot acolo in link, nu mia e nevoie de precizari in plus. De exemplu in primul mileniu, hotararea sinoadelor era ca arienii (un fel de martorii lui Yehova azi) erau primiti fara repetarea Botezului, doar cu Mirungere. La fel si unii Schismatici. Monofizitii erau primiti si fara Mirungere. Iar unii eretici doar prin a li se face tot Botezul. Desi nici unuia nu ii era recunoscut botezul acolo de unde veneau.

[Noesisaa]

În prealabil postat de catalin2

Vad ca nu ai reusit sa citesti mesajul din link-ul dat de mine. Sa inteleg ca sfintii gresesc, pentru ca nu se potriveste cu ce credem noi? Noi nu suntem infailibili, toti sfintii sunt.
E vorba de cum credeau toti sfintii in primul mileniu si cum au hotarat in cadrul sinoadelor.
Am scris tot acolo in link, nu mia e nevoie de precizari in plus. De exemplu in primul mileniu, hotararea sinoadelor era ca arienii (un fel de martorii lui Yehova azi) erau primiti fara repetarea Botezului, doar cu Mirungere. La fel si unii Schismatici. Monofizitii erau primiti si fara Mirungere. Iar unii eretici doar prin a li se face tot Botezul. Desi nici unuia nu ii era recunoscut botezul acolo de unde veneau.

Ah, ma las pagubasa. Deci, dupa cum spui tu, exista infailibilitate in Biserica ORtodoxa. Cea a sfintilor si a altora. Iar botezul nu este, dar nici nu se face. Deci acei oameni eretici/schismatici primiti fara a li se mai face botezul, si cu un botez ne-recunoscut, deci inexistent din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe, au remas defapt ne-botezati. Deci nici mirungerea lor nu a fost valida, fiindca fara botez nimeni nu poate primi o alta sfanta taina...Iti dai seama unde duce logica asta? Acelor oameni le era recunoscut botezul, altfel nimic nu are sens.

Dar din nou, nu ajungem nicaieri.

[Noesisaa]

Si da, am citit link-ul. Sincer, nu are nici o logica. Biserica nu are puterea de a porunci Sf. Duh cand anume are voie si cand nu sa actioneze in cel botezat. Nu poate spune Biserica Sfantului Duh: Da, de astazi sufletul asta poate fi al Tau. Pana acuma nu, dar de azi da. Ce poate face Biserica este sa analizeze si sa vada daca un botez este sau nu este valid, daca a avut loc sau nu. Si daca botezul nu a avut loc, atunci acea persoana trebuie botezata, botezul are loc prin insusi ritualul botezului, nu prin iconomie.

Un preot este preot prin virtutea harului pe care l-a primit de la espicop cand a fost hirotonit, nu daca este sau nu recunoscut de Biserica ca si preot. Biserica poate interzice unui preot sa slujeasca, asta da, are voie si poate. Dar de cand e lumea, un preot ce este preot ramane preot pana la sfarsitul vietii. La fel cum un om nu poate fi de-botezat, un om nu poate fi de-hirotonit. Sigur, un om poate fi oprit de la Sf. Impartasanie. Un preot poate fi oprit de la slujirea sfintelor taine.

[xanixade]

Mai citiţi sfinţii părinţi, că spuneţi prostii mari, şi vă faceţi şi păcate.
Că sfinţii părinţi nu greşesc în ce spun, pentru că la ei se află mult har dumnezeiesc, şi harul îi binecuvântează spre adevăr, nu ca la voi, voia voastră pentru că aşa ar zice biserica. Tot sfinţii părinţi spun să fim cu băgare de seamă că vine şi vremea când biserica va pierde efectiv pe credincioşii ei.
Iar rugăciunea în comun, comuniunea e cea mai păcătoasă treabă, că strică efectiv Sfânta Liturghie, slujba noastră ortodoxă închinată lui Dumnezeu. Că lucrul bun plăcut lui Dumnezeu în comuniune cu lucrul cel rău nu face decât să sporească mânia lui Dumnezeu.
Uite în canoane se zice că dacă preoţii fac adunare, slujbă cu necredincioşii sunt caterisiţi definitiv, şi li se ia şi harul lui Dumnezeu de la ei. Nu se poate altfel. Vă dau şi exemplul următor: Aţi auzit de Iulian Apostatul? Acela a venit la Sf. credinţă, iar după aceea s-a întors la închinare de idoli. Şi şi-a scăldat mâinile în sângele jertfelor pentru idoli şi a făcut semnul Sf. Cruci, după aceea, dar s-a luat de la el harul Duhului Sfânt. Eu cred că efectiv n-a mai avut harul Sf. Botez, după ce a făcut închinare la idoli.
Deci se poate cădea până şi din harul Sf. Botez, prin greşelile de credinţă, precum şi din harul preoţiei. Că harul nu e decât însoţirea lui Dumnezeu. Iar Dumnezeu nu se însoţeşte cu diavolul, şi cu cel care nu-şi vede greşeala sa şi stăruieşte în ea. Cu păcătosul se însoţeşte doar prin mila Sa, dacă păcătosul se smereşte.

Deci să ne smerim.

[catalin2]

În prealabil postat de Noesisaa

Si da, am citit link-ul. Sincer, nu are nici o logica. Biserica nu are puterea de a porunci Sf. Duh cand anume are voie si cand nu sa actioneze in cel botezat. Nu poate spune Biserica Sfantului Duh: Da, de astazi sufletul asta poate fi al Tau. Pana acuma nu, dar de azi da. Ce poate face Biserica este sa analizeze si sa vada daca un botez este sau nu este valid, daca a avut loc sau nu. Si daca botezul nu a avut loc, atunci acea persoana trebuie botezata, botezul are loc prin insusi ritualul botezului, nu prin iconomie.

Un preot este preot prin virtutea harului pe care l-a primit de la espicop cand a fost hirotonit, nu daca este sau nu recunoscut de Biserica ca si preot. Biserica poate interzice unui preot sa slujeasca, asta da, are voie si poate. Dar de cand e lumea, un preot ce este preot ramane preot pana la sfarsitul vietii. La fel cum un om nu poate fi de-botezat, un om nu poate fi de-hirotonit. Sigur, un om poate fi oprit de la Sf. Impartasanie. Un preot poate fi oprit de la slujirea sfintelor taine.

Aceasta e parererea ta, dar nu cunosti toata invatatura legata de aceasta problema. Sau daca o cunosti e si mai rau, inseamna ca tu crezi ca esti mai sus decat toti sfintii.
Nu stiu daca doar acel mesaj continea toate citatele, la acea conferinta am scris mai multe mesaje. Cel mai important, e canonul Sfantului Vasile cel Mare, canon aflat in vigoare in BO.
Sfantul spune asa in epistola I canonica: "inceputul separarii a fost schisma, iar prin aceasta despartire ei nu mai au Harul Sfantului Duh care nu li se mai da din momentul despartirii lor. La inceputuri, inainte de despartire, acestia aveau harul preotiei si prin punerea mainilor transmiteau acest har, sfintilor, iar dupa schisma au devenit laici incat nu mai aveau puterea harului nici pentru a boteza, nici pentru a hirotoni: cei rupti de Biserica au devenit astfel incapabili de a transmite si altora harul Sfantului Duh. De aceea cei botezati de catre ei sunt socotiti ca si botezati de catre laici, iar daca revin la Biserica mama trebuie primiti prin rebotezare."
In acea epistola sfantul vorbeste de cum sa fie primiti schismaticii si ereticii in Biserica, adica de iconomia de care vorbeam. La fel au hotarat si sinoadele, deci toata Biserica. (pe atunci si BC era in Biserica).

In concluzie, cei ce s-au depsratit de Biserica, desi aveau har inainte sa se desparta, dupa aceea pierd harul.

[Erethorn]

Domnule Catalin, dupa parerea dumneavoastra, ar insemna ca nici Sfantul Constantin, cel asemenea cu apostolii, nu a fost de fapt crestin, pentru ca a fost botezat de un arian, deci de un eretic, si nu a fost rebotezat.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule Catalin, dupa parerea dumneavoastra, ar insemna ca nici Sfantul Constantin, cel asemenea cu apostolii, nu a fost de fapt crestin, pentru ca a fost botezat de un arian, deci de un eretic, si nu a fost rebotezat.

In niciun caz dupa parerea mea, care e neinsemnata, tot ce am dat este parerea sfintilor si a Bisericii din primul mileniu si din al doilea (BO).
Din ce am inteles cel ce l-a botezat era semiarian si cel mai important, nu era in afara Bisericii. Sf. Vasile spune ca cei ce se despart pierd harul, deci nu trebuie sa fie neaparat eretici, pot fi numai schismatici.
Uite, unii cu erezii au ajuns chiar sfinti, cum sunt Fer. Augustin sau Sf. Grigorie de Nazians, pentru ca atunci nu se daduse o hotarare ca aceea este o erezie.

[georgeta florica]

M.as bucura sa mai scrie lumea la acest subiect ,ce pareri mai aveti in legatura cu intratu intr.o biserica catolica?