Tainele savarsite in afara Bisericii

[catalin2]

În prealabil postat de AdrianAamz

Aici e vorba de o luare de cuvant la un sinod unionist, tinut in anii 1448-1449, cunoscut sub numele de sinodul Ferrara-Florenta.
BO pastra tacerea in sensul ca nu s-a adresat pana atunci in mod oficial BRC folosind catalogarea latinilor ca fiind eretici.
Teritoriul ortodox se confrunta cu doua puteri care doreau sa il acapareze: turcii, dispre est, si latinii (catolici) dinspre vest.
Imparatul bizantin a initiat demersurile pentru unirea religioasa a ortodoxiei cu Roma, in speranta ca va primi ajutor militar impotriva turcilor. Desigur, s-a inselat.
In acest context a vorbit Marcu. Ideea era ca ortodoxia nu avea de castigat nimic dintr-o unire fortata politic cu Roma, chiar daca puterea militara a occidentului catolic era vazuta de imparatul bizantin ca singura solutie de rezistenta in fata expansiunii otomane.
Istoria a demonstrat ca s-a inselat si aici.

Sfantul Marcu nu a vorbit asa in cadrul sinodului, s-a adresat doar ortodocsilor in cadrul consfatuirilor. E firesc sa nu afirme asta pe fata, din moment ce ortodocsii s-au dus acolo mai ales pentru a cere ajutor militar apusului pentru Constantinopol. In plus, dupa cruciade si formarea unui imperiu apusean in rasarit, inainte de sinodul Lyon papa cerea venirea rasaritenilor in cadrul BC, altfel vor avea parte de o expeditie militara pentru recucerirea teritoriilor.
In zilele noastre nu se mai spune pe fata din alte motive, buna intelegere.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Sfantul Marcu nu a vorbit asa in cadrul sinodului, s-a adresat doar ortodocsilor in cadrul consfatuirilor. E firesc sa nu afirme asta pe fata, din moment ce ortodocsii s-au dus acolo mai ales pentru a cere ajutor militar apusului pentru Constantinopol. In plus, dupa cruciade si formarea unui imperiu apusean in rasarit, inainte de sinodul Lyon papa cerea venirea rasaritenilor in cadrul BC, altfel vor avea parte de o expeditie militara pentru recucerirea teritoriilor.
In zilele noastre nu se mai spune pe fata din alte motive, buna intelegere.

Dar vedeti, tocmai aici se ridica problema insurmontabila. Daca pozitia BO, pe care dumneavoastra o aparati, este sa "nu spuna pe fata", din varii motive, altor crestini ca sunt eretici, desi, in conformitate cu dogma ortodoxa, ei sunt eretici (si deci lipsiti de har) asta inseamna ca BO ascunde adevarul de aceia care, din vina lor sau, cel mai adesea, fara nici o vina, sunt lipsiti de Har mantuitor.

Mai simplu: "Noi avem Har, latinul X din satul francez Y, pentru ca e catolic, nu are acces la Har, dar noi nu ii spunem acest lucru in fata, pentru motivul Z (motiv politic, militar, ecumenic etc...). Cu alte cuvinte, nu facem tot ce tine de noi, in calitate de unici detinatori ai Adevarului, pentru a raspandi acest Adevar, Evanghelia lui Hristos si posibilitatea mantuirii, printre toti oamenii.
O asemenea atitudine vine in contradictie flagranta cu poruncile Mantuitorului.

Rezulta ca: fie BO nu respecta poruncile Mantuitorului (si mai mult decat atat, ca Sf. Marcu aproba aceasta conduita), fie nu e tocmai adevarat ca numai BO are har, iar ierarhia ortodoxa recunoaste in mod implicit acest lucru.