Atitudinea fata de homosexuali

În prealabil postat de Lilith23

Am o întrebare pentru credincioşii de aici: imaginaţi-vă că în locul Mariei Magdalena, la scena cu aruncatul pietrelor, era un homosexual. Ce ar fi spus Isus?

In Evanghelia dupa Ioan,in capitolul 8,este o scena interesanta,in care o femeie prinsa in preacurvie este adusa in fata Mantuitorului de catre carturari si farisei.Este probabil si singura scena din Biblie in care Hristos scrie ceva,chiar daca vorbim de faptul ca scria cu degetul pe pamint.La insistentele viclene ale acuzatorilor,ce se bazau pe prevederile Legii,Hristos raspunde cu o intrebare ce contesta insasi intentia celor care o adusesera.

Demersul era intemeiat pe Lege dar intentia era vicleana si nu dreapta,si in acest mod chiar acuzatorii incalcau litera Legii.Ei nu erau acolo dintr-o dorinta de a remedia un pacat,sau de a-l starpi conform Legii,ci scopul lor era: ,,Spuneau lucrul acesta ca sa-L ispiteasca si sa-L poata invinui".O pretentie ce vizeaza moralitatea spirituala nu se poate intemeia pe un demers imoral si viclean.

Hristos o intreaba apoi pe femeie unde ii sunt acuzatorii.Femeia raspunde ca nu o mai acuza nimeni.Hristos nu o iarta,mare atentie,ci spune ca in aceste circumstante,ale judecarii situatiei dupa standardele Legii( ,,In Legea voastra este scris ca marturia a doi oameni este adevarata"), nici EL nu o condamna dar ii spune sa nu mai pacatuiasca.EL ii atrage atentia ca tehnic nu putea fi condamnata in acel moment dar traia in pacat si trebuia sa nu o mai faca.Acesta abordare este absolut logica in acel context pentru ca Hristos si tot EL si explica de ce: "ca oricine traieste in pacat este rob al pacatului."

Hristos i-a aratat ca in conformitate cu Legea nu erau tehnic indeplinite conditiile sa fie executata dar ea traia in pacat,era o roaba a pacatului si trebuia sa renunte la el.I-a dat drumul sa fie libera dar libertatea ei inseamna ruperea de pacat pentru ca Cel ce ii spusese asta era "Eu sunt Lumina lumii; cine Ma urmeaza pe Mine nu va umbla in intuneric, ci va avea lumina vietii."

Hristos nu era acolo sa o judece,rolul sau era ,,Căci n-a trimis Dumnezeu pe Fiul Său în lume ca să judece lumea, ci ca să se mântuiască, prin El, lumea.".El i-a aratat ce ar fi prevazut Legea,ce trebuie sa faca si de ce.Daca urma sfatul atunci urma sa capete si iertarea.Asadar eu cred ca daca ar fi fost acolo un homosexual la fel i-ar fi spus atunci,in acele momente: ,,Du-te, si sa nu mai pacatuiesti."

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotland The Brave

In Evanghelia dupa Ioan,in capitolul 8,este o scena interesanta,in care o femeie prinsa in preacurvie este adusa in fata Mantuitorului de catre carturari si farisei.Este probabil si singura scena din Biblie in care Hristos scrie ceva,chiar daca vorbim de faptul ca scria cu degetul pe pamint.La insistentele viclene ale acuzatorilor,ce se bazau pe prevederile Legii,Hristos raspunde cu o intrebare ce contesta insasi intentia celor care o adusesera.

Demersul era intemeiat pe Lege dar intentia era vicleana si nu dreapta,si in acest mod chiar acuzatorii incalcau litera Legii.Ei nu erau acolo dintr-o dorinta de a remedia un pacat,sau de a-l starpi conform Legii,ci scopul lor era: ,,Spuneau lucrul acesta ca sa-L ispiteasca si sa-L poata invinui".O pretentie ce vizeaza moralitatea spirituala nu se poate intemeia pe un demers imoral si viclean.

Hristos o intreaba apoi pe femeie unde ii sunt acuzatorii.Femeia raspunde ca nu o mai acuza nimeni.Hristos nu o iarta,mare atentie,ci spune ca in aceste circumstante,ale judecarii situatiei dupa standardele Legii( ,,In Legea voastra este scris ca marturia a doi oameni este adevarata"), nici EL nu o condamna dar ii spune sa nu mai pacatuiasca.EL ii atrage atentia ca tehnic nu putea fi condamnata in acel moment dar traia in pacat si trebuia sa nu o mai faca.Acesta abordare este absolut logica in acel context pentru ca Hristos si tot EL si explica de ce: "ca oricine traieste in pacat este rob al pacatului."

Hristos i-a aratat ca in conformitate cu Legea nu erau tehnic indeplinite conditiile sa fie executata dar ea traia in pacat,era o roaba a pacatului si trebuia sa renunte la el.I-a dat drumul sa fie libera dar libertatea ei inseamna ruperea de pacat pentru ca Cel ce ii spusese asta era "Eu sunt Lumina lumii; cine Ma urmeaza pe Mine nu va umbla in intuneric, ci va avea lumina vietii."

Hristos nu era acolo sa o judece,rolul sau era ,,Căci n-a trimis Dumnezeu pe Fiul Său în lume ca să judece lumea, ci ca să se mântuiască, prin El, lumea.".El i-a aratat ce ar fi prevazut Legea,ce trebuie sa faca si de ce.Daca urma sfatul atunci urma sa capete si iertarea.Asadar eu cred ca daca ar fi fost acolo un homosexual la fel i-ar fi spus atunci,in acele momente: ,,Du-te, si sa nu mai pacatuiesti."

pentru conformitate,
spune "nici eu nu te osandesc", nu foloseste cuvantul "condamn", e o diferenta.
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=8

În prealabil postat de Dumitru73

pentru conformitate,
spune "nici eu nu te osandesc", nu foloseste cuvantul "condamn", e o diferenta.
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=8

Diferenta se datoreaza versiunilor Bibliei pe care le folosim.Eu folosesc King James Version de obicei iar acolo,in Ioan 8:11 se spune : ,,She said, No man, Lord. And Jesus said unto her, Neither do I condemn thee: go, and sin no more.".Totusi diferenta nu este atat de mare intrucat am verificat in DEX si a osandi(forma populara)inseamna a condamna.Ambele,in opinia mea,sunt aplicabile datorita trimiteri la o notiune juridica care,in esenta,este un aspect esential in textului analizat.IMHO :)

[Raziel]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Diferenta se datoreaza versiunilor Bibliei pe care le folosim.Eu folosesc King James Version de obicei iar acolo,in Ioan 8:11 se spune : ,,She said, No man, Lord. And Jesus said unto her, Neither do I condemn thee: go, and sin no more.".Totusi diferenta nu este atat de mare intrucat am verificat in DEX si a osandi(forma populara)inseamna a condamna.Ambele,in opinia mea,sunt aplicabile datorita trimiteri la o notiune juridica care,in esenta,este un aspect esential in textului analizat.IMHO :)

In primul rand povestea la care faceti referire nici macar nu exista in manuscrisele mai vechi, este o poveste adaugata mult mai tarziu, deci nu merita luata in seama.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Evanghelia_dup%C4%83_Ioan

În prealabil postat de Raziel

In primul rand povestea la care faceti referire nici macar nu exista in manuscrisele mai vechi, este o poveste adaugata mult mai tarziu, deci nu merita luata in seama.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Evanghelia_dup%C4%83_Ioan

O sa fiti surprins/surprinsa:wiki este o sursa de informatie medie.Mai ales cand se bazeaza pe Bart,,Simpson"Ehrmann.Urcati putin nivelul exegetic si poate mai stam de vorba.A bon entendeur mon cher :)

[Raziel]

În prealabil postat de Scotland The Brave

O sa fiti surprins/surprinsa:wiki este o sursa de informatie medie.Mai ales cand se bazeaza pe Bart,,Simpson"Ehrmann.Urcati putin nivelul exegetic si poate mai stam de vorba.A bon entendeur mon cher :)

Nu numai wiki e de neincredere ci absolut tot si toti care contrazic dogma, se stie, dvs ati studiat cumva manuscrisele vechi si ati facut comparatii intre ele de sunteti asa sigur? eu de ex. nu-s sigur 100% ca ea a fost inventata de cineva sau nu, numai ca din cate cunosc majoritatea exegetiilor recunosc aceste erori/adaugiri/omisiuni nu numai Bart, care este destul de respectat, si el a pornit tot ca un credincios absolut dar s-a convins pe parcurs ca lucrurile nu sunt chiar asa de clare, faptul ca unu sau doi dogmatici nu sunt de acord(nu sunt ei de acord intre ei daramite cu cineva care le contesta dogma cu dovezi chiar) cu el asta nu inseamna ca el n-are dreptate si plus ca e la mintea cocosului sa-ti dai seama ca neavand manuscrisele originale(macar cu atata lucru toti sunt de acord ) pe parcursul a aproape 2000 de ani au fost erori, nu trebuie sa fii exeget sa pricepi un lucru atat de evident.
Dupa ce urcati nivelul de logica si mai lasati dogma la o parte atunci poate mai discut cu dvs.Au revoir!
Cine are creier sa-l foloseasca!

Imi permit,in contextul indemnului dvs,sa va dau un sfat fara taxe suplimentare,desi nivelul discutiei ar impune asta.Fie si ca un pret pentru activarea discernamantului pe cale coercitiva.

Daca cumva stati in Bucuresti,exista langa Palatul Regal o biblioteca britanica numita Anthony Frost English Bookshop.Managerul bibliotecii,spre diferenta de multe alte persoane,este un tip extrem de precis si eficient.Mergeti acolo si solicitati acesta carte: ,,The Oxford Bible Commentary".Sunt aproximativ 1330 de pagini de exegeza,explicatii,harti cu privire la fiecare verset din Biblie. Coordonatori sunt John Barton (Oriel and Laing Professor of the Interpretation of the Holy Scripture, Oxford) si John Muddiman (CB Caird Fellow In New Testament Studies,Mansfield College, Oxford).

Cei doi au coordonat o echipa formata din 70 de profesori universitari si specialisti de la unele dintre cele mai valoroase universitati din lume precum:Yale,Saint Andrews,Cambridge,Gottingen,King's College,Durham,Basel,Uppsala,Ierusalim,etc.Daca cumva ati ati avut tangenta cu aceste centre universitare,fie si in vizita,atunci stiti care le este nivelul.In caz contrar,daca nu ati avut acesta sansa,atunci probabil,chiar si in cazul dvs, reputatia le-a luat-o inainte.Pot exista insa si surprize.
Analiza acelor versete o gasiti la pagina 976 iar analiza generala a Evangheliei dupa Ioan incepe la pagina 960.Probabil ca la acest moment ati realizat ca eu am sansa sa dispun de acest studiu in domeniu,precum si de altele de acest nivel si prin urmare,intr-un acces nejustificat de generozitate,va las intreaga placere de a va baza pe creatia lui Jimmy Donald Wales.Adica pe wikipedia.

La ultima noastra conversatie v-am recomandat colectiile Filocalia si PSB pe care probabil ca deja le analizati cu un nesat, fie si intelectual, admirabil.Investiti timp si resurse si in acesta lucrare si veti afla o perspectiva care va va permite o analiza la potential maxim al materiei cenusii,daca tot ne raportam la asta.

Din dorinta de a nu va rapi din timpul de studiu care,in mod cert,este extrem de bine planificat si ambitios,eu va las in compania acestor carti in speranta ca la viitoarea noastra intalnire vom pleca de la premise de discutie mult mai potrivite pentru un asemenea subiect.Puteti considera acesta postare drept un sfat pe stil britanic,unde nuantele din text va vor face sa zimbiti cu gura pana la urechi de entuziasm.

Best regards.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Scotland The Brave

O sa fiti surprins/surprinsa:wiki este o sursa de informatie medie.Mai ales cand se bazeaza pe Bart,,Simpson"Ehrmann.Urcati putin nivelul exegetic si poate mai stam de vorba.A bon entendeur mon cher :)

este interesant ca aceeasi sursa devine brusc de incredere, atunci cand informatiile ei convin ...

În prealabil postat de Dumitru73

este interesant ca aceeasi sursa devine brusc de incredere, atunci cand informatiile ei convin ...

Interesant este cum si dvs retineti o singura fraza,care va convine si atunci cand va convine,mai ales cand se contesta.Wiki nu este etalonul absolut,este unul mediu.Se apeleaza la el pt ca multi nu stiu de altul si este gratis.Daca chiar vreti puteti da mai multe surse.Sau puteti face si dvs propriile verificari,din orice sursa doriti.Si da,stiu putin mai bine despre ce este vorba la sectiunea Bart Ehrman.Si este un analist mediocru.Puteti verifica simplu:nici un exeget valoros nu isi bazeaza lucrarile pe ,,studiile"dansului.

Iar in wiki abordarea este la fel de mediocra la faza asta pt ca afirmatia ,,consensul științific în critica textuală este că această povestire a fost scornită de copiștii manuscriselor Bibliei"(indice 17) se bazeaza pe o lucrare,a lui Ehrman ,,Misquoting Jesus".Ca sa fie consens trebuie sa citezi mai multe opinii nu una,acela nu est consens.Iar pe acest subiect se da cu bata-n balta pt ca nu exista o concluzie pe stilul ,,a fost scornită".Acesta este nivelul lui Ehrman de intelegere.De aceea i-am si recomandat doamnei o lucrare superioara,unde ar avea posbilitatea unei reale analize stiintifice,universitare, realizata unii dintre ce mai buni exgeti din Europa.Problema nu este numai cu privire la concluzii,ci si la modul cum argumentezi,pentru ca,de multe ori,argumentatia a permis avansarea cercetarii,acolo unde unii au reusit sa depasesca concluziile existente.

Din tot ce am incercat sa postez,in postul precedent,ca si argument,nu un simplu link pe care il posta si un copil de scoala generala,aceea fraza v-a atras atentia?Nu mai am nimic de comentat in acest caz.