Papalitatea

[Adriana3]

Catalin, nu am acum timp sa citesc si sa compar sursele de care vorbesti dar zi-mi te rog un singur lucru: conform surselor ortodoxe, insemnele patriarhale le-a luat sau nu de la Papa?

În prealabil postat de catalin2

Raspunsul e simplu: pentru ca in mesajul urmator am dat si explicatia, dar nu ai reusit sa o citesti (cum ai spus).
Acel citat era dintr-o sursa catolica (profamilia este un site greco-catolic, iar acolo era acea carte sscrisa de un preot greco-catolic), eu am dat doar ceea ce tinea de recunoasterea sinodului, restul erau neadevaruri. Fortati de dezvaluirile din perioada interbelica, catolicii au trebuit sa recunoasca o parte din adevar, dar tot au mai pastrat cate ceva. Mai ales ca denaturarea istoriei a inceput din cauza impotrivirii fata de Sf. Fotie si a scrierilor sale care condamnau dogma catolica a Filioque, ca si primatul papal.
In al doilea link am dat adevarata istorie a sfantului Fotie (cu documente, nu doar afirmatii ca in sursele catolice). Sursele catolice (unele) preiau tot informatiile care erau inainte de perioada interbelica, cand sfantul Fotie era defaimat pe nedrept.
In plus aceste dezvaluiri arata ca de fapt nu a existat infailibilitate, mai mult toti papii s-au inselat in privinta acestor sinoade, chiar si acum BC considera Sinodul 869 al VIII-lea ecumenic, desi a fost anulat la sinodul 879. Nu poate reveni asupra acestui fat, pentru ca daca ar spune ca sinodul 869 a fost anulat ar insemna sa nege infailibilitatea, pentru ca papa Adrian II a aprobat acel sinod. Asa ca ramane in coada de peste, si sinodul 869 e al VIII-lea este valabil, si noile descoperiri sunt acceptate.

Legat de Papa Ioan VIII, acesta desi a condamnat Filioque in schimb era adeptul primatului papal, ca si papa Adrian II sau Nicolae I. Asa ca legatii s-au dus si cu aceasta conceptie, dar sinodul a adoptat altceva, ca Roma si Constantinopolul sunt egale. Voia si jurisdictia in Bulgaria, dar sursele catolice spun ceva neadevarat. Sf. Fotie nu a acceptat asta, ci a spus ca asta tine de hotararea imparatului, pentru ca e o problema politica. Si asa a fost, bulgarii au ramas pana la urma sub jurisidictia Constantinopolului.

[Erethorn]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin, nu am acum timp sa citesc si sa compar sursele de care vorbesti dar zi-mi te rog un singur lucru: conform surselor ortodoxe, insemnele patriarhale le-a luat sau nu de la Papa?

E o figura de stil.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin, nu am acum timp sa citesc si sa compar sursele de care vorbesti dar zi-mi te rog un singur lucru: conform surselor ortodoxe, insemnele patriarhale le-a luat sau nu de la Papa?

Sf. Fotie cel Mare e cunoscut si de catolici ca un oponent al primatului papal. Iar din moment ce sinodul a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolului e evident ca nu s-a recunoscut un primat papal. Nu exista un primat papal in acea perioada decat in viziunea unor episcopi ai Romei, mai accentuat dupa alierea cu imperiul franc. De aceea a si pornit acea schisma.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Sf. Fotie cel Mare e cunoscut si de catolici ca un oponent al primatului papal. Iar din moment ce sinodul a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolului e evident ca nu s-a recunoscut un primat papal. Nu exista un primat papal in acea perioada decat in viziunea unor episcopi ai Romei, mai accentuat dupa alierea cu imperiul franc. De aceea a si pornit acea schisma.

Deci sa inteleg ca raspunsul tau la intrebare este:
"nu, nu a luat insemnele patriarhale de la Papa ci asta este minciuna scornita de catolici"?
Sau raspunsul este "da, a luat insemnele patriarhale de la Papa"?
Ca eu nu m-am lamurit din postarea ta care-i raspunsul la intrebare conform surselor ortodoxe.

Când în rândul Apostolilor a apărut nevoia de a se adresa unei voci ori judecăţi cu autoritate obligatorie, s-a convocat un Sinod la Ierusalim (Fapte cap. 15). Hotărârile şi canoanele acestui Sinod au fost recunoscute ca obligatorii pentru întreaga Biserică. Citim:
„Părutu-s-a Duhului Sfânt şi nouă” (Fapte 15, 28) - unde pronumele personal „nouă”, la plural, desemnează pe căpeteniile sau reprezentanţii întregii Biserici adunaţi în sobor. Hristos nu a acordat autoritatea supremă unui singur membru al obştii apostolice.

Supremaţia papală, întemeiată pe pretenţiile petrine, ar face bine să-şi aducă aminte că Apostolului Petru, la Sinodul de al Ierusalim, nu i s-a cerut să hotărască după cum credea de cuviinţă şi nici nu a prezidat Sinodul, ci a luat parte la el ca un egal al celorlalţi. Pentru Sfântul Pavel conducătorii Bisericii erau Iacov, Petru şi Ioan, iar nu Petru singur. Iacov avea
întâietate, pentru aceea Epistola sa se află înaintea celei a Sfântului Petru în ordinea canonică a Sfintei Scripturi. Sfântul Petru, deşi era unul dintre apostolii cei mari, a fost totuşi chemat să dea seamă de faptele lui înaintea bătrânilor Bisericii (Fapte cap. 11). De asemenea, el a fost
chemat să dea seamă în urma asprei mustrări a lui Pavel (Galateni 2, 11). Iată deci că bătrânii şi apostolii lucrau împreună, ca obşte, în luarea hotărârilor.
Cea mai înaltă autoritate a unei Biserici Ortodoxe locale este Sinodul episcopilor ei; însă cea mai înaltă autoritate a Bisericii Ortodoxe Universale, Sinodul sau Soborul Ecumenic, întruneşte episcopii lumii civilizate (oikoumene).
http://www.manastirea-sireti.md/uplo...ntinopolei.pdf

[Adriana3]

Miha,
Intrebarea mea nu era legata de sinodul de la Ierusalim ci de faptul de a primi sau nu insemnele patriarhale de la Papa. Este adevarat ca asa au stat lucrurile si conform surselor ortodoxe sau nu? Asta este intrebarea mea. Pe vremea sinodului de la Ierusalim nu existau patriarhii asa ca acel sinod nu poate demonstra cum a stat treaba cu patriarhii in secolele urmatoare ori intrebarea mea se referea strict la istorie: luau patriarhii insemnele patriarhale din mana Papei sau nu? Multe din cele de azi nu existau pe vremea sinodului de la Ierusalim fara sa fie vreo problema pentru cineva atata timp cat sunt acceptate de comun acord. Insa crestinii cu cat au devenit mai numerosi cu atat au avut mai multe probleme in a ramane uniti in mod vizibil. Din pacate.

În prealabil postat de Adriana3

Miha,
Intrebarea mea nu era legata de sinodul de la Ierusalim ci de faptul de a primi sau nu insemnele patriarhale de la Papa. Este adevarat ca asa au stat lucrurile si conform surselor ortodoxe sau nu? Asta este intrebarea mea. Pe vremea sinodului de la Ierusalim nu existau patriarhii asa ca acel sinod nu poate demonstra cum a stat treaba cu patriarhii in secolele urmatoare ori intrebarea mea se referea strict la istorie: luau patriarhii insemnele patriarhale din mana Papei sau nu? Multe din cele de azi nu existau pe vremea sinodului de la Ierusalim fara sa fie vreo problema pentru cineva atata timp cat sunt acceptate de comun acord. Insa crestinii cu cat au devenit mai numerosi cu atat au avut mai multe probleme in a ramane uniti in mod vizibil. Din pacate.

Vrei sa spui ca nu am scris pe inteles? Exista niste principii... dar despre asta maine, ca e tarziu acum.

Doar atat pot sa-ti mai spun acum: atata timp cat doar catolicii afirma ca au dat Sf. Fotie insemnele puterii patriarhale, iar ortodocsii, despre care este vorba in acest caz, nu, poti trage singura concluzia.
Practic, tu punand aceasta intrebare, te situezi de partea catolicilor. Vezi in acest sens:
http://www.scribd.com/doc/52945117/1...-LUI-FOTIE-867

[Erethorn]

În prealabil postat de Miha-anca

Practic, tu punand aceasta intrebare, te situezi de partea catolicilor.

Anti-catolicismul par excellence: sunt intrebari pe care nici n-ai voie sa le pui.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Vrei sa spui ca nu am scris pe inteles? Exista niste principii... dar despre asta maine, ca e tarziu acum.

Doar atat pot sa-ti mai spun acum: atata timp cat doar catolicii afirma ca au dat Sf. Fotie insemnele puterii patriarhale, iar ortodocsii, despre care este vorba in acest caz, nu, poti trage singura concluzia.
Practic, tu punand aceasta intrebare, te situezi de partea catolicilor. Vezi in acest sens:
http://www.scribd.com/doc/52945117/1...-LUI-FOTIE-867

Cine vrea sa stie cum au stat lucrurile in istorie nu se situeaza de partea nimanui. Am auzit varianta catolicilor in care insemnele patriarhale au fost primite de la Papa asa ca vroiam sa aud si varianta ortodoxa. Nu vad cum asta m-ar situa de o parte sau de alta si mai ales nu vad cum faptul de a dori sa aflu varianta ortodoxa ar putea sa ma situeze de partea catolicilor. Este absurd.
Acum revenind, vad ca in acest mesaj ai dat in sfarsit un raspuns la intrebare: dupa cele spuse de tine, insemnele patriarhale nu au fost primite de la papa. Dar de la cine?
Si apropos de sinodul de la Ierusalim: tu ce ai inteles din sinod? De ce a fost nevoie de el? Asa o sa intelegi mai bine nevoia oamenilor de-a lungul istoriei de autoritate.
O zi minunata!