Papalitatea

Nu fac parte dintre cei care inchid usa mantuirii in nas "celorlalti". Detest exclusivismul si subiectivismul doctrinar; au facut mai multe victime de-a lungul istoriei decat orice psihopat criminal in serie sau orice catastrofa naturala. Insa adevarul trebuie recunoscut si spus, chiar dureros pentru orgoliul unora. De exemplu, primii care au pus in mana taranului roman ardelean o carte in propria lui limba sunt "eterodocsii": calvinii, urmati de catolici. Asta in timp ce depdendenta de patrirarhul ecumenic a dus la multe consecinte, dintre care multe se resimt si astazi. Scuze pentru usoara deviere off-topic, dar trebuie inteles ca decizii luminate pot mai usor izvora dintr-o structura ordonata ierarhic si condusa monarhic, decat dintr-un vid de autoritate. Si spun asta ca pe un argument pur pragmatic. Mutatis mutandis (deh, iar sunt off-topic, insa orice comparatie sugestiva poate fi folosita) uitati-va la incapacitatea "autocefaliilor" de a reactiona ferm, mediatic si administrativ, in fata puhoiului desfraului si apostaziei, sau de a sustine un punct de vedere comun si coerent, oricare ar fi acela, privind ecumenismul, criza globala, distrugerea mediului, hrana modificata genetic, etc. Macar Vaticanul face treaba si ISI RIDICA VOCEA. Asta spune multe. Concentrati-va pe aspectele practice. Uitati, pentru moment, de argumentele patristice sau scripturistice avansate de colegii si colegele de forum din partea "opusa". Preferati, in viata personala sau economica a unei comunitati, entropia? Nu, desigur! Haosul nu e creator decat in mainile lui Dumnezeu. Atunci cum sa fie permisibil la nivelul singurei institutii divino-umane din lumea creata?!

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu fac parte dintre cei care inchid usa mantuirii in nas "celorlalti". Detest exclusivismul si subiectivismul doctrinar

Totusi motto-ul dvs. pare mai mult unul al inchizitiei: "Orice ecumenism care nu priveste spre Sfantul Parinte este erezie si inselare, si trebuie luptat pana la nimicire."

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

De exemplu, primii care au pus in mana taranului roman ardelean o carte in propria lui limba sunt "eterodocsii": calvinii, urmati de catolici.

Am discutat despre aceste subiecte pe forumul catolic pana ne-am plictisit toti. Cum intra un catolic sau greco-catolci pe forum incepea cu povestea uniatiei care era mereu aceeasi.
Dvs. spuneti in plus si de calvini. Adevarul era acesta, romanii erau considerati toleranti, aveau mai putin drepturi decat ceilalti. Si pentru ca erau majoritari, sa nu aiba pretentii prea mari la conducere.
Limba folosita oficial era slavona, dar si alte limbi. In Transilvania era maghiara. Calvinii nu voiau sa ajute la progresul romanilor, ci doreau sa tipareasca niste carti religioase pe limba lor, ca sa-i atraga la protestantism. Au facut presiuni mari pentru aceasta dar nu au reusit aproape nimic. Apoi catolicii au promis in schimbul trecerii la BC avantaje materiale si recunoasteri. Asa au ajuns sa aiba mai multi romani parte de acestea, platind si un pret, sufletul.

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Mutatis mutandis (deh, iar sunt off-topic, insa orice comparatie sugestiva poate fi folosita) uitati-va la incapacitatea "autocefaliilor" de a reactiona ferm, mediatic si administrativ, in fata puhoiului desfraului si apostaziei, sau de a sustine un punct de vedere comun si coerent, oricare ar fi acela, privind ecumenismul, criza globala, distrugerea mediului, hrana modificata genetic, etc. Macar Vaticanul face treaba si ISI RIDICA VOCEA.

Problema cu morala facuta de catolici ortodocsilor e ca nu suna deloc bine. Catolicii in privinta asta au barne mult mai groase decat paiele ortodocsilor (sa ne uitam doar la cazurile de pedofilie). Sa mai adaugam si scaderea dramatica a credintei in vest.
In privinta ecumenismului (presupun ca nici dvs. nu sunteti un fan al ideilor ecumeniste), BO are o pozitie mult mai transanta decat BC, care a adoptat multe idei ecumeniste, inclusiv teoria ramificarii harului de provenienta protestanta. E adevarat, nu e unanima aceatsa pozitie, mai sunt si opinii divergente. Cate ceva din ceea ce considera BO am scris la aceste conferinte: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12560
si http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777

Nu face nimeni morala nimanui, domnule Catalin. E vorba de a ne "uita" la rezultate. Si daca tot v-ati luat de motto-ul meu, ideea trebuie luptata, nu oamenii. Repet, crima si razboiul religios sunt ceva dezgustator pentru orice om intreg; crimele si tradarile plac, si sunt ordonate doar de ucigasii bilderberg si alte fiinte subumane, ajunse cu ajutorul Vrajmasului stapanii planetei. Imi place echilibrul, imi place cristalinitatea, pacea. Oare de ce partea din tara asta in care "ereticii calvinesti, luterani si papistasi" au facut civilizatie si cultura "arata" si functioneaza mai bine? Hm.... Masele, cand sunt instruite si catehizate corect, iau in serios respectul de sine. Cu tot ce presupune asta: de la igiena personala si a locuintelor sau strazilor, la dorinta de viata morala si corecta, care la randul ei duce la mantuire (care e, sau ar trebui sa fie, tinta oricarui credincios). Credinciosii catolici din Europa de Est, America Latina, Africa sau Asia, aceste "teritorii emergente ale credintei", cum le numea dl. Mihnea Dragomir, cand iau in serios moralitatea crestina, o fac cu toata inima. Dupa cum probabil observati, nu sunt prizonierul unui subiectivism ecleziologic limitant: recunosc si meritele altor confesiuni in modelarea culturala a poporului roman si a multor altora. Insa exista lucruri, aparent subtile, dar foarte usor de observat, "daca stii unde sa privesti", care spun totul despre identitatea educatorilor morali, religiosi si civici ai unui popor. Si, ma repet din nou, o opera grandioasa de educatie si propovaduire ("misionarism ieftin", cum ar zice unii) se naste mai usor intr-o structura creata pentru disciplina si lupta spirituala. Adica o ierarhie condusa centralizat. Sau monarhic, daca vreti. Iar privilegiul si datoria acelei "monarhii" de a conduce si administra Corabia Manturii, si de a defini ex cathedra dogme si canoane, sunt de drept divin. Adica dat de Sus. Si se numeste ministeriu petrin.

Si apropos de pedofilie, d-le Catalin: e un argument strict polemic. Nu are nimic duhovnicesc. Ba chiar l-as numi jenant. V-ati intrebat vreodata de ce in Athon nu sunt lasati tinerii imberbi sau, intr-o vreme, femelele unor animale domestice? Nu cumva fiindca preacuviosii Varzuvie si Pramatie erau atat de slabi incat cadeau mai jos decat mireanul desfranat din euroinfernul citadin actual? Si deci trebuiau protejati de propria slabiciune... Si inca ceva, ce se vede dincolo de tot balamucul asta polemic si subiectiv: daca un frate crestin, preot sau mirean, cade in plasa Dusmanului, si comite un pacat de moarte, oamenii decenti si delicati nu trebuie sa ia asta ca argument apologetic serios impotriva "credintei adverse". Iti trebuie o oarece profunzime sa vezi asta, eh? Ei bine, eu insumi am comis, chiar acum cateva randuri, marlania. Insa, surpriza! era un raspuns la atacul dvs. Cu aceeasi moneda. Sper sa nu mai fie nevoie.

Sfantul Leon cel Mare, Papa Romei, nu a invalidat, strict legalist vorbind, sinodul talharesc Efes 2. insa faptul ca a fost impotriva a contat enorm; odata ce episcopul Romei era impotriva...legitimitatea unui atare sinod era un stalp ros zdravan de termite (ca sa mai destind nitel atmosfera).

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Sfantul Leon cel Mare, Papa Romei, nu a invalidat, strict legalist vorbind, sinodul talharesc Efes 2. insa faptul ca a fost impotriva a contat enorm; odata ce episcopul Romei era impotriva...legitimitatea unui atare sinod era un stalp ros zdravan de termite (ca sa mai destind nitel atmosfera).

Deci incepem sa vedem si adevarul, dincolo de ce crede BC. Faptul ca nu prea a contat s-a mai explicat, abia dupa moartea imparatului a venit schimbarea, si asta in urma convocarii unui sinod, la care au participat si legatii sf. Leon.

[bogdan81]

Domnule Teodor de Mopsuestia,

Spuneti ca partea aia de lume, Ardealul, arata altfel. Sunt oamenii mai cu mot acolo.
Eu ma indoiesc. Sa luam exemplul Clujului si sa vedem cum voteaza lumea acolo: de 3 ori cu Funar si inca de vreo 2 ori cu Boc: dezgustator.
Stiu ca asta nu e un forum de politica, dar e total subiectiv ce ziceti.
Sunt si acolo o groaza de cozi de topor.
Apoi spuneti ca propovaduirea se face mai usor si mai eficient intr-o structura bine organizata, monarhic.
Nu stiu cum nu va dati seama ca aceste criterii sunt exclusiv lumesti. Ele nu au absolut nici o treaba cu credinta, ci mai degraba cu activitatea unui partid politic.
Eu am mai spus asta si inainte: catolicitatea nu inseamna nici o autoritate juridica formala, nici intinderea geografica etc. Catolicitatea inseamna reflectarea Adevarului unic in constiinta soborniceasca a bisericii, sau, asa cum spune Sf. Vincent de Lerin, ceea ce pretutindeni, totdeauna si de catre toti s-a crezut.
Altminteri, ramanem la o conceptie foarte superficiala despre sobornicitate, chiar la o parodie a ei.
Mai spuneti ca episcopul Romei are harisma infailibilitatii ex cathedra. Aici s-au dat destule exemple istorice care arata exact contrariul. Dar ma rog, se pare ca unii nu vor sa vada ceea ce e evident.
Si ca o scurta revenire la eficacitatea propovadurii evangheliei, eu nu am sa intru in chestii marlanesti, cum le numiti dvs. Dar am sa observ doar un lucru: ca in occident, bisericile sunt goale. Vocea bisericii acolo nu mai are nici un ecou.
Eu am rude in occident, in Germania si Austria. In ambele state, in ultimii ani, sute de mii de catolici si protestanti si-au parasit biserica. Ei se declara atei si nu mai platesc impozitul pe care inainte, ca si credinciosi, il plateau statului.
Si nu cred ca are legatura cu cazurile de pedofilie. Ci pur si simplu cu o schimbare de mentalitate. Acolo, societatea e complet secularizata. Biserica nu mai are nici un ecou.
Bisericile lor sunt goale. Asta e realitatea.

Domnule Bogdan81,
Corect. Occidentul European e apostat. Asta nu inseamna ca acea credinta, la care ei au renuntat, este falsa sau slaba. Oamenii sunt cei ce definesc, si aduc in existenta practica, sistemul de gandire. Catolicul care a devenit apostat, este echivalent cu prostestantul sau ortodoxul sau nestorianul care s-a lepadat de Dumnezeu. Toti fac acelasi lucru: apostazie. Cu, teoretic, acelasi pret: vesnicia. Insa de ce sa ne tot certam? Multii si eficientii misionari catolici si (neo)protestanti merita acelasi respect ca si putinii si eficientii misionari ortodocsi (acestia din urma indeosebi rusi, greci si gruzini). Si, inainte sa mi-o amintiti dvs. (observ ca sunteti foarte documentat), cei mai mari misionari crestini (in termeni de suprafata acoperita si populatii catehizate raportat la mijloace tehnice precare si diverse adversitati politico-confesionale) au fost nestorienii. Noi i-am depasit, in ultimele secole, dar inca avem de invatat din exemplul lor. Ortodocsii, deasemeni, trebuie sa uite orgoliile, si sa invete orice este bun, de la oricine.
Nici eu nu "inghit" mentalitatea utilitarista de la nord de Carpati (nitel offtopic). "No, apai de ce sa nu defrisez padurea, no, ca doar nu manc frunze!" Insa civilizatia, in sensul acela comun, impropriu, mai degraba educational, tot rezultatul unei instilari spirituale locale vechi de secole este. Nu cumva ce a dus la ce numiti dvs. "cozi de topor" si eu "mentalitate utilitarista" este tot cancerul apostaziei materialiste, care a lovit si catolicismul apusean? Si deci, cauza NU e in Vatican I sau II, sau in aplicarea "Confesiunii de la Augsburg", sau in orice alta "eterodoxie", ci in Netherrealm, ca sa fiu nitel poetic.
Catre toti fratii crestini de confesiune ortodoxa, aflatori pe acest forum, care ar alege argumente de genul "mortii caprei vecinului": - frati si surori in Domnul, nu mai aratati cu degetul spre unii preoti catolici cazuti in pacatul pedofiliei, sau spre bisericile goale ale catolicilor si/sau protestantilor. E un argument (si deopotriva o emotie) rautacios, care nu va face cinste. Ganditi-va la profetii nostri comuni, la bunul-simt, la ce se intampla acum in lume: poate veni, si sigur va veni. caci totul da marturie despre aceasta, si randul colapsarii duhovnicesti si a acestei parti a lumii, inca ceva mai pura spiritual. Ganditi-va ca reactionand astfel, practic, dati in chip nevazut drepturi Neprietenului sa aduca poate mai devreme, mai multa nenorocire si apostazie asupra acestor locuri. Nu conteaza ce spune un ciudat pe un forum. Insa Cineva a spus sa nu judecam, sa nu ne bucuram de raul altuia. Faptul ca cineva moare de foame, digestiv sau duhovniceste, nu ma face pe mine mai satul.

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Domnule Teodor de Mopsuestia,

Spuneti ca partea aia de lume, Ardealul, arata altfel. Sunt oamenii mai cu mot acolo.
Eu ma indoiesc. Sa luam exemplul Clujului si sa vedem cum voteaza lumea acolo: de 3 ori cu Funar si inca de vreo 2 ori cu Boc: dezgustator.
Stiu ca asta nu e un forum de politica, dar e total subiectiv ce ziceti.
Sunt si acolo o groaza de cozi de topor.
Apoi spuneti ca propovaduirea se face mai usor si mai eficient intr-o structura bine organizata, monarhic.
Nu stiu cum nu va dati seama ca aceste criterii sunt exclusiv lumesti. Ele nu au absolut nici o treaba cu credinta, ci mai degraba cu activitatea unui partid politic.
Eu am mai spus asta si inainte: catolicitatea nu inseamna nici o autoritate juridica formala, nici intinderea geografica etc. Catolicitatea inseamna reflectarea Adevarului unic in constiinta soborniceasca a bisericii, sau, asa cum spune Sf. Vincent de Lerin, ceea ce pretutindeni, totdeauna si de catre toti s-a crezut.
Altminteri, ramanem la o conceptie foarte superficiala despre sobornicitate, chiar la o parodie a ei.
Mai spuneti ca episcopul Romei are harisma infailibilitatii ex cathedra. Aici s-au dat destule exemple istorice care arata exact contrariul. Dar ma rog, se pare ca unii nu vor sa vada ceea ce e evident.
Si ca o scurta revenire la eficacitatea propovadurii evangheliei, eu nu am sa intru in chestii marlanesti, cum le numiti dvs. Dar am sa observ doar un lucru: ca in occident, bisericile sunt goale. Vocea bisericii acolo nu mai are nici un ecou.
Eu am rude in occident, in Germania si Austria. In ambele state, in ultimii ani, sute de mii de catolici si protestanti si-au parasit biserica. Ei se declara atei si nu mai platesc impozitul pe care inainte, ca si credinciosi, il plateau statului.
Si nu cred ca are legatura cu cazurile de pedofilie. Ci pur si simplu cu o schimbare de mentalitate. Acolo, societatea e complet secularizata. Biserica nu mai are nici un ecou.
Bisericile lor sunt goale. Asta e realitatea.

Generalizati cam mult si reduceti tot vestul la doua tari. Eu traiesc in vest si vad gramada de biserici care nu sunt goale, dimpotriva.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Si apropos de pedofilie, d-le Catalin: e un argument strict polemic. Nu are nimic duhovnicesc. Ba chiar l-as numi jenant. V-ati intrebat vreodata de ce in Athon nu sunt lasati tinerii imberbi sau, intr-o vreme, femelele unor animale domestice? Nu cumva fiindca preacuviosii Varzuvie si Pramatie erau atat de slabi incat cadeau mai jos decat mireanul desfranat din euroinfernul citadin actual? Si deci trebuiau protejati de propria slabiciune... Si inca ceva, ce se vede dincolo de tot balamucul asta polemic si subiectiv: daca un frate crestin, preot sau mirean, cade in plasa Dusmanului, si comite un pacat de moarte, oamenii decenti si delicati nu trebuie sa ia asta ca argument apologetic serios impotriva "credintei adverse". Iti trebuie o oarece profunzime sa vezi asta, eh? Ei bine, eu insumi am comis, chiar acum cateva randuri, marlania. Insa, surpriza! era un raspuns la atacul dvs. Cu aceeasi moneda. Sper sa nu mai fie nevoie.

Din punctul meu de vedere nu e deloc argument polemic si jenant, e exact raspunsul la ceea ce ati spus dvs. Dvs. ati spus ca ierarhii ortodocsi nu pot da un raspuns coerent si ferm puhoiului desfraului si apostaziei, in timp ce Vaticanul isi face treaba si ridica vocea!
Iar eu am raspuns ca e ilar, pentru ca tocmai BC se confrunta cu aceste lucruri in proportii mult mai mari. Nu e vorba numai de faptasi, ci si de acoperirea faptei de catre episcopi. Acum mai mult timp am vazut chiar un documentar in care se prezenta o circulara data chiar de Vatican care mentiona ca aceste abateri sa nu fie cumva aduse la lumina, din cauza probabil a pierderii credibilitatii BC (documentarul nu era ortodox).
Vedem cum BO este perfecta chiar si in aceste mici canoane, date la sinoadele ecumenice, ca preotii sa fie casatoriti. Pentru ca daca nu se intampla asa apar mult mai multe ispite in lume.
La manastire e altceva, acolo nu e o viata de lume. De aceea la Muntele Athos nu se permite intrarea femeilor, pentru ca traitorii si calugarii care cauta o viata imbunatatita sa nu fie tulburati nici macar de ganduri. Pentru ca ispitele pentru ei sunt mult mai mari decat pentru mireni, fiind pe o treapta mai sus spre desavarsire. Putem citi in amanunt despre acestea in vietile sfintilor, pateric, etc., pentru ca am observat ca la catolici se stiu doar vietile sfintilor de dupa schisma, parca nici n-ar fi existat si sfinti in primul mileniu. Probabil la greco-catolici e altfel, ei avand calendarul ca si noi.
P.S. Am citit ieri pe net despre personajul al carui nume l-ati ales, a fost un eretic condamnat la unul din sinoadele ecumenice. De ce ati ales acest nick?
P.P.S. Dvs. ati facut intrarea in problemele acestea care tin mai mult de lumesc, de partea umana a Bisericii. Fiind oamnei toti pot gresi. Important e ca partea divina sa fie divina.