Eu cu cine votez?

[vsovivi]

La martivraj.

Acuma unii vor să-l acuze pe Mihai că de ce nu a fost martir, păi n-au reuşit naziştii, n-au reuşit sovieticii, n-au reuşit securiştii, n-au reuşit politicienii, n-a reuşit nici bătrâneţea...

Şi dacă n-au reuşit să-l facă martir pe bune, nu este el atunci un martir de facto dar pe care nimeni nu vrea să-l ucidă cu adevărat până la capăt? Dej sau Groza, aveau pistol ca să-şi apere pielea lor, căci nimeni nu aveau curajul chiar să-l omoare căci nu mai era revoluţia din octombrie, şi sovieticii se ţineau mari, un fel de eroi care respectă onoarea militară...

Deci regele şi-a asumat riscurile când a fost în joc pielea lui, dar când a fost în joc pielea a 1000 de stundeţi, voi ce aţi fi făcut?

Păi ce credeţi că nu putea ieşi din sală şi nu putea să cheme garda regală sau să ia şi el un pistol?

Nu-i era ameninţată viaţa din moment ce avea Dej pistolul în buzunar sau Petru Groza, ci gestul era făcut pentru ca să ştie regele şi să nu dea vre-un ordin cum a dat în cazul lui Antonescu. Că mergea la rege să facă un şantaj murdar, deci se putea aştepta la ripostă... căci de la un tânăr te poţi aştepta la orice, mai ales când avea un precedent.

Deci regele nu păentru pielea lui a abdicat ci pentru că abdicând putea garanta viaţa celor 1000 de studenţi şi alţi regalişti care ar fi murit inutil, căci războiul se încheiase.

Dar nu le-a fost suficient, ci după nerecunoaşterea româniei ca participantă la războiul antifascist şi anti-hitlerist, şi fiindcă armistiţiul de la 22 septembrie 1944 le stătea în gât, sovieticii şi uneltele lor, adică românii trădători, au pus la cale ştergerea memoriei şi rescrierea istoriei ca să-şi acopere şi justifice faptele.

De ce a luat ostatici armata română care a întors armele?

De frică şi ca să aibă cu ce să facă şantaj şi negocieri.

Deci la 23 august 1944, aliniamentele erau 3: Nistru, Prut, Iaşi-Nămoloasa,
aliaţii nu eliberaseră Parisul şi aveau pierderi uriaşe pe frontul de Vest, sovieticii erau îngrijoraţi de pierderile uriaşe şi au trimis la rege negociatori pentru întoarcerea armelor căci cererile de armistiţiu şi de ieşire din război, Antonescu de multă vreme le trimise la Stalin şi la aliaţi aşteptând răspuns, de un an înainte. Dar sovieticilor nu le convenea căci trebuia să treacă direct prin Polonia şi avea flancul complet descoperit.

Deci a cerut ajutor regelui, şi după ce regele a acceptat şi a dat ordin de întoarcerea armelor, sovieticii au dat şi ei a doua zi, în 24 august 1944 ordin de a nu-l socoti.

Deci ei au trimis negociatorii ca şi capcană, nevenindu-le să creadă că regele va accepta oferta lor şi prin acest refuz posibil, să poată avea ei pretenţii de a trece Nistrul şi de a ataca România.

Nu s-au aşteptat la o aşa răsturnare de situaţie ca regele să accepte, şi atunci au dat ordin să ia prizonieri armata română, ca să-i folosească pentru negocieri şi ca să se erijeze mai târziu că defapt ei au luat prizonieri prin luptă dreaptă căci nu era nimic semnat, deci era situaţie de război.

Defapt lor le era groaznic de frică, şi erau chinuiţi de ideea pierderilor uriaşe şi războiul era la punctul lui culminant căci era în impas căci până la 23 august nemţii nu avuseseră pierderi decât se retrăseseră pe poziţii de forţă, pe aliniamente foarte bine întărite.

Pericolul care îi apăsa, era faptul că germanii lucrau la bomba atomică şi la rachete şi începeau să aibă succes căci Anglia şi Londra era bombardată cu rachete, air sovieticii aveau informaţii... şi ştiau că orice clipă pierdută poate aduce iarăşi nenorocire, cu atât mai mult cu cât aliaţii în vest nu reuşiseră spargerea frontului ci aveau pierderi uriaşe... deci au încercat prin mintea strălucită a lui Botnăraş care era ajutorul lui Stalin, ca să pună în practică planul de convingere a regelui, căci asta era ultima şansă de a străpunge frontul şi dintr-odată să ai din nou la îndemână armate proaspete... deci iată că Botnăraş credea în rege... şi avea Credinţă şi de aceea s-a şi înmormântat în sicriu de fier cu cruce în cimitirul natal şi nu în mausoleurile comuniştilor. Împreună cu regele au răsturnat situaţia şi au biruit baricadarea furerului pe continent.

Nimeni nu l-ar fi putut învinge pe hitler fără această strălucită întoarcere de situaţie.

Era oare o trădare a aliatului?

Dar oare nu aliatul ne-a luat ardealul de nord deşi prin luptă dreaptă l-am câştigat în primul război, şi nu aliatul ne-a luat Basarabia şi Bucovina împărţind între ei şi Polonia?

Deci nu ne era aliat chiar dacă Antonescu şi Sima îl chemase pe lup ca să ne ajute să ne eliberăm ţara de sovietici, păi nu împreună, tocmai ei ne-o răpiseră?

Şi nu era nicio trădare, căci nu i-am capturat şi nu i-am luat prizonieri ci le-am cerut să părăsească România în 3 zile,

deci Regele şi Botnăraş au trădat doar cauza imperialistă şi nebună a furerului, adică planurile lui diabolice de a transforma europa în vechiul imperiu roman... autoîntronându-se el un fel de cezar.

Deci aită ce a trădar regele Mihai, lăcomia maimarilor gLumii, prin care ne făcuseră şi pe noi participanţi... deci am trădat nebunia furerului şi răzbunarea lui Stalin căci regel a dat ordin ca armata română să nu intre în Germania.

[horatiu.miron]

Cineva sa-l opreasca pe vsovivi, a deturnat intreaga discutie cu elucubratiile lui kilometrice si discuta singur.

Si-acum sa va spun de ce postez aici. Am votat Basescu cu doua maini. De doua ori. De ce? Pentru ca oferta politica a fost extrem de proasta iar Basescu mi s-a parut mai breaz decat ceilalti. In plus, am un obicei de a nu vota PSD, din principiu.

Am trecut peste atatea si atatea gafe comise de Basescu, deoarece guvernele sale au mai avut zvacniri de dreapta din cand in cand. Cota unica, reducerea aparatului bugetar etc. Sunt un republican convins.

Dar ce-a spus presedintele despre regele Mihai I este inacceptabil. Este o minciuna sfruntata, este o incercare de reabilitare a criminalului de razboi Antonescu si de rescriere a istoriei. Neo-legionarii sunt singurii care jubileaza, avand in vedere ca eroul lor ucigas de evrei este spalat de insasi seful statului la ora de maxima audienta.

De asemenea, nu pot sa nu remarc cum personaje de teapa lui CTP (care a lasat ca in Adevarul sa apara un editorial de prima pagina cu titlul "Fire-ai a dracului, maiestate") si a lui Ion Iliescu, adevarata sluga a Moscovei, care l-a primit pe rege in tara cu tevile reci ale pistoalelor mitraliera, sar acum in apararea regelui.

În prealabil postat de horatiu.miron

Am votat Basescu cu doua maini. De doua ori. De ce? Pentru ca oferta politica a fost extrem de proasta iar Basescu mi s-a parut mai breaz decat ceilalti. In plus, am un obicei de a nu vota PSD, din principiu.

Marturisesc ca ma aflu in aceiasi situatie! Eu personal am senzatia ca discursul de prezentare a actualului presedinte al tarii, a suferit la un moment dat o deteriorare dramatica. Ceva s-a intamplat intr-o zi (poate spre dimineata cand apare lumina si unii oameni se "ilumineaza"), iar dupa acel moment, de multe ori, presedintele s-a comportat ca un clopot de aluminiu care doar incerca sa scoata sunete si doar cand se tragea de sfoara; nu reusea insa, ca si in cazul afirmatiilor despre rege, decat sa creeze confuzie: clopot pare ca este dar nu suna bine, atunci de ce mai sta acolo, frate? De la aceasta intrebare pornesc dicutiile justificative, pro sau contra lui. Personal, acum (...si-n ultimi ani, poate) cred ca presedintele vorbeste cu gura (interesul) altuia. Eu nu il mai vad presedinte, nici acum si cu atat mai putin intr-un alt mandat, decat daca instaureaza regatul si se proclama rege! Totusi ma intreb, de ce face tot circul asta? Ori s-a prostit si se comporta ca un "gaozar" de doi lei, ori a acceptat sa fie "gaozar" cu propria voie sau fortat!

Aici chiar ca m-am bagat si eu sa-mi dau cu parerea doar! Da-i parerea mea si parca mi-e dor de o tara normala! Iertati-ma!

[dobrin7m]

Stim cu totii ca Basescu este nasul de botez al micului print. Are legaturi stranse cu casa regala. Stim de asemenea ca , la afirmatiile lui Basescu casa regala se abtine de la comentarii.
Stim , de altfel, ca casa regala este intr-o lumina proasta in ochii poporului.
Eu consider ca Basescu a facut acest gest , tocmai pentru a pune intr-o lumina buna casa regala, in detrimentul chiar lui insusi. Efectul scontat s-a vazut: toti au sarit pe Basescu si deja in presa se aud voci de bine la adresa casei Regale. Eu zic ca este o manevra buna, pentru ca prea intrase intr-un con de umbra Casa Regala. oricum Basescu nu mai are dreptul la alt mandat, avand deja doua. Si cum opozitia si o parte din presa, de abia asteapta sa il critice pe Basescu, cum putea sa faca asta pe aceast subiect decat aratand meritele Regelui Mihai! Cred totusi ca Basescu este un om destept! stie el ce face.

In treacat fie spus: eu am urmatoarea convingere: aceasta tarisoara a noastra a fost dintotdeauna monarhie si doar din 1944, republica. cei 66 ani de comunism si democratie nu sunt mediul acestui popor. Si unde ne-au adus? Unde eram inainte de razboi, inaintea crizei economice din `38 si unde suntem acum?
Cum era considerata tara atunci, in `38, cand Bucurestiul era Micul Paris, si cum este considerata acum? Poporul acesta va trebui totusi sa se trezeasca la realitate. e suficient sa vedem unde sunt astazi statele monarhice si unde sunt statele democratice din Europa.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de dobrin7m

Stim cu totii ca Basescu este nasul de botez al micului print. Are legaturi stranse cu casa regala. Stim de asemenea ca , la afirmatiile lui Basescu casa regala se abtine de la comentarii.
Stim , de altfel, ca casa regala este intr-o lumina proasta in ochii poporului.
Eu consider ca Basescu a facut acest gest , tocmai pentru a pune intr-o lumina buna casa regala, in detrimentul chiar lui insusi. Efectul scontat s-a vazut: toti au sarit pe Basescu si deja in presa se aud voci de bine la adresa casei Regale. Eu zic ca este o manevra buna, pentru ca prea intrase intr-un con de umbra Casa Regala. oricum Basescu nu mai are dreptul la alt mandat, avand deja doua. Si cum opozitia si o parte din presa, de abia asteapta sa il critice pe Basescu, cum putea sa faca asta pe aceast subiect decat aratand meritele Regelui Mihai! Cred totusi ca Basescu este un om destept! stie el ce face.

In treacat fie spus: eu am urmatoarea convingere: aceasta tarisoara a noastra a fost dintotdeauna monarhie si doar din 1944, republica. cei 66 ani de comunism si democratie nu sunt mediul acestui popor. Si unde ne-au adus? Unde eram inainte de razboi, inaintea crizei economice din `38 si unde suntem acum?
Cum era considerata tara atunci, in `38, cand Bucurestiul era Micul Paris, si cum este considerata acum? Poporul acesta va trebui totusi sa se trezeasca la realitate. e suficient sa vedem unde sunt astazi statele monarhice si unde sunt statele democratice din Europa.

Care casa regala, domnule? Fiul bastardului Lambrino nu face si n-a facut niciodata parte din casa regala, taica-sau la fel. Seful casei regale decide cine face parte din casa regala si cine nu.

Si ca fapt divers, sa stiti ca exista case regale unde exista membri ai familiei regale care nu sunt parte din casa regala, tocmai in virtutea principiului conform caruia seful decide.

[quote=horatiu.miron;371794] Am votat Basescu cu doua maini. De doua ori. De ce? Pentru ca oferta politica a fost extrem de proasta iar Basescu mi s-a parut mai breaz decat ceilalti. [b]In plus, am un obicei de a nu vota PSD, din principiu.

Si eu, doar cu o mana si regret, adica o singura data si nu dupa multa vreme am realizat grozavia....incepuse sa-si arate fata
Am avut aceeasi atitudine, din principiu, fata de PSD. Desi am remarcat faptul ca PSD a acaparat oameni cu adevarat pretiosi, experimentati, priceputi in meseriile lor.
Dupa multa vreme, am ajuns la concluzia, nu fara argumente concrete, ca astia au furat totusi cel mai putin. Au venit liberalii, au luat cu ambele maini, iar astia de acum si-au bagat mainile pana la cot, au pus batista pe tambal, iar caracatita este infiltrata peste tot, la toate nivelele!

[vsovivi]

Căt de ușor vă lăsați păcăliți de aparențe, ca încet încet, bârfele și răutățile să vă prindă în mrejele ei.

Păi Băsescu este un băiat de zahăr, un super ereou de poveste, care a spus exact ce gândea, și ceva de genul acela credeam și eu, că cineva care abdică, forțat sau nu, trădează ceva, adică abandonând cauza pentru care era investit în acel loc, practic omul trădează, de frică face ce vor alții.

Problema de fond, care trebuie tratată, este să nu ne lăsăm duși de impresia că cineștie ce ar fi trădat, cineștie ce cauză, cineștie ce prostii puse în joc și în cumpănă de gLumea bârfitoare, ci trebuie să vedem clar cum de frică, au venit comuniștii înconjurând cu tancurile și cu tunurile și cu armata casa regală, și au trimis pe un acolit tovarăș cu abdicarea dar având pistolet la el nu ca să-l amenințe pe rege cu pistolul ci de frică purta pistolul și tot de frică îl ținea ascuns în buzunar dar a pus-o pe regină să-l pipăie pe buzunarul de la haină ca să fie convinși că în cazul în care regele va încerca să-l aresteze, abea atunci va riposta, și tot de frică va riposta cîci aceștia nu vor să dea socoteală justiției niciodată.

Acuma să vedem ce au invocat pentru șantaj din moment ce regele a semnat cu ochii închiși?

Păi aveau alegerile câștigate prin furt, deci „poporul” era cu ei, dar nu conta poporul ci rezultatul alegerilor, și mai conta că ei arestaseră 1000 de studenți regaliști care protestaseră și ei la fel cu regele care făcuse grevă la palat.

Deci regele s-ar fi simțit vinovat de moartea lor dacă nu ar fi abdicat imediat, căci comuniștii nu au glumit invocând ce va urma, căci ei aplicau planul de luptă în continuare, căci Botnăraș l-a trădat pe rege după ce regele a sprijinit aliații și pe pe ruși prin decizia sa.

Elementul decisiv acesta a fost, și a și mărturisit regele Mihai într-un interviu.

Deci trădarea cauzei naționale a rezistenței anticomuniste, antilegionare, antifasciste, antihitleriste, antiimperialiste făcută de rege a fost pentru că studenții s-au luat după rege și s-au revoltat și ei dar iată că mișeii nu pe rege amenințau cu moartea ci pe copii deci ei urmau să moară din vina lui, a regelui.

„Înarmați până în dinți ați venit la Mine ca să mă arestați, să mă puneți să abdic de la Adevăr?” ceva de genul ăsta ar fi rostit Domnul... și iată că tot așa a rostit și unsul său... dându-și slava, tronul, mărirea, eroismul jertfei populiste, deci își dăduse funcția sa veșnică pentru a scăpa de la moarte pe ucenicii și frații săi studenți...

Regele nu de la Adevăr și de la Viața întru El a abdicat ci de la ținerea cu dinții a funcției... asemenea sf. Ioan Gură de Aur, a sf. Nifon, și a atâtor și atâtor sfinți care nu au ținut cu dinții de funcția vremelnică de păstor.

Deci eu mi-am schimbat părerea, chiar dacă anterior așa credeam și eu ca Băsescu, că a fost un trădător din moment ce a abdicat, dar se pare caă nu a fost, așa că îmi cer scuze în numele meu și a lui Băsescu dacă lui îi este greu, și sper ca să ne ierte și regele Mihai.

Deci eu exact pentru acest lucru nu-l simpatizam pe rege... că a abdicat chiar forțat... dar se pare că a cântărit foarte bine și iată că și-a dat mărirea sa pentru niște studenți pârliți... 12 sau 100 sau 1000, de parcă ar conta.

Nu este dragoste mai mare decât aceasta ca cineva să-și dea.............

[vsovivi]

Bacul la mate a fost greu chiar dacă unii cred că ar fi fost simplu, că așa reiese că a fost simplu ca să obții nota de trecere 5.

Păi sunt 3 subiecte cu câte 6 probleme notate cu 5p dacă rezolvi perfect, fără să ai la îndemână nici o documentație.

Acest lucru înseamnă că:
1.Trebuie să știi teoriile și formulele pe de rost.

2. Trebuie să rezolvi perfect 8 probleme în maxim 20 de minute fiecare fără pauze, sau să rezolvi cu greșeli 12 probleme în maxim 15 minute fiecare fără pauze, sau să rezolvi 4 probleme obținând 12 puncte și 14 probleme obținând 2 puncte pe problemă adică 28p, la fiecare 10 minute.

3. Trebuie să nu-ți lași timp să corectezi, pentru nimic altceva, nici de un pahar cu apă sau o ciocolată sau orice altceva dacă te scapă.

4. Trebuie să rezolvi una-întruna fără oprire și fără stress sau panică sau emoție ci cu calm să rezolvi la fiecare 5-9 minute problema la modul perfect. Iar în 5 minute abea o citești pe problemă ca să înțelegi ce se cere și respiri... ce să mai și rezolvi?


Rezultă că nimeni n-ar fi putut obține nota 5 dacă ar fi fost un elev obijnuit și normal care nu s-ar fi pregătit în mod special și intensiv la disciplina matematică și fizică ci pentru viață, deoarece un elev silitor face cam 1 problemă la 15-20 minute acasă sau la școală și abea dacă reușește să facă 4-5 probleme succesiv și obosește, adică nimeni nu poate să stea mai mult de 2-3 ore la o materie ca să se pregătească pe zi în timpul liceului.

A face 20 de probleme în decurs de 3 ore este un fel de sport extrem, este o grozăvie, și îl practică doar olimpicii. Așa ceva nu e pentru un examen care să-ți ateste studiile și cunoștiințele ci este pentru altceva.

Iar pentru cineva obijnuit care ar fi dorit să ia notă bună, peste 8, ar fi trebuit să facă două subiecte fără greșală, 60p, adică 12 probleme perfect, și la al treilea să obțină peste 10p și cu 10p din oficiu ar fi luat peste 8. Lucru care e imposibil pentru un elev normal de nota 8 căci e vorba de viteză și copleșeală prin mulțimea subiectelor și problemelor lucru care te intimidează din start.

E ușor după ce ai văzut rezolvarea dar când ți se dă să o rezolvi e mai greu. Nu știu dacă profesorii de matematică ar fi reușit să obțină peste 8. Nu din pricina dificultății ci din pricina că e un volum de lucru imens și trebuie să termini în 3 ore, deci ai sub 10 minute pe problemă, și e nevoie să mai și respiri.

Dar ce se întâmplă când te fură o rezolvare nereușită și tot încerci și tot calculezi și constați că ai greșit și o iei de la capăt și când te uiți la ceas vezi că au trecut deja 35 minute și n-ai rezolvat nimic? Iar dacă la următoarea problemă se întâmplă la fel? Deci ce se întâmplă dacă după 70 minute ai chinuit două probleme și tot nu e bine? Nu capitulezi gândind că mai ai doar 110 minute pentru 16 probleme și tu ai pierdut peste o treime cu două greșite? Și dacă mai dai greși la una adio... și e ceva de groază și colaps și asta nu e examen.

Așa că nu e vorba de cunoștiințele copiilor, sau că nu au învățat, sau că s-au obijnuit să fure ci acest stil de examinare nu e corespunzător pentru un bacalaureat căci nu trebuie să fie concurs de viteză și grozăvie... ci el trebuie să confirme cunoștințele acumulate, nu să le infirme prin dificultatea fizică a probelor ci să le confirme.

Soluția e simplă, scurtarea, adică maxim 9-10 probleme pentru 4 ore, adică 20 minute pe problemă ca să nu intri în criză și să ai timp și de verificări ulterioare cam o jumate de oră și să ai la dispoziție teoria adică să te poți și documenta ca să nu ții minte formulele căci o greșală de memorie poate fi fatală.

Astfel dacă fiecare problemă va fi notată cu 10 puncte pentru o rezolvare corectă știi tot timpul cam cât ai făcut până atunci și cât mai trebuie să faci ca să ai 5 asigurat și apoi te calmezi.

Cum e acum, niciodată nu poți fi sigur că iei nota 5 măcar oricât de bun ai fi... e ca o loterie sau o cursă de cai, un amestec, iar profesorii pariază.

Face cineva în viața lui 18 probleme în 3 ore în mod continuu? Poți intra în colaps, mă mir cum n-au murit din ei prin săli... nu că au căzut ci prin extenuare psihică și emoțională din cauza crizei de timp și de puncte.

Nu mi se pare normal așa ceva.

Păi dacă le dă 18 probleme, atunci măcar să la pună la dispoziție teoria și să-i lase 8 ore să tot calculeze și să caute prin documentație... și atunci rezultatele ar fi conforme cu cunoștințele și cu experiența și cu ceea ce au acumulat în toți anii de liceu.

Examenul de tipul cum s-a dat anul ăsta verifică nu cunoștințele elevilor ci rezistența la stress, de parcă ar urma să ajungă spioni. Ceva în stil spartan.

Examen cu ochii la ceas... de așa ceva abea aștepți să scapi, căci e ca un coșmar și nu îl vezi ca pe ceva frumos unde să-ți probezi cunoștințele.

[richard_d]

În prealabil postat de vsovivi

Bacul la mate a fost greu chiar dacă unii cred că ar fi fost simplu, că așa reiese că a fost simplu ca să obții nota de trecere 5.

Păi sunt 3 subiecte cu câte 6 probleme notate cu 5p dacă rezolvi perfect, fără să ai la îndemână nici o documentație.

Acest lucru înseamnă că:
1.Trebuie să știi teoriile și formulele pe de rost.

2. Trebuie să rezolvi perfect 8 probleme în maxim 20 de minute fiecare fără pauze, sau să rezolvi cu greșeli 12 probleme în maxim 15 minute fiecare fără pauze, sau să rezolvi 4 probleme obținând 12 puncte și 14 probleme obținând 2 puncte pe problemă adică 28p, la fiecare 10 minute.

3. Trebuie să nu-ți lași timp să corectezi, pentru nimic altceva, nici de un pahar cu apă sau o ciocolată sau orice altceva dacă te scapă.

4. Trebuie să rezolvi una-întruna fără oprire și fără stress sau panică sau emoție ci cu calm să rezolvi la fiecare 5-9 minute problema la modul perfect. Iar în 5 minute abea o citești pe problemă ca să înțelegi ce se cere și respiri... ce să mai și rezolvi?


Rezultă că nimeni n-ar fi putut obține nota 5 dacă ar fi fost un elev obijnuit și normal care nu s-ar fi pregătit în mod special și intensiv la disciplina matematică și fizică ci pentru viață, deoarece un elev silitor face cam 1 problemă la 15-20 minute acasă sau la școală și abea dacă reușește să facă 4-5 probleme succesiv și obosește, adică nimeni nu poate să stea mai mult de 2-3 ore la o materie ca să se pregătească pe zi în timpul liceului.

A face 20 de probleme în decurs de 3 ore este un fel de sport extrem, este o grozăvie, și îl practică doar olimpicii. Așa ceva nu e pentru un examen care să-ți ateste studiile și cunoștiințele ci este pentru altceva.

Iar pentru cineva obijnuit care ar fi dorit să ia notă bună, peste 8, ar fi trebuit să facă două subiecte fără greșală, 60p, adică 12 probleme perfect, și la al treilea să obțină peste 10p și cu 10p din oficiu ar fi luat peste 8. Lucru care e imposibil pentru un elev normal de nota 8 căci e vorba de viteză și copleșeală prin mulțimea subiectelor și problemelor lucru care te intimidează din start.

E ușor după ce ai văzut rezolvarea dar când ți se dă să o rezolvi e mai greu. Nu știu dacă profesorii de matematică ar fi reușit să obțină peste 8. Nu din pricina dificultății ci din pricina că e un volum de lucru imens și trebuie să termini în 3 ore, deci ai sub 10 minute pe problemă, și e nevoie să mai și respiri.

Dar ce se întâmplă când te fură o rezolvare nereușită și tot încerci și tot calculezi și constați că ai greșit și o iei de la capăt și când te uiți la ceas vezi că au trecut deja 35 minute și n-ai rezolvat nimic? Iar dacă la următoarea problemă se întâmplă la fel? Deci ce se întâmplă dacă după 70 minute ai chinuit două probleme și tot nu e bine? Nu capitulezi gândind că mai ai doar 110 minute pentru 16 probleme și tu ai pierdut peste o treime cu două greșite? Și dacă mai dai greși la una adio... și e ceva de groază și colaps și asta nu e examen.

Așa că nu e vorba de cunoștiințele copiilor, sau că nu au învățat, sau că s-au obijnuit să fure ci acest stil de examinare nu e corespunzător pentru un bacalaureat căci nu trebuie să fie concurs de viteză și grozăvie... ci el trebuie să confirme cunoștințele acumulate, nu să le infirme prin dificultatea fizică a probelor ci să le confirme.

Soluția e simplă, scurtarea, adică maxim 9-10 probleme pentru 4 ore, adică 20 minute pe problemă ca să nu intri în criză și să ai timp și de verificări ulterioare cam o jumate de oră și să ai la dispoziție teoria adică să te poți și documenta ca să nu ții minte formulele căci o greșală de memorie poate fi fatală.

Astfel dacă fiecare problemă va fi notată cu 10 puncte pentru o rezolvare corectă știi tot timpul cam cât ai făcut până atunci și cât mai trebuie să faci ca să ai 5 asigurat și apoi te calmezi.

Cum e acum, niciodată nu poți fi sigur că iei nota 5 măcar oricât de bun ai fi... e ca o loterie sau o cursă de cai, un amestec, iar profesorii pariază.

Face cineva în viața lui 18 probleme în 3 ore în mod continuu? Poți intra în colaps, mă mir cum n-au murit din ei prin săli... nu că au căzut ci prin extenuare psihică și emoțională din cauza crizei de timp și de puncte.

Nu mi se pare normal așa ceva.

Păi dacă le dă 18 probleme, atunci măcar să la pună la dispoziție teoria și să-i lase 8 ore să tot calculeze și să caute prin documentație... și atunci rezultatele ar fi conforme cu cunoștințele și cu experiența și cu ceea ce au acumulat în toți anii de liceu.

Examenul de tipul cum s-a dat anul ăsta verifică nu cunoștințele elevilor ci rezistența la stress, de parcă ar urma să ajungă spioni. Ceva în stil spartan.

Examen cu ochii la ceas... de așa ceva abea aștepți să scapi, căci e ca un coșmar și nu îl vezi ca pe ceva frumos unde să-ți probezi cunoștințele.

Subiectele se puteau face fara stres in o ora si 45 de minute.

[vsovivi]

În prealabil postat de richard_d

Subiectele se puteau face fara stres in o ora si 45 de minute.

De către cine?.. de către un elev de liceu de nota 7-8? Păi atunci de ce nu au reușit să le facă nici în 3 ore de un 5? Deci jumătate din probleme nu au reușit să le facă în 180 minute, deci alocând 20minute la problemă?

Nu știu dacă ai dat vre-un examen la viața ta, dar orice examen contra timp prea scurt presupune un stress imens.

La bacul 2011 subiectele acopereau cam toată materia din clasa 11 și a 12 și erau probleme și din geometrie și trigonometrie... clasele 9, 10.

Cred că doar cei ce se pregăteau pentru o universitate tehnică ar fi putut să încerce să le facă singuri... dar cum e vorba de 18 probleme diferite, cred că e destul de greu să-ți muți atenția și mintea și concentrarea atât de repede prin toată materia încât să rezolvi totul perfect.

Sigur că se puteau face problemele, mai ușor cu soluțiile în față, sau dacă ai făcut toate problemele din cărți și culegeri, ca să dai la politehnică... Dar dacă ai fost un elev obijnuit ce nu se gândea mai departe ci pur și simplu învăța uniform toate materiile din școală de nota 8... unul ca acesta prin bacalauret se dovedește că e un elev de nota 4... lucru care este complet mincinos.

Pentru un examen care să cuprindă totul, mai bine să-l împară în 2 și să dea în două zile cu maxim 9 probleme odată algebra și analiza, și apoi geometria și trigonometria. Și astfel 2x3ore=6ore și atunci ai cam 20minute pentru fiecare problemă și poți gândi. Altfel te blochezi. Dar ideal ar fi 4 ore la examen cu 10 probleme notate de la 1 la 10p dar să ai acces și la teorie, deci permis cu documentație, și atunci ai avea 24 minute pentru fiecare problemă simplă și ai reuși să te concentrezi fără frica de a intra în colaps, căci graba strică treaba și de asta nu s-a ținut cont când au venit cu metoda asta de examinare.

Iar GRABA strică TREABA!

Și a trebui să rezolvi 18 probleme în 180minute, adică 10 minute pe problemă și non stop de 18 ori, mi se pare imposibil, căci pentru a avea moralul ridicat trebuie să reușești să rezolvi corect fiecare problemă anterioară, căci altfel te macină nu numai stressul timpului rămas ci și nereușita anterioară și mintea nu se mai poate concentra și liniști chiar dacă ar ști rezolva mai departe, cedează. Și e normal să cedeze la experiențe pe copii ca pe cobai. De parcă ar fi un test militar de agenți, de spioni, ca să reziste la stress.

Deci cine ar fi reușit să le facă fără stress în 90minute pe toate 18? Cred că doar cei ce știau subiectele care or să vie și cei care au făcut problemele acasă mai înainte și apoi doar le așterneau pe hârtie din memorie... Dar și atunci ai un pic de stress, sau cei ce au învățat și s-au pregătit pentru o facultate tehnică și au făcut atâtea probleme până nu mai era necesar să gândească prea mult căci le venea în memorie din experiență. Altfel nicio șansă. Mie mi se par grele chiar dacă au o rezolvare aparent prea simplistă.