Inchizitia

[Adriana3]

Si asta face parte din doctrina oficiala a BC sau trebuie sa o luam totusi ca parere personala?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adriana3

Si asta face parte din doctrina oficiala a BC sau trebuie sa o luam totusi ca parere personala?

Doctrina oficială a BC este următoarea:
1) vrăjitoria este păcat capital împotriva poruncii 1
2) creştinii şi, cu precădere, laicii, trebuie să facă astfel încât să transpună legile lui Dumnezeu în legislaţia statelor, astfel încât Cetatea Oamenilor să fie Cetatea lui Dumnezeu.

În consecinţă, vrăjitoria ar trebui incriminată. Ca şi uciderea de copii, adulterul sau prostituţia.

[Adriana3]

Si scrie in doctrina oficiala a BC cum anume ar trebui incriminata si de cine?

Si evreii incriminau adulterul si prostitutia, insa am vazut ca voia Domnului a fost cu totul alta in momentul in care a zis ca cel care este fara pacat sa arunce primul piatra.

Si pe vremea Sf. Apostoli existau vrajitoare si nu am vazut sa le fi incriminat in vreun fel ci din cauza credintei si sfinteniei lor, vrajitoarele isi pierdeau pur si simplu puterea.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adriana3

Si scrie in doctrina oficiala a BC cum anume ar trebui incriminata si de cine?

Cel care incriminează este reprezentantul statului, care acţionează în baza împuternicirii legitime (în numele lui Dumnezeu). În statele moderne, procurorii se ocupă cu asta, baza incriminării fiind legea penală. Deci, legea penală trebuie să prevadă că fapte rele precum vrăjitoria, sacrilegiul, uciderea de prunci, prostituţia sunt de incriminat.

Pedeapsa prevăzută pentru vrăjitorie trebuie să fie proporţională cu extrema ei gravitate, în baza legii mai generale că trebuie să existe corelaţie între gravitatea faptei şi dozarea pedepsei. În legislaţii care prevăd pedeapsa capitală, nu mi se pare ilogic ca pentru vrăjitorie să se prevadă pedeapsa capitală. De fapt, ce anume contestaţi ? Că vrăjitoria e faptă rea, pe care Dumnezeu însuşi a condamnat-o, ca şi pe făptaşii ei, de atâtea ori ? Principiul pedepsei cu moartea ? Competenţa Bisericii în a numi o faptă că este vrăjitorie ? Sau ce anume contestaţi ?

Si evreii incriminau adulterul si prostitutia, insa am vazut ca voia Domnului a fost cu totul alta in momentul in care a zis ca cel care este fara pacat sa arunce primul piatra.

Nu am auzit ca Domnul să fi susţinut că trebuie schimbată Legea. Dimpotrivă, El a spus că a venit nu ca să schimbe Legea, ci să o împlinească. Văzând cu claritate în suflete şi văzând că cei care strigau împotriva prostituatei erau, în realitate, o gaşcă de curvari, Domnul ne invită la reflecţie asupra propriilor păcate, nu la emanciparea păcatului din legislaţia penală.

Si pe vremea Sf. Apostoli existau vrajitoare si nu am vazut sa le fi incriminat in vreun fel ci din cauza credintei si sfinteniei lor, vrajitoarele isi pierdeau pur si simplu puterea.

În perioada apostolică Harul a fost supraabundent, apostolii având charisme speciale, ca aceea de a face minuni vizibile. Ne amintim că şi Moise a avut asemenea capacităţi, în confruntarea sa cu vrăjitorii lui Faraon. Apostolii nu erau în poziţie de a stabili ce anume trebuie incriminat şi ce nu în legislaţie, fiindcă nu erau legislatori, ci hăituiţi de o lume întreagă împotriva lor. Dacă ar fi fost legislatori, aşa cum au fost atâţia legislatori creştini după ei, nu am nicio îndoială că ar fi prevăzut pedepse aspre pentru vrăjitorie.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cel care incriminează este reprezentantul statului, care acţionează în baza împuternicirii legitime (în numele lui Dumnezeu). În statele moderne, procurorii se ocupă cu asta, baza incriminării fiind legea penală. Deci, legea penală trebuie să prevadă că fapte rele precum vrăjitoria, sacrilegiul, uciderea de prunci, prostituţia sunt de incriminat.

Pedeapsa prevăzută pentru vrăjitorie trebuie să fie proporţională cu extrema ei gravitate, în baza legii mai generale că trebuie să existe corelaţie între gravitatea faptei şi dozarea pedepsei. În legislaţii care prevăd pedeapsa capitală, nu mi se pare ilogic ca pentru vrăjitorie să se prevadă pedeapsa capitală. De fapt, ce anume contestaţi ? Că vrăjitoria e faptă rea, pe care Dumnezeu însuşi a condamnat-o, ca şi pe făptaşii ei, de atâtea ori ? Principiul pedepsei cu moartea ? Competenţa Bisericii în a numi o faptă că este vrăjitorie ? Sau ce anume contestaţi ?


Nu am auzit ca Domnul să fi susţinut că trebuie schimbată Legea. Dimpotrivă, El a spus că a venit nu ca să schimbe Legea, ci să o împlinească. Văzând cu claritate în suflete şi văzând că cei care strigau împotriva prostituatei erau, în realitate, o gaşcă de curvari, Domnul ne invită la reflecţie asupra propriilor păcate, nu la emanciparea păcatului din legislaţia penală.


În perioada apostolică Harul a fost supraabundent, apostolii având charisme speciale, ca aceea de a face minuni vizibile. Ne amintim că şi Moise a avut asemenea capacităţi, în confruntarea sa cu vrăjitorii lui Faraon. Apostolii nu erau în poziţie de a stabili ce anume trebuie incriminat şi ce nu în legislaţie, fiindcă nu erau legislatori, ci hăituiţi de o lume întreagă împotriva lor. Dacă ar fi fost legislatori, aşa cum au fost atâţia legislatori creştini după ei, nu am nicio îndoială că ar fi prevăzut pedepse aspre pentru vrăjitorie.

Deci Sfintii apostoli nu au fost legislatori desi Harul a fost supraabundent. Buun.

Domnul Iisus a venit sa implineasca Legea nu sa o strice. Perfect. Care Lege? Haideti sa il intrebam si sa vedem ce spune. Unde detaliaza El Legea pe care a venit sa o implineasca si chiar sa o desavarseasca? Pai ia uitati ce a spus, ca TOATA legea si proorocii se afla in cele doua legi de iubire, a lui Dumnezeu si a aproapelui. Cine ne este aproapele si cum trebuie el iubit? Pai tot El ne-a aratat ca daca aproapele pe care il iubim sunt ai nostri care ne fac binele, inca nu am facut nimic, pentru ca si vamesii si pacatosii fac asta, ci aproapele pe care trebuie sa il iubim merge pana la vrajmasul nostru iar iubirea cu care trebuie iubit este cea a Tatalui care da soare si ploaie si peste buni si peste rai. Cand Iisus a aratat ca nu doreste legea incriminarii persoanelor (cine este fara pacat sa arunce primul piatra) nu a sustinut ca pacatul trebuie legiferat ci dimpotriva, i-a spus femeii care gresise ca nici El nu o condamna, dar sa mearga si sa nu mai pacatuiasca. Iar efectul acestei iubiri plina de iertare pe care a primit-o din partea Domnului stiti ce efect benefic a avut asupra sufletului ei.
Ca atare, ceea ce contest nu este faptul ca vrajitoria nu ar fi o fapta rea, ci faptul de a incrimina, de catre noi ceilalti, persoanele care fac fapte rele, avand in vedere ca si noi avem faptele noastre rele, ca doar nici unul nu putem spune ca poate arunca primul piatra fiind fara de pacat, deci incriminarea persoanelor care fac fapte rele, nu face parte din invatatura Domnului, ci este doar neputinta omului de a conlucra cu Domnul pentru a se desavarsi. Pentru ca iertarea si neincriminarea persoanelor (nu a pacatului) sunt extrem de grele, este extrem de greu sa ne lasam si noi ucisi pe cruce de cei rai intorcand mereu obrazul, de aceea Domnul Iisus ne-a avertizat ca fara El noi nu putem nimic. Noua ne este imposibil sa il imitam prin forte proprii, insa la aceasta imitare am fost chemati pentru a deveni cu adevarat Fii lui Dumnezeu ca si El si ca atare, doar cu ajutorul Lui vom reusi.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adriana3

Unde detaliaza El Legea pe care a venit sa o implineasca si chiar sa o desavarseasca? Pai ia uitati ce a spus, ca TOATA legea si proorocii se afla in cele doua legi de iubire, a lui Dumnezeu si a aproapelui. Cine ne este aproapele si cum trebuie el iubit? Pai tot El ne-a aratat ca daca aproapele pe care il iubim sunt ai nostri care ne fac binele, inca nu am facut nimic, pentru ca si vamesii si pacatosii fac asta, ci aproapele pe care trebuie sa il iubim merge pana la vrajmasul nostru iar iubirea cu care trebuie iubit este cea a Tatalui care da soare si ploaie si peste buni si peste rai. Cand Iisus a aratat ca nu doreste legea incriminarii persoanelor (cine este fara pacat sa arunce primul piatra) nu a sustinut ca pacatul trebuie legiferat ci dimpotriva, i-a spus femeii care gresise ca nici El nu o condamna, dar sa mearga si sa nu mai pacatuiasca. Iar efectul acestei iubiri plina de iertare pe care a primit-o din partea Domnului stiti ce efect benefic a avut asupra sufletului ei.
Ca atare, ceea ce contest nu este faptul ca vrajitoria nu ar fi o fapta rea, ci faptul de a incrimina, de catre noi ceilalti, persoanele care fac fapte rele, avand in vedere ca si noi avem faptele noastre rele, ca doar nici unul nu putem spune ca poate arunca primul piatra fiind fara de pacat, deci incriminarea persoanelor care fac fapte rele, nu face parte din invatatura Domnului, ci este doar neputinta omului de a conlucra cu Domnul pentru a se desavarsi. Pentru ca iertarea si neincriminarea persoanelor (nu a pacatului) sunt extrem de grele, este extrem de greu sa ne lasam si noi ucisi pe cruce de cei rai intorcand mereu obrazul, de aceea Domnul Iisus ne-a avertizat ca fara El noi nu putem nimic. Noua ne este imposibil sa il imitam prin forte proprii, insa la aceasta imitare am fost chemati pentru a deveni cu adevarat Fii lui Dumnezeu ca si El si ca atare, doar cu ajutorul Lui vom reusi.

Deci, potrivit viziunii dv, tribunalele penale ar trebui desfiinţate ? Un stat creştin care se vrea rânduit după legea lui Dumnezeu trebuie să abroge codul penal ?

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, potrivit viziunii dv, tribunalele penale ar trebui desfiinţate ? Un stat creştin care se vrea rânduit după legea lui Dumnezeu trebuie să abroge codul penal ?

Un stat cu adevarat crestin, da. Daca toti crestinii ar avea sfintenia lui Don Bosco, totul ar functiona. Insa pana acolo mai este cale lunga...
(daca nu ma insel Don Bosco a fost cel care a scos la plimbare o trupa de detinuti fara sa le puna catuse si nici unul nu a facut nici o prostie si nici nu a incercat sa evadeze).

In Ortodoxie avem mai multe exemple de sfinti furati si batuti si care nu au vrut niciodata sa isi acuze penal victimele, dimpotriva. Problema este faptul ca sunt prea putini astfel de traitori si ca atare cu o floare nu se face primavara. Dar un stat cu adevarat crestin asa ar fi, plin de astfel de sfinti. Si asa va fi in viitor, fara indoiala, pentru ca Imparatia Domnului nu este din lumea aceasta, dar ea va fi instaurata pana la urma.

Revenind insa mai la zilele noastre, sunteti medic, stiti ce se intampla in Italia cu spitalele de psihiatrie?

[rezadiniran]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, legea penală trebuie să prevadă că fapte rele precum vrăjitoria, sacrilegiul, uciderea de prunci, prostituţia sunt de incriminat.

Legea penala ar trebui sa prevada si sa incrimineze si erezia. Ca in vremurile bune. In mod special ar trebui sa includa pedepse foarte mari pentru cei care propovaduesc ereziile.

Iar statul pe baza împuternicirii legitime (în numele lui Dumnezeu) ar trebui sa-i tortureze si apoi sa-i arda pe rug pe eretici. In mod special pe cei care sustin erezia filoque si erezia primatului petrin. Desigur ca pentru aceste erezii nu mi s-ar parea ilogic sa fie reintrodusa pedeapsa cu moartea si in Romania.


DA, o institutie asemanatoare inchizitiei este de stringenta necesitate in secolul XXI.
Dar toti Marii Inchizitori ai secolului XXI ar trebui sa fie ortodocsi.

Legea obligativitatii participarii duminica in biserici este si ea o idee buna.
Toti ar trebui sa fie obligati sa participe in Bisericile Ortodoxe. Cum, in mod inspirat, i-au obligat comunistii pe greco-catolici. De aceasta data toti non-ortodocsii vor fi obligati sa se lepede de satana si de ereziile lor si sa vina in biserica drept-maritoare. Sub incidenta pedepsei cu moartea. Mi se pare logic: in acest mod si catolicii ar putea deveni sfinti.

Si atunci le-ar pieri si cheful de a mai preamari josnica institutie numita inchizitie.

[Tuty2010]

DA, o institutie asemanatoare inchizitiei este de stringenta necesitate in secolul XXI.
Dar toti Marii Inchizitori ai secolului XXI ar trebui sa fie ortodocsi.

Legea obligativitatii participarii duminica in biserici este si ea o idee buna.
Toti ar trebui sa fie obligati sa participe in Bisericile Ortodoxe. Cum, in mod inspirat, i-au obligat comunistii pe greco-catolici. De aceasta data toti non-ortodocsii vor fi obligati sa se lepede de satana si de ereziile lor si sa vina in biserica drept-maritoare. Sub incidenta pedepsei cu moartea. Mi se pare logic: in acest mod si catolicii ar putea deveni sfinti.

Si atunci le-ar pieri si cheful de a mai preamari josnica institutie numita inchizitie.[/quote]





Doamne fereste!!!!!!!!!!!!!!

[Mihnea Dragomir]

Nu a existat o inchiziţie ortodoxă deoarece ortodocşii nu au putut, nu că nu au vrut. Din acelaşi motiv nu au existat state cruciate ortodoxe, erau prea ocupaţi să se lupte între ei când nu luptau de partea islamicilor.

De aceea, ororile ortodoxe, precum arderile pe rug ale "ereticilor" (consideraţi astfel de ortodocşi) nu s-au desfăşurat în baza unor procese, nici în baza vreunui efort probatoriu, ci au fost pure abuzuri ale unei justiţii ortodoxe instrumentată politic. Dl Theodor de Mopsuesta a amintit ceva despre ororile ortodoxe împotriva stavroverilor (fără a reda adevărata dimensiune a genocidului săvârşit de pravoslavnica pseudo-inchiziţie ortodoxă). Dar mai sunt exemple şi din alte timpuri, cu ruguri aprinse chiar în plin Bizanţ. Ce repede se uită asemenea lucruri !