Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[ai2]

În prealabil postat de konijiro

Care cercetari? Sursa?

Oamenii de stiinta rusi, evident! :D

[bin000]

Esti constient ca au fost destui care au zis asta si despre heliocentrism, nu? Evident ca exista credinta. Capacitatea oamenilor de a respinge realitatea e mereu subestimata.

Haha,respingerea heliocentrismului e dovada in sprijinul evolutionismului? Nu prea te concentrezi deloc.(Si asa, intre noi fie vorba, pamantul e CENTRUL BIOLOGIC al universului )

Ia zi, unde zice teoria evolutiei ca vacile se transforma in balene? Nu de alta, dar inainte sa argumentam cu tine, vrem sa fim siguri ca stii despre ce vorbesti. Ca suntem patiti...

Teoria evolutiei zice ceva cu mult mai miraculos si stiintifico-fantastic decat transformarea vacii in balena ,ea spune ca tot ce e existent pe pamant la ora actuala are un stramos comun necunoscut dar care "sigur" a aparut intamplator adica mai pe romaneste omul a aparut din pamantul de flori si evolutionistii sunt dispusi sa creada asta nu pentru ratiuni logice(nu s-a demonstrat in laborator)ci pentru iratiuni de viata libertina

Nu contesti medicamentul, dar contesti evolutia. O perspectiva interesanta si contradictorie. Multe antibiotice sunt 'modelate' in functie de evolutia bacteriei. Si ca tot vorbim de bacterie, este un bun exemplu de evolutie rapida. Atunci cand bacteria rezista la un antibiotic dupa o perioada de timp, inseamna ca a evoluat (farmacologia spune 'rezistenta', probabil pt a nu atinge la suflet oamenii sensibili).

"Contradictorie" e conceptia ta despre evolutie- iata DOVADA:"bacteria rezista la un antibiotic ...inseamna ca a evoluat" . sa inteleg ca bacteria a evoluat in ...bacterie ? Stii care e diferenta intre ADAPTARE si EVOLUTIE? Tu vorbeai de adaptare la mediu (pe care nu o contesta nimeni) nicidecum de evolutie(transformarea bacteriei in ...paduche flausat ,lucru nedemonstrat de nimeni niciodata )

Incredibil cum intr-o singura replica arati ca:
1) nu stii ce este evolutia
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Tu in schimb prin cele 6 puncte de mai sus arati UN singur lucru : disonanta ta cognitiva care te-a facut sa scrii de atatea ori NEGATIA + verbul =>"NU STII" ,caci daca intr-adevar eu STIU ce am scris in mesajele mele atunci tu te afli intr-un mare conflict interior si trebuie sa-ti reconsideri toata conceptia ta despre viata ceea ce e infinit mai greu decat sa spui niste cuvinte si sa-ti continui viata in paradigma ta falsa.
Tocmai de aceea ai scris de atatea ori nu stii,nu stii,nu stii,nu stii ,nu stii,nu stii referindu-te la mine . mantra "nu stii" nu rezolva decat superficial disonanta ta dar ne-a aratat tuturor asezarea ta interioara si recunoasterea indirecta a(prin negatie exagerata)a ceea ce am afirmat eu .

Cat despre inteligenta creatorului, ai standarde cam coborate! Ceea ce vedem in jurul nostru putea fi facut mult mai bine, si asta tinand cont de nivelul actual de cunostinte pe care il avem.

Oamenii de stiinta au toate cunostintele despre alcatuirea sa zicem al unui paduche dar NICIODATA nu o sa poata face un paduche de la 0 .Asa cum niste aborigeni vad un laptop si il desfac ,afla ce contine dar niciodata nu vor putea face un laptop caci tehnologia de CREARE a laptopului e cu totul altceva decat cunostintele despre laptop adunate prin observarea lui. iti trebuie puterea efectiva a tehnologiei crearii materiei ,organismelor ,plantelor caci observarea compozitiei lor nu e acelasi lucru cu producerea lor. Insa omul se mandreste ca el "cunoaste" genomul uman .Si ce-i cu asta? Oamenii de stiinta sunt ca niste aborigeni care umbla cu o surubelnita in spatele laptopului(ADN-ului creat de Dumnezeu) ,invart de rezistente reglabile ,trag de fire si observa ce efect produc apoi ies in fata si spun am aflat unde e gena cutare. Uneori o nimeresc ,alteori nu si vin cu noi "noutati" .Tot astfel de "noutati" sunt si descoperirea faptului ca junk ADN-ul(cel putin o parte din el) ,indeplineste functii si nu este inactiv asa cum se declara cu voiosie in trecut de aceeasi oameni de stiinta...

[razvan_andrei]

În prealabil postat de bin000

"Contradictorie" e conceptia ta despre evolutie- iata DOVADA:"bacteria rezista la un antibiotic ...inseamna ca a evoluat" . sa inteleg ca bacteria a evoluat in ...bacterie ? Stii care e diferenta intre ADAPTARE si EVOLUTIE? Tu vorbeai de adaptare la mediu (pe care nu o contesta nimeni) nicidecum de evolutie(transformarea bacteriei in ...paduche flausat ,lucru nedemonstrat de nimeni niciodata )

Ba e evolutie, pt ca acea adaptare se face prin mutatii aleatoare, pana cand cea buna apare si ramane, aducand cu sine modificarile necesare pt a rezista la antibiotic. Si asa isi mai adauga un invelis proteic, isi mai adauga niste enzime, si, dupa o multitudine de astfel de modificari, nu mai arata cum arata initial.

[ai2]

În prealabil postat de bin000

Tu in schimb prin cele 6 puncte de mai sus arati UN singur lucru : disonanta ta cognitiva care te-a facut sa scrii de atatea ori NEGATIA + verbul =>"NU STII" ,caci daca intr-adevar eu STIU ce am scris in mesajele mele atunci tu te afli intr-un mare conflict interior si trebuie sa-ti reconsideri toata conceptia ta despre viata ceea ce e infinit mai greu decat sa spui niste cuvinte si sa-ti continui viata in paradigma ta falsa.
Tocmai de aceea ai scris de atatea ori nu stii,nu stii,nu stii,nu stii ,nu stii,nu stii referindu-te la mine . mantra "nu stii" nu rezolva decat superficial disonanta ta dar ne-a aratat tuturor asezarea ta interioara si recunoasterea indirecta a(prin negatie exagerata)a ceea ce am afirmat eu .

Totusi un argument ca macar unul din cele 6 puncte nu e adevarat ai? Ai aratat clar ca nu stii despre ce vorbesti iar o replica pseudo-savanta nu te salveaza. Tu chiar nu stii ce e evolutia si te incapatanezi sa ne demonstrezi asta desi ne-ai convins de la prima replica. Ce critici tu nu e evolutie. E doar o tampenie propagata prin mediile religioase si nimic mai mult. Arata o sursa STIINTIFICA unde afirmatiile tale sunt sustinute, altfel NU STII despre ce vorbesti, chiar daca stii ce ai scris. (poate asa e suficient de clar)

[konijiro]

Haha,respingerea heliocentrismului e dovada in sprijinul evolutionismului? Nu prea te concentrezi deloc.(Si asa, intre noi fie vorba, pamantul e CENTRUL BIOLOGIC al universului )

Citesti, citesti, dar nu prea intelegi.

Am folosit heliocentrismul ca exemplu, pentru ca si dupa aparitia lui, oamenii au continuat sa creada in Biserica, desi le spusese timp de sute de ani ca geocentrismul e adevarul. Faptul ca oamenii cred inca, chiar si dupa aparitia heliocentrismului, nu inseamna ca heliocentrismul nu e adevarat.

Si tot intre noi fie vorba, de unde stii ca Pamantul e centrul biologic al Universului? Ai calatorit tu prin tot Universul? Si, de fapt, ce inseamna "centru biologic"?

Oamenii de stiinta au toate cunostintele despre alcatuirea sa zicem al unui paduche dar NICIODATA nu o sa poata face un paduche de la 0 .

WOW. Nu numai ca ai calatorit in tot Universul, dar ai mai calatorit in in viitor! Incredibil!

Asa cum niste aborigeni vad un laptop si il desfac ,afla ce contine dar niciodata nu vor putea face un laptop caci tehnologia de CREARE a laptopului e cu totul altceva decat cunostintele despre laptop adunate prin observarea lui.

Asa. Si cat de probabila i s-ar parea existenta unui laptop unui om din secolul 15? Sunt sigur ca si el ar zice ca nu se poate inventa si fabrica vreodata asa ceva, cam cum ai zis tu despre paduche.

Oamenii de stiinta sunt ca niste aborigeni care umbla cu o surubelnita in spatele laptopului(ADN-ului creat de Dumnezeu) ,invart de rezistente reglabile ,trag de fire si observa ce efect produc apoi ies in fata si spun am aflat unde e gena cutare.

Pe cand popii se pricep mult mai bine la asta, dar nu spun la nimeni. Nu?

[bin000]

În prealabil postat de razvan_andrei

Ba e evolutie, pt ca acea adaptare se face prin mutatii aleatoare, pana cand cea buna apare si ramane, aducand cu sine modificarile necesare pt a rezista la antibiotic. Si asa isi mai adauga un invelis proteic, isi mai adauga niste enzime, si, dupa o multitudine de astfel de modificari, nu mai arata cum arata initial.

:) nici sutele de rase de caini nu mai arata cum arata unicul strabunic al lor si totusi TOT caini sunt, nu sunt pisici sau caprioare.poti sa dezvolti putin cu "invelisul proteic adaugat" ca m-ai facut curios .

În prealabil postat de ai2

Totusi un argument ca macar unul din cele 6 puncte nu e adevarat ai? Ai aratat clar ca nu stii despre ce vorbesti iar o replica pseudo-savanta nu te salveaza. Tu chiar nu stii ce e evolutia si te incapatanezi sa ne demonstrezi asta desi ne-ai convins de la prima replica. Ce critici tu nu e evolutie. E doar o tampenie propagata prin mediile religioase si nimic mai mult. Arata o sursa STIINTIFICA unde afirmatiile tale sunt sustinute, altfel NU STII despre ce vorbesti, chiar daca stii ce ai scris. (poate asa e suficient de clar)

1.nu e adevarat
2.clar ca nu stii
3.nu te salveaza
4.chiar nu stii
5.nu e evolutie
6.altfel NU STII

Iar a aparut negatia "NU" la adresa mea de EXACT 6 ori , la fel ca in mesajul trecut in cele 6 puncte cu: NU STII.Probabil ca e o COINCIDENTA. :)
Mantra :"NU STII" de 6 ori chiar rezolva disonanta cognitiva a ta?
Stiu si pot sa-ti demonstrez asta : sa demontez afirmatiile evolutioniste cu bad design(nervul laringial stang,etc,),cu stramos comun cu cimpanzeul(fuziunea cromozomiala si ERV retrovirusii), junk ADN care nu e junk deloc ,etc.

Si ca sa facem o gluma sa mai destindem atmosfera:

Arata o sursa STIINTIFICA unde afirmatiile tale sunt sustinute,

Ateii despre crestini: logica circulara Biblia e adevarata ca asa scrie in Biblie.
Crestinii despre atei:logica circulara:Evolutia e adevarata ca asa scrie in manualele de biologie.
Dovezile logice si consistenta paradigmei dovedesc adevarul sau falsul unei afirmatii ,nu faptul ca sunt scrise in rev. Science sau Nature .Atentie:confundarea emotionalului (dorintei de a fi adevarata o idee) cu intelectualul (consistenta logica ,rationala a ideii) e fatala.

[cocacoc]

Evolutia este un fapt . Macroevolutia a fost observata atat in natura cat si conditii de laborator.

[Mihai36]

Oricum nu o scoatem la capat dar macar sa enumeram variantele pe care le dezbatem , eu cred ca sint chiar 4 si nu 3.

1.Varianta sustinuta de dogma bisericii venita din prisma interpretarii mot-a-mot a unei simbolistici prea profunde ca sa fie inca inteleasa.-poveste destinata oameinor simpli ca si povstea plina de simboluri adinc spirituale alui Adam si a Evei.
-ea sustine crearea speciilor "peste noapte" intro singura zi si exclude evolutia chiar si din partea creatorului insusi.
2 Vechea ipoteza darwinista cu care se tot lupta mediatic biserica dar care a iesit din uzul oamenilor de stinta actuali- cei care lucreaza in domeniul cercetarii de granita.
3. Noua varianta stiintifica bazata pe mult mai multe cercetari in care exista si dovezi nu doar teze- in care creatia si evolutia sint opera aceluasi mare Creator.
4. teoria darwinista reconditionata de catre o mica echipa oameni de stiinta atei ca raspuns la versiunea precedenta si care evident este criticata pentru fortarile de logica lipsite de dovezi ferme si pentru sofismul fin prin care (chipurile) sint acoperite toate golurile vechii teorii darwiniste.

Eu merg pe varanta 3. Insa nu intrebati care sint dovezile ca "nu le am la mine". Subiectul e mult mai complex decit pare la prima vedere -si acopera o arie interdisciplinara mai larga.

[ai2]

În prealabil postat de Mihai36

Oricum nu o scoatem la capat dar macar sa enumeram variantele pe care le dezbatem , eu cred ca sint chiar 4 si nu 3.

1.Varianta sustinuta de dogma bisericii venita din prisma interpretarii mot-a-mot a unei simbolistici prea profunde ca sa fie inca inteleasa.-poveste destinata oameinor simpli ca si povstea plina de simboluri adinc spirituale alui Adam si a Evei.
-ea sustine crearea speciilor "peste noapte" intro singura zi si exclude evolutia chiar si din partea creatorului insusi.
2 Vechea ipoteza darwinista cu care se tot lupta mediatic biserica dar care a iesit din uzul oamenilor de stinta actuali- cei care lucreaza in domeniul cercetarii de granita.
3. Noua varianta stiintifica bazata pe mult mai multe cercetari in care exista si dovezi nu doar teze- in care creatia si evolutia sint opera aceluasi mare Creator.
4. teoria darwinista reconditionata de catre o mica echipa oameni de stiinta atei ca raspuns la versiunea precedenta si care evident este criticata pentru fortarile de logica lipsite de dovezi ferme si pentru sofismul fin prin care (chipurile) sint acoperite toate golurile vechii teorii darwiniste.

Eu merg pe varanta 3. Insa nu intrebati care sint dovezile ca "nu le am la mine". Subiectul e mult mai complex decit pare la prima vedere -si acopera o arie interdisciplinara mai larga.

3. e "Inteligent" design si e raspunsul creationistilor la dovezile evolutiei. Nici macar legat de evolutie religia nu a fost de folos oamenilor de stiinta asa cum pretinzi la 4.

Inteleg sa nu ai dovezile la tine, dar google ce zice?

[ai2]

În prealabil postat de bin000

1.nu e adevarat
2.clar ca nu stii
3.nu te salveaza
4.chiar nu stii
5.nu e evolutie
6.altfel NU STII

Astea le numesti argumente? Uau! Si eu crezusem ca ai pretentii mic de la creator! Exact ce spusesem. Sunt uimit cat se pot injosi unii aci pe forum.

Iar a aparut negatia "NU" la adresa mea de EXACT 6 ori , la fel ca in mesajul trecut in cele 6 puncte cu: NU STII.Probabil ca e o COINCIDENTA. :)
Mantra :"NU STII" de 6 ori chiar rezolva disonanta cognitiva a ta?
Stiu si pot sa-ti demonstrez asta : sa demontez afirmatiile evolutioniste cu bad design(nervul laringial stang,etc,),cu stramos comun cu cimpanzeul(fuziunea cromozomiala si ERV retrovirusii), junk ADN care nu e junk deloc ,etc.

Tu esti ruda cu Vsovi? Ca sa stiu daca are rost sa te intreb daca ti se pare ca replica ta are sens.

Ateii despre crestini: logica circulara Biblia e adevarata ca asa scrie in Biblie.
Crestinii despre atei:logica circulara:Evolutia e adevarata ca asa scrie in manualele de biologie.

Inutil sa-ti spun ca evolutia e sustinuta de tone de dovezi. Ai dovedit clar ca... vezi mai sus cele 6 puncte.

Dovezile logice si consistenta paradigmei dovedesc adevarul sau falsul unei afirmatii ,nu faptul ca sunt scrise in rev. Science sau Nature .Atentie:confundarea emotionalului (dorintei de a fi adevarata o idee) cu intelectualul (consistenta logica ,rationala a ideii) e fatala.

Dulce ironie! Ironia ma tine in viata, nu doar aici pe forum!