O noua generatie de teologi!

[laurastifter]

Combaterea sărăciei prin practicarea milosteniei este o datorie morală pentru noi, creştinii. Domnul nostru Iisus Hristos ne-a poruncit să ne iubim unii pe alţii şi să fim milostivi, iubirea faţă de aproapele fiind una dintre principalele condiţii ale mântuirii (cf. Matei 25). Îi putem ajuta pe semenii noştri dăruindu-le cele necesare vieţii pământeşti. De asemenea, putem şi trebuie să practicăm aşa-numitele "fapte ale milosteniei sufleteşti", ajutându-i pe semenii noştri să cunoască şi să primească adevărul revelat. Deci, Biserica noastră nu promovează pasivismul şi neimplicarea în viaţa socială, ci mărturiseşte că filantropia este una dintre virtuţile indispensabile mântuirii.
Cred că P F Patriarh a avut dreptate, atunci când a menţionat secularismul drept cel mai grav pericol al societăţii noastre, deoarece această maladie spirituală îi poate îndepărta de Dumnezeu pe cei neinformaţi sau indiferenţi faţă de religie. Secularismul este o formă gravă de sărăcie spirituală, de unde rezultă faptul că teologii zilelor noastre (şi, în general, toţi creştinii) au datoria de a se strădui să rezolve atât problemele duhovniceşti/spirituale ale societăţii (ateismul, secularismul etc.), cât şi cele materiale, ajutându-şi semenii să progreseze în toate planurile existenţei (în special în relaţia cu Dumnezeu).
În privinţa orelor de religie din şcoli, în opinia mea, acestea sunt absolut necesare, din mai multe motive. În primul rând, în urma educaţiei religioase, elevii învaţă să creadă în Dumnezeu şi să-L iubească. În al doilea rând, sunt educaţi în spiritul evanghelic al iubirii şi toleranţei faţă de semeni.
Şi nu în ultimul rând, prin păstrarea orei de religie în învăţământul laic, elevilor li se oferă libertatea de alegere a propriei credinţe. Cum ar putea fi liberi tinerii să-şi aleagă o concepţie de viaţă, să adere la o credinţă, de vreme ce nu li s-ar oferi mai multe alternative, ci li s-ar prezenta realitatea doar dintr-o anumită perspectivă - cea laică, raţionalistă - şi nu ar învăţa nimic despre credinţa creştină? Oare elevii nu au dreptul de a cunoaşte tot ceea ce cuprinde "patrimoniul spiritual al civilizaţiei noastre europene" (pentru a mă exprima în limbajul susţinătorilor secularismului), pentru a-şi putea forma o imagine de ansamblu asupra principalelor sisteme de gândire existente astfel încât, în cunoştinţă de cauză, să-şi alcătuiască o proprie filosofie de viaţă, să-şi asume o serie de convingeri? Argumentul anumitor asociaţii aşa-zis umaniste, potrivit căruia ora de religie ar constitui o încălcare a libertăţii elevilor, este total ilogic, deoarece elevii, pentru a-şi asuma în deplină libertate (nu constrânşi prin manipulare) o credinţă, trebuie să-şi formeze o opinie avizată despre principalele opţiuni pe care le au, iar pentru a-şi forma o opinie avizată, este necesar să fie bine informaţi, să cunoască mai multe alternative. Dacă în cărţile de istorie de clasa a XII-a scrie că relativismul este "una dintre valorile fundamentale ale Uniunii Europene", alături de libertate, democraţie ş. a. m. d. iar necesitatea orei de religie este combătută cu străşnicie tocmai de către susţinătorii relativismului, atunci elevii, cunoscând o singură perspectivă, vor ajunge să creadă - fără a analiza în mod critic această ideologie - că relativismul este, într-adevăr, o valoare spirituală deosebită. Această inducere în eroare a elevilor prin omiterea adevărului nu este, oare, o tehnică de manipulare? Oare nu şi în perioada regimului totalitar comunist copiii erau îndoctrinaţi cu o singură ideologie şi, pentru că nu cunoşteau nicio altă concepţie religioasă sau filosofică, se obişnuiseră să creadă (sau să simuleze că ar crede, nu ştiu) tot ceea ce li se spunea? Iată care este intenţia reală, nedeclarată, a "apărătorilor libertăţii copiilor" din asociaţia... care combat educaţia creştină din şcoli!
Îmi cer iertare dacă acest mesaj al meu a fost excesiv de dur şi intransigent... În general, stilul meu de a contraargumenta este paşnic, dar mă deranjează profund această încercare de manipulare a copiilor şi tinerilor, tocmai sub pretextul respectării libertăţii lor.


Dumnezeu există!
Viaţa are sens!
Hristos este Dumnezeu!

[laurastifter]

Konijiro scrie: "Dar da, asa se justifica bisericile si orele de religie din scoala, ca o lupta contra secularismului".

Biserica n-are niciun motiv să-şi justifice existenţa prin ideea necesităţii combaterii secularismului, ci secularismul are nevoie să-şi justifice existenţa, deoarece este o concepţie mult mai nouă decât creştinismul. Cum puteţi afirma că Biserica, existentă de 2000 de ani, se justifică prin combaterea secularismului, care a apărut doar de câteva secole? :) Şi cum să fie lupta contra secularismului unicul scop al orelor de religie, care există în învăţământul românesc laic încă din secolul al XIX-lea, când disciplina "religiune" era menţionată drept materie obligatorie în "Legea instrucţiunii publice"? În plus, necesitatea educaţiei religioase în şcoli nici nu este necesar să fie argumentată, la fel cum nimănui nu i-a trecut prin minte să justifice predarea limbii române în şcoală...

O zi bună!

[konijiro]

Combaterea sărăciei prin practicarea milosteniei este o datorie morală pentru noi, creştinii. Domnul nostru Iisus Hristos ne-a poruncit să ne iubim unii pe alţii şi să fim milostivi, iubirea faţă de aproapele fiind una dintre principalele condiţii ale mântuirii (cf. Matei 25). Îi putem ajuta pe semenii noştri dăruindu-le cele necesare vieţii pământeşti. De asemenea, putem şi trebuie să practicăm aşa-numitele "fapte ale milosteniei sufleteşti", ajutându-i pe semenii noştri să cunoască şi să primească adevărul revelat. Deci, Biserica noastră nu promovează pasivismul şi neimplicarea în viaţa socială, ci mărturiseşte că filantropia este una dintre virtuţile indispensabile mântuirii.

Biserica voastra, care ia de la buget 85% din banii destinati pentru culte, in virtutea celor 85% din populatie declarati ortodocsi, a cheltuit pe opere caritabile in 2010 exact cat a cheltuit Biserica Catolica din Romania, care are acces la aproximativ 7% din acei bani.

De la vorbe pana la fapte e o cale tare lunga.

Cred că P F Patriarh a avut dreptate, atunci când a menţionat secularismul drept cel mai grav pericol al societăţii noastre, deoarece această maladie spirituală îi poate îndepărta de Dumnezeu pe cei neinformaţi sau indiferenţi faţă de religie. Secularismul este o formă gravă de sărăcie spirituală, de unde rezultă faptul că teologii zilelor noastre (şi, în general, toţi creştinii) au datoria de a se strădui să rezolve atât problemele duhovniceşti/spirituale ale societăţii (ateismul, secularismul etc.), cât şi cele materiale, ajutându-şi semenii să progreseze în toate planurile existenţei (în special în relaţia cu Dumnezeu).

A spune ca "secularismul" e o boala e o afirmatie foarte importanta, care ar avea sens si daca am avea ceva dovezi ca tarile religioase sunt cele care, din anumite puncte de vedere importante, sunt un model pentru cele secularizate. Nu exista un asemenea exemplu, cel putin nu in Europa.

Cu alte cuvinte, o natie care este religioasa nu are absolut nici un avantaj observabil. Din contra, religiozitatea unei natii este direct proportionala cu lipsa de educatie, credinta in diverse superstitii si saracia.

În privinţa orelor de religie din şcoli, în opinia mea, acestea sunt absolut necesare, din mai multe motive. În primul rând, în urma educaţiei religioase, elevii învaţă să creadă în Dumnezeu şi să-L iubească. În al doilea rând, sunt educaţi în spiritul evanghelic al iubirii şi toleranţei faţă de semeni.

O asemenea educatie trebuie facuta la Biserica, nu la scoala. Sau la scoli de duminica, asa cum are Biserica Catolica, unde parintii care sunt interesati de asta isi duc copiii.

Dar bineinteles, nu se poate, pentru ca asta s-ar face pe banii BOR. Si nu e mai bine sa se faca pe banii Statului, in timp ce se asigura astfel si o paine miilor de absolventi de teologie ortodoxa?

Cat despre toleranta, cred ca glumesti. Sunt deja nenumarate cazuri de profesori de religie care au vorbe de ocara fata de catolici, evrei, etc. Asa se invata toleranta?

Şi nu în ultimul rând, prin păstrarea orei de religie în învăţământul laic, elevilor li se oferă libertatea de alegere a propriei credinţe.

Siiigur ca da. Ti se spune de la 6 sau 7 ani, cand ai orice, numai discernamant nu, ca ortodoxia e singura credinta dreapta, si exact asta iti da sansa sa alegi informat mai tarziu.

Stimularea libertatii de alegere ar fi existat daca in loc de ore de ortodoxie se face un curs de istoria si filosofia religiilor, predata la nivel de liceu, in care toate religiile sunt prezentate in mod egal si echidistant.

Sa spui ca predarea ortodoxiei in mod confesional de la 6 sau 7 ani stimuleaza abilitatea de a alege denota ori o negare a realitatii, ori o lipsa de onestitate.

Argumentul anumitor asociaţii aşa-zis umaniste, potrivit căruia ora de religie ar constitui o încălcare a libertăţii elevilor, este total ilogic, deoarece elevii, pentru a-şi asuma în deplină libertate (nu constrânşi prin manipulare) o credinţă, trebuie să-şi formeze o opinie avizată despre principalele opţiuni pe care le au, iar pentru a-şi forma o opinie avizată, este necesar să fie bine informaţi, să cunoască mai multe alternative.

Care ar fi acele alternative, care sunt multe? Eu vad ortodoxie predata in scoli, asta e o alternativa. Unde sunt celelalte?

Cat despre manipulare, unde vezi tu manipulare in a nu avea ore de religie in scoala?

Eu vad manipulare in insasi existenta acestor ore. Cum altcumva pot sa o numesc, cand unor copii care nu fac inca diferenta intre real si imaginar li se vorbeste despre iad si rai? Si li se explica clar unde ajung daca nu cred in zeul ortodox?

Oare nu şi în perioada regimului totalitar comunist copiii erau îndoctrinaţi cu o singură ideologie şi, pentru că nu cunoşteau nicio altă concepţie religioasă sau filosofică, se obişnuiseră să creadă (sau să simuleze că ar crede, nu ştiu) tot ceea ce li se spunea?

Tie ti s-a parut ca sutele de mii de oameni care au iesti in strada in '89 au iesti pentru ca propaganda comunista a functionat? Sau sutele de mii care fugeau pe capete din Romania?

Iată care este intenţia reală, nedeclarată, a "apărătorilor libertăţii copiilor" din asociaţia... care combat educaţia creştină din şcoli!

Total fals. Intentia este ca religia sa tina de o alegere matura, nu una impusa prin indoctrinare de la varste fragede, si dupa aia sustinuta timp de 12 ani in scoli.

Deja stam prost la cunostintele legate de stiinta si lume, o sa stam si mai prost dupa ce vor iesi din scoli generatii intregi care vor crede ca Pamantul are 6000 de ani. Dar ce conteaza ca vor fi ignoranti, atata timp cat vor fi ortodocsi, nu?

[konijiro]

Biserica n-are niciun motiv să-şi justifice existenţa prin ideea necesităţii combaterii secularismului, ci secularismul are nevoie să-şi justifice existenţa, deoarece este o concepţie mult mai nouă decât creştinismul. Cum puteţi afirma că Biserica, existentă de 2000 de ani, se justifică prin combaterea secularismului, care a apărut doar de câteva secole? :)

Biserica are, si va avea nevoie din ce in ce mai multe justificari pentru propria existenta. Pana acum cateva sute de ani, "raspunsurile" date de Biserica erau luate de bune de toata lumea, si era unicul izvor de cunostinte.

Intre timp, in ultimii doua sute de ani, am aflat ca raspunsurile oferite de Biserica sunt gresite. Deci, rolul Bisericii ca izvor de cunostinte a disparut.

Le-a mai ramas moralitatea, pe care au monopolizat-o, spunand tuturor celor care sunt dispusi sa ii creada ca ea nu poate exista fara Dumnezeu. Din pacate, incep sa piarda teren si acolo.

In Europa de vest, unde educatia chiar exista, lumea s-a prins de mult ca religia vinde perdele de fum. In Romania inca nu, dar Patriarhul e constient de trend, si acum isi sapa transee.

Secularismul e bun de pus pe rana, pentru ca poti sa declari ca te lupti cu el, dar e o lupta ale carei rezultate nu poti fi evaluate. Asa ca tu te faci ca lucrezi, si ce e mai frumos, o faci pe banii Statului, care finanteaza orele de religie in scoli, constructia de biserici si salarizarea preotilor.

Pe de alta parte, sa incerci sa rezolvi probleme reale, ca saracia sau lipsa de educatie, e mai dificil, pentru ca te costa bani, si rezultatele pot fi evaluate.

Şi cum să fie lupta contra secularismului unicul scop al orelor de religie, care există în învăţământul românesc laic încă din secolul al XIX-lea, când disciplina "religiune" era menţionată drept materie obligatorie în "Legea instrucţiunii publice"?

Timpuri diferite, scopuri diferite. In plus, de cand secolul 19 e un exemplu de educatie de calitate?

În plus, necesitatea educaţiei religioase în şcoli nici nu este necesar să fie argumentată, la fel cum nimănui nu i-a trecut prin minte să justifice predarea limbii române în şcoală...

Sigur ca da. E fix acelasi lucru. Pentru ca si la ora de romana se predau tot niste chestii care sunt dovedite ca neadevarate de cercetarile stiintifice din ultimii doua sute de ani, sau se predau concepte sustinute de zero dovezi, cum ar fi existenta iadului, a raiului si a ingerilor.

Intr-adevar, e fix acelasi lucru.

[richard_d]

În prealabil postat de konijiro

Biserica are, si va avea nevoie din ce in ce mai multe justificari pentru propria existenta. Pana acum cateva sute de ani, "raspunsurile" date de Biserica erau luate de bune de toata lumea, si era unicul izvor de cunostinte.

Intre timp, in ultimii doua sute de ani, am aflat ca raspunsurile oferite de Biserica sunt gresite. Deci, rolul Bisericii ca izvor de cunostinte a disparut.

Le-a mai ramas moralitatea, pe care au monopolizat-o, spunand tuturor celor care sunt dispusi sa ii creada ca ea nu poate exista fara Dumnezeu. Din pacate, incep sa piarda teren si acolo.

In Europa de vest, unde educatia chiar exista, lumea s-a prins de mult ca religia vinde perdele de fum. In Romania inca nu, dar Patriarhul e constient de trend, si acum isi sapa transee.

Secularismul e bun de pus pe rana, pentru ca poti sa declari ca te lupti cu el, dar e o lupta ale carei rezultate nu poti fi evaluate. Asa ca tu te faci ca lucrezi, si ce e mai frumos, o faci pe banii Statului, care finanteaza orele de religie in scoli, constructia de biserici si salarizarea preotilor.

Pe de alta parte, sa incerci sa rezolvi probleme reale, ca saracia sau lipsa de educatie, e mai dificil, pentru ca te costa bani, si rezultatele pot fi evaluate.



Timpuri diferite, scopuri diferite. In plus, de cand secolul 19 e un exemplu de educatie de calitate?



Sigur ca da. E fix acelasi lucru. Pentru ca si la ora de romana se predau tot niste chestii care sunt dovedite ca neadevarate de cercetarile stiintifice din ultimii doua sute de ani, sau se predau concepte sustinute de zero dovezi, cum ar fi existenta iadului, a raiului si a ingerilor.

Intr-adevar, e fix acelasi lucru.

konijiro, tu cum ai reusit pana acum sa nu-ti iei ban pe forum?

[cristian sergiu]

consider ca poporul roman are mare nevoie de acesti oameni in primul rand.

[richard_d]

În prealabil postat de cristian sergiu

consider ca poporul roman are mare nevoie de acesti oameni in primul rand.

ce o sa produca acesti oameni?

[AlinB]

În prealabil postat de richard_d

ce o sa produca acesti oameni?

Ce ar putea sa produca, un crestin stie.
Ce au sa produca efectiv, se va vedea, Dumnezeu vede si stie :)

[Sonia19]

În prealabil postat de richard_d

konijiro, tu cum ai reusit pana acum sa nu-ti iei ban pe forum?

dar de ce sa-si ia ban? Doar pentru ca are o alta opinie decat tine? Atat timp cat exista dreptul la libera exprimare, fiecare are dreptul sa-si expuna opinia in limitele unui vocabular adecvat, fie ca ne convine sau nu asta!

[AllegroNonTroppo]

Nu, pentru ca are alta opinie fata de administratorul forumului.