Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[bin000]

În prealabil postat de ai2

1.Uau! Si eu crezusem ca ai pretentii mic de la creator! Exact ce spusesem. Sunt uimit cat se pot injosi unii aci pe forum.
2.Tu esti ruda cu Vsovi? Ca sa stiu daca are rost sa te intreb daca ti se pare ca replica ta are sens.

Haha! Exact cum anticipam .Dupa ce ai facut pe doctoru' docent atotstiutoriu' si luminatoriu' lucru care nu ma "impresionat" , ba din contra m-a distrat foarte mult( nu stii,nu stii,nu stii...) si realizand tu ca ti s-a dus pe apa sambetei masca de atotstiutor si autoritatea de paie pe care o urmareai ti-ai luat masca de avarie ,pardon de rezerva care e mai aproape de adevaratul ai2 :dispretuitorul (sic!) .Iti dam jos toate mastile pe care le ai ,ce zici ?
Mastile sunt din ce in ce mai urate cu cat se dau jos. Prima a fost cea mai prezentabila (atotstiutorul si atotsuficientul care face pe prietenosul si ajutatorul celor mai "saraci" cu duhul ca sa-i salveze de la nestiinta si prostia credintei ,a doua e mai urata (tocmai ne-ai aratat-o)-dispretuitorul,veninosul cel care vazand ca nu sunt apreciate la adevarata valoare(sic!) eforturile sale de luminare a taranilor de pe forum ,ce face? Exact ce ne asteptam,jigneste dispretuieste .Dar mai are inca una ,pe care ne-o va arata in curand.

În prealabil postat de ai2

Inutil sa-ti spun ca evolutia e sustinuta de tone de dovezi. Ai dovedit clar ca... vezi mai sus cele 6 puncte.

Sunt tone ? Ia arata-ne UNA MACAR!

În prealabil postat de ai2

Dulce ironie! Ironia ma tine in viata, nu doar aici pe forum!

Ups! Te-ai scapat si ai zis-o ,desi asta trebuia sa fie secretul tau de ateu cel ma bine pazit.
Dragi credinciosi iata un ateu sincer(din cauza oboselii ,n-a mai putut disimula si s-a tradat singur) Recunoaste (nu l-am obligat eu, decat ...putin ) ca scopul vietii lui e observarea celor mai prosti ca el ,care ii dau bucuria de a trai. Vedeti care e sensul vietii unui ateu ? Dar nu e de mirare ,e urmarea logica a unui om care crede ca se trage din pamantul de flori ,n-are cum avea sensuri sau aspiratii mai inalte . Si el vine sa ne invete si pe noi sa avem aspiratii la fel de "inalte" ca el .

În prealabil postat de cocacoc

Evolutia este un fapt .

esti "budist" ca si Dawkins de la el stii mantra asta:"Evolutia este un fapt ,Evolutia este un fapt,Evolutia este un fapt " .se pare ca asta-i cea mai buna "proba" pe care o aveti ca daca aveati o proba stiintifica o spuneati pe aia.

[cocacoc]

În prealabil postat de bin000

Sunt tone ? Ia arata-ne UNA MACAR!



esti "budist" ca si Dawkins de la el stii mantra asta:"Evolutia este un fapt ,Evolutia este un fapt,Evolutia este un fapt " .se pare ca asta-i cea mai buna "proba" pe care o aveti ca daca aveati o proba stiintifica o spuneati pe aia.

Ce nu intelegi din "(Macro)evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator" ?

Sau poate tu ai o problema cu definitia (macro)evolutiei ...

[bin000]

În prealabil postat de cocacoc

Ce nu intelegi din "(Macro)evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator" ?

Sau poate tu ai o problema cu definitia (macro)evolutiei ...

:) Manifesti aceleasi simptome ca si ai2 spui mereu aceleasi mantre .In ultimele 3 mesaje ai repetat acelasi lucru . Ma intreb daca cocacoc e om sau un robot programat sa trimita mesaje pe forumuri.Ar trebui puse la postarea unor mesaje niste masuri suplimentare cu introducerea unor litere si cifre de verificare daca e om sau robot.

Haha!
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator
evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator

Pentru urmatoarele 5 mesaje poti sa stai linistit ,ti-am facut eu treaba .poti sa iei o pauza.

Si ateii cred in magie .Ei cred ca daca niste cuvinte sunt repetate de indeajuns de multe ori ele vor deveni adevar . Fireste si ei au fost victimele altora care le-au picurat in urechi ani de zile prin licee si facultati faptul ca "evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator" si i-au programat sa zica la randul lor aceasta "pacaleala a secolului".

[cocacoc]

Te-am intrebat pe una din celelalte pagini ce dovada vrei pentru macroevolutie, n-ai raspuns .

Si eventual sa zici ce intelegi tu prin evolutie si macroevolutie .

[ai2]

În prealabil postat de bin000

Sunt tone ? Ia arata-ne UNA MACAR!

Dintr-o singura replica ai demonstrat ca:

1) nu stii ce este evolutia. Daca ai fi stiut, ai fi stiut si care sunt dovezile care o sustin.
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca nu mai esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta. Ai fi stiut ce-s alea dovezi!
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie.
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei.
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Exact ce spusesem mai sus!

[bin000]

În prealabil postat de ai2

Dintr-o singura replica ai demonstrat ca:

1) nu stii ce este evolutia. Daca ai fi stiut, ai fi stiut si care sunt dovezile care o sustin.
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca nu mai esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta. Ai fi stiut ce-s alea dovezi!
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie.
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei.
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Exact ce spusesem mai sus!

Ma gandesc ca ai o dovada care e de netagaduit pentru orice om rational (ca macroevolutionismul e adevarat) si pe care ai putea sa ne-o impartasesti si noua .Sau te temi sa ne-o prezinti ? Ar trebui sa fii bucuros sa ne prezinti adevarul dar tu te cam temi Nu stiu de ce ai o retinere in a ne ajuta sa intelegem realitatea.

Tu cand vorbesti de dovezi ale evolutiei ,probabil ca ai si o presupunere ascunsa ca publicatiile stiintifice care publica acele "dovezi" sunt demne de incredere 100% si nu pot gresi,asa este? Scepticismul pe care il folosesti la criticarea Bibliei sau crestinismului nu e folosit si in cazul publicatiilor stiintifice ,tot ce debiteaza ele are trecere libera prin mintea ta.Foarte interesant . Iata unde e pacaleala: faptul ca tu vezi rezultatele stiintei pretutindeni in jurul tau te face sa "crezi" orbeste in tot ce debiteaza stiinta, iar daca stiinta a facut AZI calculatorul , submarinul ,internetul,robotul de bucatarie lucruri palpabile de netagaduit de o minte normala ,NU inseamna ca tot ce debiteaza ea cu referire la TRECUT e la fel de adevarat ca si telefonul pe care il tii in mana AZI. Credibilitatea pe care nu i-o tagaduieste nimeni cu privire la ceea ce face palpabil pentru om acum ,NU ii asigura un cec in alb ca tot ce debiteaza despre lucruri (intamplate in trecut) deci cu neputinta de studiat in laborator in zilele noastre ar fi si adevarat.

Daca teoria evolutiei era tot asa de palpabila ca si calculatorul la care scriu acum ,as fi crezut ca e adevarata ,eram obligat de propria mea ratiune sa cred ca e adevarata.Nu e adevarata .E doar un razboi intre mandria oamenilor de stiinta si intre preoti ,pentru dominatia lumii. Sa nu confundam profesionalismul oamenilor de stiinta( care fac si imbunatatesc un calculator,etc..chestii palpabile )care e FOARTE BUN si egoismul oamenilor de stiinta care E FOARTE RAU si vor sa creada ca ei sunt tot ce poate fi mai inteligent ,special ,deosebit in universul vazut.Si teoria evolutiei se potriveste ca o manusa pentru ego-ul lor. Sa faci un calculator sau un avion nu inseamna ca aceste lucruri in sine ii asigura omului de stiinta credibilitatea in zone neclare si diferite ca teoria evolutiei(a carei unic scop e minarea crestinismului,nu foloseste la altceva in mod concret).Tu esti doar o victima sau un angajat al acestui curent.

Dar totusi poate ne prezinti o proba zdrobitoare s-o analizam impreuna ca doar de aia stai pe forumul asta ,nu? Sau sefii tai care te-au angajat sa inteleptesti lumea ortodoxa ,ti-au taiat din salariu cu criza asta si acum spui prin mesaje doar:"nu stii,nu stii,nu stii..."

[cocacoc]

Uite aici niste exemple de speciatie (incepand de la 5.0) http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

[bin000]

În prealabil postat de cocacoc

Uite aici niste exemple de speciatie (incepand de la 5.0) http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

tu esti acelasi care repetai intr-una :"evolutia a fost observata in natura cat si in conditii de laborator"?

luam primul exemplu:

5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)
While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas.

Unde este informatia adaugata sau diferita ? Unde e specia noua ? Noua specie mutanta nu e altceva decat o COPIERE dubla fata de normal a ACELEASI INFORMATII de la parinti ,exact ca in cazurile unor copii care se nasteau cu 2 capete sau alte malformatii.Fireste ca nu se puteau inmulti cu variantele normale caci e o masura luata de ADN pentru a pre-intampina raspandirea acelei mutatii in populatia normala. Oricum nu mai exista acea specie mutanta.

De fiecare data "cercetatorii" evolutionisti "UITA" sa mentioneze si alte amanunte ,cum ar fi faptul ca acele "specii" mutante nu au viata lunga in conditii normale ,lucru care demonstreaza ca orice defect care trece de o anumita limita are un program de "autodistrugere" ,adica ADN-ul are limite stabilite clar de Programator(Dumnezeu) si daca sunt depasite intra in actiune mecanisme care elimina indivizii respectivi(fie prin imposibilitatea reproducerii fie prin boli )

Haha ,cercetatori care si-au petrecut intregile lor vieti sa demonstreze ceva ce nu exista:macroevolutia. Am vazut ca au chinuit musculitele Drosophila zeci de ani,cu sute, mii de mutatii ca la sfarsit sa avem ,ghici ce? tot o Drosophila ,chiar daca avea o alta forma la aripi sau alta culoare ,ERA TOT MUSCA ,nu devenise tantar sau albina,ADN-ul mentine limita dincolo de care ...se autodistruge.

[konijiro]

Unde este informatia adaugata sau diferita ?

Tu ai citit sau ai inteles textul ala? Diferenta aia legata de cromozomi nu inseamna "diferita"? Sau ai atribuit un nou sens cuvantului, unde "dublu" inseamna "la fel"?

Unde e specia noua ?

Aia e specia noua. Nu se pot imperechea. Sau ai acum si alta definitie pentru "specie" sau "speciatie"? Am inteles: biologii aia nu stiu ce e aia "speciatie", si te-ai apucat tu sa ii inveti. Pai fa-o! De ce iti pierzi timpul pe forum?

exact ca in cazurile unor copii care se nasteau cu 2 capete sau alte malformatii.F

Da, exact ca in cazurile alea. Ia zi, unde scrie de malformatii acolo?

De fiecare data "cercetatorii" evolutionisti "UITA" sa mentioneze si alte amanunte ,cum ar fi faptul ca acele "specii" mutante nu au viata lunga in conditii normale ,

Ce-s alea conditii "normale"? Cum le definesti tu? Si ce e aia "viata lunga"? Tu crezi ca evolutia recompenseaza varsta, ca statul social?

Haha ,cercetatori care si-au petrecut intregile lor vieti sa demonstreze ceva ce nu exista:macroevolutia.

iti zic si tie ce le-am zis si altora: De ce va pierdeti timpul pe forum? Daca ai dovezile sau argumentele sa darami teoria evolutiei, un Nobel e cel mai mic lucru din lucrurile la care te poti astepta. Treci in laborator, cot la cot cu biologii si geneticienii, si explica-le cum, dupa zeci de ani de cercetare, nu au inteles nimic. Vei fi ascultat, daca ai argumente.

Insa, inainte de argumente, trebuie sa arati ca ai inteles ce zice teoria evolutiei de fapt. Pana acum, esti epic fail.

Reiterez ce a intrebat cocacoc: ce dovada pentru macroevolutie te-ar satisface?

[bin000]

În prealabil postat de konijiro

Tu ai citit sau ai inteles textul ala? Diferenta aia legata de cromozomi nu inseamna "diferita"? Sau ai atribuit un nou sens cuvantului, unde "dublu" inseamna "la fel"?

Haha! ce ,acum facem matematica ,asa ? nu mai facem genetica ? eu ma refeream la ce trebuia sa ma refer in cazul de fata ,adica la informatie si calitatea ei ,nu la cantitatea ACELEIASI INFORMATII . Probabil cercetatorul a afectat procesul care stabileste cantitatea de informatie din genom si l-a facut sa actioneze de 2 ori in loc de o singura data . Asta e un "defect de fabricatie" ,nu e nici o informatie noua adaugata ,e tiparita ca la xerox aceeasi poezie de 2 ori ,nu contine nici o abilitate noua sau o functie noua insa are dezavantaje legate de consumul dublu de energie .

Aia e specia noua. Nu se pot imperechea. Sau ai acum si alta definitie pentru "specie" sau "speciatie"? Am inteles: biologii aia nu stiu ce e aia "speciatie", si te-ai apucat tu sa ii inveti. Pai fa-o! De ce iti pierzi timpul pe forum?

:) Nu e nici o specie noua ,nici macar o subspecie ci era doar o subspecie-mutant in care ADN-ul a pornit ceasul de auto-distrugere(blocare reproducere) ,dovada ca a si disparut .
Oricum e o discutie si cu definitiile "adaptate" de evolutionisti (care e specie ,care e subspecie,etc.) special sa se incadreze in paradigma lor.

iti zic si tie ce le-am zis si altora: De ce va pierdeti timpul pe forum? Daca ai dovezile sau argumentele sa darami teoria evolutiei, un Nobel e cel mai mic lucru din lucrurile la care te poti astepta. Treci in laborator, cot la cot cu biologii si geneticienii, si explica-le cum, dupa zeci de ani de cercetare, nu au inteles nimic. Vei fi ascultat, daca ai argumente.

Teoria evolutiei NU va fi darmata (desi e doar o pacaleala).S-a ajuns PREA departe cu ea ca sa se mai dea inapoi ,ar fi o cadere si o pierdere dramatica a credibilitatii oamenilor de stiinta in general ,asa ca vor merge pana in panzele albe ,desi majoritatea stiu ca e doar o cacialma.

Insa, inainte de argumente, trebuie sa arati ca ai inteles ce zice teoria evolutiei de fapt. Pana acum, esti epic fail.

Stiu ce zice (si nu demonstreaza) teoria evolutiei .Si oricum evolutionistii trebuie inainte de orice "dovada" prezentata ,sa ne arate cum e posibil ca materia sa creeze informatie .Pana cand nu fac asta nici n-ar trebui bagati in seama .

Eu cand am discutat exemplul de mai sus am ignorat(de dragul dialogului) faptul ca era un rationament CIRCULAR .In premiza era introdusa presupozitia ascunsa ca ADN-ul e un mecanism aparut intamplator si supus aleatorului ,desi nu s-a demonstrat niciodata acest lucru.N-ai cum demonstra viabil o concluzie avand chiar o premiza (pe care te bazezi in demonstratie) nedemonstrata .