![]() |
![]() |
|
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Confundati Sfantul Oficiu al Inchizitiei, infiintat in secolul XII prin bula papala, cu Inchizitia spaniola, infiintata si controlata de catre conducatorii laici (Ferdinand al II-lea de Aragon), Inchizitie pe care papalitatea a dezavuat-o permanent, in prima faza Sixtus IV refuzand sa autorizeze infiintarea ei, facand acest lucru doar cand i s-a fortat mana de catre Ferdinand, care a amenintat sa lase fara sprijin militar Roma asediata de turci; acelasi Papa, prin bula papala, condamnand ulterior toare excesele Inchizitiei spaniole, urmatorul Papa decretand ca hotararile ei pot fi atacate prin apel la Roma; apeluri care nu s-au putut materializa in pricina aceluiasi monarh laic care a interzis apelul la Roma sub pedeapsa cu moartea si confiscarea averii. Mai mult decat atat, faceti o grava confuzie si induceti in eroare afirmand ca politica de convertire a maurilor si evreilor din Spania ar fi avut ceva de-a face cu Inchizitia; Inchizitia spaniola, asa laica cum a fost ea, a fost infiintata dupa ce convertirile avusesera loc, din ordinul acelorasi monarhi laici - Ferdinand si Isabela. Last edited by Erethorn; 07.07.2011 at 17:46:44. |
#2
|
|||
|
|||
![]()
Unele surse dau si informatii exagerate, de genul 50 mil de victime.
La fel, persecutarea ereticilor nu a pornit la inceput de la BC, ci de la actiunile laicilor. Apoi BC a vrut sa faca niste ordine, sa decida cine e eretic si cine nu. De asemenea, erezia e un pacat grav, printre cele mai grave (fiind pacat impotriva Duhului Sfant). In alta ordine de idei, nu are importanta ca erezia sau paganismul e pacat, am aratat ca pana la inchiztia catolica Biserica si sfintii au fost impotriva pedepsirii si uciderii ereticilor sau paganilor, si asta de catre laici, cu atat mai mult ca aceasta sa fie aprobata de biserica. Altfel ce diferenta era intre prigonitorii romani care omorau crestini si care sunt blamati si repetatarea aceluiasi lucru de catre crestini. De fapt totul a pornit de la cruciade, care ar fi trebuit sa fie niste razboaie de eliberare sau cucerire, dar li s-a dat o turnura religioasa, de lupta impotriva paganilor. Odata cu aceasta populatia din apus s-a gandit si la paganii si ereticii de la ei, asa ca au inceput omorari ale evreilor si ucideri ale ereticilor. Mai rau, dupa un timp s-a implicat si BC in acestea. Si daca la inceput era doar un inchizitor, dupa un timp s-a ajuns la tribunale ecleziale, tribunalul nemaifiind laic, ci al BC. Chiar pe site-ul catolic newadvent scrie ca in primul mileniu Biserica era impotriva prigonirii ereticilor. Doar Fer. Augustin pare sa fi avut niste pareri mai aparte, dar nici acesta nu era de acord. In acel link scrie ca: "sf. Hilar din Poltiers si multi altii au protestat vehement impotriva oricarei folosiri a fortei in religie, atat pentru raspandirea crestinismului." "Biserica nu ar trebui sa verse sange sub nici un pretext(sf. Augustin, sf. Ambrozie, sf. Leo si altii)" "Majoritatea credeau ca pedeapsa cu moartea, atunci cand nu exista crime civile, nu era de conceput, in spiritul crestin." |
#3
|
|||
|
|||
![]()
Alte citate de pe site-ul newadvent despre inchizitie, traducerea ma gasit-o aici:http://www.scribd.com/doc/28699517/I...-in-Evul-Mediu
Vedem cum de fapt inchizitia relua conceptiile evreilor din legea lui Moise. "Apostolii erau extrem de preocupati de felul in care isi transmiteau invataturile:orice varianta proprie, chiar proclamata de ingeri ai Raiului, era considerata un pacat mare. Cu toate astea, apostolul Paul, in cazul ereticilor Alexandru si Hymeneus, nu a revenit la vechile pedepse cu moartea, ci doar I-a exclus din comunitate. De fapt, crestinii primelor trei secole nici nu concepeau alta atitudine. Tertullian spune ca : "Humani iuris et naturalis potestatis, unicuique quod colere, nec aliiobest aut prodest alterius religio. Sed nec religionis est religionem colere, quae sponte suscipi debeat, non vi." Cu alte cuvinte, el ne spune ca legea naturala permite oricarui om sa-si urmareasca vocea interioara, in practica unei anumite credinte, din moment ce este o chestiune de proprie vointa, nu de fortare. Totodata, Celsus acuza pe crestini de persecutia disidentilor cumoartea, arderea pe rug si tortura, acestabazandu-se pe Vechiul Testament. Ca replica, Origen estemultumit cu a spune ca trebuie sa existe o distinctie clara intre crestini si evrei deoarece urmeaza invataturile a doua figuri religioase diferite: Iisus si Moise. Adevarul este ca, la momentul respectiv, devenise deja imposibil sa fii evreu crestin deoarece nu se mai supuneau in totalitate legilormoizaice. Astfel, ei numai erau liberi sa-sio moare dusmanii si sa arda violatorii legii crestine. Sfantul Ciprian din Cartagina, desi inconjurat de nenumarati schismatici si crestini fatarnici, a dat lao parte sanciunile din Vechiul Testament,care pedepsea rebelii impotriva preotilor, cumoartea: "Nunc autem, quia circumcision spiritalis esse apud fideles servos Dei coepit, spiritali gladio superbi et contumaces necantur, dum de Ecclesia ejiciuntur.Ž.Religia era de natura spirituala, astfel incat si sanctiunile luau acelasi caracter, iar excomunicatul a inlocuit moartea. Lactanius, deoarece eramartorul unor represalii extrem de sangeroase, a scris "Institutiile divine", in 308 e.n.. El, de asemenea, promova libertatea completa a credintei, scriind: "Religia este o chestiune de proprie dorinta, ea nu poate fi fortata nimanui. La ce folos este cruzimea? Ce legatura are roata de tortura cu pietatea?Cu siguranta adevarul nu are nimic de-a face cu violenta« Este adevarat ca nu exista nimic la fel de important precum religia si ca trebuie aparata cuorice pret. Este adevarat ca trebuie protejata, insa murind pentru ea, nu omorand pe altii; prin proprie tortura, nu prin violenta; prin credinta, nu prim crima. " Invatatii si invatatorii crestini, ai primelor trei secole, au insistat mult pe libertatea religioasa completa. Pe langa asta, de fiecare data cand comparau legea crestina si cea mozaica, subliniau faptul ca , in cea dintai pedeapsa ereticilor era spirituala, iar in cea din urma, ea se concretiza in torturi simoarte. In acest scop au cerut demulteori inlocuirea decretelor crude din Vechiul Testament cu invataturileblande ale lui Christos. Cu toate astea, succesorii lui Constantin nu au fost niciodata convinsi, astfel incat au dat, cu teribila regularitate, edicte penale impotriva ereticilor, care constau un confiscarea proprietatilor, exilare sau chiarmoarte. Cea din urma, insa, se aplica doar unor anumite tipuri de erezie; La sfarsitul secolului al patrulea,manicheismul, donatismul si priscilianismul erau cele mai cunoscute erezii. Alungat din Roma si Milano, machiaeismul a cautat refugiu in Africa. Desi au fost gasiti vinovati de invataturi si fapte pline de pacat, Biserica a refuzat sa invoce puterea civila impotriva lor, episcopul de Hippo refuzant explicit acest lucru. Intr-adevar, aflam de la acesta ca primii care au folosit puterea civila pentru a se apara impotriva Bisericii au fost donatistii. Sf. Martin din Tours, prezent la Trier, a cerut autoritatea ecleziastica de acuzare, promitand ca nu va varsa nicio picatura din sangele lui Priscilian. El a argumentat ca depozitiile celorlalti episcopi vor fi de ajuns pedeapsa, iar varsarea sangelui ar fi impotriva Legii Divine. Dupa executie el a blamat pe ambii acuzatori si pe imparat si a refuzat mult timp samai tina slujbe cu asemenea episcopi, el nefiind in nici un el responsabil pentru moartea lui Priscilian. Marele episcop din Milan, sf. Ambrozie, a descris executia respectiva drept o crima. Inaltii Bisericii au fost impotriva violentei, dupa cum am aratatmai sus, iar cei care I-au persecutat atat de sever pe eretici, pana atunci, apartineau puterii imperiale, nu ecleziastice. |
#4
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Deci ei lucrau mina in mina si normal ca cui ii revenea grosul confiscarilor nu aproba contestatii. Dupa s-au facut citeva convertiri ceea ce s-a facut a fost doar inmultirea numarului de Oficii, apoi erau urmariti daca nu cumva in secret isi practica religia. Insa daca facem abstractie de Spania tot mai ramin celelalte tari - Franta , Italia, Germania. Daca Papa si inchiztia Romei ar fi contestat cu siguranta ar fi trimis peste ei alti inchizitori ca doar Papa nu era ultimul tractorist. Insa chiar si asa istoria dovedeste ca lucrurile au fost scapate de sub control si ca inca de la bun inceput lucrurile nu trebuiau sa se desfasoare asa. Mai cu seama ca initial inchizitia a fost infiintata nu pentru a ancheta clerul sau credinciosii ci pentru anchetarea ereticilor si ereziilor.In acel moment a catarilor. Din 1252, Papa Inocentiu IV, a autorizat folosirea torturii pentru obținerea de mărturisiri, iar în 1542, a fost creată și Congregația Supremei Inchiziții, cu scopul de a lupta împotriva Reformei, mișcare religioasă, inițiată de reformatorul religios german Martin Luther (1483-1546), care, printre altele, afirma principiul mântuirii prin credință, secularizarea averilor clerului (ceea ce nu convenea, evident, capilor Bisericii Catolice), accesul oamenilor la studiul biblic in limba lor, etc. Inchiziția a acționat în multe țări europene (îndeosebi în Spania, Franța, Italia, Țările de Jos, statele germane), dar și în Europa Centrală (în principal în Boemia, fiind folosită împotriva husiților, adepții unei mișcări religioase îndreptată atât împotriva Bisericii Catolice, cât și a arbitrariului seniorilor feudali germani). I-au căzut victimă, nu de puține ori nevinovați, adepții unor mișcări religioase (husiți, valdensieni etc.), evrei, musulmani, templieri (membri ai Ordinului monaho-cavaleresc al Templierilor, creat în Palestina, în 1118, și desființat de Papa Clement V, în 1312), vrăjitoare, magicieni etc. Last edited by Mihai36; 07.07.2011 at 18:31:31. |
![]() |
|
![]() |
||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Inchizitia | doctor_faustus | Biserica Romano-Catolica | 34 | 10.07.2017 18:38:55 |
|