"EU sunt invierea si viata"

În prealabil postat de grasu77

Mortii nu-l au in ei pe Cel-vesnic-viu-care-nu-moare-niciodata. O spune clar Scriptura. Dar ei pot fi inviati. Cand vorbea despre INVIERE, Domnul Iisus a spus: "Dumnezeu nu este un Dumnezeu al celor morti ci al celor vii". (Matei 22:32) Retineti faptul ca Domnul Iisus, cand a spus acestea, vorbea despre INVIERE. (Matei 22:31 - versetul anterior). Repet ca sa va intre in cap si sa nu fiti tentata, ca multi atii, sa spuneti ca vorbea de morti nemuritori.

Eu nu sunt de acord cu interpretarea ta.Pe principiul Sola Scriptura iti dau argumentele.Contextul in care Mantuitorul a spus acele cuvinte este cu privire la Inviere,dar este mult mai amplu decat l-ai prezentat tu.Este o pledoarie despre Inviere impotriva doctrinei saducheilor.Totul incepe in versetul 22: 23 ,,In aceeasi zi, au venit la Isus saducheii, care zic ca nu este inviere".Acestia ii pun Mantuitorului o intrebare(22:24-28).

Hristos incepe argumentatia cu concluzia ,,Va rataciti! Pentru ca nu cunoasteti nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu"(22:29).Problemele saducheilor proveneau dintr-o intelegere trunchiata si deformata a Scripturii.Vorbele Mantuitorului au constituit o denuntare a acelor lideri religiosi care ar fi trebuit,tocmai ei,sa cunoasca Cuvantul si Puterea lui Dumnezeu.Dar nu era cazul.Cuvantul lui Dumnezeu afirma puterea absoluta a Tatalui Ceresc, putere ce poate aduce oamenii inapoi la viata din morti.Mantuitorul corecteaza interpretarea saduchee pe doua aspecte principale:

(1)cu privire la continuarea existentei in eternitate a lucrurilor de care se bucurau oamenii pe Pamint(versiunea saduchee din intrebarea capcana)>contraargumentul Mantuitorului:in viata eterna casatoria nu va mai fi necesara.Dupa ce oamenii primesc trupuri glorificate care nu mai sunt supuse mortii,nu va mai fi nevoie de casatorie,cu toate elementele ei umane.Credinciosii vor fi precum ingerii(22:30b)

(2)cu privire la invierea mortilor(22:31)>saducheii considerau Invierea ridicola deoarece credeau ca moartea pune capat existentei omului.contraargumentul Mantuitorului: daca ar inteles Scriptura ar fi inteles ca exista o viata viitoare si ca omul continua sa existe chiar si atunci cand moare.Mantuitorul a citat o afirmatie a lui Dumnezeu facuta inaintea lui Moise in fata rugului care ardea(22:32)>,,Eu sunt Dumnezeul lui Avraam, Dumnezeul lui Isaac si Dumnezeul lui Iacov"(Exod 3:6).

Daca saducheii ar fi avut dreptate atunci si Avraam si Isaac si Iacov au murit si nu si-ar fi continuat existenta atunci cuvintele ,,Eu sunt" ar fi trebuit sa fie ,,Eu am fost".Folosirea timpului prezent in expresie presupune ca Dumnezeu este inca Dumnezeu acelor patriarhi pentru ca ei sunt vii impreuna cu EL si in cele din urma vor avea parte de Invierea celor neprihaniti.

Rezultatul a fost ca noroadele,obisnuite cu interpretarea saduchee, au ramas uimite de noua abordare data de Mantuitor: ,,Noroadele care ascultau au ramas uimite de invatatura lui Isus."(22:33) iar saducheii au pierdut lupta teologica,la rand urmand fariseii: ,,Cand au auzit fariseii ca Isus a astupat gura saducheilor, s-au strans la un loc."(22:34)

[grasu77]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Eu nu sunt de acord cu interpretarea ta.

Nimic rau in asta. Nu sunt infailibil.

În prealabil postat de Scotland The Brave

Pe principiul Sola Scriptura iti dau argumentele mele.

Le-am citit. Sunt, in mare parte, de acord cu tine.

În prealabil postat de Scotland The Brave

(2)cu privire la invierea mortilor(22:31)>saducheii considerau Invierea ridicola

Avem si astazi saduchei moderni, care nu cred in inviere (dar declara contrariul, ca asa se zice).

În prealabil postat de Scotland The Brave

deoarece credeau ca moartea pune capat existentei omului.

Saducheii moderni desfiinteaza invierea venind cu dogama nemuririi mortului. Tot una.

În prealabil postat de grasu77

Saducheii moderni desfiinteaza invierea venind cu dogama nemuririi mortului. Tot una.

Sunt de acord ca doctrina saduchee,ca un pui de sarpe, a supravietuit.Nu sunt sigur la care dintre confesiuni se regaseste.Ma bucur ca nu te-ai suparat ca mi-am spus punctul de vedere.Cat timp postam public toti ne asumam riscul de a fi contestati.Daca imi dai argumente biblice in orice discutie promit sa fiu extrem de atent si receptiv.Incerc,pe cat posibil,sa-l inteleg si pe cel din fata mea,fara a fi complet influentat de doctrina confesiunii mele.Voi urmari si eu cu interes dialogul in continuare.

[grasu77]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Daca saducheii ar fi avut dreptate atunci si Avraam si Isaac si Iacov au murit si nu si-ar fi continuat existenta

Aici saducheii nu au gresit. Avraam, Isac si Iacov au murit. O spune Sfanta Scriptura (ex: Facerea 25:8).

În prealabil postat de Scotland The Brave

atunci cuvintele ,,Eu sunt" ar fi trebuit sa fie ,,Eu am fost".Folosirea timpului prezent in expresie presupune ca Dumnezeu este inca Dumnezeu acelor patriarhi pentru ca ei sunt vii impreuna cu EL si in cele din urma vor avea parte de Invierea celor neprihaniti.

In acel verset nu se face o afirmatie. Se pune o intrebare.
"Eu sunt Dumnezeul lui Avraam si Dumnezeul lui Isaac si Dumnezeul lui Iacov"?(Matei 22:32). Nu ai observat semnul intrebarii? Atunci, reia ideea. Dar va trebui sa schimbi macazul.

În prealabil postat de grasu77

Aici saducheii nu au gresit. Avraam, Isac si Iacov au murit. O spune Sfanta Scriptura (ex: Facerea 25:8).In acel verset nu se face o afirmatie. Se pune o intrebare."Eu sunt Dumnezeul lui Avraam si Dumnezeul lui Isaac si Dumnezeul lui Iacov"?(Matei 22:32). Nu ai observat semnul intrebarii? Atunci, reia ideea. Dar va trebui sa schimbi macazul.

Nu trebuie reluata ideea.Se formuleaza sub forma de intrebare pentru ca este in context interogativ(,,Oare n-ati citit ce vi s-a spus de Dumnezeu, cand zice..22:31b).Ar fi cum spui tu daca Hristos ar fi spus acele cuvinte de la EL,in premiera, dar el citeaza din Exod,unde nu este interogatie ci afirmatie directa ,,Eu sunt Dumnezeul tatalui tau, Dumnezeul lui Avraam, Dumnezeul lui Isaac si Dumnezeul lui Iacov" si atunci mergi la sursa de baza.Nici urma de interogatie.Daca este cum spui tu atunci inseamna ca Hristos a prezentat diferit comparativ cu ce a spus Tatal(vezi Exod 3:6)ceea ce te pune intr-o situatie (cel putin) delicata.Grasule,sper ca nu consideri ca vei veni ca argument exegetic cu un semn de intrebare si ca nu voi verifica textul initial.M-as simti jignit daca crezi asta... :)

Domnii adventisti de pe topic multumesc pentru lamuriri.
Sa recapitulam:
1. Dupa invataturile voastre, Hristos pe pamant a fost un simplu om. El nu si-a unit firea divina cu cea umana (apropo vasinec, nu ai inteles versetele aduse de tine in discutie 6. Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o ştirbire a fi El întocmai cu Dumnezeu, 7. Ci S-a deşertat pe Sine, chip de rob luând, făcându-Se asemenea oamenilor, şi la înfăţişare aflându-Se ca un om, 8. S-a smerit pe Sine, ascultător făcându-Se până la moarte, şi încă moarte pe cruce. se vorbeste de faptul ca Hristos, Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat s-a smerit pe sine si s-a coborat la nivelul creatiei. nu scrie s-a dezbracat de natura dumnezeiasca).
2. Dupa doctrina voastra, Hristos pe pamant nu a fost o pesoana deplina a Sfintei Treimi.
3. In timp ce se afla in mormant a fost inconstient. Inseamna ca pentru voi Hristos nu este Dumnezeu adevarat. Daca voi credeti ca Dumnezeu poate avea momente de incostienta, inseamna ca aveti grave probleme.

[grasu77]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Nu trebuie reluata ideea.Se formuleaza sub forma de intrebare pentru ca este in context interogativ(,,Oare n-ati citit ce vi s-a spus de Dumnezeu, cand zice..22:31b).Ar fi cum spui tu daca Hristos ar fi spus acele cuvinte de la EL,in premiera, dar el citeaza din Exod,unde nu este interogatie ci afirmatie directa ,,Eu sunt Dumnezeul tatalui tau, Dumnezeul lui Avraam, Dumnezeul lui Isaac si Dumnezeul lui Iacov" si atunci mergi la sursa de baza.Nici urma de interogatie.[b]

Corect. Daca citim si in Exodul 3:6, trebuie sa-ti dau dreptate. Acel semn de intrabare avea alt scop decat cel crezut de mine.

Dar, trabuie sa tinem cont, numaidecat, de faptul ca Domnul Iisus Hristos vorbea despre inviere. Astfel, se referea la invierea lui Avraam, Isaac si Iacov, care murisera si vor fi inviati. Eu cred ca Avraam, Isaac si Iacov sunt in aceeasi stare cu patriarhul David. Despre David stim bine ca este mort si "nu s-a suit la cer"(ne-o spune Sfantul Apostol Petru in Fapte 2:29,34). Toti credinciosii (Avraam, Isaac, Iacov, David) care au adormit, vor fi inviati.

Stiu ca vezi altfel lucrurile. Repet: eu nu inteleg ce ai vrut sa spui despre patriarhii care au murit, dar totusi sunt vii si vor avea parte de invierea celor neprihaniti.

În prealabil postat de Scotland The Brave

.Grasule,sper ca nu consideri ca vei veni ca argument exegetic cu o virgula si ca nu voi verifica textul initial.M-as simti jignit daca crezi asta... :)

Scuze. La asta chiar nu m-am gandit. Stiu cu cine am de a face. Trebuia sa verific eu, inainte de a posta. Greseala este ca nu am facut-o.

Stai mai linistit,de aceea am si pus semnul :) ca sa stii ca glumesc.Nu sunt mereu serios,am doza mea de superficialitate.Ref la ce am vrut sa spun cu faptul ca sunt vii>banuiesc ca stii la ce ma refer,conceptia opusa tie cu privire la inconstienta.M-ar interesa argumentele tale(sau ale confesiunii tale)cu privire la acesta abordare din perspectiva Noului Testament.Argumentele din VT pe care le invocati le stiu,nu am inteles inca exact cum sta treaba cu NT.Fii amabil si fa si tu o prezentare,cat mai ampla,ca sa intelegem exact:care sunt argumentele voastre biblice cu privire la inconstienta in timpul mortii din perspectiva NT.

PS:voi chiar considerati ca Mantuitorul a fost inconstient in timpul mortii?As aprecia un raspuns direct cu ,,Da"sau ,,Nu".

În prealabil postat de Scotland The Brave

Stai mai linistit,de aceea am si pus semnul :) ca sa stii ca glumesc.Nu sunt mereu serios,am doza mea de superficialitate.Ref la ce am vrut sa spun cu faptul ca sunt vii>banuiesc ca stii la ce ma refer,conceptia opusa tie cu privire la inconstienta.M-ar interesa argumentele tale(sau ale confesiunii tale)cu privire la acesta abordare din perspectiva Noului Testament.Argumentele din VT pe care le invocati le stiu,nu am inteles inca exact cum sta treaba cu NT.Fii amabil si fa si tu o prezentare,cat mai ampla,ca sa intelegem exact:care sunt argumentele voastre biblice cu privire la inconstienta in timpul mortii din perspectiva NT.

PS:voi chiar considerati ca Mantuitorul a fost inconstient in timpul mortii?As aprecia un raspuns direct cu ,,Da"sau ,,Nu".

Dupa raspunsuri, ei chiar cred ca Mantuitorul a fost inconstient in timpul mortii.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Scotland The Brave

PS:voi chiar considerati ca Mantuitorul a fost inconstient in timpul mortii?As aprecia un raspuns direct cu ,,Da"sau ,,Nu".

La această problemă greu se poate da un răspuns cu Da sau Nu. Taina naturii Dumnezeirii (mai mare decât toate cele şapte Taine ale Bisericii Ortodoxe) nu poate fi explicată cu Da şi Nu. De fapt, dacă ar putea fi explicată, n-ar mai fi o taină. Mai mult, dacă ar fi pe deplin cunoscută, ar însemna că noi suntem în măsură să devenim zei.
Ceea ce putem şti este ceea ce ne-a fost revelat în Scriptură. Iar Scriptura spune că Iisus a murit şi a înviat a treia zi. A afirma că El n-a murit este egal cu a afirma că n-a înviat (nici nu putea învia dacă nu murea în prealabil), iar această afirmaţie ar însemna suprema erezie, mai mare decât erezia saducheilor. Cam aşa stau lucrurile...