Paralela intre Cruciada si Jihad

[ioanna]

In incheiere, cred ca trebuie subliniate unele idei exprimate in articol si detaliate:

1. Coranul nu susţine terorismul, prin esenţa lui, este o religie a milosteniei , valorile Coranului fiind bunatatea, justitia si pacea. Daca un musulman comite un act de terorism, el se face vinovat de incalcarea legii islamice.

2. In Islam exista termenul de „razboi pentru dreptate” ,Coranul descriind momentele in care acest razboi se poate impune, insa acesta e vazut in primul rand ca o lupta defensiva, in fata celor care ameninta direct viata musulmanilor si care duc la destramarea armoniei, ca ideal social, deci un razboi de legitima aparare. Lupta se poarta doar impotriva celor care te agreseaza in mod direct, e un pacat extrem de grav sa ucizi oameni nevinovati, practic Coranul legitimeaza dreptul la auto-aparare. Cu toate acestea Coranul e vazut in primul rand ca un mijloc de consolidare al pacii, nu o cauza a razboiului.

Cred ca este clar ca expansiunea califatului arab dupa moartea lui Mahomed sau expansiunea imperiului Otoman, n-are nimic de a face cu religia propriu zisa, ci cu o ideologie politica a statului. Musulmanii fac o distinctie intre aceste razboaie de cucerire, care n-au justificare prin prisma religiei islamice si perioada din timpul profetului Mahomed, cand aceasta a purtat lupte cu arabii politeisti din peninsula arabica, pe acelea le considera ca facand parte din “razboiul sfant”. Mesajul lui Mahomed a deranjat comunitatea arabilor politeisti care dominau cetatea Meccai, fapt ce a dus la anularea drepturilor lui Mahomed si a primilor sau discipoli ce le aveau in cadrul propriului trib si persecutia acestora. Mahomed s-a refugiat in cetatea Medinei, unde fortat de imprejurari, a luptat impotriva politeistilor. Sub conducerea sa Islamul incepe sa se raspandeasca in toata Arabia, scopul fiind schimbarea climatului social spre imbunatatirea conditiilor existente, o unificare a triburilor arabe dezbinate si instaurarea pacii. Dupa moartea profetului, arabii nu au respectat indicatiile sale, speculand decaderea politica a statelor vecine , astfel incepand expansiunea califatului arab.

3.Chiar daca unele grupari sau miscari teroriste ce se intituleaza ca fiind islamice, dezvolta ideologii politice fundamentate de Coran, acestea nu reprezinta principiile religiei, adevarul ei dogmatic, ci aspiratii si nazuinte ale grupului , determinate de un anumit context istoric.

[Erethorn]

În prealabil postat de ioanna

In incheiere, cred ca trebuie subliniate unele idei exprimate in articol si detaliate:

1. Coranul nu susţine terorismul, prin esenţa lui, este o religie a milosteniei , valorile Coranului fiind bunatatea, justitia si pacea. Daca un musulman comite un act de terorism, el se face vinovat de incalcarea legii islamice.

Pentru cine citeste in engleza si are vreme, iata o carte care poate fi citita online si care demonstreaza ca Islamul este fraudulos, pagan si violent in esenta lui. Demonstratia se face cu argumente luate exclusiv din textele sfinte islamice, respectiv Coranul si Hadithul.

Atentie, este o carte intreaga, deci presupune timp, dar se poate citi macar o jumatate de capitol pe zi. Eu am ramas surprins.

http://prophetofdoom.net/

[ioanna]

În prealabil postat de Erethorn

Pentru cine citeste in engleza si are vreme, iata o carte care poate fi citita online si care demonstreaza ca Islamul este fraudulos, pagan si violent in esenta lui. Demonstratia se face cu argumente luate exclusiv din textele sfinte islamice, respectiv Coranul si Hadithul.

Atentie, este o carte intreaga, deci presupune timp, dar se poate citi macar o jumatate de capitol pe zi. Eu am ramas surprins.

http://prophetofdoom.net/

Am citit si eu o parte din cele scrise, surprinzator. Cred, totusi, ca esenta depinde de perceptia omului, cum vede el textul: indrumator sau explicator. In primul caz iti deschide mintea spre noi orizonturi, constiinta evolueaza, in al doilea te loveste violent cu formulari a priori, inchizandu-ti orizontul cunoasterii.

Later edit:
Azi am terminat de citit toate pasajele. Daca s-a vrut o analiza obiectiva, atunci a esuat prin comentariile tendentioase. Haditurile selectate vorbesc de la sine, nu mai era nevoie de insinuari ce pot distorsiona perceptia in ceea ce priveste subiectul. S-a trecut de la mistificarea realitatii, tipica autorilor musulmani, la demonizarea realitatii. O prezentare neutra ar fi fost de preferat.
(partea cu divina inspiratie under the blanket m-a dat gata)