Despre viclenia sectantilor

[Adriana3]

În prealabil postat de Adriana98

"catolic" vine de la elinul καθολικός, care poate însemna:

1. a toata lumea, universal - aceasta fiind Biserica lui Hristos, care se numea astfel pîna când acest nume a fost confiscat de Biserica apuseana (papistasa). Ulterior, Biserica lui Hristos, în care s-a pastrat Adevarul întreg, a trebuit sa-si ia alta denumire, anume aceea de "ortodoxa", adica "drept-slavitoare";

2. unul din cele patru atribute ale Bisericii din Crez, Adevarul crestin, revelat si transmis Bisericii si destinat tuturor; Biserica în deplinatatea sa, în toata profunzimea Adevarului. Biserica se numeste "catolica" (membrii ei fiind ortodocsi), pentru ca ea se identifica cu Trupul lui Hristos, în totalitatea sa. De la schisma încoace, cuvîntul "catolic" serveste adeseori la desemnarea Bisericii Romane (nu "române") si a membrilor acesteia. (Lexique Orthodoxe)

În sensul originar, din Crez, al termenului katholike - (Biserica) deplină, conform întregului (a se vedea în articolul intitulat "Unitatea si catolicitatea Bisericii" aici: http://www.revistateologica.ro/articol.php?r=45&a=3801)

Este adevarat ca în franceza Crezul ortodox contine cuvîntul "catholique":
"Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique", "catolic" nereferindu-se însa la BRC sau la ceea ce aceasta pretinde a fi.

În schimb, în româna, noi, ortodocsii spunem:
"Cred [...] întru una, Sfînta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica", "sobornicesc" corespunzând termenului de "catolicitate" (catholicité) în sensul primar si fundamental al cuvîntului, anume de "universalitate autentica" (universalité authentique).
Mai multe despre acest subiect în "La Lumière sans déclin", (pag. 64-65), de Serghei Bulgakov. (books-google)

NB:
1. Franceza are un vocabular mai putin bogat si mai putin nuantat în materie de Ortodoxie.
2. Sa nu uitam ca multi termeni au suferit mutatii semantice de-a lungul timpului, ca unele cuvinte au ajuns sa semnifice aproape opusul a ceea ce au însemnat ele la origine.
Acest lucru este valabil atât în româna cât si în alte limbi. De aici si marea confuzie …

Sunt deacord cu explicatia sensului catolica. Este cuvantul cel mai cuprinzator in greaca pentru a spune "universal". De aceea grecii zic in continuare Catolica, nu numai francezii, si nu cred ca au vocabular sarac in materie de Ortodoxie (ma refer la greci aici). Si bine-nteles ca un credincios grec nu se gandeste la biserica romano-catolica atunci cand isi spune Crezul. Nu pot fi insa deacord cu afirmatia facuta despre Biserica catolica a Romei, cum ca ar fi furat ea numele si ca atare rasaritenii ar fi fost obligati sa isi spuna Biserica Ortodoxa. Dovada: ortodocsii isi spun in continuare Biserica catolica in Crez fara nici o problema. Ori Crezul arata tocmai cele in care credem. Si apusenii tot Crezul de la Constantinopol au avut pentru ca Biserica a fost Una inainte de schisma deci nu au furat nimic ci au pastrat ceea ce au avut si asa ar fi trebuit sa faca si ortodocsii. Insa au facut mai degraba ca si coptii, pentru a arata ca dreapta credinta (=ortodoxa) ar fi de partea lor, au inceput sa isi zica ortodocsi in loc de catolici. Deci nu catolicii au furat ci ortodocsii nu au mai vrut sa pastreze, neindraznind totusi sa atinga Crezul unde nu au modificat catolica cu ortodoxa.

[Adriana98]

În prealabil postat de Adriana3

Sunt deacord cu explicatia sensului catolica. Este cuvantul cel mai cuprinzator in greaca pentru a spune "universal". De aceea grecii zic in continuare Catolica, nu numai francezii, si nu cred ca au vocabular sarac in materie de Ortodoxie. Si bine-nteles ca un credincios grec nu se gandeste la biserica romano-catolica atunci cand isi spune Crezul.
Nu pot fi insa de acord cu afirmatia facuta despre Biserica catolica a Romei, cum ca ar fi furat ea numele si ca atare rasaritenii ar fi fost obligati sa isi spuna Biserica Ortodoxa..

1. "A confisca" nu este sinonim cu "a fura". 2. Este un fapt si nu o parere. 3. Schimbarea numelui Bisericii rasaritene a fost o necesitate, nu un moft.

Dovada: ortodocsii isi spun in continuare Biserica catolica in Crez fara nici o problema. Ori Crezul arata tocmai cele in care credem. Si apusenii tot Crezul de la Constantinopol au avut pentru ca Biserica a fost Una inainte de schisma deci nu au furat nimic ci au pastrat ceea ce au avut si asa ar fi trebuit sa faca si ortodocsii.

Ma tem ca nu ai înteles cum stau lucrurile în realitate, aici nefiind vorba de parererile (opiniile) noastre. Crezul Bisericii apusene (care-si zice "catolica") a fost profund modificat (v. Filioque), asa încât nu-i mai corespunde numele de "catolica", daca ar fi sa tinem cont de definitiile de mai sus ale termenului, pe care le rescriu aici: catolic(a) = a toata lumea, universala; Adevarul crestin, revelat si transmis Bisericii si destinat tuturor; Biserica în deplinatatea sa, în toata profunzimea Adevarului."

Insa au facut mai degraba ca si coptii, pentru a arata ca dreapta credinta (=ortodoxa) ar fi de partea lor, au inceput sa isi zica ortodocsi in loc de catolici.

De ce folosesti conditionalul ireal? Ai vreo îndoiala în privinta ortodoxiei Bisericii Ortodoxe ? Solutia ar fi o sincera cautare a Adevarului întreg. Cauta, compara si apoi mai discutam.

Deci nu catolicii au furat ci ortodocsii nu au mai vrut sa pastreze, neindraznind totusi sa atinga Crezul unde nu au modificat catolica cu ortodoxa.

Iata un mod destul de contorsionat de a privi chestiunea.
Daca ortodocsii nu si-ar fi schimbat numele pentru a-si defini pozitia (aceea de Biserica drept-slavitoare) si a se distanta de eresul catolic, s-ar fi putut crede ca ar fi fost de acord cu acesta.

[Adriana3]

În prealabil postat de Adriana98

1. "A confisca" nu este sinonim cu "a fura". 2. Este un fapt si nu o parere. 3. Schimbarea numelui Bisericii rasaritene a fost o necesitate, nu un moft.
Ma tem ca nu ai înteles cum stau lucrurile în realitate, aici nefiind vorba de parererile (opiniile) noastre. Crezul Bisericii apusene (care-si zice "catolica") a fost profund modificat (v. Filioque), asa încât nu-i mai corespunde numele de "catolica", daca ar fi sa tinem cont de definitiile de mai sus ale termenului, pe care le rescriu aici: catolic(a) = a toata lumea, universala; Adevarul crestin, revelat si transmis Bisericii si destinat tuturor; Biserica în deplinatatea sa, în toata profunzimea Adevarului."
De ce folosesti conditionalul ireal? Ai vreo îndoiala în privinta ortodoxiei Bisericii Ortodoxe ? Solutia ar fi o sincera cautare a Adevarului întreg. Cauta, compara si apoi mai discutam.
Iata un mod destul de contorsionat de a privi chestiunea.
Daca ortodocsii nu si-ar fi schimbat numele pentru a-si defini pozitia (aceea de Biserica drept-slavitoare) si a se distanta de eresul catolic, s-ar fi putut crede ca ar fi fost de acord cu acesta.

De cand Adevarul isi schimba numele pentru a se diferentia de minciuna? Si cum de in cazul asta nu au schimbat in Crez? Adica zicem una cu buzele in Crez si alta in afara lui? Ortodocsii puteau sa isi zica Biserica Catolica de rasarit. Nu a fost deloc o necesitate. Este ca si cum Iisus ar renunta la numele Sau de Iisus din cauza Iisusilor mincinosi.
Si daca prin Filioque latinii au pierdut catolicitatea, pai rasaritenii nu au pierdut-o si ei cand au renuntat sa isi spuna catolici? Si cum de in sinoade continua sa isi spuna Biserica catolica? Tocmai in sinoade care sunt tinute tocmai cu scopul de a se delimita de erezii!

Cat despre conditionalul folosit este tocmai pentru a sublinia ca asa au crezut si coptii ca ei ar avea dreapta credinta si s-au numit ortodocsi. Si daca ortodocsii rasariteni trebuiau sa isi zica ortodocsi pentru a nu fi facuti partasi la ereziile catolice, sa inteleg ca sunt in cazul asta partasi la cele copte avand in vedere ca si ei sunt tot ortodocsi?

Si nu mi-ati demonstrat cum anume romano-catolicii au confiscat ceea ce le-a apartinut de la inceput. Este ca si cum, daca eu ma cert cu fratele si apoi imi pastrez numele de familie trasmitandu-l la urmasi l-as confisca de la fratele care, pentru a se diferentia de mine, incepe sa foloseasca numele de familie al mamei. Este absurd.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana98

De ce folosesti conditionalul ireal? Ai vreo îndoiala în privinta ortodoxiei Bisericii Ortodoxe ? Solutia ar fi o sincera cautare a Adevarului întreg. Cauta, compara si apoi mai discutam.
Iata un mod destul de contorsionat de a privi chestiunea.

Iti pierzi timpul, Adriana3 nu va intelege, ea are o doctrina proprie si un cult propriu, adrianismul. Nu vei reusi decat cel mult sa te enervezi, asa cum au facut toti ortodocsii care au discutat.

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihai36

Se pare ca da -din cite tin minte este vorba de carne de porc, soareci si alte spurcaciuni (probabil "fructe de mare" afrodiziace sau chiar mucegaiurile din componenta unor alimente-lucruri care afecteaza ficatul) insa trebuie tinut cont de context , contextul este unul eschatologic -al Judecatii- probabil pina atunci cei care consuma aceste lucruri si nu stiu ca este rau vor afla sau vor fi chemati la o convertire generala prin care sa afle (acestea si multe altele) iar cei care vor fi pastrati in viata pe pamint (sa se bucure de vremurile fericite care vor incepe dupa Judecata) vor fi doar cei care sint dispusi sa se corecteze sau care deja ocolesc aceste lucruri in viata lor -chiar si fara sa le spuna nimeni.
In mod similar conform altui verset sint pedepsiti si cei care vor continua se se sfinteasca in locuri retrase sau in mijlocul unei cete de ucenici (gindurile si faptele le vor fi zadarnicite) iar daca acest lucru se refera la pustnici si la calugari inseamna ca intradevar Domnul Dumnezeu insusi vine pe pamint impreuna cu sfintii Sai asa cum profeteste Zaharia si cum aminteste si Daniel (Cel VEchi de Zile in fata caruia paseste Fiul OMului venind a doua oara).
Chiar si la muntele Athos este o porunca a Fecioarei ca toti calugarii sa paraseasca muntele si sa mearga unde stie fiecare -atunci cind va avea loc un semn anume- bisericile de pe munte se vor inclina catre rasarit iar icoana aparuta din cer aflata acum in biserica mare va disparea.

Este si normal ca atunci cind iti vine Dumnezeu insusi intrupat pe pamint sa locuiasca cu oamenii sa mergi dupa El si sa incetezi izolarea pretinzind ca pastrezi credinta sau biserica sau traditia. Mai ales cind Domnul vine sa adune laolalta toate popoarele si asta mai intii din punct de vedere religios si probabil abia apoi politic prin intermedul imparatiei sfintilor care va inlocui treptat cele 4 "fiare".
Tocmai de aceea tot in Isaia 66 Dumnezeu se intreaba retoric Unde Imi ve-ti face casa sa locuiesc -in conditiile in care cerul si stelele este locuinta Sa. Pentru ca avind trup Dumnezeu trebuie gazduit cu respectul cuvenit. Insa chiar si asa Dumnezeu arata ca apreciaza acest fel de oameni care se poarta cu Sfintia Sa cu mare umilinta si respect dincolo de comfortul material omenesc oferit -comfort care oricum nu se ridica la inaltimea autoritatii Sale divine aflata dincolo de orice este material.
Nu stim daca aprecierea acelor oameni si a atitudinii lor s-a dorit sa fie una care sa fie totodata si comparativa in conditiile in care altii nu ii recunosc prezenta paminteasca si pornesc la lupta -fie mulitar fie ideologic-mediatic impotriva Sa prin tot felul de minciuni si demonizari incit pe buna dreptate Dumnezeu se va satura ca toata ziua Numele Sau sa fie defaimat (fiind totodata gelos pe numele Sau -cu care inca Il mai preamaresc cei care nu Ii recunoasc numele nou pamintesc).
De aceea Domnul vrea ca Numele Sau sa se faca cunoscut. Vrea ca El sa se faca cunoscut si vestit la toti care nu au auzit Numele Sau in toate tinuturile de la un cap la altul al pamintului , la toate semntiile iar ele vor auzi si vor veni sa I se inchine.

Atunci cind se va satura de hule si demonizari va turna peste toti urgia ca sa ii potoleasca si sa le arate ca nu A mintit sau inventat cind le-a dat acest semn al venirii urgiei (al pustiirii locasului si al razboiului anterior ei) fiindca urgia este al 3-lea semn (Ioil) iar toate astea au fost deja aratate prin profeti de acelasi Dumnezeu care este la fel de Dumnezeu si de departe si de aproape.
Odata ce acestea se vor implini Domnul o sa vesteasca cele ce vor urma.(Isaia)

Mihai,
As avea si eu doua intrebari:
- din al carui punct de vedere acele animale sunt spurcaciuni? A lui Dumnezeu care le-a creat sau al oamenilor?
- apropos de acest capitol 66, iti amintesti intrebarea mea: de ce dupa Judecata oamenii nu vor mai pacatui? Din acest capitol rezulta ca mai degraba din frica, trupurile care ard vesnic a celor pedepsiti fiind ca o sperietoare ce o vor avea sub ochi mereu. Chiar asa o sa fie? Tu ce crezi?