![]() |
![]() |
|
#511
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Deci da, de acord, pentru tine, Biblia are sensuri alegorice si simbolice, dar ma tem ca acest punct de vedere te face minoritara pe forum:)
__________________
Traieste o viata implinita. Daca exista zei, si sunt drepti, nu le va pasa cat de devotat lor ai fost, ci vei fi binevenit datorita virtutilor de care ai dat dovada de-a lungul vietii. Daca exista zei, si sunt nedrepti, oricum nu ai vrea sa le fi devotat lor. Iar daca nu exista zei, atunci vei fi disparut pur si simplu, dar vei fi trait o viata nobila, care va ramane in amintirile celor dragi. - Marc Aureliu Question everything. |
#512
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Scopul urmărit de atei a fost și este dezrădăcinarea credinței și impunerea ateismului materialist-dialectic Aproape toate presupozițiile intuitive pe care s-au construit teorii epistemologice dintre cele mai influente s-au dovedit, în ciuda plauzibilităților abstracte, de nesusținut în lumina rezultatelor criticii istorice. Prin urmare, idei dintre cele mai familiare și adânc înrădăcinate asupra naturii și evoluției științei trebuie reconsiderate, potrivit acestei critici. Adaptarea unui punct de vedere istoric în fundarea cunoașterii conduce inevitabil la concluzia că „sursele” sau „temeiurile” pe care am încercat să „edificăm” știința nu pot fi nici „pure”, nici „ultime”, ci supuse schimbării și devenirii, ca toate facultățile umane și raporturile de cunoaștere. |
#513
|
|||
|
|||
![]()
Viorel,
Eu nu ma pricep cine stie ce la fizica, dar nu cred ca fiecare teorie e caz particular al celeilalte. Mari fizicieni spun foarte clar ca teoria relativitatii si mecanica cuantica, ca sa iau aceste doua exemple, sunt incompatibile. Si desi sunt incompatibile, ambele sunt confirmate experimantal. Totusi, ele furnizeaza date antagonice despre realitate. Teoria relativitatii este determinista, macanica cuantica e probabilistica. Teoria relativitatii vorbeste de un continuum spatiu-timp. Dimpotriva, in mecanica cuantica exista in mod fudamental o discontinuitate, chiar spatiul si timpul au caracter granular, discontinuu. Acelasi antagonism este si intre mecanica newtoniana si teoria relativitatii sau intre mecanica newtoniana si mecanica cuantica. Mecanica newtoniana are la baza spatiul si timpul absolut, teoria relativitatii spune ca spatiul-timp se modifica dupa distanta la care se afla plasat observatorul. Nu mai vorbesc de contradictiile intre mecanica newtoniana si cea cuantica, sunt evidente. Asa ca mie nu mi se pare deloc ca stiinta doar aprofundeaza, cred ca isi contrazice de-a dreptul vechile teorii. |
#514
|
||||
|
||||
![]()
Repet, nu exista contradictii intre religie si stiinta. Daca un ateu spune ca afirmatia "omul s-a format din tarana si apa" e o tampenie, inseamna ca e ignorant, nu-i in stare nici sa gadeasca stiintific, daca sensurile teologice ii sunt necunoscute. Stiintific,viata isi are orginile in particulele organice de pe fundul oceanului, deci apa+tarana. Dar maimuta din ce s-a format, daca tot crede in teoria evolutionista? :) tot la microorganismele din tarana ajunge.
|
#515
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Cum imi verific eu credinta mea? Apartinand unei biserici (BOR, care la randul ei apartine Ortodoxiei) care totdeauna a verificat cu grija tot ce s-a afirmat ca ar fi fost minune, vedenie etc. Cred ca cunoasteti mai bine ca mine de ex. criteriile de canonizare ale unui sfant. Iar eu personal, citind cat pot toate parerile (atat pro cat si contra) si nu doar 2 sit-uri gen hexaimeron si creationism.info, pe care unii le invata pe de rost si le considera fara echivoc adevarate, doar fiindca se lauda ca sunt ortodoxe. De asemenea, cand ma framanta o idee, intreb cat mai multi preoti si duhovnici, atat invatati cat si mai putin invatati, pana ma lamuresc. In privinta "credintei in lucrurile si fenomenele reale" o verific evident prin metode stiintifice: daca nu pot eu sa experimentez ceva, ma apuc si caut si citesc si ma informez pana cand ma lamuresc LOGIC daca acel ceva e adevarat sau nu. 2. - nu stiu daca a postulat cineva aceste criterii, dar eu prefer sa gandesc si singur unele probleme, si nu sa las doar pe altii sa gandeasca pentru mine (dupa modelul "cine sunt eu sa-l contrazic pe marele Aristotel..."). De asemenea sunt deschis la orice sugestie noua atunci cand mi se dovedeste clar ca gresesc si cand acea sugestie se dovedeste logic ca e adevarata. Nu e bine asa? Aveti metode mai bune? Va ascult! p. s. Dumnezeu sa va ajute si pe dvs! :) |
#516
|
||||
|
||||
![]() Citat:
Enunțurile matematicii au sens numai în virtutea unor reguli care sunt construite de matematician. Nu există niște „obiecte” la care aceste enunțuri să refere. Un enunț matematic nu poate fi adevărat în mod absolut (chiar dacă este necesar, în comparație cu unul întemeiat empiric) ci doar în interiorul unui anumit sistem de reguli. |
#517
|
||||
|
||||
![]() Citat:
se pare ca toate constructiile facute dupa aceste modele matematice, nu au aflat asta ... cand or afla, se vor prabusi toate. pana si computerul de pe care scrii va colapsa subit. |
#518
|
||||
|
||||
![]()
Este clarificatoare comparația pe care o face Kant, între propria-i teorie a cunoașterii și schimbarea produsă de ideile lui N. Copernic asupra concepției astronomice despre lume.
Până atunci se explicaseră fenomenele cerești prin mișcarea corpurilor celeste în jurul pământului. Copernic le-a explicat mult "mai simplu", admițând o mișcare a observatorului (a dispărut în acest fel sistemul de referință) Tot așa empirismul explicase cunoașterea printr-o influență a lucrurilor exercitată asupra intelectului; Kant, dimpotrivă, explică cunoașterea admițând, într-un mod oarecum „paradoxal”, că lucrurile se dau după ideile noastre: cugetarea produce mai întâi de toate forma obiectelor. Tocmai de aceea le și poate cunoaște a priori! (culmea științei) Gândirea reușește, astfel, să-și formuleze cunoașterea în principii generale și necesare. Axiomele geometriei, legea cauzală sunt necesare și îndeobște valabile pentru toate experiențele noastre. Rezultă, apoi, că nu poate exista cunoaștere generală, unde să nu se producă o asemenea determinare a obiectelor din partea inteligenței. „Lucrurile în sine”, nu mai pot fi supuse funcțiilor sintetice ale inteligenței, încât nici metafizica în sensul său tradițional de cunoaștere rațională a absolutului existențial nu va fi posibilă. Astfel, realitatea este cea obligată să se modeleze după intelect, și nu invers. De aici cunoscuta teză kantiană: Rațiunea nu-și scoate legile din natură, ci le prescrie ei. Existența matematicii ca știință ne arată că principiile empirismului sunt insuficiente, și nu numai, dar deopotrivă fizica pură, metafizica denotă și ele acest lucru. Problematizarea va fi, în acest context, cum sunt posibile matematica pură, fizica pură, metafizica, sau, într-o formulă generală: cum sunt posibile judecățile sintetice a priori? Sau, într-o formulare diferită, cum pot căpăta niște judecăți, care nu-și au izvorul în experiență, adică apriori și care nu sunt nici deducții logice, deci propoziții analitice, dreptul de valoare de cunoaștere obiectivă, respectiv judecăți sau propoziții sintetice? Last edited by neica_nimeni_altul; 14.08.2011 at 17:37:40. |
#519
|
|||
|
|||
![]() Citat:
Daca citit mesajele mele pe tema asta o sa aveti destule argumente sa va schimbati parerea si sa aflati adevarul. Adevarul e ca nu exista o teorie stiintifica, ci doar o teorie numita evolutionism. Stiinta nu numai ca nu sustine, dar o infirma, aratand ca nu a existat in trecut (ar fi trebuit sa avem o dovada fosilifera bogata nu doar cateva fosile si acelea probabile), dar nu e posibila (nu se pot dezvolta mutatii genomice la speciile evoluate). Dar este mentinuta aceasta teorie pentru ca nu exista ceva alternativ pentru stiinta decat creationismul biblic, iar majoritatea oamenilor de stiinta actuali sunt atei si nu pot accepta asa ceva. Acum, din punct de vedere ortodox, ortodoxia respinge asa ceva, nici macar nu o baga in seama, o considera ca apartine de paganism. Si pe buna dreptate, cineva care sustine evolutionismul teist de fapt il neaga pe Dumnezeu. Iata de ce: a sustine o evolutie diferita de revelatia din cartea Facerii (unde chiar Dumnezeu i-a dictat lui Moise) de fapt neaga doua atribute ale divinitatii: atotputernicia si perfectiunea. Nu degeaba sfintii parinti spun ca si scrierea din Facere, ca Dumnezeu a facut creatio din fiecare zi intr-o clipita si perfecta. Pentru ca Dumnezeu a Atotputernic si are Perfectiunea, nu poate crea decat ceva perfect si nu are nevoie de milioane de ani, ca de aceea e Atotputernic. Cum spun si sfintii, putea face toata creatia intr-o clipa, dar a facut-o in sase zile. Am fost ateu (agnostic) si dupa ce am devenit credincios printre primele lucruri de care m-am preocupat a fost sa caut adevarul in legatura cu evolutionismul. Nu existau acele site-uri, in schimb exista lucrari pe net, pe acelea trebuie sa le citesti, nu sa crezi orbeste ce spun unii oameni de stiinta, pentru ca de fapt asta faci, ai o credinta puternica in ce spun acei oameni de stiinta, fara sa cauti adevarul. P.S. Bineinteles ca stiinta si ortodoxia sunt perfect compatibile, ortodoxia sustine doar adevarul. Important e sa vedem ce e stiinta si ce e doar fabulatie, ca nu tot ceea ce are eticheta de stiintific e asa. |
#520
|
||||
|
||||
![]()
sincer, parca m-as uita la o piesa de teatru absurd, sau parca l-as citi pe Kafka.
|
![]() |
|
![]() |
||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Teologia ortodoxa (patristica, academica) si stiinta (paradigma stiintifica actuala) | Eugen7 | Dogmatica | 199 | 19.02.2013 19:40:14 |
Teologia de eliberare | ignatiu | Biserica Romano-Catolica | 1 | 16.09.2012 22:31:47 |
Se foloseste religia ortodoxa de stiinta pentru promovarea binelui? | AndyTh | Teologie si Stiinta | 9 | 26.03.2012 13:28:55 |
Pseudo-gene care nu sunt deloc pseudo | flying | Teologie si Stiinta | 0 | 17.07.2010 08:09:32 |
intrebari despre teologia ortodoxa | nell | Despre Biserica Ortodoxa in general | 14 | 09.09.2009 20:33:48 |
|