Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[bogdan81]

Cocacoc,

Nu sunt prostii.
Iata ce spune dr. Lee Spetner, genetician care s-a ocupat zeci de ani de studiul mutatiilor:

"Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică, nu a sporesc. Teoria neo-darwiniană încearcă să explice felul în care evoluţia a dezvoltat informaţii vitale. Diferenţa biologică esenţială între un om şi o bacterie constă în informaţiile pe care le conţin cei doi. Toate celelalte diferenţe biologice derivă din acestea. Genomul uman conţine mult mai multe informaţii decât genomul bacteriei. Prin mutaţii nu se pot acumula informaţii, ci se pierd...

Neo-darwinienii vor să ne facă să credem că mari schimbări evoluţioniste pot rezulta dintr-o serie de evenimente mici, dacă acestea există în număr suficient. Însă dacă toate aceste evenimente pierd informaţii, ele nu pot fi etape în nici un fel de evoluţie pe care încearcă ei s-o explice, indiferent de câte mutaţii există acolo. Cel ce crede că macroevoluţie poate avea loc prin mutaţii care pierd informaţii, este asemenea unui comerciant care pierde câte puţini bani la fiecare afacere, dar crede că astfel se poate dezvolta... Nu s-a observat nici măcar o singură mutaţie care să aducă o contribuţie informaţională la genom. Desigur, asta arată că nu există milioanele şi milioanele de potenţiale mutaţii pe care le cere teoria. S-ar putea să nu existe nici una. Incapacitatea de o vedea măcar o mutaţie care să adauge informaţie e mai mult decât un eşec în a găsi susţinere pentru teorie. Este o dovadă împotriva teoriei. Avem de-a face cu o contestare serioasă a teoriei neo-darwiniene." (Not By Chance, The Judaica Press, Brooklyn

E un lucru stiut asta si verificat, ca mutatiile genetice duc la indivizi inferiori.
Tu de unde iti scoti aberatiile?

[neica_nimeni_altul]

Cînd îi întrebi pe atei despre teoria darwinistă, vor răspunde cel mai sigur că respectiva teorie este adevărată. Dacă iei pe unul din ei şi îi ceri să-ţi spună pe ce se bazează, acesta va răspunde sigur pe el: „Pe numeroasele dovezi. Evoluţionismul este demonstrat ştiinţific dincolo de orice îndoială!”

Dacă insişti să îl scuturi niţel, întrebîndu-l: „Şi care sînt aceste dovezi?”, va răspunde în cel mai bun caz: „Mutaţiile genetice!” sau „Similarităţile anatomice şi chimice!” sau „Inventarul fosilelor!”, pentru că altceva nu prea mai are de zis.

Însă dacă îi ceri să numească măcar un singur caz – deci o dovadă – cînd o mutaţie a produs nu distrugere, ci evoluţie, se împotmoleşte. Dar nu renunţă sub nicio formă la credinţa lui!

Cînd îi spui că dacă două specii de animale seamănă între ele, nu înseamnă neapărat că se trag una din alta, ci mai degrabă că au fost create de acelaşi creator, în acelaşi stil, deşi nu are dovezi, el va rămîne neclintit în credinţa lui!

Dacă îi spui că absolut toate fosilele de maimuţe antropoide care ar dovedi transformarea maimuţei în om au fost făcături, unele dovedite chiar în instanţă, iarăşi va rămîne ferm în credinţa lui!

Un filosof creştin spunea odată: „Nu am atîta credinţă încît să accept teoria evoluţionistă!” Tot el zicea: „Ateii îmi cer să le arăt pe Dumnezeu. Atunci eu le răspund simplu: Arătaţi-mi şi voi Big-Bangul!”…

Aşadar, de fapt nu este vorba despre dovezi, ci despre credinţa în dovezi. Dar în vreme ce credinţa darwiniştilor în dovezi este reală şi puternică, dovezile acestea în care ei cred pur şi simplu nu există.

Aşadar, oamenii de ştiinţă spun că se bazează pe dovezi. Dar se înşală. Tocmai pentru că nu au gîndire limpede, nu ştiu ce spun.

Nu numai oamenii de ştiinţă nu se bazează pe dovezi, dar nici măcar ştiinţa în sine. Nicio minte, oricît de strălucită ar fi ea, nu poate confirma că ştiinţa este sprijinită pe dovezi, pentru că nu are de unde să ştie lucrul acesta. Poate doar presupune, spera, dori, prin credinţă. Nimeni nu este capabil să confirme că ceea ce el nu ştie este adevărat. Astfel, faptul că ştiinţa este bazată pe dovezi e o simplă teorie, un mit nedovedit, considerat în general de masele populare ca fiind adevărat, cu toate că în ultima vreme, iată, ştiinţa este din ce în ce mai discreditată, prin faptul că scoate la iveală tot felul de minciuni cu etichetă de ştiinţă pentru a promova interesele companiilor multinaţionale şi în general ale globaliştilor.

Ştiinţa onestă reprezintă aşadar pentru orice om un procent infim de dovezi clare şi un procent covîrşitor de credinţă în cele spuse de alţii. La fel este şi religia! Nicio diferenţă esenţială între acestea două.

Acesta este şi motivul pentru care bătălia între religie şi ateism se duce practic între două credinţe. Una adevarata, una falsă.
La sfîrşit se va dovedi cine a avut dreptate. Acum nu prea se poate dovedi lucrul acesta, căci trăim într-o lume predominant a credinţei, nu a dovezilor. Faptul că un om de ştiinţă are dovada ştiinţifică x sau dovada ştiinţifică y nu poate dovedi niciodată că Dumnezeu nu există. Poate cineva să aducă vreo dovadă clară împotriva a ceea ce tocmai am afirmat?

Există de fapt două categorii de dovezi: materiale (cele receptate prin simţuri) şi raţionale (cele receptate prin logică). Demonstraţia de faţă e o dovadă raţională. Gîndind logic, am ajuns la concluzia că oamenii de ştiinţă se bazează în primul rînd pe credinţă, nu pe dovezi.

Citind un asemenea text, aproape orice ateu se va simţi extrem de ofensat şi va veni cu replici de genul: „Eşti o idioată”. „Este clar că nu gîndeşti limpede!” „Creştinii sînt nişte proşti”. „Nu ştii ce spui, ştiinţa se bazează pe raţiune!”. Acestea şi alte asemenea sînt singurele „dovezi” pe care ei sînt în stare să le aducă în general în dialogul cu creştinii. Ei pică lamentabil la testul raţiunii, dar îşi apără credinţa cu rîvnă pînă la moarte!

Cu toate acestea… slavă Domnului că mai există credinţă pe pămînt. Fără aceasta, nicio legătură raţională sau afectivă între oameni nu ar fi posibilă. Nu mai vorbim de legătura cu Dumnezeu …

Daniela Filioreanu
http://filida.wordpress.com/2011/06/...inta%e2%80%a6/

[Florin Constantin Ilie]

În prealabil postat de viorel2010

1. Consider că cel mai potrivit pentru asta este exact "criteriul adevărului".

2. Nu ştiu dacă a postulat cineva aceste criterii(...).

P.S. Dumnezeu să te ajute şi pe tine! :)

(Aşa să te audă Dumnezeu!...

Cred că eşti de acord cu următoarele:
Ca să nu înşelăm pe alţii trebuie să nu ne înşelăm în primul rând pe noi înşine, iar înşelarea se strecoară fără ştiinţa noastră. Omul dacă află că se înşeală, deja nu mai acceptă acea înşelare.
Acesta este şi motivul pentru care omul caută adevărul; căile şi locurile unde îl caută diferă însă de la persoană la persoană, pe grupări, şi de multe ori se întâmplă să cutăm ceva acolo unde nu este, sau să căutăm cu ochii "închişi"... sau ambele.
Te rog răspunsul tău să fie da sau nu, simplu, din economie de atenţie şi spaţiu, tot între paranteze. Dacă răspunsul tău îmi va trezi nelămuriri, te întreb; dacă nu eşti lămurit în ceea ce afirm, întreabă-mă. De altfel propun ca dialogul nostru să fie construit strict din întrebări, cu răspuns simplu şi concis, într-o singură propoziţie sau chiar un cuvânt, reciproc. Da, sau nu? cu scris italic...)


1. Pentru ce S-a întrupat Mântuitorul? Pentru a ne lumina asupra credinţei sau asupra ştiinţei?Te rog să respectăm regula propusă de mine, în cazul în care găseşti că este rezonabilă...

2. Mântuitorul ne îndeamnă să credem în El, ca prin El - Care este Adevărul - să cunoaştem adevărul, sau să credem în "lucrurile şi fenomenele reale"?Te rog să respectăm regula propusă de mine, în cazul în care găseşti că este rezonabilă...



Rog prietenii care parcurg dialogul dintre mine şi Viorel să nu intervină, arătând prin aceasta respectul faţă de două persoane care discută. Desigur, vă respect şi eu la rândul meu, cercetând pe cât pot şi commenturile dintre dvs. Vă mulţumesc. iar ca să nu uit, dat fiind că până acum nu am făcut această rugăminte, îi mulţumesc lui "cocacoc" de ajutor, cu siguranţa că şi Viorel m-ar fi ajutat dar nu a mai avut ce :)...

Fie ca cu toţii să cunoaştem adevărul...
__________________________________________________ _________________________________

"S-au ridicat împăraţii pământului şi căpeteniile s-au adunat împreună împotriva Domnului şi a unsului Său, zicând:
« Să rupem legăturile lor şi să lepădăm de la noi jugul lor »(...).
Scoală, Doamne, mântuieşte-mă, Dumnezeul meu, că Tu ai bătut pe toţi cei ce mă vrăjmăşesc în deşert; dinţii păcătoşilor ai zdrobit."

[cocacoc]

În prealabil postat de bogdan81

Cocacoc,

Nu sunt prostii.
Iata ce spune dr. Lee Spetner, genetician care s-a ocupat zeci de ani de studiul mutatiilor:

"Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică,

Vezi ? Iarasi incepi cu informatiile citite pe vreun site creationist.

Te-ai intrebat daca este o minciuna ce ai citit ? In speta faptul ca Lee este genetician .

Te-ai intrebat ce inseamna informatie ? Ce inseamna cresterea informatiei genetice ? Si dupa ce ai definit ce inseamna informatie si cresterea/reducerea informatiei genetice, te-ai interesat sa vezi ce experimente au stabilit ca toate mutatiile reduc informatia ? Ai cautat sa vezi daca nu au fost experimente care au pus in evidenta contrariul ?

[cocacoc]

În prealabil postat de bogdan81

E un lucru stiut asta si verificat, ca mutatiile genetice duc la indivizi inferiori.

Idem . Ce inseamna inferior ?

Daca cumva inseamna ca ei si eventualii lor urmasi au sanse mai mici sa se reproduca, stii ca bacteriile produc mutatii mult mai repede decat oamenii si plantele ? Si vezi tu sa ca populatia de bacterii sa fie in pericol de extinctie ?

În prealabil postat de cocacoc

Te intreb si pe tine ca pe bogdan81, de unde citesti prostiile astea ? In special ce-ai zis despre mutatii si fosile ...

fosile ... niste oase care nu spun nimic
mutatii ... nu aduc nimic bun si nou .... nu s/a observat asa ceva ....
alte intrebari?
multa iubire
amice , sa nu ne lungim cu vorba ... SPECIA INTERMEDIARA unde e ? ai vreo poza ceva ? ca de vorrbit vorbe stiu ca voi evolutionistii o faceti ....
multa iubire
ps atentie sa nu vii cu minciuni ca te taxez
multa iubire

[bogdan81]

Pai da, de fiecare data se aduce argumentul asta cu bacteriile. Care e extrem de penibil.
Aproape ca nici nu merita sa raspunzi la el.
Si evident, cum poti sa intemeiezi o teorie ca cea a evolutiei pe cateva oase, si alea dubioase si incomplete.
Teoria evolutiei e o poveste, la fel ca povestile cu zmei si zane, cu Alba ca Zapada si cei 7 pitici si altele.

În prealabil postat de bogdan81

Pai da, de fiecare data se aduce argumentul asta cu bacteriile. Care e extrem de penibil.
Aproape ca nici nu merita sa raspunzi la el.
Si evident, cum poti sa intemeiezi o teorie ca cea a evolutiei pe cateva oase, si alea dubioase si incomplete.
Teoria evolutiei e o poveste, la fel ca povestile cu zmei si zane, cu Alba ca Zapada si cei 7 pitici si altele.

si noi mincam nylon*plastic . exemplu margarina ...asadar argumentul este nul
multa iubire

În prealabil postat de cocacoc

Idem . Ce inseamna inferior ?

Daca cumva inseamna ca ei si eventualii lor urmasi au sanse mai mici sa se reproduca, stii ca bacteriile produc mutatii mult mai repede decat oamenii si plantele ? Si vezi tu sa ca populatia de bacterii sa fie in pericol de extinctie ?

amice dupa cum spui tu SUNT BACTERII ... si cainii pot fi mai mari . mai mici , etc etc etc DAR TOT CAINI RAMAN ... asadar inainte sa spui timpenii , gindeste .....
multa iubire

[cocacoc]

bogdan81, ce intreb io si ce raspunzi tu...